Kafea, kafea, kafe ederra...
Damrong Maslae kafe saltzailea (43) zehaztuta dago. Ez du makurtu Starbucks kafe erraldoi estatubatuarrak bere Starbung logoa kentzeko eskariari. Starbucks-ek eskatzen duen 300.000 baht gehi interesa eta hilero 30.000 baht gehi legezko kuotak izan arren. Starbucks-ek iaztik ehizatzen ari da. Damrong azaroaren 4an agertuko da auzitegian.
Damrongek dioenez, lagun batek diseinatu zuen harentzat logotipoa. Islamean inspiratuta dago musulman zahar batekin erdian. Testuak Starbung Coffee dio eta 25 eta 40 baht artean saltzen du. Starbucks-en logotipoan ez dago agurerik, erdian emakume bat baizik eta kafea hiru aldiz garestia da.
Damrong eta Starbucks-en arteko borrokak milaka erreakzio eragin ditu dagoeneko sare sozialetan. Batzuen ustez, 412 milioi baht-eko fakturazioa duen Starbucks bezalako enpresa handi batek ez luke kaleko saltzaile soil bat auzitegietara eraman behar. Inork ez du Starbung Starbucks-ekin nahastuko, arrazoitzen dute.
Beste batzuek nabarmentzen dute jabetza intelektualaren urraketaren kasu argia dela. Erantzun bat: enpresak saltzaileari ohartarazi zion, baina hark abisua ez zuen aintzat hartu. Horregatik, auzi baten aurrean dago orain. Nork uste du logotipoa ez dela kopia bat?
Damrong burugogorra da. «Edozein ere, ez dut nire logotipoa kenduko edo izena aldatuko». Publizitateak ez dio kalterik egiten, gaur egun 150 kafe edalontzi saltzen baititu egunean 50 eta 100 artean. Ezin du abokaturik ordaindu, eta, beraz, Thailandiako Abokatuen Kontseiluaren laguntza eskatu behar du.
«Ez naiz ihes egiten eta ez nago isuna ordaintzeko moduan. Baina behar badut, kartzelara joan naiteke", dio Damrongek. Gehienez 2 urteko epea dago edo 200.000 baht-eko isuna.
Starbucks-ek dio neurriak hartzea beste aukerarik ez duela, hainbat aldiz auzia adiskidetasunez konpontzen saiatu ostean. Jabetza Intelektualaren Auzitegiak jada ebatzi du Starbung-en logotipoa Starbucks-en marka komertzialaren urraketa dela, baina Damrongek ez zuen aintzat hartu. Datorren hilabetean gehiago jakingo dugu.
(Iturria: Bangkok Post, 23ko urriaren 2013a; BK aldizkaria sarean, 1ko azaroaren 2012a)
Zaila egiten zait honi buruzko iritzia sortzea. Alde batetik, guztiz ulertzen dut Starbucks-ek arreta handiz eraikitako marketin eta komunikazio estrategia defenditzen duela.
Baina goiko argazkiari erreparatuz gero, inork ezin du oker egon. Jakina, ez da Starbucks, logotipoak baditu antzekotasunak. Gainerako estrategiatik ez da ezer ikusten. Bidenabar, ez da Maslearen iruzkin burutsu bat, zalaparta guztiagatik kafe gehiago saltzen duela. Hori da Starbuckseko abokatuen errotarako. Arrakasta opa diot bere borrokan.
Damrong Maslae kafe-saltzaileak negozio hau galduko duela beldur naiz, eta onartu behar du bere logotipoa Starbucks-i lapurtu diotela argi eta garbi.
Horren aurrean, batzuetan pentsatu nuen Starbucks-ek Heineken-i bere logotipoa partzialki lapurtu ziola.
Eta gurdi batekin kalean egon arren, kafe-saltzailea jabetza-eskubideen urraketaren errudun da, nahiz eta ikurraren kolorea Starbucks-en berdina izan.
Umekeria badirudi ere, munduan marka urratzearen aurkako akordioak egin dira.
Eta hori Thailandiari ere aplikatzen zaio, non munduko gauzarik normalena baita elementu faltsuak egitea.
Gizon hau inteligentea bada, ez du auzitara etortzen utziko eta bere logoa aldatzen badu, ez dio kalterik egin.
Hij staat met zijn koffie karretje op Phra Athit vlakbij Khao San Road,daar is hij door deze zaak inmiddels wel bekend dus aan klandizie geen gebrek.
Goazen Starbung Go!!!! Utzi yanki horiek kaka bat usaintzen... Starbucks ez da edateko eta oso garestia!!!! Zorte on!!!
Over de smaak valt weinig te zeggen, smaken verschillen. De prijs is volgens mij overdreven duur, is ook maag gemaakt met normaal water. Ik vind het wel kleinzielig hoe een wereldfirma een kleine man wil nekken. De man had gewoon een andere naam en logo moeten gebruiken en minder koppig moeten zijn.
Marken legea ulertzen duen edonork badaki gizon hau oker dagoela. Starbucks arrazoia du. Horretaz ez dago zalantzarik. Gizonak logoa kendu besterik ez du egin behar eta itxuraz zaporetsua duen kafea zerbitzatzen jarrai dezake.
Blijkbaar een erg eigenwijs mannetje uit de categorie ‘een beetje dom’.
Jacques maitea. Zalantza dut Starbucks-ek arrazoia duen. Azken finean, erabat frogatu behar da kontsumitzaileak nahastuta daudela eta thailandiar honek saltzen duen produktua Starbucks-en produktuarekin nahas dezakeela. Logotipoa ez da berdina (forma eta kolorea bakarrik), izena ez da berdina, produktuaren prezioa ezberdina da, salmenta metodoa ezberdina da. Nire bizitzan merkatu ikertzaile gisa, behin epaitegian ikerketa egin behar izan nuen antzeko kasu batean. Nire kalkuluen arabera, ikerketa batean kafe edaten dutenen % 1 baino gehiagok ez ditu bi produktuak nahasten, beraz, Starbucks-i ez zaio kalterik eragiten. Starbucks-en aurkako auzia irabazteko aukera ona ematen diot gizonari. Ez dut kaferik edaten.
Chris maitea, ez da kafeari buruz. Logotipo bati buruzkoa da. Forma, kolorea eta letra-tipoa Starbucks-en logotipoaren berdinak dira. Urrutitik begiratzen duenak ez daki Starbucks dela baino hoberik. Eta hori izango da bere asmoa.Hurbiltzen zarenean bakarrik ikusten da aldea.
Horrelako prozedura asko Coca Colak, Shell, Mac Donald's, etab.ek egin dituzte dagoeneko. Logotipo bat kopiatzea, ez da beste ezer.
Damrong jauna indartsua izango da bere logotipoa Starbucks-en logotipoa baino zaharragoa dela frogatzen badu. Orduan negoziazio postua du. Baina ziurrenik bere marka erregistratu ez duelako eta Starbucks-ek, zalantzarik gabe, mundu osoan egin duelako, egoera honetan ere galdu egiten du. Hala ere, bere logotipoa Starbucks baino lehenagokoa bada, kalte-ordainak eska ditzake.
Apustu bat egin dezakegu Chris. Starbucks-en logotipoa kentzeko eskaera onartzen bada, kafe bat hartzera aterako gara zure kontura. Damrong-ek logotipoa erabiltzen jarraitu badu, kafea ordainduko dut.
In Amsterdam heeft een cafe met de naam ‘Arena’ een schadevergoeding gekregen van het cafe in het stadion Arena. Logo volstrekt verschillend maar alleen de naam hetzelfde; en de kroeg in de stad de oudste. Stadion Arena heeft eieren voort zijn geld gekozen en heeft schadevergoeding betaald zonder tussenkomst van de rechter. Ik ben geen rechter, zelfs geen jurist maar de bewering dat de man opzettelijk met zijn mobiele koffieshop Starbucks-klanten zouden willen trekken is erg onaanemelijk. Het is gewoon een grapje; geslaagd of niet daarover kun je van mening verschillen. En het gaat er ook niet om of mensen van verre het logo verwisselen met dat van Starbucks. Als het om verwarring van logo’s op afstand gaat kan ik wel honderden vooorbeelden in Bangkok noemen die tot een rechtzaak zouden moeten leiden. Neen, gewoon een storm in een bakkie leut. Laten we afwachten wie het moet betalen….Wij gaan wel naar Starbung….
Starbucks-ek badaki kafe kopa bat prezio altuan saltzen fantasiazko izenak erabiliz. Hori polita da. Damrung jaunak gauza bera egiten du; Kafe gehiago saltzen du Starbucks-en logotipoa eta izena apur bat aldatu zituelako bere etekinetarako.
Sinpatia faktoreak irabazten du publiko orokorrarekin, baina benetako irabazlea Damrung bera da oraingoz, irabazi gehigarriak, noski, bere poltsikoan desagertzen direlako. Baimendu du, baina oker dago. Salmenta gehigarriak lortzen saiatzen da Starbucks-en logotipoa ETA izena erabiliz. Ikuspegi juridikotik, beraz, egokia da Starbucks-ek jardutea, are gehiago aurrekaririk ez ezartzeko. Damrung-en kaltea benetan sufritzen duen ala ez duda dut, baina ez da hori izango auziaren planteamendua.
Starbucks-ek ez luke ergelkeriarik egin behar logotipoaren itxuragatik... Beraiek zergadunen milioika milioi dirua bideratzen dute ordezkatuta dauden herrialdeetako zerga-agintariengandik.
Starbucks lapur mordoa.