Lennumaksu kehtestamine: ANVR soovib, et valitsus maksustaks lennukit, mitte reisijat
Koalitsioonileppe raames on kokku lepitud, et 2021. aastal kehtestatakse taas lennureisijate maks. See juhtus ka 2007. aastal, kuid pärast aasta pikkust ägedat vastupanu teiste hulgas reisisektori poolt pühiti see laualt.
ANVR on kriitiline, sest lennundusmaks mõjutab otseselt liitunud liikmete huve, kokku peaaegu 300 reisifirmat, 900 reisipoodi ja 1000 sõltumatut reisinõustajat. Ka puhkajad kannatavad, kui valitsus seniste plaanidega jätkab, sest nemad peavad oma puhkusetaskutesse süvenema.
Reisiorganisatsioonide huvigrupp tunnistab muu hulgas, et läbilaskevõime piiramine, müra ja CO2 emissioon on praegu suuremad teemad kui kümme aastat tagasi ning soovib panustada jätkusuutlike lahenduste leidmisse. Kuid teatud tingimustel.
Üheks loogiliseks tingimuseks on, et kütuseaktsiisi ei peaks reguleerima riiklikult, vaid Euroopa tasandil, et Hollandi reisijad ei peaks appi võtma naaberriikide lennujaamu. Reisisektor arvab ka, et puhkuselendude nimetamine lõbusateks lendudeks on vale esitus. Lisaks leiavad nad, et säästvate lahenduste eest peaksid maksma mitte ainult Hollandi lennureisijad, nagu valitsus praegu välja pakub, vaid ka transfeerreisijad ja kaubavedu lennujaamas.
ANVR eelistab mitte näha reisijatele lennumaksu kehtestamist, kuid soovib, et maks kehtestataks saastavatele ja mürarikastele lennukitele. Alles siis julgustatakse lennuettevõtjaid läbi viima täiendavaid uuringuid puhtamate ja vaiksemate õhusõidukite kohta ning nad töötavad võimalikult kõrge täituvuse suunas.
Valitsus ütleb, et soovib muuta lennundust jätkusuutlikumaks ja valitsuskabinet soovib keskenduda puhtamale lennundusele, kuid esialgu lisatakse kavandatavast maksust saadav tulu lihtsalt üldeelarvesse. Reisisektor kutsub seetõttu valitsust üles astuma õigeid samme ja kasutama kehtestatavast lennureisijate maksust saadavat tulu reaalselt puhtama lennunduse saavutamiseks. Sellest saavad kasu reisijad, kodanikud ja reisisektor.
Mõttetu otsus Haagis, kas on oodata, et 17 miljoni elanikuga lennureisimaksuga midagi muutub? Vaadake arengut Hiinas, Indias ja ülejäänud Aasias. Lennundus peaks järgmise 18 aasta jooksul kahekordistuma.
Informatiivne artikkel lennundusest kõrvalehoidmise kohta järgmisel lingil: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Kui kõik ootavad üksteist, ei juhtu kunagi midagi.
Kuigi maailm ei pruugi muutuda puhtamaks, kui Hollandis lennatakse vähem,
Holland seda kindlasti teeb.
Natuke Wikist:
Kasvuhoonegaaside allikad on looduslikud ja inimtekkelised heitmed. Inimtekkelistest heitmetest on suurim põllumajandus ja loomakasvatus (51%), millele järgneb transport (13%).ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni reaktiivse lämmastiku töörühm avaldas 2014. aastal ENA raporti. Ta järeldas, et kui kõik eurooplased vähendaksid poole võrra loomsete saaduste osakaalu oma toidus, väheneks Euroopa lämmastikuheited 40% ja kasvuhoonegaasid 25–40% (demitaarne lahendus).
No kui heita pilk transpordi osakaalule 13%:. lendamine on vaid osa sellest. Nii et kui tahad midagi saavutada, siis on parem kehtestada lihamaks kui lennumaks.
Lennukid eraldavad veidi rohkem kui ainult kasvuhoonegaase.
Lihtsalt minge ja vaadake promenaadil lennukeid ja hingake sügavalt sisse, kui tuul puhub õigest suunast.
Vaatasin netist, et õhkutõusv 747 kulutab sekundis 12 liitrit kütust.
Oletame, et selleks kulub 5 minutit (tõenäoliselt kauem, kaasa arvatud rajaga praktikas), siis kulutab lennuk 3.600 liitrit petrooleumi.
3.600 liitri kütusega suudab mitte liiga suur auto sõita 20 km liitri kohta.
Seetõttu suudab see auto 3.600 liitri kütusega kaks korda ümber maailma sõita.
See kogus selle lennuki heitgaase eraldub õhkutõusmisel Schipholi ümbruses.
Möönan, et see on märja näpuga arvutus, kuid peaks olema selge, et ühe lennuki õhkutõusmisel eraldub palju saastet.
Tõepoolest, saaste ei lõpe Hollandi piiril.
Ometi tundub mulle, et Amsterdamis kannatate rohkem Schipholi kui Frankfurdi reostuse all.
Reostus ei lõpe Hollandi piiril.
Lihtsalt tavaline meede täiendava maksutulu kogumiseks. Märgistage see "keskkonnale kasulik" ja suured inimrühmad jäävad selle alla.
Meenutab endist roheliste vasakpoolsete liidrit Paul Rosenmöllerit. Mees on multimiljonär, tal oli Prantsusmaal oma puhkepalee ja seetõttu lendas ta mitu korda kuus Nizzasse. Keskkonnafetišistina oleks ta võinud muidugi ka rongiga sõita, aga jah…
Ühesõnaga, ärge laske end poliitikutest petta.
Jah, "poliitikud".
Ei tee õnnelikuks..
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
Ühesõnaga ideoloogia, mille Rosenmöller valis, oli verest läbi imbunud ja haises laipade järele.
Ja veel hullem: tema, nagu kõik teisedki, võis teada.
Võtke päevakorda plaan Brüsseli lennureisija maksu kohta ja ärge ainult Hollandi kodanikku sellega tülitage!
Mõelge euroopalikule!
Nt. ka autode majapidamismaksu (teemaks) ja bensiinihindade osas!
Noh, valitsus muudkui paisub, nii et jälle tuleb välja mõelda uus maks. Lihtsalt vargus.
Kaotatakse ettevõtete dividendimaks, et kodanikud saaksid rohkem maksta…
Mitteresidentidest maksumaksjatele on see 15% rasvapluss.
Jah, me saame (saame) päästa maa. Me lihtsalt arvasime, et see on liiga kallis.
Artiklit lugedes on mulle selge, et ANVR on huvitatud ainult arve kellelegi teisele edastamisest.
Selles on neil osaliselt õigus.
Kaubatransport saastab ka ja see on sageli vanemad ja räpasemad lennukid.
Aga kõik lennukid saastavad, minge lihtsalt promenaadi restoranist välja, lennukite heitgaaside lõhna on tunda ja nende mootorite heitgaasid ei sisalda kindlasti katalüsaatorit ega tahkete osakeste filtrit.
Kõik jääkained lähevad õhku filtreerimata.
Ja jah, lendamine on väljunud kontrolli alt.
Liiga palju on lühikesi lende, mis on tehtud peamiselt reisijate pealevõtmiseks Hollandist, ümberistumiseks Saksamaal, näiteks Bangkokki suunduval lennul ja reisijate pealevõtmiseks Saksamaalt, et jõuda Hollandisse. lennule Bangkokki.
Eelkõige tuleks maksustada need lühikesed lennud, eriti kuna sageli on alternatiivseid rongiühendusi.
Trans-Siberi ekspressiga Bangkokki sõitmine ei ole tegelikult valik, kuigi olen sellele mõelnud.
Aga kaks nädalat rongis on minu arvates veidi liialdatud.
Siis saab ka Lelystadi lennujaama kinni panna.
Euroopa kontekstis tundub mulle, et see meede annab tõesti tulemusi, kuid eriti kõige saastavamate või müra tekitavate õhusõidukite maksustamine tundub mulle hea. Lisaks sõita rohkem kiirronge, et lennukiga lühikestele ja keskpikatele vahemaadele poleks vaja sõita.
See on lihtsalt raha riisumine, et täita eelarvelünki. Kui soovite aidata keskkonda/kliimat, pannes saastaja maksma, võtke kasutusele meede vähemalt Euroopa tasandil, näiteks petrooleumi maks. Siis maksab vana põrisev kast kohe rohkem kui energiasäästlik lennuk. Ja lennumaksu vältimiseks EL-i naaberriiki kolimine ei ole valik.
No see dividendimaks peab kuskilt ära saama, nii et nad otsivad uuesti, härrased
Kahjuks kurdetakse siin sageli Tai vähese hoolimise üle keskkonna pärast, kuid kui neile antakse võimalus eeskujuks olla, on nad kodust väljas ja lugejale esitatakse samad väiklased põhjused, mida tailased oma lühinägeliku käitumise kaitsmiseks kasutavad. Loomulikult tuleks keskkonna säästmiseks lendamine kallimaks muutuda ja sellised liialdused nagu lühikestel vahemaadel (Amsterdam-Pariis) lendamine tuleks ära keelata.
Lennupiletite kallinemise mõju on see, et peagi saavad lennata vaid rikkad inimesed. Kas see on õiglane?
Kas see pole nüüd nii?
Ma arvan, et rohkem kui 95% inimkonnast sooviks lennata, mis sobib nende eelarvega. Näiteks seotud mõne toreda Euroopa sihtkohaga, kus veeta talve, veeta suve või lihtsalt tähistada mõnenädalast puhkust.
1982. aastal maksis Brüsseli Bangkoki pilet 42000 1050 Belgia franki, XNUMX eurot, nüüd, kui broneerite õigel ajal vaevalt poole! Nii et me ei peaks kurtma ega paanitsema
Tais on teil palju lühikesi vahemaid, mis on võrreldavad Amsterdami-Pariisiga. Kuid infrastruktuur on erinev ja on ka geoloogilisi erinevusi. Asume asja juurde: ma sõidan ka läbi Tai ning lend Bangkoki ja tagasi Udonist, Ubonist, Chiangmaist, Khon Kaenist ja mujalt lennukiga kestab tund aega. Samad sõidud auto või bussiga maksavad teile palju aega, kuni päeva. Nii väsitav ja sageli kallim, kui reisid üksi. Siis on lihtsam ja odavam lennata. Jah, see ei ole kitsarinnaline otsus lennata, vaid läbimõeldud otsus, sest see on kiire, odav ja jõuad hästi puhanuna.
Võiks ka vaielda vähema lendamise poolt, miks alati rohkem, rohkem, rohkem?!
Miks tuleb Schipholi piire alati kunstlikult venitada?
See ei teeni Hollandi ühiskonda, vaid ainult sidusrühmade rühma.