Kui peaminister Yingluck peab väljakult lahkuma, ei ole neutraalset ajutist peaministrit. Need, kes seda loodavad, on perses. Yinglucki ülesandeid võtab endale üks asepeaministritest. Nii kirjutab "Pheu Thai Partei võtmetegelased". Bangkok Post.
Minister Chalerm Yubamrung (Tööhõive) ütles eile, et valitsus pöördub kohtusse, kui üritatakse ametisse nimetada neutraalset peaministrit.
Põhiseadus pakub seda võimalust, kusjuures senati presidendi hääl on otsustav. Yubamrung juhib aga tähelepanu sellele, et peaminister peab olema parlamendi liige, nagu põhiseadus ette näeb. Kõrvalseisja on seega mõeldamatu.
Yinglucki kokkuvarisemist ähvardab Thawili juhtum (vt allpool), mille algatas senaator Paiboon Nititawani juhitud senaatorite rühm. Kolmapäeval võttis kohus selle rühma avalduse vastu.
Pheu Thai juba arvestab sellega, et Yingluck peab oma lüüra üles riputama, sest varasemad kohtuotsused ei olnud valitsusele just soodsad.
Paiboon leiab, et kogu valitsuskabinet peaks tagasi astuma. (laiali saadetud) Esindajatekoja ülesandeid saab seejärel täita senat. Pheu Thai aga nii ei arva. Valitsus jätkab kaupluse eest hoolitsemist kuni uute valimiste ja uue valitsuse moodustamiseni.
Pheu Tai endine parlamendiliige Surasit Jiamwijak tõstatab huvitava juriidilise küsimuse. Tehniliselt öeldes ei ole Yingluck isegi peaminister, vaid ajutine peaminister, kuna ta saatis esindajatekoja laiali 9. detsembril, nagu seadus nõuab. Kui kohus otsustab, et ta peab lahkuma, on Surasit arvates küsimus, kas kohus ei riku sel juhul põhiseadust.
Ühendatud Demokraatia Rinne diktatuuri vastu (UDD, punased särgid), mis korraldab alates laupäevast kaks kuni kolm päeva suure miitingu, teatas, et ei nõustu riigipöördega ega katsetega valitsuselt tema staatust võtta. Punasärgi juht Korkaew Pikulthong: "Sel juhul korraldame ralli."
Mis on põhjus?
See on lihtsalt segaduse põhjus. Peaminister Yingluck viis 2011. aastal üle riikliku julgeolekunõukogu (NSC) peasekretäri Thawil Pliensri. Paibooni jt väitel muul eesmärgil kui teha oma õemees Tai kuningliku politsei politseiülemaks, sest seal viibinud mees liikus edasi NSC-sse.
Halduskohtunik tunnistas üleviimise seadusega vastuolus olevaks ja andis korralduse ennistada Thawil vanale ametikohale. Kabinet on nüüd selle otsustanud; ootame nüüd valimiskogu rohelist tuld. Avaldaja eeldab, et kohus järgib halduskohtunikku ja teeb kindlaks, et Yingluck on rikkunud põhiseadust. Ja see on Tais surmapatt.
Millal kohus otsuse teeb, pole veel teada. Eelmistes postitustes puutusin kokku kahe ennustusega: mõne päeva või kahe nädala jooksul.
(Allikas: Bangkok Post, 4. aprill 2014)
Arvasin, et lugesin, et kohus on peaminister Yingluckile andnud 15 päeva aega, et end süüdistuste eest kaitsta. See tähendaks (ja see on loomulikult Tai), et Songkrani pühal tühistatakse otsus.
Yinglucki valitsuskabinet on tõenäoliselt Tai parlamendiajaloo enim kritiseeritud valitsus. Selleks on kõik põhjused. Alates ametisse asumisest on valitsus teinud vigu vigade järel (kriisiohjamine üleujutuse ajal, veemajandus, kiirliin, korruptsioon riisipoliitikas, korruptsioon politseijaoskondade ehitamisel, tahvelarvutid hariduses, probleemid põhjapoolsete põllumeestega ja lõunaosa, läbirääkimised lõunas asuva moslemivähemusega, templiteema Kambodžaga, subsiidiumid uue auto ostmiseks) ning teda pole kunagi häirinud opositsiooniparteide ja paljude teiste riiklike ja rahvusvaheliste organisatsioonide kasvav kriitika.
See näitab, et Tai poliitikute jaoks tähendab demokraatia: parlamendis enamuse omamist ja seejärel seda, mida soovite (kuni põhiseaduse muutmiseni enda huvides). Ja see EI OLE just demokraatia tuum.
"Igaüks, kes ajalugu ignoreerib, peab seda ikka ja jälle elama." Ilma faktilise võrdluseta on praeguse valitsuse kujutamine enim kritiseeritud ja enim valena selle ilmekas näide. Võib lihtsalt öelda, et praegune valitsus pole sugugi kvalitatiivne erand. Tänu hüppeliselt suurenenud infovahetuse kiirusele jõuavad vead, kriitika ja mahhinatsioonid koheselt laiale publikule. Muidugi tabatakse seda harva hästi läbimõeldud raamistikus.
Tai poliitikat on aastaid domineerinud kaks sisuliselt kapitalistlikku blokki. See on sisuliselt anarhiline võitlus finants-, äri- ja grupihuvide vahel. Võrreldes paljude lääne demokraatiatega torkab silma, et vaeste huve ei esinda sotsialistlik partei. Olenemata sellest, kas olete pühendunud sotsialistlikule asjale või mitte: tulemuseks on see, et konkreetsed huvid ei saa selgelt häält ega ole esindatud viisil, mis muudab faktilised vastuolud selgeks, loob läbirääkimistel läbipaistva olukorra ja püüdleb vastuvõetava lahenduse poole. Tegelikult otsivad vaesed praegu varjupaika Shinawatra bloki eest, mille tegevuskava ühendab šovinistliku kapitalistliku propageerimise ja paljude populaarsete sotsiaalsete hüvede (mis sobib hästi kokku ka selle keskendumisega tarbimismajandusele). See muutis selle bloki vaeste jaoks "väiksema kurjuse" alternatiiviks konservatiivsele kapitalistlikule blokile (mis on traditsiooniliselt keskendunud ekspluateerivale majandusele), mis on rühmitatud niinimetatud demokraatide ümber. Tulemuseks on nüüd absurdne võitlus kapitalihuvide vahel, kus piirid Trias Politica (seadusandlik, täidesaatev võim ja kohtuvõim) vahel hägustuvad ning populistlike teemade (ühest küljest nn sotsiaalsed, teiselt poolt nn. nimetatakse demokraatlikuks).
Kuni Tai sotsiaalne, majanduslik, sotsiaalne, religioosne ja etniline mitmekesisus poliitilistes programmides ja parteides (või parteifraktsioonides) ei kajastu, jääme selle poliitilise mudavõitluse pealtvaatajateks, kus pole sõna otseses mõttes võimalust valida. kui kellelgi on konstruktiivne arengukava.
Kallis jaan
Pean Yinglucki valitsust "tõenäoliselt kõige enam kritiseeritud" valitsuseks. Mitte nagu kõige hullem. Kriitika võib ju olla ka põhjendamatu. Kuid siin elatud aastate jooksul pole ma kogenud valitsust, kellel oleks peaaegu iga nädal probleeme olnud. See varieerus peaministri välisvisiitide arvust enam kui ühe ministri (Yingluck, Plodprasop, Chalerm) äärmiselt ebadiplomaatiliste avaldusteni kuni otsese poliitiliste vigade ja vastuvõetamatu käitumiseni. Kogu amnestiaseadusega seotud sündmuste käik (koostamine, muutmine, parlamendis käsitlemine) on selle näide.
Samuti pole ma veel kogenud, et isegi valitsuse enda toetajad (riisikasvatajad) ühineksid oma protestidega opositsiooniliikumisega. Et tegemist ei ole ühekordse juhtumiga, näitab osalusprotsent ja hääletuskäitumine (ei-häälte arv) piirkondades, mis varem osalesid suurel arvul ja hääletasid "punaseks", näiteks Udonthani.
Ühes teises postituses olen juba selgitanud, et KÕIK selle riigi suuremad erakonnad asutasid, ühendasid, rahastavad ja juhivad jõukad töösturid. Ühtegi neist ei saa pidada emantsipatsiooni vahendiks, nagu juhtus Madalmaades. Tõepoolest, seda ajalugu ei saa ignoreerida.
Kas on imelik, et lasete poe järele vaadata kellelgi, kellel on kõikvõimalikud kohtuvaidlused (Ying Lucki hooldaja)?
Ma tean kofeiinivaba kohvi, vähema kofeiiniga kohvi, aga kas Yingluck déconfiture on ka midagi sellist, Dick? Hea sõnakasutus!