See nädala avaldus pärineb Chris de Boerilt ja käsitleb poliitikat ja Tai tulevikku selles osas.
Värv poliitikas
Punane värv on rahvusvahelises poliitikas sotsiaaldemokraatia ja kaugemas minevikus kommunismi sümbol. Tööpartei punane roos, punane armee endisel Venemaal, punane ruut, kommunistliku partei värv Hiinas ja palju muid näiteid. (www.wou.edu/politics.pdf)
Tais on meil ka poliitiline liikumine, mis reklaamib end punases, nn punasärgid. Mitte erakond, vaid rahvaliikumine, mida parlamendi tasandil esindas aastate jooksul mitu korda nime muutnud erakond.
Vaevalt saab selle erakonna seisukohtade sisu sotsiaaldemokraatlikuks nimetada. See on vaid osaliselt tingitud sellest, et erakonda juhtisid mõned peamiselt ettevõtlikest multimiljonäridest koosnevad klannid. See ei tähenda, et see pidu poleks Tais vähem õnnelikele inimestele midagi tähendanud. Üks saavutusi on ravikindlustussüsteem. Kuid "vastane", Demokraatlik Partei, ei töötanud ainult heal järjel olevate inimeste heaks. Näiteks abhistide valitsuse ajal oli toetus ka riisikasvatajate jaoks.
Lääne jaotus vasak- ja parempoolsete või edumeelsete ja konservatiivide vahel ei lähe üldse kokku Tai poliitilise jaotusega. Nii punased kui ka kollased järgivad poliitikat, mida võib kirjeldada kui kapitalistlik-liberaalset. Riigi päästmine ja parandused ei tule valitsuselt, vaid Tai äriringkondadelt, keda seetõttu kõikvõimalikel viisidel hellitatakse. Väga madala otsese maksukoormuse juures ei saa see teisiti olla, sest valitsusel pole palju raha kulutada. Suurem osa rahast tuleb sisse käibemaksu kaudu, mis kehtib kõigile ja soosib seetõttu suhteliselt rohkem jõukamaid. Ei punane ega kollane pole sellega midagi ette võtnud.
Kui punased olid võimul (Thaksin, Yingluck), oleks võinud seda parlamendi absoluutse enamusega hõlpsasti muuta, kuid nad ei suutnud – minu arvates meelega – lasknud kõige raskemat koormat kanda rikaste õlgadele, sest see lõikaks osaliselt nende endi liha. Nii nagu ei suudetud isegi alustada hariduse uuendamise, taristu, veemajanduse, keskkonnareostuse ja muude oluliste probleemidega siin riigis. Need on kõik suured probleemid, mida ei saa ühe ametiaja jooksul lahendada ja seetõttu ei eeldata, et need toovad tegelikku häälte kasvu.
Lühidalt: tailaste jaoks on valimistel vähe rohkem valida kui inimestele, kes meeldivad, kes on osavõtlikud, keda nõustavad teie võrgustiku inimesed või inimesed, kes lubavad teie heaks lühiajaliselt midagi ära teha, kui nad valituks osutuvad. Kui rääkida pikemaajalisest visioonist riigi tulevikust ja edasiminekust, siis valikut pole. Valitsevad emotsioonid, omakasu ja lühiajaline mõtlemine.
Mõju
Sellise oportunistliku poliitika tegemise viisi üks tagajärgi on see, et erakondade ja nende liikmete ning poliitiku ja tema partei vahel pole peaaegu mingit poliitilist sisulist sidet. Partei vahetamine, uue erakonna loomine, osapoolte liitmine on sama lihtne kui 7-Elevenis ostlemine. Ja seda käitumist ei karista valija, kes ei vaata üldse poliitiku positsioonidele, vaid peaaegu eranditult tema populaarsusele. Vaadake kogenematu ja poliitilise kergekaalulise Yinglucki populaarsust.
Teine tagajärg on see, et poliitikud vajavad valituks osutumiseks üsna palju raha. Valimiskampaania ja kõikvõimalikud muud kohalike kogukondade kulud kannab populaarseks saada sooviv poliitik. Ja isegi valituks osutumisel ootab valija pidustustel, pidudel ja matustel teatud hüvitist. Seetõttu pole üllatav, et 2014. aasta riigipöörde tõttu töö kaotanud poliitikud kurdavad, et neilt oodatakse ikka tasumist ka siis, kui sissetulekut (regulaarset palka ja muid täpsustamata rahaallikaid) pole. Nad söövad nüüd oma sääste ja ma olen üsna kindel, et nende esimene eesmärk pärast valituks osutumist on seda raha võimalikult palju tagasi künda.
Kolmas tagajärg on suur hulk populistlikke meetmeid, mida valitsus on võtnud, olenemata poliitilisest veendumusest. Kõikide nende meetmete ülevaatamine oleks siin liiga kaugel, kuid need on meetmed, mis toovad kaasa vaid lühiajalise muutuse, maksavad sageli palju raha, kuid on läbimõtlematud ja kindlasti ei vasta jätkusuutlikkuse kriteeriumile: tahvelarvutid koolilastele, krediitkaart talunikele, koduomand vaestele, riisitoetused, ühekordsed soodustused vaestele, maksusoodustused, tasuta ühistranspordi ostmine esimesele voolule ja buss.
Siis mida?
Ausalt öeldes, kui ma vaid teaks. Aga ma ei tea. Muidugi peavad tailased ise otsustama, kuid mujal ja ka siin riigis saadud kogemuste põhjal saab anda mitmeid nõuandeid:
- läbipaistvam ja demokraatlikum erakonnakultuur;
- Üha mitmekesisemad erakonnad, mis põhinevad teatud ideede kogumil: liberaalsed, budistlikud, rohelised, sotsiaaldemokraatlikud, eakad, põllumehed jne;
- Erakondade sees demokraatlikum otsustamine (kandidaatide, erakonna programmi, finantside kohta);
- Rohkemate piirkondlike probleemide puhul otsustamise suurem detsentraliseerimine;
- Rohkem eetikat ja vastutust (lahkuge, kui teete tõsiseid vigu);
- Vähem patrooni, rohkem koos ja kogu riigi eest mõtlemist kui ainult oma valijatest ja oma piirkonnast mõtlemist;
- Mõeldes rohkem win-win kui meie-nemad ja jah-ei terminites;
- Kuulake rohkem teisi poliitikuid, enne kui soovite endale skoori teha;
- Mõelge rohkem, pidades silmas lõppeesmärki;
- Vähem oportunismi ja populismi;
- Rohkem teadmisi, andmeid ja teadust, et toetada poliitilisi seisukohti ja poliitikat.
Mida ma kindlalt tean, on see: ainult "punane" ei ole Tai jaoks poliitiline lahendus, samuti mitte "kollane".
Kui nõustute väitega või ei nõustu selle väitega, kommenteerige ja selgitage, miks.
Teadmine on jõud.
Sina hoiad neid lollina ja mina jätan nad vaesteks.
Kuni targemad internetti ei tsenseeri, saavad rumalad lõpuks targemaks.
M.vr.gr.
Usun, et iga elanikkond kõikjal maailmas väärib valitsuskabinetti ja parlamenti, mis seab esikohale oma rahva huvid. Sotsiaalne ja demokraatlik selle sõna puhtas tähenduses. Parlament, mis teeb poliitikat, mis teenindab suuremal või vähemal määral kõiki sihtrühmi (gruppe). Muidugi oleneb paljudest teguritest. See esindajate rühm tegeleb ainult elanikkonna heaoluga seotud seaduste ja määruste loomise ja täitmisega ning tal on muuhulgas suur hulk "kvalifitseeritud" ametnikke oma poliitika elluviimiseks. Koostöö äriringkondadega on selle poliitika edukaks elluviimiseks väga oluline. Seega ootab ees raske töö. Kuid ilma korraliku koostööta ei anna see soovitud tulemust. Religioonil või muudel üksikasjadel ei ole selles poliitikas kohta. Ei mõjuta auastet, klassi, värvi ega religiooni. Rahvale lojaalne ja erapooletu. Eelnevalt selged suhtlusliinid poliitika ja vastutuse kohta, mis on kõigi jaoks läbipaistvad. Maksuraha saad kulutada vaid ühe korra. Kulude ja plaanide kohta tuleks teha ka vahehindamine (ametiaja jooksul). Viimane osa on lõplik vastutus, millel on lahutamatud (õiguslikud) tagajärjed ametiaja lõpus. Ausus kui üks põhiväärtusi selle sõna õiges tähenduses (mõnikord mõtlevad inimesed terviklikkusest erinevalt, loen siit blogist regulaarselt) on samuti juhiseks.
Enda sõnu lugedes saan aru, et seda on peaaegu võimatu saavutada. Kes peaks, saab ja/või tahab seda siin teha? Eriti Tais, kus võim on väikesel jõukate inimeste rühmal ja kõik on nii korrumpeerunud (võimust või vaesusest ja sellest tulenevalt mõjutatud mõistusest) nii korrumpeerunud, et sellega tuleb kõigepealt tegeleda. Raha valitseb (või selle puudumine) ja kindlasti Tais. Inimkond oma mitmekesisuses, ise kõigepealt. Ma kardan, et me peame sellega leppima ja see ei anna mulle antud teemal mingit optimismi.
Hea tükk. Üks tai ütles mulle kord, et vahet on tõesti vähe, välja arvatud see, et Thaksin tegi vaeste heaks väga vähe, vastupidiselt teistele, kes tegid või ei tee vaeste heaks mitte midagi. Tõepoolest, ta pole struktuuriliselt midagi muutnud. Kõik jäi nii nagu oli. Vaatamata sellele pidas Tai eliit teda ohtlikuks populistiks. Kuid nende jaoks on ohtlik igaüks, kes on vaeste seas populaarne. Töötavad veised, see on nende saatus. Ambitsiooni ei hinnata
Kallis Chris,
Ma võin teiega suures osas nõustuda sellega, mida te ütlete Tai erakondade kohta, kuid mitte puna- ja kollase särgi liikumiste, nende seotuse kohta erakondadega ja nende poliitilise värvi või suuna kohta. See "punane" ei tähista niivõrd sotsiaal-kommunistlikke ideid, vaid demokraatiat.
Kollaste särkide liikumine (PAD: People's Alliance for Democracy) asutati ja alustas tegevust 2005. aastal ning oli liikumine Thaksini vastu, keda nad süüdistavad lese majeste'is. Nad tahtsid valitsust ülalt, "headest inimestest", et tõrjuda välja inimesed, keda nad nimetasid asjatundmatuteks ja korrumpeerunud ("häälte ostmine"). Nad olid tugevalt seotud Demokraatliku Partei, Royalistide ja sõjaväega. Nad kutsusid üles riigipöördele 2005. ja 2006. aastal, samuti 2013. ja 2014. aastal, mille nad ka said. Ma ei oska seda paremini öelda kui Wikipedia:
Viidates väidetavale rahvademokraatia läbikukkumisele Tais, on PAD soovitanud teha põhiseaduse muudatusi, mis muudaksid parlamendist suures osas kuninglikult määratud organ.[25][26] See oli tugevalt vastu Thaksini populistlikule majanduspoliitikale ja katsetele poliitilist võimu detsentraliseerida. Aasia inimõiguste komisjon on PAD-i ja nende tegevuskava kohta märkinud, et „kuigi nad ei pruugi end fašistidena kirjeldada, on neil fašistlikke omadusi.”[27] PAD koosneb suures osas rojalistidest, on oma protestides regulaarselt kutsunud kuningas Bhumibol Adulyadej't ja väitnud, et selle vaenlased on monarhile ebalojaalsed.[28]][29] See on avalikult kutsunud sõjaväge ja Tai traditsioonilist eliiti poliitikas suuremat rolli võtma.
Kollase särgi liikumine seisab kindlalt peaminister Prayuti selja taga ja soovib hoida teda juhina ka pärast valimisi.
Punasärgi liikumine (UDD: Ühine Demokraatia Rinne diktatuuri vastu) tekkis hiljem vastusena 2006. aasta septembris toimunud riigipöördele. Kuigi teatud populistlik ideoloogia pole neile võõras, pooldavad nad peamiselt poliitikat, kus juht on rahvas, mitte eliit. See on nende peamine eesmärk: diktaatorliku süsteemi vastu ja demokraatliku süsteemi poolt.
Ma valin "punase" filosoofia. Lisaks nõustun Chrisiga, et poliitiline maailm vajab tugevat paranemist. See kehtib kõigi osapoolte kohta.
Seetõttu on nii kahju, et hunta keelas alates 2014. aasta maist igasuguse poliitilise tegevuse. Paranemine, mida Chris õigustatult nõuab poliitilises valdkonnas, on pettunud 12 sõjaväelise riigipöörde pärast alates 1932. aastast. Parema poliitilise kliima esimene nõue on suurem sõna- ja kogunemisvabadus ning sõjaväe rollist taganemine.
Minu meelest on see jube, aga tailasi poliitika ei huvita.
Paraku saavutas korruptsioon punasärkide liidrite seas enneolematud mõõtmed. Demokraatiaga polnud sellel enam mingit pistmist. Thaksini ajal oli tsensuur hullem kui praeguse Gunta ajal. Hirmuäratav oli ka Thaksini meediajõud. Oma kodanike lakkamatu ajupesu 24 tundi ööpäevas populistliku karjumisega Thaksinile kuuluvatel kanalitel. .Vaesed asjad kasutati perekonna isiklikuks kasuks. Lisaks oli kavas riigiasutused erastada ja seejärel Thaksini perekonna poolt need ise ära osta.
Valimised osteti igale valijale väikese summa bahti andmisega.
Jah, ta tegi vaeste heaks natuke rohkem, kuid selgelt 1 plaaniga.
Kui Thaksin võimul oli, polnud veel punaseid särke.
KÕIK erakonnad jagavad enne valimisi kingitusi ja siis otsustavad valijad ise, kelle poolt nad hääletavad.
Kas tsensuur oli siis hullem kui praegu? Jama.
Ma ei usu, et teil õnnestus neid poliitilisi saateid (ajupesu, populistlik karjumine) päriselt jälgida. Mina küll. See oli siiski okei.
Korruptsiooni oli ja on igas poliitilises suunas, nii kollases kui punases. Seda ütleb ka Chris de Boer. Kes seda tegi, on raske öelda.
kallis tina,
Poliitika vajab eelkõige tervet mõistust. Me elame Isaanis, punasärkide Mekas.
Pärast punasärklaste asutamist panid punasärklased oma majade ette lipud ja neil ei lastud isegi "oma" küladesse siseneda, kui nad teisiti arvasid. Punasärgid valvasid teid ja ähvardasid teisiti arvajaid. Nende agressioon oli enneolematu ning sõtta taheti peamiselt relvade ja vägivallaga. Nägime, et punasärkide päritolu tekkis rumalusest, lihtsusest ja ilma igasuguse koolihariduseta.
Nii nagu Jelsin pöördus Venemaa söekaevurite poole, pöördus Thaksin Isani peamiselt harimatu talupoegade poole, kes olid valmis võitlema, kui Thaksin tahtis neile apelleerida.
See, et punane ja kollane prooviksid omavahel ühendada, oleks tore, kuid erinevalt sinust valin mina isiklikult mõistuse, mitte vägivalla, kuna punane eelistas.
Riisitoetused on alati halb asi, nagu ka Thaksini odav autode pakkumine vaestele inimestele, mis muutis nende püsikulud veelgi taskukohasemaks.
Thaksin on tekitanud veelgi suuremaid lõhesid elanikkonna seas, mis algul koosnes ainult klannidest ja seejärel Thaksini vale poliitika tõttu ka elanikkonnast.
Kui elanikkond seab esikohale riiklikud huvid, tuleb kena demokraatlik valitsus, kuid praegu tuleb leppida liidriga, kes on võitluse ja rahutuste vastu.
Polegi nii hull, teel ehk paremasse harmooniasse inimeste vahel enne valima minekut.
Demokraatiat ei saa võtta iseenesestmõistetavana, riik peab selle välja teenima, seades oma huvide asemel esikohale rahvuslikud huvid.
head tervitused Dannylt
Kallis Danny,
Veetsin mitu tundi, otsides Internetist teateid agressiooni, hirmutamise ja vägivalla kohta 300 (kokku 10.000 XNUMX-st) Isaani punases külas. Ma ei leidnud midagi. Palun andke mulle allikas. Kunagi kuulsin, et nad peatasid "kollase" propagandaparaadi, kuid ilma vägivallata.
Usun, et omakasu ja rahvuslik huvi langevad peaaegu alati kokku. Juhtumeid oma huvide valikust rahvusliku huvi arvelt võib leida kõigist leeritest.
Siin on üks tore lugu:
http://www.reuters.com/article/us-thailandelection/special-report-defiance-in-thailands-red-shirt-villages-idUSTRE75614T20110607
kallis tina,
Ma arvan, et olete mõnes punktis pisut naiivne. Muidugi jagavad kõik osapooled kingitusi, kuid demokraadid jagavad Isanis ja Chiang Mais selgelt vähem ning Bangkoki ja Phuketi heal järjel olevates piirkondades punaseid särke vähem või üldse mitte. Ja loomulikult muudab see hääletuskabiini valikut. Nagu varemgi Hollandis (ja mõnes piirkonnas siiani), avaldasid pastor ja austaja oma eelistust usklikele. Kuid loomulikult olid need usklikud oma valikus filosoofiliselt täiesti vabad.
Oh kallis, sa mõtled, et demokraadid ostsid hääled Bangkoki ja Phuketi „kallisates piirkondades”?
Kogu see "häälte ostmise" lugu on mõeldud ainult teatud parteide võitude tagasilükkamiseks. Kõik uuringud näitavad, et Tai valijad ei lase enam rahal end konkreetse partei poolt hääletama panna, kuigi alati on väike arv orje, kes seda teevad, kuid mitte midagi suures mahus. Demokraadid kulutavad Isanis vähem raha, sest nad teavad kuradi hästi, et isegi 2.000 bahti ei pane Isanerit nende poolt hääletama. Nad tunnistavad seda ise. Vaata:
https://asiancorrespondent.com/2013/12/vote-buying-thaksin-and-the-democrats/#OO3K3K0toVswj0Br.97
Millalgi 2005. aastal helistas mulle mu tollane naine, et küsida, kas ma tahan ühe mõnusa söögiga liituda. Tutvusin kuue rõõmsameelse naisega. Küsisin, kas neil on midagi anda. Nad ütlesid, et olid käinud demokraatide miitingul (Chiang Khamis, "punases" põhjaosas) ja said igaüks 1.000 bahti. Kui küsisin, kelle poolt nad hääletavad, hüüdsid nad üksmeelselt "Thaksin!". Ma sõimasin neid viisakalt raha võtmise eest, kuid võtsin Abhisiti viisakalt paar ampsu toitu.
Nõus Chrisi ja Tinoga, välja arvatud 1 punkt. Punaste särkide punane põhineb Tai lipu punasel ribal. See sümboliseerib elu verd "elu verd" ja sellel on budistlik taust.
Peter,
Nii ütleb Vikipeedia Tai lipu värvide kohta:
Väidetavalt tähistavad värvid rahvust-religiooni-kuningat, Tai mitteametlikku motot,[2] punane maad ja inimesi, valge religioone ja sinine monarhiat, viimane oli Rama VI soodne värv.
Punane tähistab "riiki ja inimesi", kuid ma kuulsin mõnikord, mida te ütlete, kuigi Buddha vihkas hindude annetusi, mis sisaldasid palju verd.
Väga hea postitus Chris de Boerilt. Tai demokraatia on veel kaugel, nagu ka teiste riikide valitsused selles maailma osas.
Tai peab seetõttu esialgu jätkama ühest diktatuurist teise ukerdamist, silmapiiriga, mida saastavad jõuka eliidi koletult suured stendid.
Koos Venemaa ja Indiaga on Tail au kuuluda riikide hulka, kus rikaste ja vaeste vahel on kõige suurem erinevus ning need erinevused tulevikus ainult suurenevad.
Võib-olla saate tuua võrdluse USA-ga, kus on samuti ainult kaks erakonda, mis erinevad üksteisest vähe, kuid millel on üks ühine joon, nimelt nende imperialistlikud ja neoliberaalsed kapitalistlikud eesmärgid.
Tai ei ole selline riik nagu Holland, kus on aktsepteeritud, et valitsus võtab üle 40% brutotulust ja laseb veel 30% pangad ja kindlustusfirmad ära võtta ning siis annab suurema osa ära kõigile, kes ei taha töötada.
Ka Hollandis kulus aastakümneid, et seda väga salaja juurutada, et inimesed saaksid harjuda sellega, et väljateenitud töötasust jääb järjest vähem alles.
Muidugi on Hollandis palgad tunduvalt kõrgemad kui Tais, keskmiselt isegi 3x kõrgemad, aga Hollandis on ka elukallidus tunduvalt kõrgem kui siin, üle 5x kõrgem.
Kui Tai valitsus kehtestaks sellise sotsialistliku süsteemi nagu Hollandis, peaksid brutopalgad nii kohutavalt tõusma, et eksporditud tooted muutuksid liiga kalliks, muutes need müügikõlbmatuks.
Kindlasti pole see siin Aasias võimalik. Naaberriigid sellise süsteemiga nii kiiresti kaasa ei lähe, mille tulemusena Tai hindab end turult välja ja süsteem muutub taskukohaseks veelgi kiiremini, kui see on muutunud Hollandis.
Paljud läänlased näevad heaoluriiki ehk sotsialistlikku süsteemi ideaalina, kuid kahjuks ei näe selle suuri miinuseid ja suuri kulusid.
Ka kapitalistlik/konservatiivne süsteem pole ideaalne, sest paljud inimesed ei arvesta kunagi tulevikuga. Mitte et nad saaksid haigestuda, mitte et nad peaksid vanaduse tarbeks koguma, tegelikult enamasti mitte midagi, hoolimata sellest, et neil on sageli 50% suurem brutotulu kui sotsialistlikus süsteemis.
Nii et see sõltub sellest, kellelt te küsite, mis on parem; sotsialistlik või kapitalistlik süsteem: kõvad töötajad, kellel on piisavalt mõistust vanaduse või haiguse jaoks säästa, valivad kapitalistliku süsteemi, laisematele inimestele meeldib sotsialistlik süsteem nagu Hollandis.
olete sellest täiesti aru saanud Joop, ehitustööline või tootmistöötaja, kes teenib 400 bahti päevas, võib säästa sellest 50% ja valib seetõttu kapitalistliku süsteemi.
Huvitav, millises maailmas sa elad?
Kallis Geert,
Oletame, et Tai, nagu ka Holland, võtab sellelt 40 bahtilt päevas 30% makse ja 400% kohustuslikke kindlustusmakseid. Mis sa arvad, mis siis alles jääb?
Sotsialistlik süsteem nagu Hollandis ei ole tasuta. Kuskilt peab see raha tulema. See tuleneb seega kõrgematest palkadest ja seega ka suurematest kuludest, mis tähendab kõige kõrgemat hinda.
Selle tulemusel hävib Tai konkurentsipositsioon ja Tai saab täielikult tagasi algusesse.
See 400 päevas on algajale, kivikandjale. NL-is on tal ka noorte miinimumpalk paar eurot tunnis.
Isegi toatüdrukutel on hotellis kiiresti 400 + 200 jootraha päevas + toit ettevõttest.
Kõik ei tööta siin miinimumpalga eest, nagu paljud näivad arvavat. Hollandis ega mujal maailmas see nii ei ole.
Poliitika ei ela siin nii nagu mina seda näen. Mul on tunne, et nendest vähestest Tai inimestest, keda ma tean, olen neist rohkem hõivatud.
Kuni meedias on peamiselt uudiseid superstaaridest, õnnetustest, mõrvadest ja vägistamistest, on siin raske midagi poliitiliselt struktuurselt muuta. Ma näen siin rohkem must-valget mõtlemist kui Hollandis, aga see oli ka meie puhul varem nii.
Oleks tore, kui siin oleks rohkem mitmekesisust, näiteks roheliste partei, liberaalne, sotsiaalne ja te nimetate seda.
See saab olema keeruline valitsejatega, kes olid ja on olnud võimul praegu ja minevikus.
Ma näen punase osas negatiivse tooniga tükis palju idealismi. Lugesin nõuandeid ka Tai poliitikutele. Sama hästi võiksite anda sama nõu NL-i poliitikutele ja/või poliitikutele kogu maailmas.
Teoreetiline küsimus: kui vähendada Hollandis esindajate palgad poole võrra, piirata koondamishüvitist töötu abirahaga ja keelata vanadel poliitikutel 5 aastaks ligipääs igasugustele kõrval- ja/või administratiivtöödele, siis ma tahan näha, kes on idealist, kes läheb rahva tööle?
Kahjuks pole vastust peaaegu keegi.
Ja lihtsalt selguse mõttes. Kõik, mis on sotsiaalne ja vähem õnnelike jaoks, tuli punasest poliitikast. Kahjuks tuli kogu viimaste aastate viletsus paremalt poolt. Populism on pigem parempoolne kui vasakpoolne instrument.
Terve mõistus on poliitika lahendus, kahjuks pole veel ohtralt saadaval.
Vaatame demokraatia ajalugu. Kas Euroopa 19. sajandi lõpus ja Ameerika 20. sajandi alguses erinesid niivõrd tänapäeva Taist? Euroopas "regendid ja aristokraadid" ning USA "röövlipuronid" juhtisid ja kaotasid vaid seetõttu, et nad: 1. lõid vaesuse selleni, et elanikkond "ei jaksa enam" ja 2. haridus muutis sama elanikkonna teadlikumaks olukorra absurdsusest.
Ülaltoodud ütlus "hoidke neid rumalatena ja neid on lihtne ka vaesteks hoida" on palju tõtt.
Ainus võimalus olukorda mõnevõrra parandada oli haridus. Usulistest külgedest oli vähe oodata. Parem haridus andis aluse rühmadele, mis tekkisid selliste ideedega nagu ametiühingud ja poliitilised rühmitused, mis eksisteerisid ideede ja põhimõtete armust, mitte inimeste populaarsusest.
Tai on keerulises olukorras, kuni 1932. aastani täiesti feodaalne kuni tänapäevani uusfeodaalne. Väga aeglaselt saabub arusaam, et rooli tuleb vahetada, kuid tüüri keevitanud grupid on ikka liiga tugevad, neile aitab kaasa lugupidamist ja kuulekust väärtustav kultuur.
On olnud inimesi, kes on püüdnud luua uut sotsiaalset ja majanduslikku struktuuri, eriti sellised inimesed nagu Pridi (üks 1932. aasta sündmuste õhutajaid), kuid sotsiaalne areng on valusalt aeglane tänaseni. Kui esile kerkisid visionäärid nagu Chuan ja Taksin, muutis feodaaleliit nende elu võimatuks. Selles kontekstis meenub peaminister Chuani intervjuu CNN-ile, kus intervjueerija küsis, miks paljud arengud nii aeglaselt käima läksid, mispeale Chuan naeratas ja selgitas, et Tai poliitikas ei saa isegi peaminister lubada oma asjadega tegelemist. . valida sõpru. Ärge arvake, et intervjueerija sai aru, millest jutt.
Kas Tai on tõesti nii halb? Mitte, kui võrrelda seda teiste riikidega, kes on teel kaasavama majanduse ja õiglasemate sotsiaalsete suhete poole. Töötage ise mitmes riigis, mida saab hästi võrrelda Taiga. Probleem on igal pool sama, eliit valitseb masse. Massid saavad igal nn demokraatlikul valimisel natuke tähelepanu ja natuke raha ja siis läheb raske elu edasi.
Kas sellegipoolest on arenguvõimalusi? Ilmselgelt antakse mõnes riigis omakasupüüdmatutele juhtidele võimalus ja tulemused on kohe näha, vähemalt lühiajaliselt. Et seda pikemas perspektiivis jätkata, pöördume tagasi HARIDUSE juurde. Ideid kujundavad inimesed, kes on õppinud mõtlema. Kui mõtlejad, kes ei kuulu kasumieliidi hulka, moodustavad enamuse ja moodustavad ideoloogiapõhiseid erakondi ja surverühmitusi, on sellel eliidil raske ja lõpuks tuleb teha järeleandmisi. Ka Tais.
Tai mõtlemine poliitikast on endiselt väga intsestiivne. Välismõjusid pole peaaegu üldse, nii et kõik põhineb sellel, mida inimesed teavad suhetest Tais endas. Valijaid ja (potentsiaalseid) poliitikuid toidab Tai meedia, mis on vaid väikese eliitgrupi hoolega juhitud orkestri liikmed. Peamine põhjus on võõrkeelte täielik puudumine: kõrgest madalani inimesed vaatavad ja loevad ainult seda, mida tai keeles räägitakse või kirjutatakse. Hoolikalt välditakse selle nõiaringi murdmist hea (keele)hariduse ja tsensuuri kaotamise kaudu. On illusioon arvata, et lähitulevikus, hoolimata valimistest, midagi muutub. lihtsalt rohkem sama võib-olla erinevas vormis.
Poliitika on alati lõhestav, sest demokraatia ei tööta ja võib viia kodusõjani. Kaotada poliitika ja raha ning anda kõigile ühesugune õigus elada, õppida, arstiabi ja eneseareng. See plaan on eksisteerinud alates 1978. aastast ja jacque Fresco on seda Cnnis laialdaselt arutanud. kahjuks suri alles 101-aastaselt. kuid tema projekt kasvab jätkuvalt.
Sega kollane ja punane. Oranž.
Väga hea panus Chrisilt. Ma ei saa aru, miks on veel inimesi, kes usuvad Thakslni müüti. Tema jaoks olid Isanese lihtsalt valik tulla võimule oma kasu eesmärgil.
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653
Ainus, mida ta saavutas, oli see, et põllumehed olid veelgi sügavamal võlgades. Sest ta tegi neile laenu saamise lihtsamaks. Ja tailastele meeldib see. Tema 30 bahti skeem ebaõnnestus, kuna see oli alarahastatud ja hõlmas ainult põhitõdesid ja seejärel mõnda. Kunagi pole pärast 30 bahti skeemi kasutuselevõttu ehitatud nii palju erahaiglaid. Ta ostis ka oma haigla, nimelt Praram 9 haigla Bangkokis
https://www.thaimedicalvacation.com/praram-9-hospital-bangkok-rama-nine-hospital-treatment-center-review/
Parim lahendus Tai jaoks. Noh, ma hakkan vasakpoolses kirikus vanduma.
Et sõjavägi püsib võimul veel 20 aastat. On ülekaalukalt parim lahendus, Tai vajab tugevat, mis seisab silmitsi tohutute väljakutsetega, sest nad ei ole relvastatud tulevaste väljakutsete vastu. Haridus on selle parim näide. et haridus ei tooda vajalikke tehnikuid ja spetsialiste. Lisaks on rahvusvahelised ettevõtted tõrksad Taisse tehaseid rajama, mitte ainult kvalifitseeritud töötajate puudumise tõttu, vaid ka seetõttu, et tööeetika on suur probleem. Teatud piirkondades vajavad elanikud jalahoopi. Vaatan vaid selliseid riike nagu Lõuna-Korea ja Singapur, mis 50 aastat tagasi kuulusid maailma vähim arenenud ja vaesemate riikide hulka, kuid on pooldiktatuuri tõttu nüüd majanduslikult maailma tippude hulgas.
Ja muidugi on sõjavägi korrumpeerunud, aga nemad on ainsad, kes saavad midagi korda saata.
No hästi hästi. Sõjavägi. Chris rääkis kollasest ja punasest, kuid nüüd saame lisada rohelise kui Suure Lunastaja. Prayut Suure Õpetajana ja tagumikku lööjana. Probleem lahendatud (20 aastaga).
Viimase 80 aasta jooksul on sõdurid olnud võimul 40 aastat. Rääkige meile, mida toredat nad on selle 40 aasta jooksul teinud?
See, et sa tead, kuidas relva käes hoida, ei anna sulle õigust ülejäänud elanikkonna üle valitseda. Sõjalised diktatuurid ei paku lahendusi, ei ole tulevikku vaatavad – ajalugu on seda meile tasapisi õpetanud.
Pärast Chrisi pika ja huvitava artikli ning sellele järgnevate vastuste lugemist on minu vastus lühike ja lihtne.
Ükskõik, kas teid hammustab Tai kass või hollandi koer, hammustatakse teid kõikjal.
Jan Beute.
Ma suudan Chrisi, Jacquesi, Henri, Tino ja Niekiga kaugele jõuda. See, et tailastel pole poliitika vastu huvi, on jama. Märkan küll, et mõistlik hulk inimesi räägib sellest vähem kui hollandlased, kuna kardavad konflikti või kuna see on enam-vähem mõttetu.
Näiteks ütles üks mu sõber, et vabadus ja demokraatia on nagu vikerkaar: ilus ja nähtav, kuid kättesaamatu. Teine ütleb, et Tai pole demokraatia, vaid Dhammakraatia. Kõik, kes teavad Tino killukesi budismi mõju ja võrdsustamise kohta BKK ja eliidi visiooniga, teavad, mida siin silmas peetakse.
Kui küsisin oma armastuse käest, kas on erakonda või poliitikut, keda ta saaks tõesti toetada, oli vastus eitav. Parema puudumise tõttu sai tema hääle Abbhisit. Temasuguseid tegelasi tembeldati loll inetu ulguja ahv, kuid ma ei tohtinud seda teistega jagada.
Chrisi nimekiri on tore. Kõik see peab kindlasti juhtuma, aga kuidas seda saavutada? Julgustades küsitlemist ja kriitilist mõtlemist. See on muu hulgas hariduse ülesanne. Kui see muudab õpilased enesekindlamaks, võivad muutused toimuda tasapisi. Ei lähe enam automaatselt kaasa sellega, mida keegi kõrgemast staatusest (auaste, ametikoht, vanus jne) ütleb. Kui inimesed ühinevad ka ühistuteks ja ametiühinguteks ning sarnasteks huvigruppideks, võivad massid asuda majandusliku ja poliitilise eliidi vastu ning asuda seeläbi tõelise demokraatia teele.
Kuid Tail on veel pikk tee käia, nii et ma saan aru, et mõni heidub või loobub lootusest. Kuid Tai väärib tasapisi paremat. Kõik, kes sellesse väikesel või suuremal moel kaasa aitavad, väärivad aplausi ja julgustust.
Tõepoolest, kallis Rob, tailased on poliitikast väga huvitatud. 2010. aasta punasärkide meeleavaldustel mobiliseeriti peaaegu kõik. Nad leevendasid üksteist Bangkokis, hoolitsesid söögi, joogi, transpordi jne eest.
Ärge unustage, eriti mitte, kohalikku poliitikat, külapealiku, kamnani ja liikmete OBT (tambooniorganisatsioonide) valimisi. Sellest räägiti lõputult…
Nüüd on natuke vaiksem. Kõik on hirmul. Seda nad ütlesid, kui küsisin "miks te enam poliitikast ei räägi?" Või tegid nad kätega tulistamisžesti...
Toona maksti Bangkokis meeleavalduse eest punaseid särke, igaüks, kellel oli vähe raha, võis teatada, nad viidi Bangkokki, said raha ja süüa. OBT, need Tamboni organisatsioonid loodi Taksini ajal, need mõttetud raha raiskavad organisatsioonid olid ka Taksini lisahäälte andmiseks, punased särgid on populaarsed vaesema osa ja nn keskklassi seas, kel vähegi sõjaväega pistmist on üldiselt kollaste särkide poolt, ka rikas eliit tunneb end sellest hästi. See, et sõjavägi nüüd vastutab, kajastub ka investeeringutes, 2 allveelaeva ostmine, see ei meeldi paljudele, kas poleks parem kasutada seda raha hea deltaplaani jaoks, igal aastal on üleujutusi, hea lähenemine sellele annab lõpuks raha pikas perspektiivis. Taksini klanniga tegeldakse praegu, olgu aus või mitte õiglane, kas ma olen kunagi mõelnud, missuguse karistuse Suchinda sai, selle eest, et 1999. aastal toimunud meeleavalduste purustamise käsk, kus palju inimesi lasti sõna otseses mõttes maha nagu metsloomi, ei olnud palju hullem kui see, mida Yingluck valesti tegi?
Kindral Suchindat ei süüdistatud ega karistatud, kuna kuningas andis Suchindale ja tema kaaslastele armu, amnestia nende veriste sündmuste eest 1992. aasta musta mai ajal, nagu neid päevi nimetatakse.
Kindral Suchinda oli teinud ettevalmistusi eksiili põgenemiseks laupäeva õhtul – väidetavalt Rootsi või Taiwani –, kuid oli sunnitud Taist lahkumist edasi lükkama, kui selgus, et opositsioonipoliitikud üritavad tühistada kuninglikku armuandmist, millega antakse puutumatus ametnikele, kes andsid korralduse rünnata eelmisel nädalal tsiviilelanike vastu, teatasid Tai ametnikud.
Opositsiooniparteid teatasid, et esitavad täna parlamendile tõepoolest ettepaneku tühistada amnestiamäärus, mis hõlmaks kindral Suchinda ja tema kõrgemate sõjaliste nõunike toimepandud kuritegusid.
Dekreedile kirjutasid alla kuningas ja kindral Suchinda mõni tund enne peaministri tagasiastumist. Tai ametnikud ütlesid, et kuningas, keda kaasmaalased austavad ja kelle sekkumine kriisi takistas peaaegu kindlasti täiendavat verevalamist, nägi amnestia pakkumist võimalusena julgustada kindral Suchindat tagasi astuma.
"Kindral Suchinda soovib, et saaks kunagi koju naasta ning ta tahab kaitsta oma sõpru ja sugulasi," ütles Aasia diplomaat. "Kui amnestia tühistatakse, on nad kõik kohutavas hädas."
http://www.nytimes.com/1992/05/25/world/thailand-premier-quits-over-unrest.html
Seotud uudistes:
Oktoobristide tõus ja langus (1973 ja 1976). Tais on parem mitte öelda, et olete vasakpoolne. Ja miks paljud toetasid riigipöördeid valitud valitsuste vastu. Olles saavutanud oma mõju tipu Thaksini režiimi ajal ja sellele järgnenud kahju koalitsioonide lõppemise tõttu:
https://prachatai.com/english/node/7417
Wiedergutmachen, vabandage, hunta taasühinemisprotsess ei lähe tegelikult libedalt:
https://prachatai.com/english/node/7391
Ei aita ka poliitilise debati vähesus või ütleme puudumine ning väikeerakondade näpu vahele jätmine praktiliselt võimatuks:
https://prachatai.com/english/node/7423
Nüüd on Chris siin mõnikord kirjutanud, et inimesed töötavad laia rahvapartei telgitagustes, aga isegi kui see päriselt käima läheb, on hea demokraatia erinevate parteidega, kes päriselt esindavad oma toetajaid ja on valmis kompromissideks (lao khao?) ikka veel kaugel.
Laagerdunud põlvkonna küünilisus on jälle kripeldamas, ainsa helge kohaga: nad ei ela kaua. Nagu igal pool maailmas, pärineb innovatsioon noortelt, kellel on veel midagi võita: tulevik. Seega minu küsimus: kuidas kujunes selle õpilase, 1 1/2, liikumine? oli aastaid tagasi uudistes? Varem või hiljem ilmub see uuesti.
Peab olema 1990