Kas edumeelne partei Liigu edasi läheb laiali?
(Toimetaja krediit: Can Sangtong / Shutterstock.com)
See võimalus on suur. Konstitutsioonikohus otsustas hiljuti, et partei Move Forward (MFP) tõuge reformida kriminaalkoodeksi artiklit 112 on katse kukutada põhiseaduslik monarhia. See võib viia selle partei keelustamiseni, mis sai 2023. aasta valimistel parlamendis enamuse 151 kohta, kuid ei saanud valitsust moodustada eelmise Prayuti valitsuse poolt ametisse nimetatud 150-liikmelise senati negatiivsete häälte tõttu. Pheu Thai Partei, millel on parlamendis 141 kohta, moodustas valitsuse, mis oli varem vastane, kuid nüüd kuulus eliiti.
Lese majeste'i artikkel 112 määrab igale, kes solvab või ähvardab kuningat, kuningannat, kroonprintsi või regenti, minimaalse karistuse kolm aastat ja maksimumkaristuse 15 aastat iga süüteo eest. Pärast mitut aastat, mil artikli 112 alusel süüdistusi ei esitatud, suurenes nende arv 2020. aastal kiiresti, tõenäoliselt paljude meeleavalduste tõttu, mis kutsusid üles ka monarhiat reformima. Praeguseks on lese majeste'is süüdistatud umbes 250 inimest, sealhulgas umbes 25 alaealist, paljudele on esitatud mitu kuni 15 süüdistust ja mõned on juba saanud kuni 40-aastase vanglakaristuse.
Tai konstitutsioonikohus otsustas 31. jaanuaril ühehäälselt, et 49. aasta põhiseaduse artikli 2017 kohaselt kujutasid MFP juhi Pita Limjaroenrati ja partei tegevused endast õiguste ja vabaduse kasutamist eesmärgiga kukutada demokraatlik valitsussüsteem, mille juht on kuningas. riigi viskamisest. Kohus andis Pitale ja MFP-le korralduse lõpetada igasugune tegevus, väljendus või suhtlus, mille eesmärk oli seaduse tühistamine, ning keelas kõik seadusemuudatused ilma nõuetekohase seadusandliku protsessita.
Kuigi kohtuotsus koheseid sanktsioone ei kehtestata, annab valimiskomisjonile eeldatavasti aluse taotleda MFP laialisaatmist ja selle juhtide poliitikast keeldumist erakondade orgaanilise seaduse artikli 92 alusel. Lisaks võib riiklikule korruptsioonivastasele komisjonile (NACC) esitada avalduse erakonna 44 parlamendisaadiku vastu, kes allkirjastasid 25. märtsil 2021 seadusemuudatuse ettepaneku, süüdistades neid rasketes eetikarikkumistes. 235. aasta põhiseaduse artikli 2017 kohaselt võib NACC piisavate tõendite leidmisel anda asja ülemkohtu ametnike kriminaalkolleegiumile. Süüdimõistev otsus võib nendele parlamendiliikmetele, sealhulgas Pitale ja asejuhile Sirikanya Tansakunile kaasa tuua eluaegse poliitilise keelu.
Edu saavutamiseks, mitte ainult ellujäämiseks, peab MFP tegema olulise otsuse: seadma esikohale nende nõudmised, kes jätkavad selle seaduse muutmist, või vältima seda probleemi täielikult ja keskenduma muudele reformikavadele.
Laialisaatmisoht ning selle juhtidele ja saadikutele kehtestatud võimalik keeld võib paralüseerida erakonna tegevuse ja planeerimise, soodustades samal ajal pettumust ja väsimust selle liikmete ja toetajate seas. Halvima stsenaariumi korral lammutatakse partei organisatsiooniline struktuur ja osakonnad ning selle võimet toimida tõhusa opositsioonina võivad tõsiselt mõjutada parlamendikohtade kaotus, staažikad väitlejad ja parlamendisaadikute kõrvalejätmise võimalus. Parteiorganisatsiooni ülesehitamine sarnaselt eelkäija Future Forward Party (FFP, 2020) laialisaatmisele järgnenud protsessiga nõuab märkimisväärset aega ja ressursse, isegi kui poliitiline kaubamärk jääb puutumata.
Kuigi ideoloogia ja liikumised, mis viisid MFP-d valimisvõiduni, jäävad tõenäoliselt püsima, seisavad partei ees selged piirangud demokraatlikku meelt toetavate tunnete ja sooviga muuta konservatiivne status quo, eriti mis puudutab monarhiat, konkreetseteks seadusandlikeks tegevusteks. Otsusega loodud oluline pretsedent on, et monarhia puutumatu ja austatud staatus on riigi julgeoleku lahutamatu osa. Kindlasti võib partei praegune raske olukord koguda avalikkuse kaastunnet ja pakkuda valimiste dividende erakonna tulevastele kehastustele. Sellest aga ei pruugi piisata ähvardava identiteedikriisi lahendamiseks, millega partei silmitsi seisab. Edu saavutamiseks, mitte ainult ellujäämiseks, peab MFP tegema üliolulise otsuse: kas seada esikohale nende nõudmised, kes jätkavad selle seaduse muutmist, või vältida seda probleemi täielikult ja keskenduda muudele reformikavadele. Selle artikli kirjutamise ajal eemaldas MFP oma veebisaidilt artikli 112 muutmise poliitika, arvatavasti vastavalt kohtu otsusele.
Artikli 112 muutmise laiemate jõupingutuste taustal seisab iga osapool, kes soovib seda muuta, nüüd silmitsi keerulise õigusliku pretsedendiga, mis suurendab nende vastu võitlemise tõenäosust. See takistus jääb püsima sõltumata avalikust arutelust. Kuigi kohus on leidnud, et muudatusi saab siiski teha nõuetekohase seadusandliku menetluse kaudu, jääb see praktikas mitmetähenduslikuks, võib kuuluda kohtu kaalutlusõigusele ja seda saab selgitada ainult edasiste otsustega.
Vahetu mõju Tai laiemale poliitilisele maastikule on see, et see tõi artikli 112 otsuse tagasi riiklikusse vestlusesse. Avalik arutelu sellel teemal oli jõudnud haripunkti, kui mitmed erakonnad kasutasid MFP ettepanekut selle seaduse muutmiseks põhjusena selgitada, miks nad ei saa toetada MFP valitsust. Sai täiesti selgeks, et praeguses parlamendis polnud muudatusettepanekutel enamust; isegi paljud MFP liitlased keeldusid nende ettepanekuid toetamast.
Avalikkuse tähelepanu on viimastel kuudel keskendunud muudele poliitilistele probleemidele, nagu Pheu Thai digitaalne rahakott (10.000 16 bahti iga 112-aastase ja vanema Tai kohta). Nüüd aga saab kindlasti uuesti alguse populaarne arutelu artikli XNUMX üle, keskendudes taas sõnavabadusele. See on midagi, mida konservatiivid tingimata ei tervita.
Selle otsuse täielikud tagajärjed saavad teada, kui on rohkem selgust, kas MFP lõpetatakse või mitte. FFP laialisaatmine 2020. aastal oli vallandanud sotsiaalse viha, mis põhjustas massimeeleavaldusi. Kui MFP-d peaks tabama sama saatus, võib sarnane sündmuste jada taas korduda. Progressiivsed olid juba vihased, et nende võitnud parteile jäeti valitsuses koht ilma; nüüd peavad nad silmitsi seisma võimalusega, et partei võidakse laiali saata. Sellisena võivad nad nüüd tunda vajadust oma kaebused taas tänavale tuua. Konservatiivid seevastu ei pruugi olla rahul liikumisega, mis nende sõnul on armastatud institutsiooni üha enam rünnaku alla seadnud. MFP laialisaatmine tähendab tõenäoliselt, et Tai peaks valmistuma suuremaks poliitiliseks segaduseks, kuna vastaspooled lähevad kokku oma erinevate nägemuste pärast Tai demokraatiast ja põhiseaduslikust monarhiast.
Allikad sisaldavad:
- Bangkok Post – tugevad sõnad kohtust
- Bangkok Post – esitatud partei laialisaatmise taotlus
Lõige, mis ütleb "..või lõpetada side, mille eesmärk on seaduse tühistamine...", on vale. Kohus leiab, et pool peab lõpetama suhtlemise seaduse MUUTMISE teemal. Royalistid usuvad, et seadust muutes (sealhulgas, et kõigi asemel võib süüdistuse esitada ainult Royal Household Bureau), soovib partei tegelikult salaja seadust tühistada. Sarnasel seisukohal on ka kohtunikud, kes usuvad, et erakond tahab salaja seadust tühistada, kuigi erakond ütleb tüdimuseni, et seda ei tehta. Ja see kahjustaks rahvuslikku harmooniat, julgeolekut, austust jne ning oleks selle poliitika lõpp ja seega ebaseaduslik. See on teisisõnu laiaulatuslik seadusetõlgendus ja kohus, kes teab erakonna "salajast nägemust".
Näiteks Tai PBS, kuid Khoasod ja Thai Enquirer on sellega sarnased, kirjutas:
„Samuti kohustas kohus erakonda ja Pitat lõpetama kõik sellised tegevused, mis hõlmavad seisukohtade väljendamist, rääkimist, kirjutamist, reklaamimist või muude sidevahendite kasutamist, et toetada lèse majesté seaduse muutmist.
Kohus ütles, et lèse majesté seaduse muutmine mitteseadusandlike kanalite kaudu on põhiseaduse artikli 49 (lõige 2) ja orgaanilise seaduse artikli 74 kohaselt lubamatu.
Ärge mõelge, kas Bangkok Post kirjutas selle valesti, kuid nende omadused on aastaid langenud ja on tugevalt võimude käes...
Igatahes nüüd, kui kohus leiab, et erakonnal on alatu plaanid, leitakse peagi kepp erakonna laialisaatmiseks. Artiklit 112 on ilmselt lubatud arutada ainult parlamendis, aga mitte väljaspool seda, kuid seadusemuudatustest on üsna raske rääkida, kui neid avalikult välja kuulutada ei lubata.
See jääb eriliseks riigiks.
Tino, jah, ma lugesin ajakirjandusest, et seal on juba laialisaatmistaotlus.
Kui see õnnestub, vabaneb eliit taas „raskest“ valimistulemusest ja saab säilitada status quo. Nagu vanasõnas: "Jõid klaasi, pissisid ja kõik jäi nii nagu oli."
Ma ei usu, et Move Forward laiali läheb elanikkonna suure toetuse tõttu, eriti Bangkokis, mis on tegelikult täiesti oranž. Igasugune laialisaatmine võib järgmisel korral viia uue samade inimestega oranži partei suure valimisvõiduni.
Ja see ei too parlamendis midagi. Kahtlemata on MFP parlamendiliikmetel stsenaarium, mille kohaselt saavad nad kõik järgmisel päeval mõne teise (võib-olla 1-mehelise) partei liikmeks.
Kõik on väga võimalik, Chris. Aga mida te taustast arvate? Et kuninglikku maja ümbritseva seadusandluse parandamise kohta on võimatu ja karistatav midagi öelda?
Varalahkunud kuningas Bhumibol ütles 2005. aastal 4. detsembril peetud kõnes, et kuningas peaks olema kriitikale avatud, sest ta on ainult inimene.
Varalahkunud kuningas Bhumibol Adulyadej märkis juba 2005. aastal, et valitsus peaks lõpetama artikli 112 kohaldamise, kuna see, nagu Sulak soovitas, kahjustab tema mainet. Kuningas Bhumibol ütles oma sünnipäevakõnes: "Tegelikult tuleb ka mind kritiseerida. Ma ei karda, kui kriitika puudutab seda, mida ma valesti teen, sest siis ma tean. Sest kui sa ütled, et kuningat ei saa kritiseerida, tähendab see, et kuningas pole inimene. Kui kuningas ei saa midagi halba teha, on see samasugune kui tema poole vaatamine, sest kuningat ei kohelda inimesena. Kuid kuningas võib valesti teha."
Saan aru, et MFP kaebab otsuse edasi. Siin pole mitte ainult sotsiaalpoliitiline, vaid ka juriidiline probleem. Kuidas saab kohus keelata seadusandliku võimu (parlamendi) seadust või seaduse artiklit muuta (või vastu võtta või tühistada), kui see on just tema ülesanne??? Kohus võtab siis parlamendi koha, ma arvan.
Chris, konstitutsioonikohtu otsuste peale edasi kaevata ei ole.
Arvan, et viitate muuhulgas Pita suhtes tehtud “kriminaalkohtu” määrusele protesti korraldamise eest, mille tulemusena ei tohi Pita enam ministrikohal olla.
Uurisin, mis FFP-ga juhtus, aga kas MFP ei oleks pidanud paremini teadma? Ja kas poleks olnud parem tõstatada tundlikke teemasid, kui valitsus oleks tegelikult moodustatud? Senati trotsimine, kui tead, et TPTB kutsub üles, pole samuti tark.
MFP eelkäija Future Forward Partei (FFP) saadeti laiali, kuna konstitutsioonikohus otsustas, et erakonnale antud laen on tegelikult keelatud (liiga suur) kingitus. Kõik, välja arvatud ülirojalistid, ei kiitnud seda otsust heaks.
Jah, mitte tark MFP. Seetõttu ei soovita ma kedagi uppuja päästmiseks vette hüppamast. Ise võib ju ka uputada.
Kui ise ujuda ei oska, siis ei tohiks seda teha ja nii oli mõlemal juhul. Esmalt soeta korralik ujumisdiplom ja tea, milliseid lööke teha.
Ma arvan, et MFP töötab üsna amatöörlikult, kui soovite muuta Taid, mis on püha, siis peate seda tegema seestpoolt, nad oleks pidanud artikli 112 osas vaikima ja olema valitsust moodustades veidi leebemad ja siis. aluse panid, tuleb esmalt välja vahetada põhiseadusevastased senaatorid ja alles siis asuda kuumade teemadega tegelema, kuid nad on metsiku noore pullina üritanud mõnda lehma vinnata, samal ajal kui sina võid otsustavalt ja rahulikult kõik võtta.
Väljendit "püüan mõnda lehma vinnata" pole ma varem kuulnud, kuid olen teiega täiesti nõus. Ma pole Tai blogi väga kaua tundnud, kuid selle blogi teeb heaks see, et siit saab Tai kohta palju õppida ja mitte ainult turisti vaatenurgast. Kui sisestate vasakpoolses ülanurgas asuvasse otsinguväljale kõnealuse erakonna nime, saate hulgaliselt teavet selle kohta, kuidas neil läks. Tõepoolest- 'hukkunud'. Sest neil on palju iseennast süüdistada. Et iTV probleem oli deja vu, “kepp, mida varem tabas”, on kõigile kättesaadav, põhjus oli kergesti leitav. Ja klubibossid oleks pidanud mett suhu panema, sest teatavasti "mesi püüab sääski" ja nagu nad ka teavad: "mesi tapab sääsed". Enim üllatab mind aga see, et vaevalt paar kuud pärast valimisvõitu kadus igasugune initsiatiiv. Arusaamatu, et 2. või 3. mees/naine ei olnud valmis juhuks, kui 1. mees peaks väljakult lahkuma, mis oli ootuspärane ja ka juhtus.