Vabad valimised Tais
Arutelud Tai praeguse poliitilise olukorra üle keskenduvad sageli vabade valimiste rollile rahva tahte väljendusena.
Arutelu pole teravnenud mitte ainult väljarändajate, vaid ka Tai elanike seas nüüd, kui 2. veebruaril toimunud riiklikke valimisi boikoteeris suurim opositsioonipartei, mille vastu (ja siin-seal muutis võimatuks) PDRC ja nüüd on need kehtetud ka põhiseadusliku parlamendi poolt. Kohus teatas. Viimane pole ainulaadne, sest tühistati ka 2006. aasta aprillivalimised.
Keskendun siin riiklike valimistega seotud demokraatlikele ja kvaasidemokraatlikele protsessidele. Nüüd võin teile öelda järelduse:
- Tais on vabadel valimistel rohkem vabadust kui vabadust.
- On väga kaheldav, kas valimised väljendavad rahva tahet, kui rääkida nende soovitud riigi valitsemisest.
Protsessid, mida siin kirjeldan, ei ole minu enda omad, vaid on paljude Tai poliitilise olukorra kohta viimase 10–15 aasta jooksul läbi viidud uuringute järeldused nii Tai (ajakirjanikud ja akadeemikud) kui ka erinevates valdkondades töötavate välisajakirjanike poolt. oma veebisaitidel ja logides.
Protsess 1
Valdav enamus riigikogulasi ei ole valitud mitte kompetentsuse või poliitiliste ideede, vaid populaarsuse järgi.
Tai parlamendis on 375 kohta oma ringkonnast valitud inimestega. Kuigi see fakt viitab sellele, et parlamendisaadiku ja tema otseste toetajate ideede vahel on tugev side, on tavaks, et oma ringkonnas võidab valimised populaarseim poliitik.
See populaarsus on isiklik ja ka perekonna või suguvõsaga seotud ning sellel pole vähe või üldse mitte mingit pistmist kandidaadi poliitiliste ideedega, isegi mitte tema esindatava erakonnaga.
Korduvalt juhtub, et kui isa lahkub poliitikast (olenemata sellest, millise erakonna kandidaadiks ta kandideeris), võidavad järgmised valimised kergesti ema, tütar, poeg või äia liige. Enne 2006. aasta riiklikke valimisi pakkus Thaksin (kohalikele) populaarsetele poliitikutele oma parteisse üleminekuks palju raha. Ja nii võitis ta valimised ülekaalukalt.
Protsess 2
Populaarsuse ja kohalike võrkude loomiseks on vaja järjest rohkem raha. Tai poliitika on ennekõike rahaäri.
Oma valimisringkonnas populaarseks saamiseks vajate üha rohkem raha. Lõppude lõpuks on see kohaliku võrgu säilitamine ja patronaaži rakendamine. See peab tegelikult toimuma pidevalt, sest järjest rohkem jälgitakse poliitikuid, kes teevad seda alles valimiste lähenedes.
Sel juhul räägime häälte ostmisest (otsest või kaudsest). Ja kui see on tõestatud, on kandidaadil ilmselgelt probleem ja ta saab kollase või punase kaardi. Lisaks regulaarselt igal naabruskonna peol jookide ja söögi eest tasumisele, (suhteliselt palju) raha andmisele abielluvatele või lapse saavatele naabritele ja kopsakatele annetustele kohalikule templile, on veel üks strateegia kasutada parlamenti ja oma sidemeid korraldada raha või vahendid ministeeriumides oma ringkonna jaoks.
Näiteks mõnes 2011. aastal üleujutatud ringkonnas said elanikud iga üleujutatud maja kohta 20.000 5.000 bahti ja teistes täpselt samade probleemidega ringkondades 1 bahti. Minu enda naabruses (mis oli osaliselt üle ujutatud) pidid elanikud oma raha ootama rohkem kui XNUMX aasta. Ebaseadusliku ehitusega inimesed said raha ühes ringkonnas, teises mitte. Erinevus oli valitud saadiku erakonnas.
See "rahal ja patroonil põhinev poliitiline süsteem" muudab uute tulijate sisenemise poliitilisele areenile keeruliseks. Ilma rahata (või sponsorita, kes loomulikult midagi vastu ootab) on uustulnuka võit (mis iganes imeliste ideedega) praktiliselt võimatu.
Kasvav keskklass (mitte ainult Bangkokis, vaid ka Udon Thanis, Khon Kaenis, Chiang Mais, Phuketis ja teistes linnades) tunneb end praeguses parlamendis vaevalt esindatuna ja tal on vähe võimalusi seda muuta.
Protsess 3
Erakonnad ei põhine poliitilistel ideedel (nagu liberalism, sotsiaaldemokraatia, budism või konservatiivsus), vaid neid kontrollisid ja kontrollivad äriimpeeriumid.
Parlamendiajaloo algusest peale on erakondi loonud ja rahastanud jõukad Tai ettevõtjad. Vahel läksid asutajad omavahel tülli, järgnes lõhe ja sündis uus erakond.
Praegu on rohkem levinud vastupidine. Kuna valimiste võitmine maksab nii palju raha, toimub rohkem erakondade ühinemisi. Väikeerakonnad sulanduvad suuremaks erakonnaks, sest raha on lihtsalt rohkem ja tagasivalimine on tõenäolisem.
On rabav, et Tais pole erakonda eksisteerinud vaevu 10 aastat. Ja ma ei räägi erakonna laialisaatmisest kohtu poolt. Arvestades PT vähenevat populaarsust, on Thaksin (vastavalt Bangkok Post) ideega kandideerida hiljutistel valimistel kahe erakonnaga. Hiljem ühinevad need kaks erakonda parlamendis ja saavutavad loodetavasti absoluutse enamuse.
Poliitikud vahetavad sageli ka erakonda. Põhjus on selles, et järgmiseks 4 aastaks oleks kindel koht parlamendis. Uuringud näitavad, et valijad sellist vahetuskäitumist vaevalt karistavad.
Keegi (ka mina) ei eita, et Thaksin ja tema erakond(id) on andnud vaesematele elanikkonnarühmadele sõna, rohkem enesekindlust ja enesehinnangut. Oma esimesel valitsusperioodil võis ta loota suurele toetusele ja seda mitte ainult põhja- ja kirdeosa elanike poolt.
Paljud mu Tai sõbrad Bangkokis hääletasid 2001. aastal Thaksini poolt. See armastus jahenes, kui sai üha selgemaks, et Thaksin hoolitses peamiselt enda ja oma klanni eest, näitas üles ülbust lõuna moslemivähemuse, tema poolt hääletanud tailaste ja kõigi teda kritiseerivate inimeste suhtes.
Algselt vaesemate elanikkonnarühmade emantsipatsioonina tundunud olemus on muutunud nende arvu ärakasutamiseks (ainult valimiste ja protestide ajal) ja nende rahustamiseks populistlike meetmetega, millel on nii eeliseid kui ka puudusi (rohkem sissetulekut, aga ka rohkem võlgu; rohkem raha kasvatatud riisi jaoks , rohkem võlgu Tai valitsusele).
Protsess 4
Poliitikute ja tippametnike vahel on tihe segadus (sageli perekondlikud sidemed).
Nüüdseks laiali saadetud parlamendis on 71 liikmest 500 sugulased ja see ei kehti konkreetselt ühe erakonna, vaid kõigi erakondade kohta. Ma ei suuda uskuda, et poliitiline pädevus on DNA-s ankurdatud ja veresugulaste kaudu edasi antud. Kõik viitab sellele, et siin riigis võitleb võimu pärast suhteliselt väike arv perekondi (mõnikord ka sõdivaid osapooli).
Asi läheb veelgi hullemaks, kui vaadata mitte ainult riigikogulaste, vaid ka piirkondlikult ja kohalikult oluliste administraatorite ja tippametnike poole. Bangkoki (ikka istuv, demokraatlik) kuberner Sukhumbhand on kuninganna esimene nõbu.
Praegu vanglas viibival Pattaya maffiabossil Kamnan Pohil on kolm poega, kellest üks on minister Yinglucki kabinetis, teine Chonburi kuberner ja kolmas Pattaya linnapea. Kahel neist poegadest on jalgpalliklubi Pattaya United ja Chonburi. Mida sa arvad? Kas kõikvõimalikud valitsuse määrused ja protseduurid muutuvad lihtsamaks või mitte, kui üks või mõlemad jalgpalliklubid vajavad uusi rajatisi või välismängijaid?
Sõjaväesisest edutamise struktuuri on juba mitmel pool analüüsitud. Inimesed, kes olid varem samas klassis, passivad üksteisele (ja nende peredele) aastaid palli ja tulusaid töökohti või suunavad teid mitteaktiivsele ametikohale, kui te neile ei meeldi. Kas kvaliteeti arvestatakse? Võib-olla grupi võimsaima kuulamise ja suu kinni hoidmise kvaliteet.
Protsess 5
Vaevalt on erakonnas sisedemokraatiat.
Erakonna sees ei toimu peaaegu üldse demokraatlikku otsustamist. Vastutab väike rühm juhte. Nii on see peaaegu kõigis erakondades. Demokraatlikul parteil ega Pheu Thail pole kohalikke filiaale; puudub poliitiline, avalik diskussioon põllumajanduse, hariduse, kaitse, korruptsiooni, liiklusohutuse või turismi reformide üle. Üleriigilisi konverentse, kus määratakse kindlaks erakonna programm valimisteks, ei toimu. Vahetult enne valimisi teles parteijuhi debatti ei toimu.
Kes siin teeb näo, et valijad on hinnangu andmiseks liiga rumalad? Suurima partei Pheu Thai poliitiline programm kõlab nagu kommunistide manifest ilma konkreetse poliitikata. See on ebamäärasem ja tabamatum kui Hollandi Libertarian Party programm.
On sümptomaatiline, et paljud erakonnad räägivad reformidest 2014. aastal, kuid ühelgi erakonnal pole paberil isegi ühtki konkreetset ideed. Ilmselt hakkavad inimesed sellele alles nüüd mõtlema. Ja inimest peavad aitama äriringkonnad ja akadeemilised ringkonnad.
Järelkiri
Olen läbi ja lõhki demokraat. Ja just sellepärast teeb mulle haiget, et Tai poliitikud seavad sellisel viisil ohtu tõelise demokraatia. Neid tegelikult ei huvita inimeste arvamus ja selle riigi tegelike probleemide lahendamine. Nad on huvitatud oma võimu jätkumisest. Nad vajavad oma mandaadi jaoks "vabu" valimisi, mida nad pidevalt kuritarvitavad. Seda tuleb lihtsalt öelda.
Esitatud teatis
Kas otsite sünnipäevaks ilusat kingitust või lihtsalt sellepärast? Osta Tai parimate blogi. 118-leheküljeline brošüür põnevate lugude ja ergutavate veergudega kaheksateistkümnelt blogijalt, vürtsikas viktoriin, kasulikud näpunäited turistidele ja fotod. Telli nüüd.
Hea tükk ja õpetlik.
Noh, demokraatia Tais?
Flaami kirjanik Fernand Auwera sõnastas selle kunagi ilusti: demokraatia on midagi, millest poliitikud räägivad nagu kerge moraaliga naine armastusest.
Tõepoolest, Chris, kuigi ma ei ütleks, et perlentaarlasi valitakse populaarsuse järgi, vaid paternalistliku ühiskonna alusel, mis valitseb endiselt väljaspool tugeva keskklassiga suuri linnu. Traditsiooniliselt on erakonnad provintsi või piirkondlikud jõurühmad, kus patroon määrab, keda saab valida. Thaksin oli ja on selle patroonisüsteemi meister ja suutis koondada provintsi võimurühmad riiklikuks jõurühmaks. Suthep on samuti selle süsteemi tulemus, kuid ei suutnud sellega manipuleerida väljaspool mõnda lõunaprovintsi.
Head näited endiselt eksisteerivatest parteidest provintsi tasandil on Phalang Choni partei Khunpluemide perekonnast Chonburis ja Chartpattana partei Banharn Silapa-Archas.
Chris,
Ma arvan, et teie kirjeldus praeguste erakondade olemusest on õige, selles on palju valesti ja palju on vaja parandada. Kuid ma ei nõustu teiega, et vabadel valimistel on rohkem ebavabadust kui vabadust. Tai elanikkond on saanud mõjuvõimu, nad valivad tahtlikult ja teadlikult kandidaadi erakonnast, mis neile kõige rohkem meeldib; ja et midagi sellist toimub peamiselt populistlike programmide alusel, ei tohiks tulla üllatusena. Valimised väljendavad seega tõepoolest rahva tahet, mis ei muuda tõsiasja, et palju tuleb ja saab parandada.
Paar kriitilist märkust. On tõesti olnud (ja on praegugi) erakondi, mis põhinevad poliitilistel ideedel. Demokraatidel on tüüpiliselt konservatiivne ideoloogia, kunagi oli kommunistlik partei, mis oli keelatud alates 1976. aastast, sotsialistlik partei, mis lagunes, kui selle asutaja ja peasekretär Boonsanong Punyodyana mõrvati 1976. aasta veebruaris. Aastatel 1949–1952 mõrvati kuus sotsialistlike ideedega Isaani parlamendisaadikut. Chamlong Srimuangi partei Phalang Darma ("Dharma jõud") oli budistlikel ideedel põhinev partei, mille liige Thaksin oli XNUMXndate lõpus mõnda aega.
Miks on need parteid korralduslikult nõrgad? Pean selle põhjuseks sõjaväe (18 riigipööret alates 1932. aastast, tailased nimetavad riigipööret rátprahǎaniks, sõna otseses mõttes "riigi mõrvamiseks") ja kohtute sagedase sekkumisega poliitilistesse protsessidesse. Praegused poliitilised probleemid on alguse saanud 2006. aasta sõjaväelisest riigipöördest. Kuidas saab erakond areneda, kui see iga viie aasta tagant kõrvale lükatakse? Poliitikat tuleb reformida, see on tõsi, ja välise abiga, kuid seda ei saa teha poliitilise protsessi täieliku peatamisega.
See tähendab ka seda, et olenemata parteide struktuurist, on valimised praegustele konfliktidele ainus lahendus. Tailased tahavad, et nende häält kuuldaks. Kui seda ei juhtu, ennustan suuri probleeme, mis jäävad teie poolt välja toodud erakondade olemasolevate probleemide kõrvale.
Sel juhul annan eelishääle Chris de Boeri poolt.
Väga hea lugu!!
Demokraatia on lihtsalt andmine ja võtmine, enamus otsustab palju, aga arvestab vähemustega. (kui asjad läksid hästi)
Justkui oleks meil siin läänes tarkuse monopol:
ET: Hääletage minu A poolt ja te hoiate B tornist eemal. Ja siis valimisõhtul üksteisele helistada, et koos jätkata. 15 kohta piirivalitsuses 76 kohaga = 1 klaas veini + 4 klaasi vett.
D: ei suuda meelitada 5% valijatest = väljuda läbi evakuatsiooniluugi. Hollandis on veel 7 kohta.
B: nii palju pidusid, et kompromiss ei ole enam isegi mitte vee panemine veini, vaid veinilõhnaline vesi.
Ühendkuningriik: võitja võtab kõik. 17% häältega saab 3-parteilises valimisringkonna riigis teoreetiliselt moodustada absoluutse valitsuse
USA: kas see on riigile kasulik? Minu tuhk, sest see tuleb teiselt poolelt.
Hästi kirjutatud, tabas naelapea pihta, aga ka demokraatia võtab oma aja, see võttis ka meil väga kaua aega
"Valdav enamus parlamendiliikmeid ei ole valitud mitte kompetentsuse või poliitiliste ideede, vaid populaarsuse järgi." on De Boeri esimene avaldus, millega ta soovib visandada Tai valimiste vabaduse ja esinduslikkuse puudumist. Kas see on nii erinev meist? Mulle on jäänud vägisi mulje, et meie pühades lääne demokraatiates pommitatakse meid pidevalt populaarsusküsitlustega ja mitte kunagi (soovitavalt iganädalaste) poliitikute (ja parteide) pädevuse mõõtmisega. Populaarsusel pole midagi halba, see esindab vajalikku sidet valija ja valitud esindaja vahel. Demokraatlike valimiste olemus on see, et poliitik esitab oma ideid ja kompetentsi nii, et ta omandab vox populi ehk teisisõnu: saab populaarseks. Alles siis saab ta oma poliitikat praktiseerida sellisena, nagu see olema peab: teostatava kunstina keerulises vastandlike huvide valdkonnas.
Siiski on oluline erinevus ja ma arvan, et te jätate selle kahe silma vahele: kuidas saavutatakse populaarsus?
Vaata, see on minu jaoks valupunkt. Ma arvan, et Hollandis seda (veel) ei osteta, kuid Tais ei saa ilma "ostmata" absoluutselt mitte midagi teha.
Tõepoolest, populaarsus on vajalik side valija ja valitud esindaja vahel, kuid see, kuidas see saavutatakse/saadakse, on minu arvates tohutu erinevus teie sõnadega "pühade lääne demokraatiate" ja Tai "demokraatia" vahel.
De Boeri esimene väide puudutab eeskätt "populaarsust" üldiselt (teine rohkem rahast), kuid tõsi küll, seob (paratamatult) ka seose rahaliste ressurssidega. Siiski on vale eeldada, et seda suhet meie pühades lääne demokraatiates ei eksisteeri. Võtame suurima lääne demokraatia, USA oma. Presidendivalimiste eelvalimistel (konkurentsis on endiselt arvestatav hulk kandidaate) analüüsivad eelvaated tavaliselt täpselt, millistel kandidaatidel on head võimalused, lähtudes ... rahalistest eelarvetest, mis neil on oma kampaania rahastamiseks. Senati ja Esindajatekoja kandidaatide jaoks on määravad ka arvukad rahalised suhted ja huvid.
Tahaksin sellele lühidalt vastata.
Hr. Chris de Boer.
Samuti teab ja näeb, kuidas Tai poliitikas asjad tegelikult käivad.
Ja kindlasti pole ta ainuke.
Sellel pole enam mingit pistmist poliitikaga, nagu meie läänlased seda teame.
Aga ainult koos klannisõpradega ja kellel on kõige suurem poliitiline rikkus ja prestiiž.
Tavaline valija siin ei tee palju, nad on ju kõik halvasti haritud lollid.
Jan Beute.
Kallis Chris
Suurepärane poliitiline lugu hea põhjendusega.
Valitsusparteid sündisid teie kirjeldatud viisil tõepoolest korruptsioonist.
Õnneks oli ka Tino sinu jutuga suuresti nõus.Erinevalt Tinost arvan, et mõned riigipöörded on peatanud ka korruptsiooni, mis oli riigile kasulik. (ka paljud riigipöörded olid halvad)
Õnneks teeb Hans sageli nalja ja tähendab enamasti vastupidist.
Kogesin teie lugu kui head loengut.
Kui jagada on 375 mandaati, siis kas valimistel on ka 375 ringkonda?
hea tervitus Dannylt
Cris on hea kirjutaja, ma võtan tema ees mütsi maha.Aga see lause teemas on tõsi.
Kas me autsaideritena saame selles midagi muuta?………….ei, nagu paljud teised siin enne mind on kirjutanud, on see tõepoolest eranditult Tai ülesanne.
Tore ja selge jutt, muutus võtab aega, Tai on õigel teel
Parimate soovidega
Paul