Vaktsineerida või mitte vaktsineerida, selles on küsimus
Eelmises elus tegelesin kosmeetikatoodete testimise vabatahtlikega. Neid vabatahtlikke tuli eelnevalt kirjalikult teavitada sellest, mida kohtuprotsess endast kujutas ja millised riskid sellega kaasnevad. Vabatahtlikud pidid ka allkirjastama avalduse, et neid riskidest teavitati ja nad nõustuvad. Seda nimetatakse "teadlikuks nõusolekuks".
Praktikas hõlmas see sageli nahale kantud salvi ja seetõttu olid riskid sageli tühised, kuid selline teadlik nõusolek oli alati vajalik (seadusega ette nähtud). Muidugi suurepärane, sest vabatahtlikud peavad teadma, kus nad seisavad. Lisaks hüvitati vabatahtlikele testile kulutatud aeg pluss veidi lisatasu olenevalt riskide tasemest. Aga nüüd Tais (ja mujal maailmas) vaktsiinidega, mis on heaks kiidetud ainult hädaolukordadeks? Seda mürki (sest see on see) süstitakse tegelikult teie kehasse. Kas on head teavet? Kui üldse infot on, siis on see värviline info: "ohutu!" mis pole absoluutselt tõsi, või "eelised kaaluvad üles miinused", mis on vale ka suurte inimrühmade puhul (peale teadmata pikaajaliste mõjude). Ja allkirjastatud "teadlik nõusolek"? Ei, see ainult lõpetab asja ja pealegi võivad paljud inimesed meelt muuta ja siis võib jääda saavutamata WHO seatud ideaal, milleks on vähemalt 70% vaktsineerimine.
Kas ma tahan öelda, et kedagi ei tohiks COVID-i vastu vaktsineerida? Ei, see peab olema lihtsalt läbimõeldud valik ja ma saan ehk sellega natuke kaasa aidata. Loomulikult ma ei anna nõu, kas seda teha või mitte, sest ma pole arst ja pealegi on see igal inimesel erinev.
Alustuseks ei ole COVID-vaktsiin gripivaktsiin; kõrvaltoimed on palju sagedasemad ja ka tõsisemad. Ja see väide ei põhine äsja öeldul (Internetis on muidugi ka palju jama), vaid kindlatel uuringutel.
Nüüd kaaluge plusse miinuste vastu:
See tabel näitab, et COVID-i vastu vaktsineerimise puudused kaaluvad üles eelised kahekümnendates eluaastates. Vastupidine kehtib "kõigi" kohta, kes on vanemad kui 30 aastat. Uuring piirdus aga Astra-Zeneca vaktsiiniga (teiste vaktsiinide riskid ei erine oluliselt) ja selle vaktsiini puhul olid arvudes kaasatud ainult verehüüvete tekkeriskid. Eeldatakse, et kõik muud riskid on tühised ja pikaajalisi riske ei arvestata, kuna need on veel teadmata. Teine parandus peaks olema see, et "potentsiaalne kasu", st kasu (=madalam COVID-i risk) on liialdatud, sest nagu on teada, eeldatakse, et peaaegu kõik COVID-i surnud on surnud COVID-i, mõnikord absurdselt (surmajuhtumid liikluses). ). Kui seda kallutatud arvamust arvesse võtta, siis ei ole pöördepunkt mitte 30, vaid 40 lähedal: vaktsineerimine on mõttekas ainult üle 40-aastastel.
Tabelis olevad andmed kehtivad juhul, kui esineb "madal kokkupuuterisk", mis on määratletud kui "koronaviiruse esinemissagedus 2 juhtumit 10,000 70 kohta". 14.000 miljonilise elanikkonnaga, näiteks Tais, on see 9.000 9.000 nakatunut päevas. Ka praegu Tais praegusel tipptasemel (umbes 45) me veel seal ei ole ja võimalik, et lähinädalatel see arv kiiresti väheneb ega jõua enam kunagi 45 lähedale. Lõpuks, vaktsiinideta ajal, oli Hispaania gripp enam kui aasta pärast enam-vähem välja surnud. Muidugi tuleb veel näha, kas peaksime tuginema ekspertide mudelitele, kes pole kahjuks kunagi usaldusväärseid ennustusi teinud. Kuna meil on Tais endiselt väiksem kui "madal kokkupuuterisk", on pöördepunkt tõenäoliselt veidi kõrgem. Öelge, et "kõigile, kes on vanemad kui XNUMX aastat", on vaktsineerimine mõttekas ja alla selle mitte. Ei, mitte "kõik", sest tabel eeldab keskmist inimest, keda loomulikult pole olemas. Nii et mõned alla XNUMX-aastased saavad süstist kasu, samas on muidugi ka vanu inimesi, kes saavad ilma selleta hakkama.
Teie riski määravad kolm tegurit: kas teil on tekkinud immuunsus (vaktsineerimise või viirusega kokkupuute tõttu), kui paljude viirustega te kokku puutute ja milline on teie loomulik/kaasasündinud resistentsus.
Kui puutute kokku väheste viirustega, ei jää te haigeks ega ilmne mingeid sümptomeid. Kui neid on palju, võite muidugi raskelt haigeks jääda. Aga mis on palju ja mis vähe? See sõltub teie vastupanuvõimest ja võimalikust immuunsusest. Hea hinnangu andmiseks peaks igaüks endalt küsima, kui suur on tõenäosus, et ta puutub kokku paljude viirustega ja kui hea on ka tema vastupanuvõime.
Saate suures osas kontrollida sissevõetavate viiruste hulka. Pikaajalisel ja intensiivsel kokkupuutel viirusekandjaga neelate palju. Ja muidugi on oluline ka see, kui palju viiruseid see inimene levib. Kuni ta hoiab suu kinni, on oht saada suures koguses viiruseid väga väike. Natuke rohkem rääkides, valjuhäälselt rääkides (näiteks “lallamine”) veelgi rohkem ja rohkem lauldes, karjudes, juubeldades ja hingeldades (tants, sport, seks). Ja loomulikult on oluline, kas sina ja viirusekandja kasutate näomaski, sest näomaskid lakkavad suuresti seni, kuni süljepiisad on suured ja kleepuvad. Kuid mõne meetri kaugusel on suured piisad juba maapinnale langenud ja teised on dehüdratsiooni tõttu veelgi väiksemaks jäänud ja ka vähem kleepuvad. Näomaskid enam ei aita. Intensiivsed ja sageli pikaajalised kontaktid on näiteks koduses ringis (näomask puudub), haige põetamine, prostituutide külastamine (kahtlemata näomaski pole) ja kohtumised joodikutega (ilma näomaskita), kus selline joomine pidu samuti on oht üksteise klaasidest juua. Ühesõnaga olukordades, kus näomaskid toimiksid, neid ei kasutata.
Teine võimalus paljude viiruste allaneelamiseks on pikaajaline viibimine (mõnikord halvasti ventileeritavas) ruumis, kus on üks või mitu viirusekandjat. Näiteks vanglad, haiglad, illegaalsed kasiinod, tantsusaalid, sisespordirajatised ning ühiselamud ja töökojad, eriti välistöötajatele. Sellises olukorras määrab riski tugevalt viirusekandjate arv teie piirkonnas, seega on risk Bangkokis ilmselgelt palju suurem kui Isaanis.
Kuni ülaltoodud riskid teie kohta ei kehti, on risk väga väike. Sest tänaval, poes ja ka restoranis (kui mitte liiga hõivatud ja mõistlikult ventileeritud) on risk väga väike. Päevasel ajal vabas õhus on lisaeelis, kuna Tai kõrge UV-intensiivsus inaktiveerib viirused mõne minutiga.
Teine oluline tegur on teie loomulik vastupidavus. Kõik teavad, kuidas tema vastupanuvõimel läheb, sest varem esinenud gripi- ja külmetushaiguste arv on mõistlik näitaja. Sellele aitavad loomulikult kaasa ka piisava D-vitamiini (päikesevalgusega) vastupanuvõimega elu ja näiteks igapäevane tsingitablett. Mõned haigused, nagu diabeet ja kõrge vererõhk, suurendavad aga riski ja teine riskitegur on ülekaalulisus. 7 miljonit britti hõlmanud uuring näitas, et inimesel, kelle KMI (kehamassiindeks) on 23, on kõige väiksem võimalus COVIDiga haiglasse sattuda. Pärast seda suureneb risk eksponentsiaalselt (vt https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):
- Kellelgi, kelle KMI on 28, on tõenäosus 20% suurem
- Kellelgi, kelle KMI on 33, on tõenäosus 50% suurem
- Kellelgi, kelle KMI on 38, on tõenäosus 100% suurem
- Kellelgi, kelle KMI on 43, on tõenäosus 180% suurem.
On väga tõenäoline, et ülekaalulisuse mõju on tegelikult veelgi suurem, sest KMI ei ole hea ülekaalu näitaja. Intensiivravisse sattumisel on tõus veelgi tugevam (vt artiklit).
Ülaltoodud andmete põhjal on nüüd võimalik hinnata, kas teie risk on suurem või väiksem kui teie eakaaslased. See võib aidata teil otsustada, kas vaktsineerimine on mõttekas või mitte.
Seni ei ole vaktsineerimise või mittevaktsineerimise otsustamisel pikaajalisi riske arvesse võetud. Kui otsustate end eeltoodu põhjal vaktsineerida, on siiski hea endalt küsida, kas vaktsineerimisest saadav kasu õigustab pikaajalisi riske. Lõppude lõpuks on vaktsiinid heaks kiidetud ainult hädaolukordadeks. Kas teil on hädaolukord? Ja siis on kasulik vaadata COVIDiga kaasnevat tegelikku riski. Näiteks Tais on pärast poolteist aastat kestnud pandeemiat COVID-i surmajuhtumite arv üle 2000 inimese. Võib lisanduda veel 2000, kellest ligikaudne hinnang on 1600 üle 65-aastase. Tais elab praegu 8 miljonit üle 65-aastast inimest, seega neist 8 miljonist võib 1600 COVID-ile siiski alistuda. See teeb 0.2 promilli. Tõsiste tüsistuste tõenäosus üle 65-aastastel on loomulikult mõnevõrra suurem kui see 0.2 promilli. Keskmise üle 65-aastase inimese jaoks ei näi aga hädaolukorda olevat. Muidugi võib kaaluda ka muid kaalutlusi. Näiteks mu eakas õde Hollandis julgeb lõpuks uuesti poodi minna, sest ta on vaktsineeritud: tal on vabadus tagasi. Ja potentsiaalsed reisijad valivad sageli ka vaktsineerimise. Selle otsuse peab igaüks ise loomulikult tegema.
Muidugi on ka inimesi, kes võtavad karja immuunsuse suurendamiseks vaktsiini. Sa panustad sellesse ka tervislikult elades (nt kaalust alla võttes) ja väheste riskidega. Veelgi enam, suurel osal Taist on juba karjaimmuunsus, kuna R (paljunemistegur) on seal alla 1 ja siis on definitsiooni järgi karjaimmuunsus. Näiteks siin Ubonis on pikka aega olnud karjaimmuunsus ja seda seetõttu, et inimesed elavad sageli õues, on täis D-vitamiini, elavad maksimaalselt ventileeritavates majades, on terve elu kokku puutunud kariloomade viirustega, on peal. keskmiselt vähem rasva kui Bangkoki inimesed ja neil on ka õhusaastega vähe probleeme. Siin on gripp ja külmetushaiguse tundmatud sümptomid.
Muidugi on Ubonis ka COVID, mida sageli imporditakse Bangkokist, kuid need juhtumid ei too sageli kaasa suurt hulka inimesi: see sureb ise välja. Muidugi võib siin tekkida ka kohalik kolle (siin on ka lõbumajad), kuid õnneks saame siinkohal välistada ulatusliku COVID-i plahvatuse. Kuid nad tahavad ka vaktsineerida 70% Uboni elanikest vaktsiiniga, mis on heaks kiidetud ainult hädaolukordadeks, samas kui mõne kõrge riskiga juhtumi vaktsineerimine peaks olema enam kui piisav. Alles siis, kui 70% on saavutatud, lubatakse välisturistidel uuesti Ubonisse siseneda…
Vaktsineerimata peab meil olema ka paks nahk, sest arvatakse, et oleme uute variantide allikad. Seega püütakse meid panna end süüdi tundma. Tuntud eksperdid, nagu viroloog Geert Vanden Bossche, väidavad aga vastupidist: kuna vaktsineeritud inimesed ründavad valikuliselt algset viirust, annavad nad võimaluse uutele variantidele.
Kuidas võis see jõuda selleni, et kogu maailmas kutsutakse inimesi üles end vaktsineerima, hoolimata sellest, kas see on mõttekas. Suure tõenäosusega on selle taga ravimitööstus. Nad on palju investeerinud vaktsiinide väljatöötamisse ja soovivad need investeeringud tagasi teenida ning lisaks teenida kuldraha tippude boonuste eest. Ja siin on midagi öelda selle kohta, et nad tahavad need investeeringud tagasi saada, kuid loomulikult mitte maailma rahvastiku arvelt.
Selle kasumi teenimiseks tuli konkurendid kõrvaldada. Näiteks konkurent nagu Ivermectin pidi seda uskuma, sest Ivermectini kuur maksab vaid 50 eurosenti ja ravida tuleb vaid COVID-nakkuse tõttu haigestunud inimesi. Seega umbes 1% maailma elanikkonnast. Vaktsiinidega tahetakse 70% maailma elanikkonnast 2-3 korda aastas palju-palju kõrgema hinnaga vaktsineerida. Kassasse. Ja kuidas nad selle saavutasid? Kõigepealt pannes WHO nende poolele ja see polnud üldse probleem. WHO sõltub suuresti ravimitööstusest. Esiteks sellepärast, et sellel tööstusel on asjatundlikkus. Näiteks oli mul kolleeg, kes oli mingis valdkonnas asjatundja ja ka temalt paluti sageli kursusi anda ja need kursused olid põhiliselt riigiteenistujad. Ja isegi pärast kursust tuldi aeg-ajalt temalt nõu küsima. Need samad ametnikud pidid ka meie ettevõttes seadusi koostama ja kontrolle tegema... Midagi sarnast on kahtlemata ka WHO-s.
Samuti sõltub WHO farmaatsiatööstusest toetuste andmisel ning ravimite ja vaktsiinide väljatöötamisel. Ja nad on tundlikud argumendi suhtes, et see tööstus peab investeeringud tagasi teenima. Ja kõige tipuks on WHO osutunud ka väga korrumpeerunud organisatsiooniks, mis ei vaja selgitusi.
WHO-l kulus palju aega, et pandeemia tõsidusest aru saada (vaid kuid hiljem kuulutati see pandeemiaks ja piiride sulgemine ei tulnud kõne allagi), kui esimesed vaktsiinid nähtavale tulid, pöördus WHO nagu leht puul: 70% maailma elanikkonnast tuli vaktsineerida ja see tuli saavutada elanikkonnas hirmu sisendades. Lukustamine tuli ka väga kasuks, sest ilma 70%ta poleks sulgemise vajadusel lõppu (nii et see on ilmselt sulgemiste tegelik taust, sest pandeemia ületamiseks on intelligentsemaid viise kui täielik sulgemine, muudab inimesed ka paksemaks ja vähem tervemaks).
Kui WHO oli tööle hakanud, oli väike trikk ka meditsiinieksperdid pardale saada, siin-seal aitasid pruunide ümbrikutega. Ja need eksperdid soovitavad valitsustele, et kusagil maailmas ei paista tervet mõistust kasutavat. Isegi valetajad nagu Fauci nõustavad endiselt USA valitsust. Mees, kellel kilod võid peas. Imeline.
Neile, kes usuvad endiselt suurtesse tööstustesse ja valitsusasutustesse, kaks hiljutist näidet:
Kaks Boeing 737-Maxi on taevast alla kukkunud. Miks? Ettevõtte tipus ei ole enam tehnikud, kes ettevõtet armastavad, vaid juhid, kes näivad ainult oma boonusele silma peal hoidvat. Ja Ameerika regulaator, kes kuulutas lennukid lennukõlbulikuks? Ta pigistas silmad kinni.
Kuu aega tagasi kiitis FDA (USA toidu- ja ravimiamet) heaks Alzheimeri tõve raviks kasutatava Biogeni ravimi, kuigi kõik nõuandekomitee liikmed hääletasid selle vastu. Mõned selle komisjoni liikmed on seetõttu tagasi astunud ja eile teatati, et viiakse läbi uurimine, kuidas ravimit siiski heaks kiita. Loori nurga kergitamiseks: ravim peab tootma 56 tuhat dollarit aastas patsiendi kohta….
Kas ma tahan öelda, et me ei saa enam midagi ja kedagi usaldada? Ei, aga kui on palju raha, siis tuleb olla ettevaatlik!
Peamine põhjus Hollandis Covid-19 vastu vaktsineerimiseks on tervishoiu ja haiglate ülekoormamise vältimine. Kuna Hollandi valitsus on aastaid kärpinud tervishoiukulusid, tuleks kõiki (ja isegi lapsi) vaktsineerida eksperimentaalse vaktsiiniga, mis on heaks kiidetud ainult hädaolukordadeks. Kas see vähemalt küsimusi ei tekita?
Lugege ka seda raamatut: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
Ravimid on vähi ja südame-veresoonkonna haiguste järel teisel kohal surmapõhjusena. See peaks kutsuma esile riikliku tervisehoiatuse ja parlamentaarse uurimise selle kohta, kas valitsus annab kodanike tervise üle farmaatsiatööstusele. Selle asemel panevad ministeeriumi ametnikud jalga tööstuse esindajatele. Ministrid sõlmivad lepinguid, milles lubavad uute ravimite hindade kokkuleppeid saladuses hoida. Taani arst ja teadlane Peter Gøtzsche, kes ise töötas aastaid farmaatsiatööstuses, näitab, et see tööstus ei narri mitte ainult patsiente, vaid ka arste pettusega. "Vilepuhujaks saamiseks on vaja palju julgust," ütleb Gøtzsche.
Bert Keizeri eessõnaga
Peter Gøtzsche raamat on pälvinud Briti Meditsiiniliidu raamatuauhinna. Hollandi tõlkele on eessõna kirjutanud Bert Keizer. Ta ütleb: "Keegi pole Big Pharma probleemi esitanud nii ümberlükkamatult, süstemaatiliselt ja halastamatult kui Taani professor Peter Gøtzsche. Farmaatsiatööstus on süstemaatilises ulatuses süüdi kuritegelikes tegevustes. Suured ravimifirmad varjavad uurimistulemusi, varjavad kõrvalmõjusid, annavad arstidele altkäemaksu, imbuvad täiendõppesse, korrumpeerivad patsientide organisatsioone, panevad üles valereklaame ja petavad ajakirjade toimetajaid kummitustekirjutajate kaudu. Nad teenivad oma kahtlaste pillidega miljardeid, valetades arendus- ja tootmiskulusid.'
Aitäh Peter, see on vähemalt kindel alus minu mitte optimaalselt põhjendatud kahtlustele ravimitööstuse rolli kohta kogu selles ajaloos.
Ja siis julgeme väita, et Tai on korrumpeerunud! Minu jaoks on tähelepanuväärne see, et me hollandlastena ütleme ja usume, et Tai on korrumpeerunud, kuid farmaatsiatööstuse "tehingud". kes on korruptsiooni poolest natuke kehvemad, võetakse vastu.
Tsitaat:
„Suured ravimifirmad varjavad uurimistulemusi, varjavad kõrvalmõjusid, annavad arstidele altkäemaksu, imbuvad täiendõppesse, korrumpeerivad patsientide organisatsioone, panevad üles valereklaame ja petavad ajakirjade toimetajaid kummitustekirjutajate kaudu. Nad teenivad oma kahtlaste pillidega miljardeid arendus- ja tootmiskulude kohta valetades.'
Ma arvan, et see on suures osas tõsi. Kuid mul on mõned kommentaarid. Lõppkokkuvõttes kirjutavad pillid välja arstid, nemad peaksid paremini teadma. Lisaks on päris häid ravimifirmasid, kes teevad häid ravimeid ja on nende suhtes ausad.
Ma ei usu, et ravimite kõrvaltoimed on surmapõhjuste hulgas kolmas. Ma ei leia seda kuskilt kirjandusest.
Peamine põhjus on see, et elanikkonda šantažeeritakse vaktsiini võtma.
Professionaalsed autojuhid näivad olevat immuunsed, nagu ka ehitustöölised ja kassapidajad.
Koronarakenduse kaudu täieliku kontrolli loomine on 1 suur vale
Esmalt suruge läbi nn viiruse QA staatus ja seejärel äkitselt plahvatage nn infektsioonid, et need õigesti saada, jätan selle NWO-ga hüvasti.
See on nüüd "otsesõnaline" artikkel.
Loomulikult on see organiseeritud hirmutaktika, mille peaosas on ravimitööstus. Isegi pime inimene näeb seda. Selleks ei pea olema teadlane.
Ma kindlasti ei hüppa selle pärast, et saada oma löögi. Tais manustatav prügi tundub olevat vaid 60% efektiivne – isegi meditsiinisektoris töötavad inimesed nõuavad nüüd, et nad saaksid teistsugust vaktsiini.
Mind häirib absoluutselt see, et kui otsustate end mitte vaktsineerida, piiratakse teid igalt poolt. Vaktsineerimispass on selle hea näide.
Hirm koroonaviiruse ees on Tais suur, kuid hirm siinse valitsuse poolt manustatava vaktsiini ees on samuti suur. Elanikkonna seas on ärevust nii palju, et paljud ei taha enam isegi süsti teha.
Ma ütleks ka, et elage tervislikult, tehke sporti, piirake alkoholitarbimist ja ... tõepoolest, kõik need määrdunud ravimid, mida siin konveieril välja kirjutatakse, teevad mõnikord rohkem kahju kui kasu! Tänu ravimitööstuse rahanäljale.
Suhteliselt hea lugu, oleks tore, kui paneksid selle kõrvale ka järgmise, milles kõik on hästi humoorikas lahti seletatud, nii lihtsalt loetav.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
IFR, infektsioonide suremuskordaja, seega tõenäosus, et surete, kui olete koroonaga nakatunud. Vaata linki.
Teine punkt on järgmine: milline on erinevate vaktsineerimiste tõhusus? Need ei ole nii kõrged, kui soovitati, osaliselt seetõttu, et uuringud on olnud piiratud (oleme ju alles katsefaasis.) Osalt ka tõlgendamise, eesmärgi poole arutlemise tõttu.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Järeldused
Kõik sero levimuse andmete süstemaatilised hinnangud näitavad, et SARS-CoV-2 infektsioon on kogu maailmas laialt levinud. Võttes arvesse allesjäänud ebakindlust, näitavad olemasolevad tõendid, et 0.15. aasta veebruariks on keskmine globaalne IFR ~1.5% ja ~2.0–2021 miljardit nakatumist, kusjuures IFR-i ja nakkuste leviku osas mandrite, riikide ja asukohtade vahel on olulisi erinevusi.
Mis on ka minu jaoks nii arusaamatu, et Bangkokis on pikad järjekorrad minu arvates tervete inimestega, kes testivad. See pole vajalik, kuid enamik neist siin Thailandblogis ei tea, et WHO muutis 25. juunil oma reegleid sümptomiteta inimestele; Siin on tekst:
Asümptomaatiliste isikute laialdane sõeluuring ei ole praegu soovitatav strateegia, kuna sellega kaasnevad märkimisväärsed kulud ja puuduvad andmed selle toimimise tõhususe kohta.
Tsitaat: Kui puutud kokku väheste viirustega, siis sa ei jää haigeks ega näita mingeid sümptomeid.
Muidugi sõltub paljude või vähese viirusega kokkupuude sellest, kui palju inimesi vaktsineeritakse.
Kui viibite ruumis, kus on kolm nakatunud inimest, on tõenäosus väga haigeks jääda või isegi surra suurem kui siis, kui viibite ühes toas, kus on üks nakatunud inimene.
Sa ei vaktsineeri ainult enda, vaid eriti teiste pärast.
Te arvate, et vaktsineerimisel ei saa te viirust, ei saa olla selle kandja ega haigestuda. See EI vasta tõele.
Prof. Dr Jan Grandjeani südamekirurg arvab teisiti. Sa tõesti vaktsineerid enda jaoks. Inimesed, kes ütlevad, et teen seda ka teiste heaks, ei saa vaktsineerimisest midagi aru (vaadake BLCKBX). Sama maskide kohta: ta ütleb, et ma ei kanna maski patsiendi kaitsmiseks, vaid selleks, et vältida vere näkku pritsimist!!! Asi pole enam viiruses, vaid kontrolli all.
Seejärel Ühendkuningriigi rahvatervise ameti viimane aruanne (9. juuli): Delta variant on vähemalt 10 korda vähem ohtlik kui eelmised variandid. See on kahjutum kui ükski gripp. Aruanne rahvatervise statistikaga, mis pole väljamõeldud, vaid tegelikud andmed.
Viirused muutuvad nõrgemaks (ennustatud evolutsiooniseadustes, Charles Darwin)
Kas sa teed seda kellegi teise jaoks?
Nagu sina, kuigi ka mehed võtavad pille, et naised rasedaks ei jääks?
Muide, nüüdseks on teada, ma loodan, et vaktsineeritud inimesed võivad ka teisi nakatada ja hoolimata vaktsineerimisest võivad siiski haigestuda.
Vaktsiin kaitseb. Ei, see ei kaitse, võite nakatuda ja nakatuda, kuid kui teid vaktsineeritakse, on nakatumise tagajärjed vähem tõsised. Jah, muidugi.
Tehke igal aastal kordussüst, sest….
Hans,
Tsitaat:
"Lõpuks vaktsiinideta oli Hispaania gripp enam kui aasta pärast enam-vähem välja surnud."
Ei. Hispaania grippi esines 4 lainet, hilisemad olid surmavamad. See pandeemia kestis veebruarist 1918 kuni aprillini 1920, üle kahe aasta. Siis olid ka näomaskid ja sulgemised ja samad arutelud, mis praegu.
Kirjutan nüüd artiklit, milles võrreldakse ka tulemusi, kas Ameerika linnades on sulgemised või mitte. Lukustamine osutus kasulikuks haigete ja surnute arvule, aga üllatuslikult ka majandusele.
"Hispaania gripi ajal olid ka lukud ja näomaskid."
Just, mis jama siin jälle müüakse. Õnneks polnud tol ajal internetti ja sotsiaalmeediat, mis rahvast hirmutaks.
Ka võrdlus Hispaania gripiga pole hästi valitud. Parem on võrrelda seda 1968. aasta Hongkongi gripi ja 1957. aasta A-gripiga.
Sel ajal registreeriti aga palju vähem ja ka ainult haigeid ja mitte positiivsete arvu testis, mis on selleks täiesti sobimatu, sest see ei näita viirust, vaid ainult viiruse osi või midagi muud.
eelistan usaldusväärset infot.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
See on usaldusväärne ainult siis, kui ajuverejooksud, surm jne kanduvad Larebile, üldarsti või teiste arstide poolt. Praegu see nii ei ole, väljaspool MSM-i saab lugeda ja kuulata mitmeid lugusid inimeste kogemustest. Põhjus, miks seda Larebile ei edastata, on see, et see ei saa olla tingitud vaktsineerimisest. Kuigi inimesi on vaktsineeritud 1 või 2 nädalat varem. Usaldusväärset teavet on tänapäeval raske leida.
Usaldusväärset teavet on tänapäeval raske leida.
See kehtib kindlasti Facebooki kohta, kus kõik mittemeditsiinilised inimesed avaldavad oma arvamust.
Kui mul oli 2 nädalat tagasi leetrite vastane vaktsiin ja täna on peavalu, siis kas see on vaktsiin või on põhjuseks eilne 10 õlut või naise näägutamine.
Põhjuslik seos peab olema ja see kehtib ka kogemuslugude kohta.
Nüüd on mul vähe probleeme ebaõige või küsitava teabega, välja arvatud juhul, kui see maksab elusid ja halvab majanduse.
Hollandis on praegu 17 miljonit vaktsiini.
Tundub, et 17000 XNUMX vaktsineerimata surnud koronaviiruse tõttu on unustatud
Ei, vaktsiin tapab teid või vähemalt kõrvaltoimed mõne aasta pärast.
Pange kõrvale kogu oma õigus ja vaadake tegelikke numbreid; See näitab, et ilma vaktsineerimata on/oli järjest rohkem haiglasse sattumisi ja surmajuhtumeid. Nüüd, kui Hollandis on massiliselt vaktsineeritud/vaktsineeritakse, kaovad vastuvõtud nagu lumi päikese käes ja kaovad ka surmad. Ja nagu mõni päev tagasi märkis teine kirjanik, lubatakse meil lõpuks 15 kuu pärast naasta oma tavaellu ilma piiranguteta. Või tahavad nad veel kümme aastat segadusse ajada? Sest ilma vaktsineerimiseta oleks lõpp kadunud, mis puudutab haigusi, surmajuhtumeid, majandust ja palju muud.
Tõepoolest,
päris õige.
Samuti artiklis olev tekst
(Kuid nüüd Tais (ja mujal maailmas) vaktsiinidega, mis on heaks kiidetud ainult hädaolukordadeks), kuna muud väited ei vasta tõele.
vaata faktikontrolli: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Nu.nl ei tundu mulle faktikontrolliks nii usaldusväärne, nagu ka Facebook ja Twitter. Lubage mul seekord teabe saamiseks kasutada WHO-d: „WHO on loetlenud ka Pfizer/BioNTechi, Astrazeneca-SK Bio, India Serum Institute of India, Jansseni ja Moderna vaktsiinid hädaolukorras kasutamiseks”.
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Selge keel.
Hans, parandage mind, kui ma eksin, aga minu teada reguleerib EL-is vaktsiinide lubamist EMA, mitte WHO. Samuti ei ole ma suutnud Nu.nl-i kirjutises leida ühtegi ebatõde, minu arvates on see soliidne ajakirjandus.
Jah, Erik2, sul on EMA osas muidugi õigus. Aga miks nu.nl ei viita sellele, mida WHO väidab? Seda varjatakse ja see ei mahu kindlasse ajakirjandusse. WHO on pühendunud sellele, et võimalikult paljud inimesed saaksid vaktsiini. Kui nad siis ütlevad, et see on mõeldud ainult hädaolukordadeks, siis see pole asjata.
Palju tsiteeritud sõnu, mis kõik on viimasel ajal juba möödas. Palun lase end vaktsineerida. Juba ammu on tõestatud, et vaktsineerimata jätmise oht on suurem kui vaktsineerimisel. Pealegi on see ainus vahend pandeemia ohjeldamiseks. Muidugi võib aeg-ajalt olla meditsiinilistel põhjustel seda mitte teha, kuid tegelikult on vaktsineerimine sotsiaalne kohustus nii enda kui ka kaasinimese jaoks.
Mina pooldan vaktsineerimist, kas mitte enda pärast või mitte, et teisi nakatada, aga lugesin, et esimesed tehtud vaktsiinid on peaaegu otsas ehk iga aasta peab olema uus vaktsineerimine, ka sellepärast, et agressiivsemad viirused tulevad. Nagu enamik, olen ka mina rõugete vastu vaktsineeritud, see on ühekordne ja mitte nagu see viirus. Ma tean, et te ei saa võrrelda, aga ma ei oota ka seda, kui saan igal aastal uue süsti (nagu grippi, mida ma ei võta). Pfizer töötab nüüd korduva kallal, mis on tore, aga seni, kuni viirus ei ole kontrolli all, tuleb meil igal aastal korduvsüstida, mis mulle ei meeldi.
Hans Pronk, teie "Kas ma tahan öelda, et me ei saa enam midagi ja kedagi usaldada?" Ei, aga kui on palju raha, siis tuleb olla ettevaatlik!' võtan südamesse.
Te nüanseerite Peetri (endine Khun) ja Pauli ütlusi, kes vehivad nüri kirvest ja näivad taunivat iga tabletti, jooki ja salvi.
Kuid ma tunnen teie loos puudust sellest, kuidas ma tavakodanikuna peaksin seda "ettevaatlikkust" praktikas rakendama. Siis keelduda kõigest ja minna tagasi Klazien uut Zalki taimetee juurde?
Ka siin võib tõde peituda kusagil keskel.
Kahjuks on Erik kahjuks raske hinnata, mis on hea ja mis halb. Kuid loomulikult on palju ravimeid ja vaktsiine, mis on ennast tõestanud. Ma ise püüan elada tervislikult ja püüan haiglaid võimalikult palju vältida.
Inimesed on vabad tegema, mida tahavad. Vaktsineerimiskohustust ei ole.
Nii et avaldage oma (eba)alusetu arvamus.
Täpselt nagu Thierry Baudet… see pole midagi muud kui gripp. Milline mõttetus! Vaata, mis on haiglates viimase aasta jooksul juhtunud ja ava oma silmad.
Loomulikult ei ole ravimitööstus sellest just vaesem, pigem vastupidi. Kuid ärge tehke nägu, et see kõik on lihtsalt jama ja vaktsineerimine on ainult tööstuse rahakottide täitmiseks.
Eelkõige tuleks kasutada tervet mõistust ja teha seda, mida õigeks peab.
"Ravimid on suurim surmapõhjus pärast …." Natuke rohkem nüansse oleks õige. Ja kui ei, siis järgi pimesi seda Taani arsti sest tema arvamust tuleks ka nüansirikkamalt lugeda. Tal pole ka ainult tarkus käes. See on vaid 1 arvamus.
Kuid selle raamatu müük toob raha sisse!
Kõik suured argumendid ja igaühel on valik, kas vaktsineerida või mitte, kuid nagu Ruudi viitab, teete seda mitte ainult enda, vaid ka meie seas olevate haavatavate huvides.
Mida sooviksin keeldujatelt teada, kui olete nakatunud ja kaebused on sellised, et vajate arstiabi, kas pöördute ikkagi tervishoiu poole?
Olen viimase aasta jooksul koroonaga seoses liiga palju läbi elanud, küsin kõigilt vaid üht, palun hankige oma info usaldusväärsetest allikatest, mitte Facebooki ja Wappie saitidelt.
Kallis GeertP, miks te kasutate terminit "keeldujad"? Kahtlustan, et kahtlejaid on (veel) vaktsineerimata inimeste hulgas palju, kuid kõigi nende inimeste kvalifitseerimine keeldujateks ei leia minu arvates austust kaasinimese vastu, kes kaalub ja kaalub ega allu kohe poliitilisele survele. isegi väljapressimist, mida teostavad poliitikud ja MSM. Praegu tundub, et vaktsineeritud inimesed nakatavad endiselt teisi. Seetõttu vaktsineeritakse ainult enda jaoks, mitte teiste kaitsmiseks. Mul on oma teave teaduslikest allikatest peamiselt USA-st, Saksamaalt, Austriast ja Ühendkuningriigist. Nõustun teiega täielikult ka selles, et objektiivsel teabel on raske vahet teha poliitiliselt või äriliselt õhutatavast teabest. Kui sait loetleb ka oma allikad (uuringud/aruanded), saate seda ise kontrollida. Mina kaldun hetkel vaktsineerimata jätmise poole. Kui saan kaebusi, ravikulud on nagunii minu enda kanda, siis esialgu küsin arstilt ravi ravimitega, mis on juba laialdaselt kättesaadavad ja oma kasulikkust juba ohtralt tõestanud. Soovin kõigile, kes pole veel otsustanud, palju tarkust.
Ma ei nimetaks ennast keeldujaks, see on liiga põhimõtteline. Olen jõudnud järeldusele, et minu jaoks kaaluvad miinused suure tõenäosusega üles eelised. Kui jään COVID-i haigeks, on mul ravimikapis ivermektiin valmis. Ja kui see ei aita, siis ma tõesti otsin haigla. Muide, tervishoiu poole pöördumine ei ole loomulikult seotud ainult sellega, kas teil on COVID või mitte. Inimesed, kes elavad tervislikult ja ei ole liiga paksud, kasutavad tervishoiuteenuseid keskmiselt palju vähem. See on palju tõhusam kui COVID-i vaktsineerimine. Ma ei lase end süüdi tundma panna, see on jabur.
See on tore artikkel, kuid on hullemaid asju, millel inimkond lihtsalt laseb juhtuda. Raha teenimine on saavutanud ülekaalu selles, kuidas elu on korraldatud ja ühiskond maksab selle eest hinda vasakule või paremale. Kõige hullem on see, et paljudel pärast meid on uputuse mentaliteet, kuid neil on luksus segamatult oma elu jätkata. Kardan süsti… ära aja mind naerma. Kas nad teadsid paremini 60 aastat tagasi noorte vaktsineerimisest ja mõtlesid softenoni peale?
Homme võtame lihtsalt unerohud ja vererõhk langeb nagu ikka... Klounid oleme koos.
Täname teid selle informatiivse artikli eest, mis on selles valdkonnas esimene. Vaktsineerimise või mittevaktsineerimise valikul tuleks lähtuda sellest, kas haigust on piisavalt ennetada. Mida rohkem infot kogusin, seda enam ma nendes uuringutes kahtlesin, sest seda nad ju ongi. Miks inimesed üle kogu maailma ei ole paremini informeeritud, pole mulle selge. Hirm on igal juhul halb nõuandja.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
kulud ainult suurendavad kasv on ainult pidurdanud peter khum
Tahaks fakte
Mängus osaleb ka Lareb.
"Puhkuseperioodi tõttu on järgmine värskendus 3. augustil 2021."
Ma arvan, et vaktsineerimata inimesed mõtlevad kaks korda, kui haiged ja surnud asustavad tänavaid, näiteks Indias, Indoneesias, Brasiilias jne. Nad ilmselt ei tunne Covidi patsiente lähedalt.
Asjaolu, et nakatumiste arv tõusis Hollandis vahetult pärast reeglite leevendamist nii suurejooneliselt, näitab, et palju kannatusi saab lihtsate meetmetega ära hoida.
Keskmine pandeemia kestab 4-5 aastat, kuulsin eelmisel aastal raadiosaates kedagi ütlemas. Ma ei usu, et see Covidiga palju erineb. Lõpuks see peatub, kui kõik on sellega kokku puutunud. Vaktsineeritutel on väiksem tõenäosus (tõsiselt) haigestuda. Kuid loomulikult pole see välistatud.
Hea artikkel Hans.
Tahaksin lisada, et kogu "pandeemia" põhineb PCR-testil.
Nüüd osutub see test infektsioonide tuvastamiseks üsna kasutuks.
Selle kohta väga selge link eelmise aasta novembrist, milles muuhulgas. Oma sõna ütleb ka Marion Koopmans. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Nii et kui soovite seda otse öelda, võite kogu pandeemiat (olgu see tõeline või mitte) pidada suureks tsirkuseks.
Seetõttu vaadeldakse kõiki nakkusi puudutavaid „numbreid” veidi teises valguses.
Kas inimesed ei surnud?
Jah, ja iga ohver oli liiga palju.
Siiski on paljud patsiendid surnud COVID-i (testi järgi), kuid mitte tingimata COVID-i.
Sellest tulenevalt omandavad nn liigne suremusnäitajad ka hoopis teise tähenduse.
Kas siis pole midagi viga?
Koroonaviirus on tõesti tõeline.
Kuid me oleme minevikus kokku puutunud paljude koroonaviirustega ja elanud ilma oluliste probleemideta, kuid kunagi pole tekitatud sellist hüpet nagu praegu. Ja nüüd surutakse ka seda vaktsineerimist nagu ei kunagi varem.
Kas siin on võib-olla mõni muu tegevuskava? Kes teab. Kuid see on sööt teisele arutelule.
Seetõttu soovitan kõigil, kui soovite end vaktsineerida, tehke seda.
Kuid kõigepealt mõelge sellele hoolikalt läbi, teavitage ennast ja kaaluge plusse ja miinuseid.
Ja las igaüks otsustab ise.
Siis ei jää mul muud üle kui soovida kõigile, vaktsineeritutele või mitte, pikka ja õnnelikku elu...
Prantslane
Kallis Hans Pronk!
Kui ma su jutust õigesti aru saan, pole millegi pärast muretseda, tore, et keegi üritab lõpuks mind rahustada.
See, et te väidate, et see kõik on seotud korrumpeerunud ravimitööstusega, rahustab mind täielikult.
Vähemalt tean nüüd, et kõik need valitsused on pannud sadu miljardeid pruunidesse ümbrikutesse, et meie vabadusi kärpida.
Ma saan aru, et elate Tais, riigis, kus kõik on alati kontrolli all, riigis, kus ei ole korruptsiooni, riigis, kus valitsus teeb kõik, et muuta see elanike jaoks võimalikult talutavaks, ja riigis, kus kasutatakse vastutustundlikku meditsiini väga kõrgelt. . on ülimalt tähtis ja ei saa iga nohu korral antibiootikume.
Täname panuse eest ja unistame edasi!!!
tervitades Rob
Ei, kallis Rob, sa oled loost valesti aru saanud.
Big Pharma püüab kasumit maksimeerida ja mitte võtta vastutust ning mõned (Pfizer) katsetavad.
Inge
Lugupeetud Hans!
Panite Thailandblogi lugeja oma teabega valele jalale, näidates vaid "madala riski" pilti ja jättes lahti oma arvutustest. Teatate õigesti, et tegemist oli tromboosi ja trombotsütopeenia (trombotsüütide puudumise) riskiga seoses AstraZenica (adinoviiruse) vaktsiiniga vaktsineerimisega. MRNA vaktsiinidel on ka kõrvaltoimed südamelihaste põletiku ja nende pakendite korral. Samastate selle AstraZenicaga, kuigi riskid on erinevad. Mis on Tais hea, on õige vaktsineerimistehnika, et vältida veresoone läbitorkamist. Adinoviiruse vaktsiinidega intravenoosse süstimise ohu eest hoiatati juba 2000. aasta paiku hiirtel testimise ohu eest.
Ülevaade koos teiste riskirühmadega on järgmine.
Intensiivravi osakonda sattumise tõsiste kõrvalnähtude risk vanuserühmas riskirühma kohta 10^5 kohta
10^5 kohta Madal keskmine kõrge
20-29 1.1 0.8 2.2 6.9
30-39 0.8 2.7 8.0 24.9
40-49 0.5 5.7 16.7 51.5
50-59 0.2 10.5 31 95.6
60-69 0.2 14.1 41.3 127.7
70 ja vanemad: andmed välja jäetud ca 30 ca 80 ca 250
Koroona oht 10.000 2 elaniku kohta Ühendkuningriigis 6. veebruar
Allikas: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
Veebruari lõpus oli Ühendkuningriigis iga päev 0.08 uut koroonajuhtumit elaniku kohta. 10. juulil tõusis see 445-ni miljoni elaniku kohta. Teine tegur on see, et Ühendkuningriigis on 18+ vaktsineerimismäär umbes 80%. Selline eksponentsiaalne areng toimub Tais kindlasti, arvestades madalat vaktsineerimismäära ja nakkavamat Delta varianti. Tais on praegu 1.4 juhtu 10.000 0.014 kohta ehk 14.000 juhtu miljoni kohta. Hinnanguliselt XNUMX XNUMX nakatumist päevas võib teie eeldusel kenasti välja arvutada, kuid praktika on palju ohjeldamatum. Hea prognoos pole võimalik ilma eksponentsiaalse mudelita, mis võtab arvesse õiget R-tegurit. Kuid me teame, et suur vaktsineerimata potentsiaal on ideaalne nakkuste kiireks kasvuks.
Vabandame tabeli vormingu pärast. Selle segab rakendus. Link viitab Ühendkuningriigi valitsuse esitlusele, kus on artiklis näidatud pilt.
2020. aasta veebruaris oli Ühendkuningriigis miljoni elaniku kohta 0.08 Covidi juhtu päevas. 2021. aasta veebruari lõpus oli see miljoni elaniku kohta 129 ja 10. juulil 445 päevas. Vabandan eksimuse pärast.
Jah, Rembrandt, see on muidugi tõsi, et vaktsineerimine vähendab nakatumiste arvu. Kuid Tais on teil kaminad, kus R on kahtlemata palju suurem kui 1 ja sellel on loomulikult põhjused. Seal vaktsineerimine on muidugi kasulik ja see juba toimub (kuigi ilmselt liiga aeglaselt). Kuid sellise inimese vaktsineerimine, kellel on väike risk ja kes ei nakata kiiresti kedagi teist, kui ta ise kogemata nakatub, on sellel vähe mõtet. Tai välismaalasest töötaja, kes on paljude teistega ühiselamus, ei saa oma riski palju piirata. Kuid pensionil farang suudab oma riski peaaegu nullini vähendada. Aga kui kavatsete pubis käia koos vanade ja sageli jässakate semudega, siis on tõesti parem end vaktsineerida. Endale ja oma sõpradele.
Kas te võiksite meile ehk veidi rohkem rääkida intravenoossete süstide ohust? Kas midagi sellist juhtub sageli? Kas see on ka (osaliselt) kõrvalmõjude põhjus? Ja kas on mõeldav, et vaktsiinide testimisel oli see risk väiksem kui praegu praktikas, kus süstivad mõnikord ilma suurema ettevalmistuseta inimesed?
Lugupeetud Hans!
Intravenoosse süstimise uurimine ahvidel viidi läbi 2003. aastal. See näitab väga tugevat seost vere hüübimise ja trombotsüütide arvu vähenemise vahel intravenoosse süstimisega: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
Vaktsiini intramuskulaarse süstimise süstekoht on käe ülaosas olev deltalihas. Euroopas (välja arvatud Taani) ja USA-s sisestate nõela ja printige. Kui kolb tagasi tõmmata, oleks võimalik kontrollida, kas veresoon on pihta saanud. Kuid kuna seda ei tehta, on ka sellest vähe ülevaadet. See võimalus on äärmiselt väike, kuid see kehtib ka selle trombotsütopeenia tüsistuse kohta. Lihase tagaosas on veresoon, aga ma ei ole arst ja toetun kirjanduse ja meditsiiniprogrammide lugemisele. Lemmikallikas on Dr. John Campbell igapäevaste YouTube'i videotega Covidi olukorra kohta. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
Lõpetuseks tahaksin märkida, et avaldused Tai epideemia haripunkti kohta, mis põhinevad Inglismaa nakkusjoone ühel punktil, annavad vähese alusega arvamuse. Epidemioloogilises mudelis vaadeldakse ju praegust nakatumiste arvu, nakatumise tõenäosust (R väärtus) ja populatsiooni nakatumist (mis väheneb vaktsineerimise ja varasema nakatumise tõttu resistentsuse tõttu). Ühel ajahetkel ja muudel asjaoludel põhinev prognoos annab minu arvates väga vähe tulemusi.
Kui kallutatud artikkel see on. Harva näeb nii palju mitteprofessionaalset jama ja alusetuid järeldusi.
Lõppkokkuvõttes suudab pandeemia ohjeldada ainult ülemaailmselt piisava vaktsineerimise tasemega.
Ja see töötab kindlasti ka Pfizeri ja Modernaga. AstraZenica ja Jansen on vähem tõhusad. Hiina vaktsiinid on ilmselt isegi ebapiisavalt tõhusad.
Vaktsiinide mürgiks nimetamine on puhas demagoogia.
Vaktsiinidel pole pikaajalisi mõjusid peale hea kaitse. Võimalikud kõrvaltoimed ilmnevad vahetult pärast vaktsineerimist. Need on nüüdseks piisavalt teada ja ka vastutustundlik vaktsineerimispoliitika näeb neid ette.
Kallis Raymond,
Sinu kommentaar “vaktsiinidel ei ole pikaajalist mõju” on ka minu tagasihoidliku arvates tendentslik.!!
Kas saate oma kommentaari tõenditega toetada?
Olen endiselt selle poolel, et ei võta vaktsineerimist.
Kõigi ülaltoodud reaktsioonid muudavad selles osas teadliku ja läbimõeldud otsuse langetamise üha keerulisemaks... üks ütleb, et peaksite seda tegema, teine soovitab seda mitte teha.
Sa ei näe puude jaoks puitu... Mul on väga raske teha head otsust.
Edu ja jõudu kõigile oma valiku puhul.
Kallis jaan
Minu märkus ei ole tendentslik, maksimaalselt veidi ülelihtsustatud, sest ma sõnastan selle pigem absoluutselt. Lõppude lõpuks pole (peaaegu) miski absoluutne. Lendamine on ohutu, kuid lennuk, milles viibite, võib siiski alla kukkuda. Autojuhtimine on ohutu, kuid rooli taga sureb inimesi iga päev. Hollandis heaks kiidetud vaktsiinid kuuluvad samasse ohutuskategooriasse.
Minu väite õigsuse põhjendamiseks vt muu hulgas artiklit pealkirjaga "Kas peaksime jälgima koroonavaktsiinide pikaajalist mõju?" van Keulemans 28. juuni 2021 de Volkskranti teaduse rubriigis.
Ja kui sa ei taha end vaktsineerida, siis tee seda kaasinimese pärast. Ja muidugi eelkõige pandeemia ohjeldamiseks, et saaksime lõpuks kõigist piirangutest lahti!
Inimesed õppisid varem meditsiini, nüüd õpivad meditsiini.
See ütleb palju, kui mitte kõike.
Ja nimetus “meditsiiniõppimine” ei tulnud tõesti ootamatult, ehk siis neile, kes veel aru pole saanud, ei ole uuringu käigus kindlasti alati tegemist tervise taastamiseks. Paljud inimesed on selle väite üle üllatunud. Elasin ka ise sama kogemuse läbi, aga see pani mind aina kriitilisemalt mõtlema.
Paljud üldarstid harjutavad ka protokollide (arvutis olevaid rakendusi) kasutamist, kontrollides või tühjendades teatud terviseväljendeid, et teha kindlaks, milline haigus teil on. Perearstil endal on suhteliselt vähe teadmisi meditsiinist, et seda enda jaoks kindlaks teha. Seetõttu on sageli juhtumeid, kus perearst (või äpp) ei tea. Tõsiasi on see, et haigus ei ole äpis ja arstil pole piisavalt teadmisi, et seda ise kindlaks teha.
Seetõttu kulub suurem osa meditsiiniõpingute ajast "meditsiiniõpingutele", sest seda toetab Pharma.
Ja see iseenesest ei pea sugugi halb olema, eeldusel, et see on peamiselt suunatud patsiendi tervise parandamisele. Kahjuks on ravimite väljatöötamine suunatud peamiselt sümptomite ravimisele. Seejärel jääte sellest "ravimist" sõltuvaks kogu oma ülejäänud eluks. “Follow the Money” on hea tööriist ja lähtepunkt paljude põhjuste lahendamiseks.
Praktiliselt kõik praktiseerivad arstid muidugi eitavad või vähemalt vähendavad eelnevat, nagu ka mina isiklikult teeksin. Ja kui selge, ma ei ole arst, ma pole selleks õppinud, olen pärit täiesti teisest valdkonnast, olen olnud aastaid pensionil, kuid minu sõpruskonnas on juhuslikult mõned pensionil arstid, kes mõnikord jagage oma ideid. andke vabad käed.
Õppetöö osas on need arstid lääneliku taustaga ja läbinud tüüpilise lääneliku meditsiinilis-meditsiiniõppe. See väide ei pruugi kehtida mitte-lääne riikides. Üks põhjusi on muidugi see, et mitte-lääne turg pole rahaliselt eriti huvitav.
Minu eesmärk ei ole kujutada tervishoiutöötajaid halvas valguses. Tõenäoliselt alustavad inimesed õpinguid paljude ideaalidega. Praegune süsteem sunnib õpilasi aga järgima teed, millelt tagasipöördumine on ebatõenäoline.
Samuti pole see mõeldud teid lääne meditsiinist eemale hoidma. Aga ole kriitiline ja eriti ravimitega ja googelda, kuni tead, kust alustada.
Kriitilise pilgu jätkamine on suurepärane asi, nii et braavo kirjanikule.
Sest kes tänapäeval julgeb pea niidupõllu kohale pista...
Alates 1. päevast olen olnud arvamusel, et selle viiruse ja lähenemisega pole midagi korras. See ei ole loomulik viirus. Võimatu. Või nad räägivad meile asju.
Ja milliste teadmiste ja oskuste põhjal usute, et see on võimatu?
Seda, et "kuulsa" viroloogi Vanden Bossche väiteid peetakse üsna kaheldavaks (tema väited on vaid teoreetilised !! ta pole uurinud). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
Esialgu on üks asi selge: vaktsineerimine kaitseb raskete haiguste ja surma eest:
USA madalaima vaktsineerimisega osariikides on praegu kõige rohkem surmajuhtumeid (vabandan pika lingi pärast, aga muidu ei jõua te otse NY Timesi artiklisse):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
Ja Norra uuringud on näidanud, et pooltel noorematel naistel (muidu tervetel!), kes on koroona tõttu haigeks jäänud, on IKKA kaebused 6 kuud või rohkemgi!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Kunagi pole olnud nii palju võltsuudiseid kui vaktsineerimise kohta. Mul on lihtne vastus: vaktsineerimisega on palju vähem surmajuhtumeid kui ilma vaktsineerimata. Need, kes on vaktsineerimise vastu, pole ilmselt veel pereliikmeid ja sõpru nakatumise tõttu kaotanud. Ja Hispaania gripiga pole ka mõtet võrrelda, Euroopas suri sel ajal umbes 19 miljonit inimest. Pigem võrrelge Brasiilia ja Indiaga, kes räägivad praegu surmanumbritest, ja mõelge
Samuti peate teatud riikides surmajuhtumite arvuga kaine olema. Ükskõik, kas Indias on 10.000 1000 surmajuhtumit ja Tais "ainult" XNUMX, on see protsentuaalselt palju vähem kui Tais. Ainult kõlab palju rohkem ja müüb paremini. Mõlemad on muidugi kohutavad.
"Inimesed (praegu) kannatavad rohkem vaesuse kui nakatumise all," ütles kaunis intelligentne Tai daam vähemalt 24 tundi tagasi Phuketis. Ma arvan, et olen isegi veendunud, et see daam räägib või rääkis tõtt ja suur osa Tai elanikkonnast jagab tema arvamust (erinevalt mõne nädala tagusest 1700-st juhuslikult).
Selguse huvides loodan siiralt, et oma väitega "nakatunud" mõtles ta "pärast vaktsineerimist" ja mitte ainult "nakatunud" (see tähendab ilma vaktsineerimiseta), sest see oleks ainult südantlõhestav appihüüd.
Kas inimesed on Tais olnud naiivsed? Kas "oota ja vaata" strateegia on vale? Kes oskab öelda ja kes olen mina, et selle üle otsustada… nüüd on ilmne, et “plaani B” ei esitatud või seda ei esitatud või seda ei toetatud/arvestatud piisavalt. Nüüd kontrollivad inimesed veidi fakte, alles nüüd näevad nad olukorra tõsidust, alles nüüd võetakse kasutusele tõesti ebapopulaarsed/negatiivsed majandusmeetmed... Loodetavasti saab Tai võimalikult kiiresti kõik vaktsineerida, et riik saaks lahkuda. tagasi endise olukorra juurde" jõukus" ja kui keegi on "nakatunud" … siis on see, nagu "klassikaline külmetus", mööduv, nii et ei mingit haiglaravi ega tõsiseid haigustüsistusi ... nagu see on praegu nende inimeste puhul, kes on haigestunud. vaktsineeritud (vähemalt 98% juhtudest).
võib-olla midagi neile (mitte meditsiiniliselt asjatundjatele), kes kahtlevad.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Seda videot ei maksa tõsiselt võtta!
Valed (organismi poolt toodetud valk on sünteetiline!), pooltõed (ta jätab mainimata noorte inimeste kopsutaudi), õunte ja apelsinide võrdlemine (on nördinud, et vitamiine ei tohiks väita kui covidiravimit ja väljaviskajat toetada kahtlaste teadlaste nimesid, näiteks:
Yeadon, kes ei ole 2011. aastast Pfizeris töötanud ja kes on allergiaosakonna juhataja, saadeti ebaedu tõttu laiali! Ta tegi 2020. aastal väiteid, mis pole õiged. Näiteks väitis ta, et vaktsiin muudaks naised viljatuks:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, kes tsiteeris petturit teadlast ja mida siin võltsitakse:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geert Vanden Bossche, keda olen juba mujal sellel lehel 'paljanud'.
Robert Malone, mRNA tehnika leiutaja, oli täiesti pettunud, sest ta ei saanud tunnustust. Kuid ta ise võttis Moderna vaktsiini (ka mRNA-d). Tema ütlusi ohtude kohta pole seni kusagil tõestatud.
Dolores Cahill Iirimaalt, kes väitis ka 2020. aastal igasuguseid asju, mis samuti osutus valeks.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Vernon Coleman on tõenäoliselt nimekirja kõige uskumatum:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Vernon Coleman (sündinud 18. mail 1946) on inglise vandenõuteoreetik, vaktsineerimisvastane aktivist, AIDSi eitaja, blogija ja romaanikirjanik, kes kirjutab inimeste tervise, poliitika ja loomadega seotud teemadel. Colemani meditsiinilisi väiteid on laialdaselt diskrediteeritud ja kirjeldatud kui pseudoteaduslikke. Varem oli ta ajalehe kolumnist ja üldarst.
Lõpuks on mRNA vaktsiinide uurimine kestnud aastakümneid.
Kuid viimastel aastatel on juba tehtud mitmeid uuringuid teiste mRNA vaktsiinide kohta inimestel.
Marutaudi, Zika ja gripi vaktsiine testiti inimestel ja vaatamata sellele, et neil ei olnud litsentsi, ei ilmnenud ühelgi uuringutes osalenutest pikaajalisi kõrvaltoimeid (kuigi esines ka mõõdukaid põletikujuhtumeid).
Lühidalt, antivakserid on nii uskumatult head, valides selektiivselt "tõendeid", tavaliselt ebausaldusväärsetest allikatest.
Aitäh väga selge ja huvitava video eest.
See tõestab veel kord, et just MNRA vaktsineerimise võtmine on väga vaieldav..!!!
Ma ei kavatse oma head tervist ohtu seada.
Selle video tegi meditsiiniekspert... Hindan seda palju rohkem kui Internetis olevaid lugusid.
Kogu artikkel on pigem usutunnistus kui faktiväide! Ja usutunnistusega saate sisseoste teha valikuliselt kõigist mõistlikest ja mõttetutest allikatest. Ja see juhtub siin. Ja nagu iga usu puhul, serveeritakse sellele usaldusväärsuse huvides teaduslikku kastet.
õnneks on ka teadust, mis sellist tegevust ei luba.
Loodan, et enamik inimesi jääb selle teabe juurde, kuigi see ei tee nende jaoks seda tüüpi artiklite avaldamist lihtsamaks. Kahju, et nii palju demagooge!
Ja kas teie "tarkadel sõnadel" on rohkem väärtust kui artiklil? Ma ei arva nii.
Räägite ainult sellest, kas vaktsineerida, gripi või covidi vastu või mitte ja te kaotate üksteist.
Fakt on see, et Hollandis pole alates 2020. aasta maist pandeemiat olnud.
See peaks mõtlema panema. Mis päevakava siin mängitakse.
Siin on kaasas olev tõend
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
"Tõendusmaterjal" on siin liiga tugev sõna, KhunTak. Paljud teadlased on kõnealuse mehe väidete suhtes äärmiselt kriitilised. Näiteks lugege De Volkskranti teaduse rubriigist "faktikontroll": "Professor, kes fileerib koroonavaktsiine. Hinnatud kuus kohtuotsust.
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Hans toob oma artiklis välja, et Covidi haigestumise ja Covidi (väga) haigestumise peamisteks riskiteguriteks on: ülekaal, nõrk immuunsüsteem, ebatervislik eluviis, põhihaigused, paljude inimestega koos elamine ja/või töö. Põhimõtteliselt tegurid, mis muudavad teid haavatavaks paljude haiguste suhtes (peale pärilike haiguste). Ma võiksin sellele lisada soo, sest näib, et meeste ja naiste vahel on nii viiruse nakatumise kui ka vaktsiini saamisel oluline erinevus.
Seetõttu ei saa ma aru, miks me ikkagi kasutame vanusekriteeriumit Covidi nakatumise ja haiguse võimalike tagajärgede ilmselt kõige olulisema kriteeriumina. Tundub täiesti ebaoluline. Olen üsna kindel, et seos vanuse ja Covidi vahel on suuresti seletatav Hansu mainitud teguritega. Lühidalt: me vaatame valest küljest. UNUSTAGE VANUS.
Kaks näidet sellest: viimase kuu jooksul suri Tais Covidi beebi. Nördimus, kurbus ja hirm kõikjal: isegi imikud võivad selle saada ja isegi surra. Nad unustavad lugeda, et sellel lapsel oli kaasasündinud südamerike.
Hollandis on viimasel ajal suurenenud nakatumiste arv peamiselt tingitud noortest. Nõrk immuunsüsteem? Ei. Põhihaigused? Ei. Käid jälle täispubides väljas ja karjud ja laulad? Jah. Mitte midagi vanusest, vaid käitumisest. Kui ma ikka igal nädalavahetusel Hollandis diskol käiksin, siis oleks ka suurem tõenäosus, et see lepingu sõlmiks.
Võib-olla pean seda ikkagi tegema, kuna olen ülekaaluline... (pilgutab silma)
Chirs, hea lugu, enamasti nõus sinuga. Mul on õigus riiklikule pensionile, kuid käin igapäevaselt trennis, olen suhteliselt sale ja toitun tervislikult. Ärge muretsege, hoolimata vanusest. (Kuid las ma vaktsineerin end eelistatavalt Moderna vaktsiiniga, niipea kui see siia Taisse jõuab.)
Kuid ärge unustage, et noorena võib teil olla ka pikaajalisi kaebusi:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Lisaks on viimaste aruannete kohaselt leitud covidi põdevate testahvide ajudest valgutükke, mis on sarnased dementsetel eakatel inimestel. Covid pole nii kahjutu, kui paljud arvavad.
Ma ei leidnud seda artiklit kiiresti.
Noh, see viirus võib põhjustada ajukahjustusi:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
See on juba piisavalt katastroofiline, et NL-il on 17 miljonit jalgpallitreenerit. Nüüd on meil 17 miljonit viroloogi, peaaegu meditsiinieksperti. Veelgi hullem on see, et internet võimaldab nüüd kõige suuremat jama välja ajada, ilma asjast teadmata; kõhutunde, igavese usaldamatuse, kadeduse, tähelepanu otsimise ja muu sellise põhjal. Ettenägematu kõrvalmõju ohver karjub juba verist mõrva; "Näete, farmaatsiatööstus toodab mürki ja selle taskuvargaid... Kas teate näiteks, kui palju naisi sureb igal aastal rasestumisvastaste pillide tõttu? Kümned. Kas pillid tuleks keelustada koos ülerahvastatuse ja tarbetute abortide ohuga? Küsimus on plusside ja miinuste kaalumises.
See, et inimesed vananevad, on lisaks hügieenile ja paremale toitumisele osalt tingitud ka ravimitest ja vaktsiinidest. Või tahame lastehalvatust tagasi? Visake kõik ravimid vanarauaks ja 10 aasta pärast jõuame keskaega... Mõnikord on vihjavad vandenõuteoreetikud surmavamad kui vaktsiinide kõrvalmõjud...
Isegi arstid ja poliitikud nõustuvad, et Big Pharma tegeleb ainult boonuste kasumi optimeerimisega ja aktsionäride rahuloluga. Nad lähevad sellega üsna kaugele ja patsiendi huvid ei ole alati esmatähtsad. Oma hinge ja pääste müümine Suurele Pharmale ei tundu mulle mõistlik. Seega olen rahul ristmõtlejate ja kriitikute üle. Pigem 17 miljonit kriitilist inimest kui 17 miljonit apaatset kergeusklikku. Lihtsalt kellegi pimesi järgimine viib halva tulemuseni, vaadake ajalugu.
Mul on hea meel ka ristmõtlejate ja kriitikute üle, sest nemad hoiavad meid teravana, sunnivad edasi mõtlema, aga ka seda kategooriat tuleb kriitiliselt vaadata – ka nemad pole ette õiged.
See on õige. Näiteks Einsteini teooriate pärast naeruvääristasid ja naersid esmalt tema kolleegid.
Tsitaat:
"…. Big Pharma on lihtsalt kasumi optimeerimine boonuste saamiseks ja aktsionäride rahulolu tagamiseks."
Natuke liialdatud, Peter. Ma eelistan vaadelda üksikjuhtumeid, mitte teha nii üldist hinnangut. Mida teeb Big Pharma hästi ja mida mitte?
Mul on ka tunne, et paljud inimesed jälgivad pimesi ja kriitikavabalt ristmõtlejaid, see näeb sageli välja nagu kultus ja kultusüritus.
Kallis Tino, sa usud inimeste headesse külgedesse, kuid see võib vahel sulle pettumust valmistada. Usun inimeste vähem headesse külgedesse, minu jaoks saab see olla ainult oodatust parem. Kas olete seda juba lugenud? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Me ei järgi pimesi "kellegi"!
Me ei müü oma hinge ja päästet suurele Pharmale: FDA ja EMA on vahepealsed.
Lõppkokkuvõttes on iga äriettevõtte eesmärk kasum, mis kehtib nii nurga pagari kui ka rahvusvahelise ettevõtte kohta.
Teisalt võib igaüks vabalt ravimeid ega leiba osta.
Aga kas see on tark...
Lisaks on Hollandis vähe inimesi, kes tõesti teavad Coronast ja ülejäänud usuvad ainult midagi, tavaliselt seda, mida nad TAHAD uskuda.
Peter (endine Khun):
Te ütlete: "Isegi arstid ja poliitikud nõustuvad, et Big Pharma optimeerib lihtsalt kasumit boonuste saamiseks ja aktsionäride õnnelikuks hoidmiseks."
Ma arvan, et "lihtsalt" on liialdus. Nende prioriteet on hea ravimi/vaktsiini väljatöötamine. Nad annavad tööd 1000-le teadustööga tegelevale inimesele ja - motoga "enamik inimesi on head" - eeldan, et enamik teadlasi annab kohusetundlikult endast parima, et turule tuleks toode, mis töötab, mitte midagi, mis on tõsi. inimesed surevad mass. Halb toode kahjustab lõpuks nende endi rahakotti. (Allergani vastu esitati hiljuti kohtuasi rinnaimplantaatides sisalduvate kahjulike ainete tõttu.)
Asi on muidugi selles, et ravimifirmad kasutavad siis oma mõju (mitte võimu, nagu mõned inimesed ütlevad) oma toote "turundamiseks" (mees = peamiselt arst) ega karda rahaga "liikuda". Samuti on küsimusi, kas nad maksavad piisavalt makse, ja mõnikord katastroofiliselt kõrged hinnad.
Sa eeldad inimeste headust, olgu. Olen natuke kriitilisem: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Rembrandt van Duijvenbode võis oma vastuses puudutada olulist punkti, nimelt seda, et intravenoosne süstimine on riskitegur.
Ma kujutan hästi ette, et vaktsiinide testimise ajal tehti intravenoosseid süstimisi vähem levinud kui praegu praktikas. Tean oma kogemusest, et valitud testikujundusega saab tulemust mõjutada (manipuleerida). Võimalik, et seda kasutati (või, kui soovite, kuritarvitati) ka vaktsiinide testimisel. Sellel võivad olla tagajärjed praktikas esinevatele kõrvalmõjudele (mis kahjuks ei ole hästi registreeritud) ja võib-olla ka pikaajalistele mõjudele. Mul on aga võimatu seda hinnata ja seetõttu olen Rembrandtilt selgitust palunud. Rembrandt ei ole aga veel vastanud ja tal pole selleks ka tegelikult aega olnud; aga ma kardan, et kommentaarivõimalus ei jää kauaks avatuks. Kes oskab selle kohta midagi sisukat öelda?
Tänan kõiki vastuste eest. Paljud kommenteerijad ei nõustunud minu öelduga, kuid see oli ootuspärane. Olen püüdnud mitte liiga palju provotseerida ja seetõttu pole ma näiteks kirjeldanud kõrvalmõjusid ja võimalikke pikaajalisi mõjusid. Minu eesmärk ei ole inimesi hirmutada, teised juba teevad seda. Oma loos keskendusin rohkem infektsioonide ennetamise võimalustele. Kuid ma olen selle vastu, et vaktsineerida vähemalt 70% inimestest, olenemata sellest, kas see on mõttekas. Meie terviseminister läheb isegi nii kaugele, et väitis hiljuti järgmist: "Pikemas perspektiivis kaks valikut: kas vaktsineeritakse või jääte haigeks." Ma ei saa aru, kuidas ta sai niimoodi öelda. Tõesti arusaamatu. Isegi Anutin oskab selle asja ära imeda.
Ma igatsen – Tais ja Hollandis – head teavet saastumise vältimiseks. Pooleteisemeetrise distantsi hoidmisest ja näomaskide kandmisest palju kaugemale pole jõutud ja isegi need nõuanded ei kehti sugugi üldiselt. Ilmselt eeldavad nad, et elanikkond saab sellisest asjast ainult aru. Ma tunnen puudust ka alternatiividest, nagu ivermektiin, mida ei kasutata. Valitsuse meetmed on ilmselt samuti kriitika all; Ma arvan, et seda saab teha palju, palju intelligentsemalt (aga ma ei kavatse seda amatöörina ette võtta).
Aga nüüd konkreetsemalt: näiteks kas mind on mõtet vaktsineerida? Ei absoluutselt mitte. Ma elan Ubonis, kus COVID-i praktiliselt pole, ja maal koos naabritega, kes elavad vähemalt 150 meetri kaugusel. Ma näen inimesi, kellega räägin, peaaegu eranditult väljas ja siis päeval, kui UV-valgus inaktiveerib mõned viirused mõne minuti jooksul. Pealegi on mu KMI optimaalne, saan piisavalt tsinki ja D-vitamiini ning käin trennis. Minu võimalus saada COVID on väiksem kui vaktsineeritud inimesel Bangkokis. Ja võimalus, et ma kedagi teist nakatan, on tühine.
Teisel pool spektrit on farang, kes käib igal õhtul pubisõpradega väljas. Pubisõbrad, kes on samuti täisealised, kannatavad ülekaalu ja mõne muu all. Ja pärast pubikülastust läheb see farang prostituudikülastusele. See farang peaks loomulikult end vaktsineerima, et mitte ise haigeks jääda ning kaitsta oma pubikaaslasi ja prostituuti. Kuid Tai keskmisel pensionil farangil on piisavalt võimalusi riski oluliselt vähendada ja ma eeldan, et nad seda teevadki.
Tai keelega on hoopis teine lugu. Mõned elavad/töötavad kuumades kohtades ja neil on vähe võimalusi riski piiramiseks. Siis on vaktsineerimine tark ja seda teeb ka Tai valitsus, kuid kahjuks veidi aeglasemalt.
Loodan, et see selgitas mõnda asja.
Kirjutate, et kui R-tegur on alla 1, on definitsiooni järgi karjaimmuunsus.
Loodetavasti teate, et lehm on loom, kuid loom ei ole alati lehm.
Kui karja immuunsus on olemas, on R-tegur väiksem kui 1. Vastupidi, see ei ole alati tõsi.
Ja karjaimmuunsus on ainult siis, kui väga suurel osal elanikkonnast on antikehad. Kas põdenud haigust või olles vaktsineeritud. Nii et teie väide, et suurel osal Taist on karjaimmuunsus eksisteerinud pikka aega, on tõesti täielik jama.
Kas see on tingitud antikehadest või millestki muust, pole muidugi oluline. Küsimus on selles, kas viirusel on võimalus levida. Muidugi sa tead seda ka.
Täname teabe eest Hans.
Soovi korral võite lisada kommentaare, mida ma ei soovi, aga muidu arvan, et esitasite kõik ilusti ja tasakaalustatult. Täname teie pingutuste ja aja eest.