Tjaco van den Hout: Telegraaf üritab nägu päästa
Tjaco van den Hout (fotol Hans Bos)
Telegraafi kajastus (väidetavatest) väärkohtlemistest Hollandi Bangkoki saatkonnas, millele järgnes tavaline vaikus välisasjade esindustes, eksitas paljusid. Nüüd ei ole BuZa oma avameelsuse poolest tuntud, kuid Tjaco van den Houti tehingute uurimise puhul oleks teatud sõjakus olnud kohane. Isegi kui see on ainult Van den Houti maine plekkide pühkimine.
Järele jääb: kus suitsu, seal tuld. De Telegraaf on kavalalt ära kasutanud teadmist, et Van den Hout oli juba varem palunud end ametist vabastada. Meie isiklikule suhtele tuginedes kirjutab ta mulle palve peale järgmist:
„Uurimine tuvastas, et kuritarvitamisi ei olnud (puuduvad alused). Küll aga on möödaminnes märgitud, et kohapeal palgatud konsulaartöötaja on varem käitunud ebakorrektselt/ebasoovitavalt. Selle eest pean teda ikkagi kirjalikult noomima. Minule kui lõplikule vastutajale on heidetud ette ka seda, et mulle ei ole sellega varem ja jõulisemalt vastatud. See lõpetab asja edasi.
Loomulikult ei lahku ma oma kohalt, kuid olin isiklikel põhjustel varem (järgmise aasta keskel) esitanud oma ametikohalt lahkumise avalduse. See ajastus võimaldab mul liituda oma naisega, kes naaseb koos tütrega oma kodumaale (Läti), et jätkata diplomaatilist karjääri. De Telegraaf sai sellest aru ja lõi väga kahetsusväärse lingi, millega ajaleht võib püüda midagi oma loost pinnal hoida. Mis muidugi ei tööta."
Sel juhul teeks De Telegraaf hea, kui vabandaks Van den Houti ees andestamatu ajakirjandusliku vea eest, tsiteeris lugu vihkavast endisest töötajast, kellel on terved võipakid peas.
Lugupeetud Hans!
Siis ma igatahes vastasin, ka 'meie isikliku suhte' põhjal.
Teadmiseks: De Telegraaf ei tellinud uurimist endise töötaja sõnumite põhjal. Selle hinnangu andis ja otsuse tegi Haagi välisministeeriumi juhtkond.
Et tollane töötaja oleks olnud vihane, võid pähe pannud või muu selline terminoloogia: kõik oli võimalik. Fakt on see, et BuZa alustas selle mehe väidete põhjal uurimist. Ja saatkonna uurimine on uudis. Selle uuringu põhjused on veelgi olulisemad.
De Telegraaf on jäädvustanud ja avaldanud põhjused, mis ajendasid välisministeeriumi uurimist läbi viima. Need olid töötaja väited.
Ka uurimistöö tulemused on selged. Suursaadiku mainitud kirjas on tõepoolest kirjas, et kuritarvitamisi ei ole. Mida suursaadik ei osuta, on see, et kiri järgib sõna kuritarvitamine valitsuse raamistatud määratlust, mis on sätestatud "valitsusele ja politseile kahtlustatavast väärkohtlemisest teatamise määruses".
Mujal kirjas on selgelt välja toodud, mida uurimisrühm saatkonnast leidis. Need ei pruugi olla ametlikud kuritarvitused selle sõna formaalses tähenduses, nagu on määratletud dekreedis, kuid Haagi peasekretärile on igal juhul selge, et paljusid asju ei saa taluda ja tuleb võtta meetmeid. .
Hr Van den Hout teab ka, et tema varajane lahkumine on uurimise tulemuste tulemus. Lõppude lõpuks teatati sellest talle Haagi osakonnas. See võib olla hea või halb. Loodame, et ta ei sea elegantset lahendust ohtu, süüdistades valesti De Telegraafi.
Tõepoolest, aruandlus oleks võinud olla erinev. Näiteks vaadake, kuidas NOS-i ja de Volkskranti korrespondent Michel Maas juhtumiga tegeles. Peale selle, et tema põhiteabe vead on peaaegu naljakad, on selgesti lugeda ja kuulda, et Maasil on üsna palju raskusi tasakaalu hoidmisega Van den Houti ja teda aidanud saatkonna suhtes. nii palju pärast tulistamisjuhtumit Bangkokis. tabati. Sõnasõnaline tekst: "Bangkoki saatkonnas ei toimu midagi". Head ööd.
Lugupidamisega
John van den Dongen
De Telegraaf
Enamikus Hollandi meedias näib, et raadiovaikus on sellel teemal peale surutud. Internetist ei leia midagi ajakohast. Huvitav areng! Tsensuur?
Ükski endast lugupidav meedium ei lase end Hollandis sel teemal tsenseerida. See oleks iseenesest päevalehe avamine.
Pigem arvan, et meedia oli nende endi uudistekogumisest šokeeritud. Toona võtsid nad De Telegraafilt suure käraga üle paisutatud sõnumid ja nüüd paistab, et tegemist on n-ö canardiga. Tegelikult on pettuse-, korruptsiooni- ja viisade raiskamise süüdistustega vähe või üldse mitte midagi pistmist. Johan van den Dongen seob mõned lahtised otsad kinni, saab korraks koha veebilehel, kuid manööverdatakse siis kiiresti tiibade vahele. Küsimus pole raadiovaikuses, vaid piinlikus vaikuses, sest inimesed on lasknud end panna õigusega vallandatud töötaja võiga peas.
Sel juhul oleks saanud aruandlust korrigeerida, selle asemel et eemaldada kõik viited uurimise tulemustele ja suursaadiku lahkumisele, KÕIGI meedia, sealhulgas De Telegraafi enda kohta. Ma ei nõustu sinuga. See haiseb!
"lihtsalt koht veebisaidil, kuid seejärel manööverdatakse kiiresti tiibade vahele. Nii et mitte raadiovaikuse, vaid piinliku vaikuse küsimus".
Arvan, et te Hansu ei märganud, aga De Telegraaf avas sellega neljapäeval ajalehe. Kui soovite esilehe PDF-i, andke mulle teada.
Regards,
John van den Dongen
Poisid, poisid, kas see on nüüd maailma uudis? Selle blogi lugejad, vähemalt mina, ei oota ju seda nääklemist?!
Täna õhtul Heracles Almelo – VVV Venlo, ma olen Tukker, nii et Heracles peab võitma, see on oluline!!!
Noh, Bert, see pole tüli. See puudutab faktide korrektset ja hoolikat esitamist. Nii ajakirjanike kui ka selle ajaveebi toimetajate poolelt. Lisaks on need tõsised süüdistused. Tahaks teada läbi ja lõhki.
Ja kuidas on mõne ajakirjaniku objektiivsusega? Huvitav arutelu ikka.
Okei, pole tülitsemist, siis ma ütlen teile, mida ma arvan. Sina blogijast ei ole süüdi, sest tehtud on vaid De T.-s olnut kajastamine ja vastulauseks Maasi raadioreportaaž.
Te teate T.-lt, et nad armastavad sensatsiooni, nii et ühe endise töötaja lugu väidetavatest kuritarvitamistest Nedil. Saatkond läheb alla nagu võlu. Kontrollimist ja topeltkontrollimist selles ajalehes ei tunta.
Mulle ei tundunud Maasi “vastulause” tugev, liiga pealiskaudne. Võib-olla on selles väites omajagu tõtt, et ta ei saa kunagise abi tõttu saatkonnast liiga halvasti rääkida.
Midagi pidi saatkonnas juhtuma, aga kas see on suur uudis? Igas organisatsioonis juhtub midagi ja juhtkonna ülesanne on adekvaatselt reageerida.
Võib ka juhtuda, et Van Hout peab nende tingimuste tõttu varem lahkuma, kuid selle on otsustanud min. eitatud. Te ei saa kunagi teada, mis temaga tegelikult kokku lepiti, isegi kui kellelgi – või Wikileaksil – õnnestub selle kohta kirjalik kokkulepe saada.
Van Houti jutt, et ta järgneb oma naisele, kellest saab Läti suursaadik kusagil maailmas, kõlab veidi kummaliselt, kuid see võib vägagi õige olla. Võib-olla maksab tema naise töö paremini kui Hollandi suursaadik Tais, kes teab?
Lõpuks: Van Dongen teab väga hästi – või vähemalt peaks teadma –, milline mõju on De Telegraafil avalikule arvamusele. Aga ta peseb käsi nagu alati süütuses: me ei teinud seda, vaid andsime teada, mida meile öeldi.
Seega on teil õigus Telegraafi Kohtust rääkida!
Kummaline reaktsioon su Bertilt. See näitab, et teie arvates on teisejärguline jalgpall tähtsam kui (ka teie) saatkonna korruptsiooni uurimine. Elasin 16 aastat Venlos, aga VVV-ga pole mul midagi pistmist.
Olen Almeloer ja mul on midagi Heraclesega, kus ma kunagi ise jalgpalli mängisin. Mainisin seda, et asju perspektiivi panna. Vaata ka minu teist vastust Peetrusele.
Aitäh, et mainisite, millistest küladest kõnealused klubid pärit on, kaardi otsimine võttis aega, aga olen jälle täiesti kursis! 😉
Kui vaimukas mees sa oled, Robert! Kas see naerab mu üle, ütle!
Härrased, palun jääge artikli teema juurde ja ärge vastake üksteisele, vaid sisule. Kas sa mäletad?
Johan van den Dongeni kiituseks tuleb öelda, et ta võtab aega ja vaeva, et siin ulatuslikult vastata. Minu arvates esitab ta teksti ja selgitused ning näitab, millistele faktidele ta oma aruanded tugines. Ega üleolevat Maasi niipea seda tegemas ei näe. Tegelikult ei reageeri see peaaegu kunagi millelegi.
Paljude arvates ei andnud sellest uudisest teada mitte ainult "sensatsiooninäljas Telegraaf", vaid ka tõsine ja usaldusväärne Elsevier ja Radio Netherlands Worldwide.