THAI-le teadaolevad probleemid telikuga Airbus
Väljend "kett on nii tugev, kui tugev on selle nõrgim lüli" kehtib kindlasti ka Airbus 330-300 kohta, mis pühapäeval maandumisel kokku kukkus.
Tootja Airbus hoiatas 1995. aastal tarnimisel, et pöördvankri talad (ühendusvõllide) telikuid tuleb hoolikalt jälgida ja 2011. aastal andis Euroopa Lennundusohutusamet välja hädaolukorra lennukõlblikkuse direktiiv sest maanduskatsete käigus olid ühendusvõllid kinnitusviisi tõttu enneaegselt purunenud. Ta soovitas osa välja vahetada varem, kui raamat nõudis.
Thai Airways International tunnistas eile, et on teliku probleemidest teadlik. THAI tehnilise teenistuse asepresident Montree Jumrieng ütleb, et osa eluiga on 10 aastat. Esialgne uurimine näitas, et pühapäeval kummitusest loobunud tuhk paigaldati 2004. aastal ja seda pole sellest ajast peale välja vahetatud. Teda kontrolliti mullu veebruaris ja selgus, et kõik on korras.
Montree ütleb, et Airbusi telikut kontrollitakse iga 2 aasta tagant. Airbusi töötajad osalevad alati nendel kontrollidel. Tavaliselt leiti Airbus 330-300-l pragusid pärast kolme kuni nelja kapitaalremonti, mille järel see osa välja vahetati.
THAI lendab 27 tüüpi 330-300 lennukiga. Need võetakse kasutusest järgmise aasta ja 2017. aasta vahel. Pühapäeval tugipostid läbinud lennuk tarniti 1995. aastal. Vahetatakse välja kaks kahjustatud mootorit ja kolm telge. Lennurada on kasutusel alates eile õhtust. Lennuki taastamine viibis teisipäevaõhtuse tugeva vihmasaju tõttu.
(Allikas: Bangkok Post, 12. september 2013)
Õnneks palvetas Thai Airwaysi direktorite nõukogu esimees tseremoonia ajal intensiivselt lennuki ja reisijate säilimise eest. See loob enesekindlust!
Huvitav, kas Star Alliance ei teeks paremini, kui sellised lendlevad kevadkanad alliansist välja lööks. Need kujutavad endast ohtu tõsistele lennufirmadele, kes seavad ohutuse näo kaotusest ja ebausust kõrgemale.
@ Hans Bos Täname täienduse eest. Juhatuse esimehe palve olin küll ära jätnud, aga see on tõesti üks vürtsikas osa TAI seebist, mis erinevalt teleseepidest pole surmajuhtumeid põhjustanud. Hea asi ka.
Ootan endiselt artiklit, kus THAI juhtkond vallandatakse reisijate kehva vastuvõtmise pärast kohapeal.
kallis Dick:
Võin teile kinnitada, et seda ei juhtu. Tai silmis on see veelgi suurem näo kaotus riiklikule lennufirmale, mille suurim aktsionär on kuningas. Lühiajaliselt veereb paar pead ja sellega on asi tailaste jaoks lõpetatud.
Tai parlamendiliikmed lendavad Taiga riigisiseselt tasuta. Pigem sõidan edaspidi rongiga oma toetajatele külla...või mitte?
Taiga Star Alliance'is on täpselt nagu euroga. Euromaa nõrgad liikmed on osaliselt praegu seal valitseva segaduse põhjuseks. Thai Airways lendab väga vana lennukipargiga. Uus A380 seda ei muuda. Reisijad võivad rõõmustada, et ravida tuli vaid 14 ja rohkem ei juhtunud. Ma lendasin alati Taiga. Sündmused pardal ja maapealse meeskonnaga ajendasid mind 4 aastat tagasi Tai hingamisteedele selja pöörama. Ilmselt tegid seda rohkem, sest tai ei ole enam maailma edetabelis 2. kohal, kus nad varem olid. Seejärel küsisin kirjades Thai Airayst selgitusi. Mingit reaktsiooni polnud. Tai inimest ei huvita välised sekkumised. See on üldiselt teada. mässaja
14 või 40? Mitu reisijat sai pühapäeval vigastada? Esileht Bangkok Post: 40. Lk 12, kommentaar: 14. Bangkok Posti moto: Ajaleht, mida võid usaldada.
Lugege (ka täna 12.09.13) Bangkok Posti, ametlik Tai teave on inglise keeles (pole tõlgitud):
Lennukis oli 288 reisijat ja 14 salongipersonali. Esialgu said lennukist evakueerimisel kergemaid vigastusi 13 reisijat.
Mitte sõnagi 40st, vaid 13. NOS ja DW telekanal räägivad 14. mässavast
@ rebel Välismeedia mainitud ohvrite arv põhineb maksimaalselt 1 uudisteagentuuri andmetel, nii et see ei ütle mulle palju. Loogiline, et nad kõik helistavad 14. Minu arvates on palju kurioossem, et Tai ajaleht mainib samas väljaandes kahte erinevat numbrit, justkui reporterid ei loeks oma lehte.
@ Dick van der Lugt, siseteave ütles mulle, et vigastatuid on 40, kellest 14 on haiglas ravitud. Nii et kogu sellekohane teave vastab enam-vähem tõele.
Mulle tundub artikkel kummaline. Artikli alguses vihjatakse, et Thai tegi vea.
Lugesin ka, et veebruaris kiitsid kõnealuse osa Airbusi ja Thai Airwaysi töötajad heaks.
Kõik seda tüüpi Airbuse kasutavad lennufirmad olid teadlikud kulumistundlikust osast ja sellest, et vaja on täiendavaid kontrolle.
Olgu selge, et ma ei ürita Thai Airwaysi kasuks vaielda. Aga ma arvan, et Airbusi kontrollis või selle sageduses on midagi valesti. Airbus on ilmselt andnud oma nõusoleku veebruarini 2015. Või on mul midagi puudu?
@ Stefaan Artikkel ei näita täpselt, milliseid nõuandeid EASA on andnud. BP kirjutab: EASA andis korralduse vähendada olemasolevat MLG [Main Landing Gear] pöördvankrit tala elutsüklit. Puudu on vastus küsimusele: milline oli pöördvankri tala senine eluiga ja kui palju tuli seda vähendada? Need tunduvad ajakirjaniku jaoks ilmselged küsimused, kuid pean veel kord järeldama, et BP-l pole asja mõtet.
Montree sõnul on pöördvankri tala eluiga 10 aastat. Seda teadet oleks pidanud ajaleht kontrollima.
Pöördvankri tala paigaldati 2004. aastal. Eeldusel, et EASA pidas 10-aastast perioodi liiga pikaks, oleks tulnud see varem välja vahetada.
Asjaolu, et 2012. aasta veebruaris (pärast 8 aastat lojaalset teenistust) oli pöördvankri tala korras, tekitab küsimuse: kuidas seda kontrolliti? Visuaalselt või röntgeniga? Minu teada on metalliväsimuse diagnoosimiseks vajalik röntgen.
Olen teadlik Airbusi ja FAA raportist 02.10.2010, mis näitab, et erinevatel seda tüüpi mudelitel on selle osaga rohkem probleeme olnud. Aruanne koosneb 4 leheküljest Airbusist ja 5 leheküljest FAA. Mõjutatud on mitte ainult A330 mudel, vaid ka näiteks A340. Aruandes täpsustab Airbus täpselt, kuidas ja millal saab telikuid kontrollida. See aruanne on inglise keeles ja seetõttu ei tohi seda siia postitada. Kontrollida tuleb iga 2500 lennutunni ja/või 20 kuu järel. Muud ülevaatusintervallid on selgelt määratletud pärast näiteks vööritala vahetamist või täiesti uue õhusõiduki kasutuselevõttu. Seega on selle tundliku osa ohutuse kohta välja kuulutatud täiendavad Airbus-FAA reeglid ja eeskirjad. Ma ei taha viidata sellele, et TG pole seda täitnud, vaid ainult seda, et probleem on teada Airbus-FAA-le ja seega ka kõikidele seda Airbusi tüüpi lennufirmadele. Et teada saada, kas TG tegi seda õigesti, peate vaatama kokkujooksnud HT-TEF-seadme hooldusajalugu. Praktikas muutub see veidi keerulisemaks. mässaja
Moderaator: Palun kommenteerige teemat.
@Dick van der Lugt,
Niinimetatud pöördvankri tala on nihkepolt. Mõeldud teatud koormuse korral purunema, nii et kogu tugi ei rammitaks otse läbi kere – kuni salongini!
Ära maini seda,
Franky
@ Franky, tänan teid pöördvankri talade tõlke eest. Tehniliste terminite tõlkimine Interneti kaudu tavaliselt ei õnnestu, kuid õnneks leidub tavaliselt lugejaid, kes saavad mind aidata. Ja tegidki. Olen lisanud postitusele termini nihkepolt. PS Teie sisestatud e-posti aadress on vale.
Mõtled mu gmaili aadressi? Sest ma saan siis ikkagi Tailandblogist kirju ja uudiseid?
@ Franky R Jah, mu vastusega meilisõnum tagastati kohaletoimetamatuna. Aga panin siis blogisse oma reaktsiooni (hädaabi, reeglite vastane).
Tere Frank. Boogie tala ei ole nihkepolt. Boogie tala on see metallist osa, mis asub mõlema ratta, vasaku ja parema, vahel - seega põhimõtteliselt ühendustelg. Boogie tähendab liikumist ja kiirt kiirt. Tiibade all oleval telikul on topeltboogie = 4 ratast. India lennukikandja tellis Airbuse, mille ninarattas oli topeltboogie. Selle tulemusena vähenevad tavaliselt halbade radade põrutused palju paremini. Rongi rattaraamil ja veoautode tagaosal on ka boogie talad. See on kaheteljelise konstruktsiooni vedrustuse jaoks. Tundub, et see on Airbusi probleem. 2007. aastal purunes Müncheni lennujaamas ruleerimisel A330 boogie-tala. Põhjus oli seestpoolt roostes. Frank Ma arvan, et räägite murdekoldist või vedrustuspoldist? Soovi korral võin pakkuda foto A330 boogie beam Thailandblogist. mässaja
@ Rebell Täname paranduse eest. Seega kasutan edaspidi sõna ühendustelg. Soovitan foto jaoks. Dick
Okei aitäh. Ma tõesti tean seda telge, mis on rataste vahel vahetalana. Ma mõtlesin tõepoolest vedrustuspolti.
Lennuk oli ju kokku kukkunud! Aitäh paranduse eest!
Ja lisaks mässaja vastusele järgmine link?
http://i94.photobucket.com/albums/l118/Jet-Mech/A346-1.jpg
Tere Dick. Pole probleemi. Palun öelge mulle, kuidas ma saan teile foto saata. Ühendustelg ei pruugi olla piisavalt selge ja täpne. Ma arvan, et ühendusvars, ühendusplaat või ühendusosa või tala on parem. Praktikas see osa liigub, boogie. Õige nimetus oleneb põrketala mudelist ja eriti sellest, kus seda kasutatakse, nt lennukis, rongi pöördvankril või veoauto tagateljel. Kõigile boogie taladele on raske määrata hollandikeelset nime. Gr. mässaja
@ Rebell Täname selle vastuse ja eelmise vastuse eest. Tsiteerides taas 12. septembri paberit: THAI tehnilise teenistuse asepresident Montree Jumrieng ütleb, et osa eluiga on 10 aastat. Esialgne uurimine näitas, et pühapäeval kummitusest loobunud pöördvankritala paigaldati 2004. aastal ja seda pole sellest ajast peale välja vahetatud. Eelmise aasta veebruaris kontrolliti ja selgus, et kõik on korras. Montree ütleb, et Airbusi telikut kontrollitakse iga 2 aasta tagant. Airbusi töötajad osalevad alati nendel kontrollidel.
Küsimus on tõepoolest selles, kas THAI on järginud ettenähtud kontrollvahemikke. Üritan endiselt uurida, mida luges 2011. aastal Euroopa Lennundusohutusameti avarii-lennukõlblikkuse direktiiv pöördvankri tala kohta. Minu meiliaadress on: dickvanderlugt at h*tm**lc*m (häälikud välja jäetud). Ei saakski lihtsam olla.