Hotell vestleb Ameerika külalisega negatiivse arvustuse üle
(Michael Vi / Shutterstock.com)
Koh Changi hotell ja ameeriklane, keda süüdistatakse laimamises Tripadvisoris avaldatud negatiivse arvustuse tõttu, on kokku leppinud kohtumises, et vaidlus lahendada.
Sea View Koh Changi peadirektor Pholkrit Ratanawong ütles Bangkok Postile, et kohtumine on kavandatud 8. oktoobrile. Ameeriklane Wesley Barnes kinnitas eile kohtumist ja ütles uudisteagentuurile Reuters, et loodab, et see teeb ebameeldivale episoodile lõpu.
Välismeedia andmetel arreteeris immigratsioonipolitsei härra Barnesi ja hoiti saarel laimu eest enne kautsjoni vastu vabastamist. Süüdimõistmisel võib teda oodata kaheaastane vangistus ja kuni 200.000 XNUMX bahti suurune rahatrahv.
Hr Pholkrit soovib, et ameeriklane eemaldaks oma negatiivsed arvustused. Pholkriti sõnul kahjustavad tema hotelli arvustused, mida ta nimetab ebaõiglaseks: "Soovime, et vaidlustaja lõpetaks tema süüdistused. Arvustused ei puuduta meie teenust, vaid muid asju. Hr Barnes süüdistas väidetavalt hotelli orjuses ja tegi rassistliku kommentaari hotelli restorani töötaja kohta, kes on tšehh.
Pärast vastuolulist ülevaadet kritiseeriti hotelli, et "kui halvasti hotellipersonali koheldi" ja Pholkriti sõnul tühistati mitu broneeringut. Ta ütles ka, et pärast meedia tähelepanu ähvardati hotellitöötajaid. Lisaks puudutas kriitika ka teisi sarnase nimega hotelle.
Mr Barnes registreerus hotelli 27. juunil ja veetis seal ühe öö. Hotellijuhi sõnul tekkis vaidlus, kui hr Barnes keeldus maksmast 500 bahti suurust korgitasu pudeli džinni eest, mille ta hotelli restorani viis.
Seejärel postitas ta TripAdvisorisse 29. juuni seisuga neli negatiivset arvustust, ütles hr Pholkrit.
Allikas: Bangkok Post
Varem ei olnud Tais ebatavaline, et inimesed tõid restorani oma joogid ise.
Aga ajad muutuvad.
Ja ausalt öeldes, kui mul oleks restoran, siis ootaksin ka, et külalised telliksid oma söögid-joogid minu käest, mitte ei kasutaks ainult minu laudu, toole ja söögiriistu.
Kui neil on kaasas jooke, mida mina restoranina pakkuda ei saa, ei tundu mulle ebamõistlik, et nad maksavad hüvitist selle eest, et nad minu tooteid ei osta, sest kui nad toovad oma džinni, siis minu jooke ei telli.
Sa ignoreerid asja olemust.
Kirjutate Internetis negatiivse arvustuse ja teid ähvardab tõsine vanglakaristus ja suur rahatrahv.
Sellest on jutt. See on ebatavaline ja ennekuulmatu.
Loodan, et seda ei juhtu teiega kunagi.
Hüvasti,
Seal on kaks lugu. (põgusalt)
1 Ameeriklane ei tahtnud oma jookide toomise eest tasu maksta.
2 Ameeriklane süüdistas hotelli internetis orjuses.
Arvan, et number 1 on üsna tõenäoline, sest see ei tundu vaevalt väljamõtlemist väärt, kuid isegi kui see pole tõsi, piisab ameeriklase hätta viimiseks ainuüksi punktist 2.
Number 2 on süüdistus raskes kuriteos, nimelt orjuses.
Ma eeldan, et see on Hollandis isegi karistatav, kui see on vale. (laim)
Hotellipidaja sõnul oli ameeriklane hotellis vaid 1 öö.
Mulle ei tundu eriti tõenäoline, et ameeriklasel oli sel ajal palju võimalusi hotellipidajat tabada, piits käes.
Seejärel levitas ta seda süüdistust kogu maailmas, mis läheb hotellile tõenäoliselt palju raha maksma.
Hotellipidaja on ameeriklase vastu esitanud kaebuse, mis on tema õigus ja politsei arreteeris ameeriklase selle kaebuse põhjal.
Kohtumenetlust ja määratud karistust hotell enam ei aruta.
See on seadusandja ja kohtuniku otsustada.
Kui asjad juhtuksid nii, nagu ma eespool kirjeldasin, on ameeriklane end palju tülli ajanud.
Kuid ta tegi seda kõike ise.
Ma ei tea, mis džinnipudel Tais maksab, aga kui hotell seda džinnipudelit oma klientidele serveeriks, oleks kasum ilmselt palju suurem kui 500 bahti.
Ma saan tõesti aru, et nad võtavad korgitasu (ilmselt ainult farangi eest), kuid ma arvan, et 500 BHT on pehmelt öeldes liialdatud. Ja kuurordi reaktsioon oli sellest üle, ma arvan, et nad kaotasid selle reaktsiooni tõttu rohkem kliente kui arvustuse tõttu. Ja asjaolu, et Tripadvisor arvustuse eemaldas, tõestab veel kord, et kuurordil oli suurem mõju ja seepärast arvustus eemaldati. Olen isiklikult postitanud halva arvustuse (aga ka palju häid), kuid neid pole kunagi tagasi lükatud. Minu esimene reaktsioon on, Nüüd nagu paljud ma arvan, vältige Sea View Koh Changi, teil on palju valikut.
Herman, sa peaksid artikli uuesti läbi lugema. Ta on kirjutanud 4 eitavat vastust ja Tai lehtede andmetel ka paar erineva nime all.Hr Barnesi eesmärk oli selgelt tunnetest vabaneda. See puudutas selgelt reageerimist. Ma arvan, et ka Hollandi hotellid ei aktsepteeri seda.
Kuid Hollandi hotellid teevad sellest kõige rohkem tsiviilasja, mitte kriminaalasja.
Tailased peavad varbaküüsi lõikama. Mida idiootsemad on süüdistused, seda uskumatum on arvustus. Halb arvustus 1000 hea hulgast ei pane mind tõesti otsustama selles hotellis mitte ööbida. Külalise vastu võite aga hagi esitada; Kujutage ette, kui see juhtuks ka minuga, sest ma tunneksin, et administraator kohtleb mind ebaõiglaselt ja nimetaksin teda siis vanaks, pahuraks, inetuks, paksuks pede. Mitte väga tore, aga kohtuasi?????
Hotellil võib olla 100 korda õigus ja härra Barnes on/oli ilmselt pettunud, kuid hotell tulistab endale jalga kõigi negatiivsete väljaannetega.
Tuntud reisiajakirjanik juba kirjutas; Mis planeedilt nad hotellis tulevad, et nad esitavad kohtuasjad halva arvustuse tõttu, mis riimib külalislahkusega? Ja nii see on!
See ei ole kriminaalasi! See ei kehti enne, kui kuurort ta kohtusse annab! Kuurort kasutas tema probleemi lahendamiseks politseid ja politsei tegutses selles küsimuses oma protseduuride kohaselt. Arvestades, et kõnealusel mehel on tulistamisjuhtumite eest kriminaalkorras karistatav, võib juhtumil olla rohkemgi, kuid see on saladus! Ajakirjandus ja meie lihthinged kõnnime minema, kuid reageerime tunnete, mitte faktide põhjal! Kas kellelgi võib Tais olla viisa, tööluba ja õpetajakutse, kellel on karistusregistrit avalikes kohtades toimunud tulistamisjuhtumite eest? Ma leian, et see on palju häirivam.
Ma arvan, et ainult sündsuse pärast, kui hotellis pakutakse džinni, ei tohiks oma pudelit kaasa võtta. Kui te seda siiski teete, on 14 € nali. Soovitan teil seda proovida USA-s, Las Vegases, LA-s või New Yorgis. Teid üllatab reaktsioon, te ei pääse 14 dollariga. Sama ka Belgias.
Selle ajaveebi lugejad armastavad Taid, paljud elavad seal.
See vahejuhtum ameeriklasega, kes sattus palju pahandustesse, kuna kritiseeris Tripadvisoris Koh Changi hotelli, annab mõtlemisainet.
Muidugi on Tai fantastiline ja tailastel on (tavaliselt) erakordselt meeldiv läheduses olla.
Teisest küljest on Tais autoritaarne valitsus. Välismaalased seisavad silmitsi ebamõistlike (minu arvates) viisareeglitega.
Mõnikord ei taluta õigustatud kriitikat, eriti välismaalaste poolt.
Välismaalasena Tais võiksite küsida, kas olete ikka teretulnud. Ja Tais olles kõnnite munakoorte peal: kui te ei täida immigratsiooni paljusid ja keerulisi nõudeid, arreteeritakse teid halastamatult. Tuleb lihtsalt kriitika alla neelata.
Kuna mu naine on Taist, siis ilmselt veedan seal palju aega (kui ikka sisse lastakse, siis). Kui see oleks minu otsustada, siis otsiksin raha kulutamiseks mujalt.
Teadmiseks kõigile: see on ülevaade, mille ameeriklane kirjutas:
Wesley B kirjutas arvustuse juulis 2020 XNUMX
1 panus527 abihäält
Ebasõbralik personal ja jube restoranijuhataja
“Ebasõbralik personal, keegi ei naerata kunagi. Nad käituvad nii, nagu nad ei taha kedagi sinna. Restorani juhataja oli kõige hullem. Ta on pärit Tšehhist. Ta on külaliste suhtes äärmiselt ebaviisakas ja ebaviisakas. Otsige teine koht. Seal on palju toredamaid töötajaid, kes on õnnelikud, et nende juures viibite.
Minu arvates on minu arvates ennekuulmatu, et hotell soovib ja suudab kedagi Tripadvisoris tehtud arvustuse tõttu kohtusse anda. Minu arvates tuleks selliseid hotelle tõesti vältida, kui pärast reisi ebameeldivaid üllatusi ei taha!!! Ja ka Tai õigusakte tuleb kiiresti vastavalt muuta, et turismi taaskäivitada.
Seega ei ole ülal kirjutatud tekst täiesti õige ja enne millegi sellise postitamist tuleks esmalt kontrollida, mis tegelikult Tripadvisoris kirjutati.
Kõigi tulevaste Tai turistide huvides ei tohiks selliseid asju minimeerida ega trivialiseerida;
Tais kehtivad liiga ranged laimuseadused, mis võivad mitmel juhul muutuda problemaatiliseks, kuna ettevõtted ja mõjukad isikud võivad neid seadusi kasutada kriitikute hirmutamiseks.
Veelgi enam, see ei puuduta ainult sellest kirjutanud välisajakirjandust: seda tegi ka Bangkok Post ja üks Koh Changi politsei vanem isik andis sel teemal isegi intervjuu ajalehe ja RTL-Nieuwsiga (kolonel Thanapon Taemsara sõnul Koh Changi politseist ütles uudisteagentuurile AFP). See kolonel ütles RTL-i uudiste kohaselt, et Barnesit süüdistati "hotelli maine kahjustamises ja töötajatega vaidlemises selle eest, et ta ei maksnud alkoholi eest korgi, mille ta tõi väljastpoolt hotelli...".
Ühesõnaga on tõesti kurb, et lõõgastav hotellis viibimine võib enda au riivanud hotellipidaja poolt nii skandaalse olukorra moonutamise kaasa tuua ja et viimane võib isegi oma endise kliendi vangi mõista.
Artiklis mainitakse 4 arvustust ja teil on 1.
Samuti ei saa ma aru, miks kellelgi ei oleks õigust anda kohtusse keegi teine, kes talle kahju tekitab.
Kui läbivaatamine on vale, vajate hüvitise nõudmiseks kohtuniku süüdimõistvat otsust.
Ka Hollandis.
On tõsi, et Tais kehtivad ranged seadused, kuid see on oht, mida te teistesse riikidesse reisides riskite.
See aga ei tähenda, et hotellipidaja ei peaks kaebust esitama, sest karistused on nii suured.
Ja olgem ausad, kas te võtate restorani minnes kaasa oma söögid ja joogid?
Kas on ebamõistlik nõuda tasu, kui klient toob kaasa oma alkoholi ja ei osta restorani alkoholi?
Sest sealt sai vaidlus alguse, 500 bahti kaasavõetud alkoholi eest.
Kas nõutud hüvitis oli ebamõistlik?
Lugu unustab rääkida, et ta oli tunnistajaks orjusele. Juht kohtles töötajat nii.
Niipalju kui ma nägin, andis ta ainult 4 arvustust, 2 TripAdvisoris ja 2 Google'is. Ka kohtlemine nende suhtes (neid oli 2) ei peegeldanud juhtimiskvaliteeti.
Või see peaks olema uue juhi kvaliteet.
Teate küll teledokumentaalfilme (Holiday Man jne), kus juhid satuvad hätta ja siis käituvad halvasti.
Tundub, et see pole Tais erinev.
Kui soovite kuurordina häid hinnanguid saada, peate selle välja teenima ja mitte sellepärast, et olete rikas tai ja te ei peaks seda tegema. Lahendage politseisse helistades.
Isegi TripAdvisor oli lubatud ja nad ei saanud praegu enam selle kuurordi kohta arvustust anda.
Nagu TripAdvisor ütles: väljamõeldud lugu.
Noh, kuidas arvustustega manipuleeritakse.
Seega peate Tais olema ettevaatlik, kui postitate seal viibides soovimatu arvustuse.
Näib, et Tai valitsus sekkub aktiivselt tsiviilõiguslikku vaidlusse, kleepides sellele kriminaalse sildi (laim).
Rääkimata sellest, et negatiivse arvustuse postitamine, ilma et kõnealune sait modereeriks ja/või annaks võimaluse ümberlükkamiseks, on minu arvates praegusel internetiajastul, kus arvustustel on põhimõtteliselt igavene väärtus, halb aspekt.
Juhtkonnal on alati õigus vastata TripAdvisori arvustusele. ja saidi tavakasutajana võin teile kinnitada, et iga restoran või hotell saab mõnikord halva või vähem hea arvustuse, kuna sagedase kasutajana teate seda ja näete, millised arvustused on kõige levinumad. Mind ei heiduta kunagi midagi broneerimast üks halb arvustus. TripAdvisori-taoliste saitide olemasolu on just sellel eesmärgil, et anda kasutajatele võimalus arvustuste põhjal otsuseid teha ja otsustada, kuhu minna.
See näitab veel kord, et viidete õige või vale paigutamine võib kahjustada. Miks ei võiks keegi hakkama saada lihtsa vähem kehtiva viitega nagu; Ma ei tundnud personali nii sõbralikult.
Või kui saab tärni anda, siis võta 1 maha, vaata alati, et kõik oleks proportsioonis ja tee ka komplimente asjade kohta, mis olid korras, nt toad olid korras, toit oli suurepärane, kahju, et personal on tujukas . See tuleb välja teisiti kui lihtsalt oma negatiivsuse väljapressimine. Minu meelest tuleks sellega tegeleda, kes netis oma sappi välja ajab, nii tore ja lihtne on olla anonüümne.
Kallis Ruud
Teie arvates peaksid külalised arvustust andes ennast kontrollima.
Ma arvan, et olete ka sündinud vabas riigis, kus sõnavabadus on ülimalt tähtis ja paljud inimesed on selle eest oma elu kaotanud.
Asjaolu, et see pole siin riigis võimalik, häirib mind tohutult.
Kuid sellega leppimine ja enesetsensuuri praktiseerimine läheb minu jaoks tõesti liiale.
Kui see hotelliomanik kriitikaga hakkama ei saa, poleks tohtinud seda ametit valida, kõik linnud ei laula ilusat laulu.
Ja asjaolu, et sellel riigil on veel kiviajast pärit seadusandlust, mida ta praegu kuritarvitab, teeb asja ainult hullemaks.
Tulemuseks on see, et inimesed väldivad hotelli, mis läheb neile pikemas perspektiivis maksma üle 500B korgiraha ja Taile üldiselt pole mainekahjust praegu kindlasti kasu.
Just lühiajaline mõtlemine viib selle riigi kõrgustesse.
Head aega siin.
tervitus
Piotr
Ma ei usu, et tegemist on anonüümse Ruudiga, sest parim mees on vahi alla võetud ja kautsjoni vastu vabastatud.
Kui maksate ööbimise eest ja näete väärkohtlemist või teid koheldakse nii, nagu te ei oleks teretulnud, siis on halb ülevaade õigustatud.
Või tuleks lihtsalt kõrvalt vaadata ja öelda: me ei ole selles head.
Muide, see, et Tripadvisor sellega osaliselt kaasa läheb, tundub paljuski tsensuurina.
See näeb välja nagu Facebook. Milleks veel Tripadvisorit vaja on?
Kahju, et midagi sellist võib niimoodi eskaleeruda.
Bangkokis asuvas Best Beef Sukhumvitis on korgitasu vaid 50 bahti. Kohe saate ämbri jääd.
See hotell on oma reaktsiooni tõttu kindlasti piisavalt tähelepanu äratanud, nii et nüüd teavad kõik, et sinna ei tohi minna.
Kui nad oleks seda diskreetsemalt käsitlenud, poleks nende “nime” nii palju (iseenesest) läbi muda tiritud. Tegelikult olen ise süüdi, suur muhk!
Kuidas idioodid ennast hävitavad läbi meediahulluse ja selgelt kohatu valitsuse sekkumise.
Ülaltoodud vastused näitavad ka, et enamik inimesi teab ainult osa loost. Nüüd ma ei taha väita, et ma seda lugu tean, aga olen muud lugenud.
Kas ta pidi korgis maksma 500 bahti või rohkem. Restoran võib selle otsustada. Lõppude lõpuks kasutas ta restorani ja neil on ka teenus, mille eest peate maksma.
See polnud töötaja, kes oli tšehh, vaid omanik ise, kes ei olnud tai.
Mees oli erinevate meiliaadresside all kirjutanud neli arvustust.
Lõpuks lubati tal sel õhtul juua ja ta ei pidanud korgi eest maksma. Hotell tahtis ilmselt eskalatsiooni ära hoida. Noh, on kaks põhjust, miks hotell enam raha ei nõudnud: kas selleks oli eriline võimalus või klient käitus nii, et hotell eelistas skandaali mitte tekitada. Tõenäoliselt juhtus viimane.
Pärast kirjutas omanik mehele mitu korda ja pakkus, et räägib temaga sel teemal. Ta ei vastanud ühelegi meilile. Alles siis, kui omanik hakkas teda kohtusse kaevama, vastas ta.
Seega, nagu mõned eespool väitsid, et andke ainult negatiivne hinnang, siis teid vahistatakse, on jama.
Hotellipidajat süüdistati selles, et ta kohtles oma töötajaid nagu orje. Ma ei tea, mida ta nägi, aga omanik ütles, et kuigi oli raske aeg, ei tahtnud ta kedagi koondada ja töötajatele jätkus palka.
Nagu mõned teavad, olen ka mina teenindusmaailmast ja iga majutaja annab endast parima, et oma kliente rahuldada või probleeme lahendada. Politsei poole pöördumine on kindlasti viimane abinõu, kui enam midagi teha pole.
Ma arvan, et sellel mehel oli lihtsalt suur suu ja ta tahtis hotellile kahju teha.
Olen hotellipidajaga nõus ja praegugi tundub, et omanik ei lase lahti, vaid tahab ikka mehega kogu asjast rääkida. See räägib ainult tema eest.
Ja olete teistest paremini informeeritud? Selle hotellijuhi sõber või kuidas te muidu seda kõike paremini teate? Nagu BramSiam ütleb, on põhiolemus selles, et igaüks võiks vabalt kirjutada oma arvustust hotellis või restoranis viibimise kohta, ilma et juht teda hiljem kohtusse pöörduks ja riskiks kaheaastase vanglakaristusega!!!
Kallis Nicole, hr Barnes elab Tais ja on õpetaja. Ta teab või peaks teadma, et kedagi teist alusetult solvata või laimata ei tohi ning Tais kehtivad neil ranged seadused ebaõigete andmete internetti postitamiseks ja elanikuna peaks ta seda teadma. Sõnavabadusel on piirid ja hiljuti anti Hollandis kohtu ette kümneid inimesi (valitud suure hulga seast), kes arvasid, et võivad internetis igasugust jama avaldada, see hõlmas ka rassistlikke solvanguid ja tapmisähvardusi ja needusi ning rohkem . Ühesõnaga, ühe inimese sõnavabadust piirab teise väärtus ja selle riive, ma loodan, et väljendasin seda hästi.
Täiesti nõus, et ta elab Tais ja on seal õpetaja (või oli, sest peale politsei arreteerimist räägiti vallandamisest... tõesti vale värk!!!)
Aga kes teile ütleb või tõestab, et hr Barnes postitas internetti VALE või VALE arvustuse...??? Või on sõnavabadust rikkunud?
Ja need ei ole rassistlikud ega tapmisähvardused, nii et palun ärge hakake võsa peksma. Te räägite siin lugusid, millel pole selle juhtumi olemusega mingit pistmist.
See on lihtsalt rahulolematu klient, kes postitab oma rahulolematuse TripAdvisori, et hoiatada teisi võimalikke turiste. Selle asemel, et sellist inimest aidata, tulistad ta ette... Karista kuidas osad arvavad, et tal on alati õigus!!!
Ma arvan, et sa ei saa sellest päris hästi aru. Muidugi peaks keegi saama arvustuse kirjutada. Kuid te ei saa kedagi avalikult (rasketes) kuritegudes lihtsalt süüdistada. See ei ole lubatud Hollandis ega ka Tais.
Selles olukorras on keegi süüdistusi esitanud ja süüdistatav tunneb, et tema au ja hea nimi on määritud. Kui soovid faktides selgust (kellel on õigus, kas külalisel või omanikul), on loogiline, et annad asja kohtunikule.
Siis loe seda…. https://thethaiger.com/hot-news/expats/koh-chang-resort-sues-american-over-bad-review
Jack,
see sait on hea postitada. Kuid ma arvan, et inimesed, kes vastasid ja juba eelnevalt väga negatiivse vastuse postitasid, ei viitsi seda kunagi lugeda. Inimesed ei uuri fakte, olgu Tripadvisoris või Facebookis vms, vaid vastavad kohe ja üsna sageli valesti.
Mehe kirjutatut nimetatakse Hollandis laimamiseks ja selle eest karistatakse kuni 1-aastase vangistusega või rahatrahviga.
Politsei kontrolli alla võtmine ei ole demokraatlikus riigis võimalik ja kindlasti mitte kaitstav.Kas te kujutate ette, et teid vahistatakse siin Euroopas negatiivse restoraniarvustuse kirjutamise eest?
See, et omanik tahab nüüd mehega rääkida, on ilmselt ajendatud omakasust, nüüd mõistab ta, et tema tehtud kära on tema äri ainult halb reklaam.Tema kuurort on läinud üle maailma ja kannatab negatiivsete tagajärgede all. üle pika aja.Tripadvisor on siin ka vea teinud(ilmselt poliitilise surve all),ei saa olla et negatiivne arvustus eemaldatakse,omanikul on alati õigus Tripadvisorile vastata.Ei saa olla eesmärk,et ainult positiivsed arvustused on lubatud, mis õõnestab saidi põhjust ja usaldusväärsust. Kindlasti saavad kasutajad arvustuste põhjal ise otsustada
Madalmaades võib teid ka kohtusse anda – vaadake kriminaalkoodeksi artiklit 261:
Igaüks, kes rünnab tahtlikult kellegi au või head nime, süüdistades konkreetset asjaolu, ilmselt eesmärgiga seda avalikustada, on süüdi au teotamises ja teda karistatakse kuni kuue kuu pikkuse vangistusega või kolmanda kategooria rahatrahviga. .'
Kui postitate sarnaselt kõnealuse ameeriklasele negatiivse arvustuse sama teema kohta erinevate nimede all, on "tahtlik" tingimus kindlasti täidetud; Kui ülevaatuse subjekt/ohver arvab, et faktid on valed ja tunneb, et tema au või head nime on kahjustatud, võite pöörduda ka Hollandi politseisse ja esitada avaldus.
Ja kas politsei arreteerib teid Hollandis? Ma ei arva nii. Maksimaalselt koostatakse toimik, mis tõenäoliselt esitatakse, sest neil on tõepoolest paremaid asju teha.
Politsei seda ei otsusta. Süüdistuse esitamise otsustab prokuratuur,
Mees ei tahtnud hotelliga rääkida ja mitte vastupidi.
Hotellipidaja, kes ei mõista külalislahkuse mõistet, ei vääri midagi muud. Jeesus, annan ühe mehe nii tühise asja pärast nii palju hätta kui halb ülevaade. Arvan, et sellised hotellid saab kohe lukku panna! Ka 500 bahtise korgi laadimine näitab, et lüpsate kliente ja sellel pole midagi pistmist külalislahkusega.
Kuid oluline on kriitika. Tailased peavad õppima sellega toime tulema!
On tähelepanuväärne, et arvustuse sisule reageerivad nii paljud inimesed. Asi on selles, et Tais ei saa te ohutult hinnangut anda, kui see pole positiivne. Näiteks arvustusel on vähe väärtust.
Tripadvisor peaks inimesi hoiatama, et ülevaatamine on Tais ohtlik tegevus.
Üksikisiku õiguslik seisund, välja arvatud juhul, kui tegemist on väga jõuka Tai indiviidiga, on kehv või olematu. Paljud ei ole sellest piisavalt teadlikud.
Tripadvisor on raha teenimise sait ja see edendab nende huve, kes panustavad kõige rohkem. See pole kõik raketiteadus.
Grupp inimesi puistab südant ja töötab selles mõttes sellise saidi heaks.
https://www.missethoreca.nl/restaurant/nieuws/2020/01/rambam-pakt-the-fork-aan-zelfs-slechte-reviews-leveren-voldoende-op-101330625?vakmedianet-approve-cookies=1&io_source=www.google.com&_ga=2.40596002.1499197690.1601647423-2057095843.1601647423
Arvustus peaks maalima pildi sellest, kuidas keegi koges oma külastust näiteks restorani.
Tekst:
Ebasõbralik personal ja jube restoranijuhataja
“Ebasõbralik personal, keegi ei naerata kunagi. Nad käituvad nii, nagu nad ei taha kedagi sinna. Restorani juhataja oli kõige hullem. Ta on pärit Tšehhist. Ta on külaliste suhtes äärmiselt ebaviisakas ja ebaviisakas. Otsige teine koht. Seal on palju toredamaid töötajaid, kes on õnnelikud, et nende juures viibite.
mulle tundub tahtliku teotamise ja suure valena.
Pange tähele, et ta kaasab oma süüdistusse ka teisi külalisi. (Ta on külaliste suhtes äärmiselt ebaviisakas ja ebaviisakas.)
Kui personal tõesti oma külalistega nii käituks, ei tuleks keegi sööma.
Igal lool on kaks poolt ja minu arvates on hea, kui keegi saab vastutusele võtta.
See ameeriklane tunneb, et teda ei kohelda hästi, kuigi see võis olla tingitud tema enda ärritavast käitumisest. Klient on kuningas, aga mina olen keiser on minu mõte olukorras.
See ei tule muidugi kunagi juhtumini ja see ei ole ka põhjus, miks mitte julgeda hinnanguid anda, kui see on sõnastatud mõistlikult, nagu varasemas vastuses öeldud.
Tripadvisor teenib negatiivsete arvustuste pealt raha. Ettevõtjana võite lasta negatiivse arvustuse eemaldada. Tasu eest muidugi.
Minu tagasihoidlik arvamus:
Kui soovite kasutada teatud pudelit veini või džinni või ... mida iganes (mida restoran ei saa pakkuda), eriliseks sündmuseks kohapeal, peate seda kõigepealt omanikuga arutama.
Mulle tundub loogiline, et nad võtavad selle eest “korgitasu” (seda juhtub ka minu kodumaal), see on härrasmeeste kokkuleppe küsimus mõlema poole vahel.
Me ei saa kunagi teada, mis edasi sai.
Arvustused peaksid olema õiged... aga on inimesi, kes kirjutavad teatud põhjustel halbu arvustusi (kas põhjendatud või mitte), aga teisest küljest, kui palju on võltsarvustusi, et soovitada oma hotelli või restorani. .nuga lõikab mõlemalt poolt.
Kaks aastat tagasi olin Sea View’s ja päris orjust seal ei näinud (vähemalt füüsiliselt). Koh Chang on olnud mu lemmiksaar juba aastaid ja teises hotellis (mida eelistan) ei jäänud kordagi muljet, et personali halvasti koheldi, pigem vastupidi. Kui ma ütlen personali, siis pean silmas kambodžalasi, filipiinlasi... (keele jaoks) iisanlasi ja jah eurooplasi... nii et kõik välismaalased. Juhtkond on alati Tai (loe BKK).
Ma arvan, et kogu see sebimine on pingete tagajärg... turiste pole ja seega sissetulekuid pole ja see hakkab tasapisi kätte maksma (pinge aina kasvab)... ja see kauboi arvas, et ta on kuningas, sest ta kulutas. paar bahti seal...
Loodetavasti avaneb kõik peagi taas kontrollitult, et terve hingega (ja koroonavaba) inimesed saaksid taas rahaliselt ning vajaliku austuse ja naeratusega toetada kohalikku elanikkonda, nagu olen alati teinud ja kogenud. Ma nimetan seda vastastikuseks austuseks.
arvukad vastused ajendavad mind pakkuma välja mõned asjad teisiti. Külalised (37-aastased) olid 5 tärni kuurordis, kus tubasid müüakse kuni 500 euroga öö. Sinna tulevad külalised, kes on ise 5 tärni ja sellises kuurordis on kõik selle järgi kujundatud. Kui saate oma restorani purjus külalisi, kes teevad reketit, on see teistele külalistele kohutav. Sa ei maksa selle eest. Kui härrad ei ole valmis maksma 250 bahti džinniklaasi eest ja lähevad seetõttu 711-le oma pudeli järele, on see väga halb käitumine! Loogiline, et restoran nõuab korgitasu, sest lisaks alkoholikasumile pakuvad nad nii pinda, laudu, personali kui ka kallist kohta rannas. Ühel kahest külalisest oli häbi ja ta maksis hea meelega, kuid kõnealune isik ei mõistnud ja jätkas ahistamist. Mees näib olevat kuumapea, mida tõestab see, et tal on USA-s kriminaalkaristus, kus ta tulistas kohvikus mitu korda revolvrist, sest oli ärritunud. Käimas on isegi kriminaalasi, mis pole veel lõpetatud. See näitab kindlasti, millist tüüpi liha vannis on. Siis arvustused: üks kord korralik 1 tärni arvustus on kõigile vastuvõetav. Ka Tais! Kuid kord nädalas mitmel saidil, nagu TripAdvisor ja Google (ja kes teab, veelgi rohkematel arvustuste saitidel), on vastuvõetamatu. Eriti arvestades sisu, mis pole enam arvustus, vaid sõjakuulutus. Kui sina ligi 1 miljoni bahti suuruse käibega kuurordina iga päev hätta jääd, pead tegutsema, et pärast 6 kuud suurt kahjumit sügavasse hätta sattuda. Kuurort on probleemi parandamiseks ülevaatajaga ühendust võtnud. Ülevaataja keeldus kommenteerimast. Viimane võimalus on helistada kontakti saamiseks politseisse. Nii on ka Hollandis! Esitate aruande. Seejärel läheb juhtum aga võimude kätte ja nemad teevad ise otsuse, kuidas tegutseda. Antud juhul väga väga otsustav ja sa ei tea, kas selle mehe peale oli rohkem kaebusi ka teiste ja varasemate juhtumite puhul! See on salajane ja seda ei tohi avalikustada. Arvestades seda, et tal on mitu karistusregistrit ja viisa(!) on juba võimatu. On ka muid asju, mis võivad rolli mängida. Väga lihtne kasutada Google'it, et USA kohtu otsused vaid mõne minutiga ekraanile panna! Selle väljaselgitamine peaks olema immigratsiooni ülesanne. Kuidas saab karistusregistriga inimene Tai koolis inglise keele õpetaja tööloa? Kas pole võimatu? 5-leheküljeline tekst, mille retsensent esitas oma keeles, on täis keelevigu! Kas ta oskab õpetada? Kogu asi haiseb ja kõik meie järeldused, mis ei põhine faktidel ja põhinevad halval ajakirjandusel, muudavad probleemi ainult hullemaks ja asetavad probleemi raskuse valele haavale. Olen näinud toitlustussektoris palju väga ebaviisakaid kliente, kellele ma kindlasti ei tahaks tekitada tunnet, et nad võivad pärast oma üleastumist ikkagi "võita".
Lõpuks... sina, Matcham, oled ainuke, kes on rohkem informeeritud kui enamik nende kommentaaride kirjutajaid. Kui ma sellest esimest korda kuulsin, klõpsasin kohe vastavatel linkidel ja lugesin, mis sellest kirjutati. See ameeriklane eksib selgelt, teda hoiatati mitu korda ja viimase võimalusena otsustas hotell politsei kaasata.
Enamik kirjanikke ei paista seda nägevat ja unustavad hea meelega, et külaline eksis. Mitte hotell.
Mis on arvustuse kirjutamisel valesti, kas hea või halb? Kindlasti on vale see, et keegi suletakse ilma eelneva kohtuprotsessita 2 päevaks vangi ja vabastatakse kautsjoni vastu (see on lõpuks tühine asi). Mulle ei meeldiks, et demokraatlikus riigis selliseid olukordi tekiks ja õnneks ei näe ma seda juhtumas Hollandis ega Belgias.
Vale või mitte vale ei ole asja olemus, küll aga kuurordi juhtkonna liigne reageering.Tagajärjed kuurordile on pikas perspektiivis rahaliselt hukatuslikud ja see on tingitud ainult liigsest reageerimisest, mitte ülevaatusest, õigustatult.Muide.
See ameeriklane oli valesti käitunud ja kirjutanud mitte ühe, vaid neli arvustust, igaüks erineva aadressi all. Tema eesmärk oli selge. Hotelli kahjustamine.
See tundub mulle palju sobivam ja paremini põhjendatud postitusena saidilt Hotel.Intel.co (hotellipidajate luure) – autorid Wimintra J. Raj
Wimintra on Hotelintel.co asutaja ja peatoimetaja – politoloogia lõpetanud, kes armus hotellidesse. Kui ta ei kirjuta, räägib ta tööstuse üritustel.
http://wimintra.com
Veel Wimintra J. Raj postitusi
USA meest ähvardab Tais kaheaastane vanglakaristus pärast seda, kui ta postitas TripAdvisorisse negatiivsed arvustused hotelli kohta, kus ta peatus.
TripAdvisor on reageerinud juhtumile, kus Wesley Barnes postitas Sea View Koh Changi Tripadvisori kontole negatiivseid arvustusi. Kuurordi omanik kaebas ta kohtusse ja teda võib oodata kuni kaheaastane vanglakaristus. Barnes on juba vahi all ajavahemikus 12.–14. september 2020 Koh Changi kohalikus vanglas. Ta vabastati kautsjoni vastu.
TripAdvisori avaldus:
«Tripadvisor on vastu ideele, et reisija võib arvamuse avaldamise eest vastutusele võtta. Õnneks on ülemaailmsel tasandil sellised süüdistused haruldased ja sajad miljonid reisijad saavad end vabalt väljendada, ilma et neile esitataks kriminaalsüüdistusi.
Tripadvisor loodi eeldusel, et tarbijatel on õigus kirjutada oma esmastest reisi- või söögikogemustest – nii headest kui ka halbadest –, kuna need arvustused on üks võimsamaid viise, kuidas aidata teistel leida kõike, mis siin maailmas on hea. .
Reisijad saavad kasu meie platvormil pakutavate sadade miljonite avameelsete arvustuste läbipaistvusest. Samamoodi võimaldab platvorm hotelliomanikel ja teistel reisimisega seotud ettevõtetel vastata kriitikale ja kaasata reisijaid loodetavasti sisukatesse ja positiivsetesse dialoogidesse.
Toetame jätkuvalt oma kasutajate õigust anda meie saidil olevatele miljonitele ettevõtetele ausat, positiivset või negatiivset konstruktiivset tagasisidet. Jätkame selle juhtumi uurimist ja oleme ühendust võtnud USA saatkonnaga Tais.
Järgmine kohtumine Wesley Barnsi jaoks on 6. oktoobril 2020.
Lugupeetud Nicole R, hotelli Inteli artikkel, mida siin näitate, ei ütle midagi. Nad ei võta seisukohta ja näitavad ainult seda, mida TripAdvisor avaldab. See daam teeb suure vea, mainides, et on hagi, sest seda pole. Väga vale selle naise poolt! Kuurort on kaebanud politseisse ja mis edasi juhtus, pole teada! Teda on vallandatud karistusregistri, viisade ebaseadusliku hankimise, tööloata õpetamise ja kes teab veel millegi pärast. Tundub, et mitmed küsimused on kokku löödud ja kõik karjuvad igal pool seda, mida nad on lugenud, kuid see ei põhine tõel.