1997. aasta „rahvapõhiseadus”, mis läks kaduma
Tai põhiseaduse monument, mis asub Bangkokis Ratchadamnoeni teel
Nüüd, kui arutelud kehtiva põhiseaduse muudatuste üle tulevad regulaarselt uudistesse, ei tee halba vaadata tagasi palju kiidetud endisele 1997. aasta põhiseadusele. Seda põhiseadust tuntakse kui "rahva põhiseadust" (Näe rohkem, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) ning on siiani eriline ja ainulaadne isend. See oli esimene ja viimane kord, kui rahvas uue põhiseaduse koostamisse intensiivselt kaasati. See on teravas vastuolus näiteks kehtiva põhiseadusega, mis kehtestati huntavalitsuse kaudu. Seetõttu on organisatsioone, mis püüavad taastada midagi 1997. aastal toimunust. Mis tegi 1997. aasta põhiseaduse nii ainulaadseks?
Kuidas põhiseadus sündis?
Pärast 1992. aasta mai veriseid päevi lakkus riik taas oma haavu. Ajavahemikul 1992–1994 kasvas üleskutse uue põhiseaduse järele, alustades väikesest intellektuaalide ja aktivistide rühmast. Toetus sellele kasvas aeglaselt ja 1996. aasta lõpus määrati komitee uue põhiseaduse kirjutamiseks. Osales 99 liiget, sealhulgas 76 provintside delegaati (üks delegaat igast 76 provintsist). Provintsi delegatsiooni oli registreerunud üle 19.000 10 inimese, peamiselt juristid, aga ka ärimehed ja pensionil bürokraadid. Neil inimestel lubati igas provintsis esitada 76 inimest ja parlamendi ülesanne oli valida sellest valikust igaühe jaoks üks kandidaat. Nendele 23 liikmele lisandus XNUMX kogenud teadlast õigusteaduse, avaliku halduse jne valdkondades.
See komisjon alustas tööd 7. jaanuaril 1997, igas provintsis alustasid tööd alamkomiteed ja toimusid avalikud arutelud. Esimene põhiseaduse eelnõu valmis aprilli lõpus. See esimene versioon pälvis 99 komisjoni liikme ülekaaluka enamuse toetuse. Seda esimest kontseptsiooni kajastati hiljem ajakirjanduses laialdaselt. Pärast edasist intensiivset avalikku arutelu, konsultatsioone ja nokitsemist jõudis komisjon juuli lõpus lõpliku kontseptsioonini. 92 poolthäälega, 4 erapooletut ja 3 puudumisega kiitis komisjon põhiseaduse eelnõu heaks ning esitas selle 15. augustil parlamendile ja senatile.
Protest, mis nõuab põhiseaduse muutmist (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Uus põhiseadus tõi (valitud) parlamendiliikmete ja (seni ametisse nimetatud) senati liikmete jaoks kaasa mitmeid suuri muudatusi. Seetõttu oodati tugevat vastupanu, kuid 1997. aasta juulis puhkes bahti langemisega tõsine kriis. See kriis saaks rahvusvaheliselt tuntuks kui Aasia finantskriis. Reformistid kasutasid hetke suure surve avaldamiseks: uus põhiseadus sisaldab vajalikke poliitilisi reforme korruptsiooni piiramiseks ja läbipaistvuse suurendamiseks, pakkudes nii vajalikke vahendeid kriisist väljumiseks.
Põhiseaduse täpsed üksikasjad muutusid seega vähem oluliseks.
Ka polnud riigikogulastel volitusi kõikvõimalike muudatustega välja tulla, et põhiseadusega edasi nokitseda. Valik oli lihtsalt heakskiitmise või taunimise vahel. Ukse taga oli ka kepp: kui parlament põhiseaduse tagasi lükkab, järgneb rahvahääletus, kas põhiseadus vastu võtta või mitte. Parlament ja senat kiitsid uue põhiseaduse heaks 578 poolt-, 16 vastu- ja 17 erapooletuga. Uus põhiseadus jõustus 1997. aasta oktoobris.
Kõige olulisemad omadused
Põhiseaduses sätestatud õigused ja vabadused olid müügiargument, uus tee murti tõesti. Uue põhiseaduse kaks olulist sammast olid:
- paremate kontrollimehhanismide, võimude lahususe ja läbipaistvuse juurutamine.
- parlamendi ja kabineti stabiilsuse, tõhususe ja aususe suurendamine.
Eriline oli impordi import sõltumatutest instituutidest. Nii tuli üks välja:
- Konstitutsioonikohus: kontrollida kohtuasju riigi kõrgeima seaduse vastu)
- Ombudsman: hindab kaebusi ja edastab need kohtule või konstitutsioonikohtule
- Riiklik korruptsioonivastane komisjon: parlamendiliikmete, senati või kõrgete ametnike seas esineva korruptsiooni vastu võitlemiseks.
- Riigikontrolli (revisjoni) komisjon: parlamendi ja senati rahaasjade kontrollimiseks ja kontrollimiseks.
- Riiklik inimõiguste komisjon: tegeleb kodanike kaebustega inimõiguste rikkumiste kohta.
- Valimiskogu: valimiste nõuetekohase ja õiglase läbiviimise korraldamise ja järelevalve eest
Need sõltumatud institutsioonid pidid toimima valitsuse parema kontrollimehhanismina. Paljudel juhtudel oli senatil oluline roll eespool nimetatud sõltumatute institutsioonide liikmete määramisel. Sellele eelnes keeruline valikusüsteem parlamendiväliste komisjonidega, et piirata poliitilist mõju.
Uus oli ka see, et uue põhiseaduse kohaselt ei nimetataks senatit, erapooletut seadusandlikku koda, enam kuningas ega valitsus, vaid valitakse edaspidi ka otse rahva poolt. Kandidaadid ei tohi olla seotud erakonnaga ega tohi olla ametis kahel järjestikusel ametiajal.
Komitee sai inspiratsiooni Saksamaa uue põhiseaduse mudelist, sealhulgas hääletamise, ettepanekute jms valdkonnas. Teine oluline reform oli see, et valitsuskabineti stabiilsuse tagamiseks anti rohkem võimu peaministrile. Tai poliitikutel oli ka kalduvus regulaarselt erakondi vahetada ning selle käitumise vastu oli mõeldud nõue, et parlamendisaadikukandidaat pidi olema teatud partei liige vähemalt 90 päeva enne uute valimiste algust. See muutis koalitsiooni varakult õhkulaskmise ebaatraktiivsemaks.
Kokkuvõttes oli tegemist suurte reformide ja paljude uute elementidega dokumendiga. Põhiseadust nimetati "rahva põhiseaduseks", kuna selle koostasid kõigi provintside delegaadid. Põhiseaduse eelnõu koostamise käigus toimusid ka erinevad avalikud arutelud, kuhu olid kaasatud kõikvõimalikud organisatsioonid, asutused ja erakonnad. Avalikkuse panus oli enneolematu.
Mida sa mõtled “rahva põhiseaduse” all?
Aga kas see oli tõesti rahva põhiseadus? Rahva kirjutatud põhiseadus ei pruugi olla rahva põhiseadus. Näiteks tekib küsimusi parlamendi ja senati liikmete kõrghariduse diplomi nõude kohta. Komisjoni hinnangul andsid paljud inimesed märku, et soovivad sellist nõudmist, kuid tuleb märkida, et aruteludel osalenud kodanikud olid sageli kõrgelt haritud. Keskmiste, muljetavaldava kõrghariduseta kodanike panus ja mõju, 80% elanikest olid põllumehed, töölised ja nii edasi, jäid kõrvale.
Parlamendikohtade jaotamise reeglid soosisid suuremaid erakondi, kellele jagati proportsionaalselt lisakohti. See hoidis ära parlamendi killustumise ja tagas seega stabiilsuse, kuid tähendas ka seda, et vähemustel oli raskem parlamendis sõna saada, nagu see oleks esinduslike kohtade jaotuse puhul.
Uued "neutraalsed" ja sõltumatud organid täitusid Bangkokis keskklassi professionaalidega. Teoreetiliselt määrati ametisse kogenud, objektiivsed ja teadlikud isikud, seega valisid konstitutsioonikohtu liikmed osaliselt kohtu ja riigikohtu liikmed, kuid osaliselt ka senat. Praktikas ei saanud poliitilist mõju täielikult välistada.
Sõjaline riigipööre ja uus põhiseadus:
2006. aastal haaras sõjavägi taas võimu ja paljud murrangulised muudatused tühistati. Sõjaväehunta asutas ise uue põhiseaduse (2007) kirjutamiseks komitee, nii et see oli teravas vastuolus 1997. aasta põhiseadusega. Laialdase avalikkuse panuse asemel panid nüüd uue aluse just need võimud. et kindlustada oma haaret ja mõju. Elanikkonnal tuli leppida rahvahääletusega, kus sai valida vaid uue põhiseaduse tagasilükkamise või heakskiitmise vahel. Sõjaväehunta hoiatas, et nad jäävad ametisse, kui elanikkond põhiseaduse tagasi lükkab. 2007. aasta uue põhiseaduse vastased kampaaniad keelustati…
Sarnane stsenaarium leidis aset pärast 2014. aasta riigipööret ka 2017. aasta põhiseaduse osas.Senati koosseis oli sõjaväelane ja talle anti ka rohkem võimu (sh peaministrikandidaadi hääletamine). Hunta valis ka "sõltumatute" organite, nagu valimisnõukogu ja osaliselt konstitutsioonikohtu liikmed, kinnitades nii volituste võimu ja mõju. 1997. aastal ette võetud tee oli selgelt lõppenud.
iLaw ja allkirjade pakkumine põhiseaduse ümberkirjutamiseks, mida juhib Jon Ungpakorn (endine senaator, pagulasest Jiles Ungpakorni vend, mõlemad Thammasati ülikooli kuulsa Puey Ungpakorni pojad) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Ressursid ja palju muud:
- Müüdid ja tegelikkus: Tai poliitika demokratiseerumine. Autor: Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Tai kriis ja võitlus demokraatia eest. Autor Giles Ji Ungpakorn. WDPpress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Tai korduvalt ebaõnnestunud demokraatia tragöödia ei seisne mitte niivõrd põhiseaduses, kuivõrd reaalsuses, et riigis pole ühtegi tõelist erakonda (FFT võib-olla erand). Tai erakondi ei moodusta läänes tuntud ideoloogia, vaid provintsi "ristiisad" ja nende lähisugulased, kes saavad kasutada oma kohalikku mõjuvõimu, et võita võimalikult palju hääli. Selgete poliitiliste ettepanekutega parteiplatvormi seal maailmas ei eksisteeri. Asi on võitmises ja ülejäänu on teisejärguline.
Kui tore oleks olnud, kui senat ja sõltumatud organid oleksid tegelikult poliitikast sõltumatud alates põhiseadusest 1997. Kahjuks täitus senat provintsi "ristiisade" sugulastega, kes omakorda valisid sõltumatute organite liikmed.
Näiteks 1997. aasta põhiseadus tõi kaasa praeguse olukorraga võrreldava olukorra. Valitsus, parlament, senat, konstitutsioonikohus, korruptsioonikomisjon on kõik omavahel seotud ja hoiavad üksteist kooskõlas. See ei olnud teisiti ka Thaksini ajal, kes kasutas ära 1997. aasta põhiseadust, viies provintsi "ristiisad" ühe partei alla.
Noorele põlvkonnale meeldib näha palju muutusi ja õigustatult. On lihtsalt kahju, et nende protestid on keskendunud teemadele, mis nõuavad Tai ühiskonnas liiga suuri muutusi. Parem oleks olnud, kui nad oleksid keskendunud ainult korruptsioonile ja ebavõrdsusele ühiskonnas. Samm-sammult töötamine paraneva ühiskonna poole.
Teil on suures osas õigus, Petervz, mis puudutab erakondade ebaõnnestunud rolli Tais.
Tahaksin seda veidi nüanseerida. Näiteks Tais oli kommunistlik partei (1951–1988) ja sotsialistlik partei (1970?–1976). Mõlemad parteid olid keelatud. Veebruaris 1976 mõrvati Sotsialistliku Partei esimees Boonsanong Punyodyana.
Mainite erandina FFT-d. Õigustatult. Aga just see on näide, kuidas hea programmiga pidusid ei sallita. FFT (Future Forward Party) saadeti naeruväärsetel põhjustel laiali ja on nüüd MFP Move Forward Partei. Ka algse esimehe Thanathorn Juangroongruangkiti elu on raskeks tehtud.
Thai Rak Thai Partyl oli ka üsna hea ja hinnatud programm, mis sai kiiresti ellu viidud. Ka see pidu kukkus kokku. Ma ei lasku detailidesse ja ei maini nimesid...
Senikaua, kuni eksisteerib kehtiv põhiseadus (senati võim!), pole minu meelest samm-sammult paranev ühiskond võimalik.
Usun, et praegune, noor põlvkond seab õiged eesmärgid, jah, vahel suuri muutusi, minu meelest liiga suuri parandusi. Nüüd maksavad nad selle eest vanglas.
@Petervz,
Nõustun selle vastusega ja arvan, et probleem peitub ka süsteemis, et vanamoodsa mõtlemisega eakad saavad või lastakse endiselt aktiivsed olla. Umbes 10 aasta pärast on need inimesed, kes on maailma näinud ja saavad ka aru, et Tai pole saar. Muutused on viimastel aastatel jätkunud, kuid need ei too peaaegu üldse uudiseid, välja arvatud juhul, kui need on negatiivsed. Tunneli lõpus on tõesti valgust, kuid ärge laske ajal olla kõige olulisem tegur.
Teil on suures osas õigus, Petervz, mis puudutab erakondade ebaõnnestunud rolli Tais.
Tahaksin seda veidi nüanseerida. Näiteks Tais oli kommunistlik partei (1951–1988) ja sotsialistlik partei (1970?–1976). Mõlemad parteid olid keelatud. Veebruaris 1976 mõrvati Sotsialistliku Partei esimees Boonsanong Punyodyana.
Mainite erandina FFT-d. Õigustatult. Aga just see on näide, kuidas hea programmiga pidusid ei sallita. FFT (Future Forward Party) saadeti naeruväärsetel põhjustel laiali ja on nüüd MFP Move Forward Partei. Ka algse esimehe Thanathorn Juangroongruangkiti elu on raskeks tehtud.
Thai Rak Thai Partyl oli ka üsna hea ja hinnatud programm, mis sai kiiresti ellu viidud. Ka see pidu kukkus kokku. Ma ei lasku detailidesse ja ei maini nimesid...
Senikaua, kuni eksisteerib kehtiv põhiseadus (senati võim!), pole minu meelest samm-sammult paranev ühiskond võimalik.
Usun, et praegune, noor põlvkond seab õiged eesmärgid, jah, vahel suuri muutusi, minu meelest liiga suuri parandusi. Nüüd maksavad nad selle eest vanglas.
Hea artikkel, Rob V!
Paraku jääb võrreldav rahva põhiseadus soovinimekirja veel pikaks ajaks, sest mitte ainult Tai, vaid kogu regioon on suundumas Hiina sunnimudelile, et võta või jäta.
Kindel tükk, milles suudan end hästi tuvastada. Mainite sõltumatuid instituute, vt allpool. Need ei ole nüüd enam iseseisvad, vaid on täielikult või suures osas praeguse valitsuse poolt üle võetud. :
Konstitutsioonikohus: kontrollida kohtuasju riigi kõrgeima seaduse vastu)
Ombudsman: hindab kaebusi ja edastab need kohtule või konstitutsioonikohtule
Riiklik korruptsioonivastane komisjon: parlamendiliikmete, senati või kõrgete ametnike seas esineva korruptsiooni vastu võitlemiseks.
Riigikontrolli (revisjoni) komisjon: parlamendi ja senati rahaasjade kontrollimiseks ja kontrollimiseks.
Riiklik inimõiguste komisjon: tegeleb kodanike kaebustega inimõiguste rikkumiste kohta.
Valimiskogu: valimiste nõuetekohase ja õiglase läbiviimise korraldamise ja järelevalve eest
Nii oli see ka 1997. aasta põhiseaduse alusel pärast seda, kui De Thai võitis Rak Thai. Poliitika probleem ilma igasuguse ideoloogiata. Mitte ilmaasjata ei hakatud neid kahte tuba Poea-mia tubadeks kutsuma. Vaata ka minu ülaltoodud vastust.
See on tõsi, kallis Petervz, kuid ma ei saa vältida muljet, et pärast 2014. aasta riigipööret hakkasid need sõltumatud institutsioonid veelgi enam tuginema olemasolevatele võimudele.
Hea näide ideoloogia puudumisest on asjaolu, et poliitikud lähevad silma pilgutamata üle teise parteisse. FFT (KK) tuumiku sees on sihitud ideoloogia, kuid ka seal näeb palju oportuniste, kellest enamik kuulub nüüd mõnda teise (valitsus)erakonda. Oma istekoha säilitamine. Poliitika selles riigis on tõesti jama. Praegune senat on vastus
Tsitaat:
"Selle riigi poliitika on tõesti jama."
Olen sellega nõus. Aga kindlasti teeks 2014. aasta valitsuse ülempiir sellele lõpu? Mis läks valesti? Või on see just selle riigipöörde tõttu?
Ja kas me peame nüüd ootama uut (või vana) miljardäri, kes teeniks lihtrahvast... või peab ta kõigepealt oma investeeringu häälte ostmisesse tagasi teenima?
Häälte ostmine? Inimesed on viimastel aastakümnetel tõepoolest parteilt raha vastu võtnud ja seejärel enda valitud partei poolt hääletanud. Vaadake artiklit Bangkok Postis (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Häälte ostmine ei väida muud kui ohtlikku jama
Kuskil 2011. aastal helistas mulle mu naine ja küsis, kas ma ei tahaks koos tema ja ta sõpradega restoranis süüa. Ma ei saanud sellest pakkumisest keelduda.
Lauas oli umbes 8 daami. Küsisin, kas on midagi tähistada. Noh, nad ütlesid, et me käisime demokraatliku praktika koosolekul ja saime kõik tuhat vanni. “Kas sa hääletad ka selle erakonna poolt?” küsisin. Naerdes "Muidugi mitte, me hääletame Yinglucki poolt!" .
Just see vale jutt, et need rumalad põllumehed ostavad kõik hääli, õõnestab poliitilist usaldust.
Ferdinand, lugege seda artiklit 2013. aasta Bangkok Postist
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"Väide häälte ostmisest on ohtlik jama"
2011. aastal helistas mu naine mulle ja küsis, kas ma tahan tema sõpradega õhtusöögil osaleda. Laua taga istus kuus daami ja ma küsisin, mida nad tähistavad. Nad ütlesid, et said igaüks Demokraatliku Partei valimiskogu ajal 1000 vanni. Küsisin, kas nad kavatsevad selle üle hääletada. "Ei, ei," hüüdsid nad üksmeelselt, "me hääletame Yinglucki poolt."
Nad võtavad raha ja hääletavad oma eelistatud partei poolt.
Tunnistan kohe, et pean Ungpakorne, isa ja poegi, väga kõrgelt. Müts maha Joni ja iLaw ees, isegi kui see pole veel ära tasunud, kui üldse. Oluline on keskenduda sellele, kui tähtis ja vajalik on kirjutada korralik põhiseadus, mille sisend on alt üles.
97. aasta põhiseadus oli suur edasiminek, mitte järjekordne ülalt peale surutud dokument (siis jõuad kiiresti elitaarse kaltsu koledusse), vaid lõpuks seadus, mille juured on altpoolt. Kahjuks oleks võinud altpoolt saadav panus olla palju parem, kui madalaim klass, põllumehed ja töölised, oleks rohkem kaasatud. 97. aasta põhiseadus on pigem valgekraed, parem keskklass. Ja liiga sageli vaatab ta halvustavalt põllumehi, tänavakauplejaid ja nii edasi. 97. aasta põhiseadus näitab teatavat põlgust nende inimeste vastu, seda tuntud stereotüüpi lollidest pühvlitest, kes oma hääli jootraha eest müüvad. Et asjad on teisiti, et rahvas ei müü oma häält sellele, kes sajab mingi 100 nooti maha, vaid valib kandidaadi, kelle hulgast arvab või loodab, et too toob konkreetseid meetmeid ja kasu, noh...
Aga sellest võib-olla pikemalt ühes tulevases Tai demokraatiast rääkivas kirjutises, milles loodan käsitleda häälte ostmist, ristiisasid ja tähelepanuväärsete inimeste rolli. Või peab Tai Blogi publik nüüdseks mu demokraatia-teemalistest kirjatükkidest väsinud olema.. 😉 midagi inimõigustest siis? Joni ja Jilesi lühike biograafia? Või äkki leiate mõne huvitava Tai (m/f), keda uuesti intervjueerida? 🙂
Jätkake kirjutamist demokraatiast, kallis Rob V. Võib-olla lugu ühest või mitmest noortest meeleavaldajatest, kes on praegu vangis?
Kena on ka Joni ja Jilesi lühike biograafia. Isast Ungpakornist kirjutasin siin.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., ma olen vabaduse-rõõmu poolt, nii et jätkake oma teemaga, ma teen seda Tai kirjanduse ja muude asjadega, mis mind huvitavad. Teised eelistavad kirjutada viisareeglitest ja koroonavõtetest ning kolmandatele meeldib uudiseid näha. Nii märkad, et me ei ole eelprogrammeeritud robotid...
Siis see blogi jääb koju ja kui keegi seda lugeda ei taha, siis ta jätab selle lihtsalt vahele, eks?
Aitäh Rob,
Veel ühe huvitava taustaartikli jaoks.
Varem olete siin foorumis muu hulgas korduvalt kirjutanud, et see põhiseadus on teie eelistus.
Nüüd mõistan, miks ja arvan, et 1997. aasta põhiseadus on viimase 90 aasta üks, kui mitte parim Tai põhiseadus.
Kahjuks on selgunud, et see põhiseadus ei garanteeri täieõiguslikku demokraatiat.
Petervz viitab juba eespool (poliitilisele) kultuurile, kus kõigi heaolule suunatud stabiilse rahvuse üldine huvi on allutatud patroonile, oma klannile ja isiklikele huvidele.
Ainult siis, kui see kultuur on põhiseaduses käsitletud/võimatuks muudetud, saab olla täisväärtuslik demokraatia, kus arvestatakse kõigi elanike huve.
Kallis Theo, te ei saa muuta (kohalike ja pealinna) märkimisväärsete patrooni, kes teevad kõik endast oleneva, et kindlustada oma võimu- ja mõjupositsiooni, isegi kui nad karjuvad "plebs" (ja jah, ma kirjutan seda muidugi iroonilise pilguga) osalemise, vabaduse, demokraatia ning õiguste, kohustuste jms kehtestamise eest.
Aga asjad ei ole ühesuunaline liiklus (panen pähe dialektilise materialistliku mütsi), asjad mõjutavad ja muudavad üksteist. Nii et uus põhiseadus võib loomulikult olla ka hea eeskuju, isegi kui õiglasema ühiskonna jaoks pole praktikas veel tingimusi loodud. Igal juhul on 97. aasta põhiseadusega seotud loost kindlasti õppida.