12. juuli on 32-aastasele belglasele Kevin M-ile põnev päev. Sellel päeval arutab Tai kohus tema otsust apellatsioonimenetluses, kuna ta osales oma sõbra surmas, kes on samuti endine töötaja ja sõber. tema endisest naisest.
Kogu lugu on kirjeldatud raha kogumise veebisaidil, et maksta kõrgeid advokaaditasusid ja saada sellest parim, kuid siin on lühike kokkuvõte.
Kevin tuli Taisse koos oma endise tüdruksõbraga Belgiast 2009. aastal ja koos asutasid nad suhteliselt eduka ettevõtte. Nende armusuhe lõppes, kuid äri- ja omavaheline suhe jätkus probleemideta omamoodi venna ja õe suhtena.
Tema eksnaine alustab seejärel suhet mehega, kes tuleb hiljem ärisse tööle ja kellega ta ka sõbruneb. Aastatega olukord uue paari vahel halveneb ja pärast naise vanemate mitmekordset vägivaldset ähvardust kutsutakse Kevin olukorda maha rahustama.
Ta kõhkleb, kas minna, kuid oht tundus nii suur, et ta otsustas koos sõbraga korterisse minna. Kohale jõudes leiavad nad Xanaxi ja alkoholi (teadlike allikate andmeil mainitud ained) mõju all oleva mehe. Lõpuks järgneb võitlus ja ohver hoiab Kevini kägistust. Politsei saabumise ajal oli ohver tehniliselt veel elus, kuid ta leiti teel haiglasse surnuna: https://www.
Seaduse järgi on selge üks, nimelt on surmajuhtum ja vägivallatseja jaoks on küsimus selles, kas sellises olukorras võib esineda kergendavaid asjaolusid. Võimalik, et alkoholi, ravimite ja stressi kombinatsioon koos kägistamise tõttu vähenenud verevarustusega ajus. Ohver oli väljaõppinud mees ja see võib kombineeritult kaklemisega anda kellelegi "tumma jõudu", nii et vägivallatseja püüab rohkem vastu astuda, sest kui ohver lahti pääseb, võivad asjaolud muutuda.
Minu arvates ei olnud esialgne karistus 4 aastat koos üheaastase mahaarvamisega Tai standardite järgi ebamõistlik, kuid siiski otsustati esitada apellatsioon, mis võib siis minna mõlemale poole. Fakt jääb faktiks, et kui karistus on kõrgem kui 3 aastat, peab ta pärast karistuse kandmist riigist lahkuma ega ole esialgu enam teretulnud ehk kõik, mis ta on Tais üles ehitanud, on läbi.
Uudishimulikult uurisin kriminaaljuristi ja politseiinspektori käest ning olin oma küsimustest ebameeldivalt üllatunud, mistõttu usun, et see võib juhtuda igaühega.
Mõned näited on järgmised:
- sissemurdmine; murdvargad tungivad teie majja ja te müüte neile oma pesapallikurikaga paar head tabamust, mis tapab ühe. Te eksite ja oleksite pidanud vajaduse korral ainult ähvardama või muul viisil põgenema;
- turul satud kogemata inimesele otsa. See on raske ja müüb teile mõne löögi koos mõne sõbraga. Kaitses annate korraliku vasak-parem kombinatsiooni ja ründaja eksis ja sureb. Sa eksid, liiga kõvasti pekstud;
- nad püüavad sind röövida ja ähvardavad sind noaga; võtate käest, pöörate tera ja kurjategija kukub selle sisse, põhjustades surma; Sa eksid, sest oleksid pidanud noa sinu käest välja lööma.
Siin blogis on ka kirjas, et tailased ei ole eriti abivalmid, kui näevad kaklust, kaklust, röövimist või õnnetust või et inimesed arvavad, et kinnises moobanis või hästi valvatud majas elada on jabur, aga võib-olla on selline suhtumine. isegi mitte nii hull, kui seisad silmitsi võimalike tagajärgedega ja mida sa üldse ei oota.
Sellise tõsiasjaga silmitsi seistes pidage meeles, et politsei saab aidata fakte nõrgendada nii, et seda saaks pidada enesekaitseks. Kohtus on surmajuhtum, seega tuleb maksta hüvitist lähedastele. Madalmaades peetakse matuse ja hüvitise maksmist süü omaksvõtuks, kuid Tais on see veidi nüansirikkam. Lõppude lõpuks on lähedastel ohvri surma tõttu kulud ja võib-olla väiksem sissetulek ning seetõttu näitab see nende vastu austust, kui see makstakse.
Veelgi enam, välismaalase "kalli" advokaadibüroo kasutamist võidakse valesti mõista või pidada valesse kohta, seega kasutage "head" Tai advokaati ja proovige lasta ohvrilt võtta vereproovid, mis võivad tulevikus kasulikud olla. juhtumist. Kõige tähtsam on aga see, et raha oleks käepärast, et kõik sissemaksed saaksid tasutud.
See tükk räägib nüüd tegijast, aga lähedaste jaoks on see muidugi täpselt vastupidi, et mitte öelda, et ma ei sooviks, et keegi seda kogeks.
Esitanud Johnny BG
Kogu teema on muidugi suur draama kõikidele osapooltele. Siiski arvan, et artikli autor jätab oma hoiatusega täiesti mööda. Sest kui sind lihtsalt tänaval rünnatakse ja sa kaitsed end nii, et ründaja sureb, on hoopis teine olukord kui Kevinil. Muide, saate end kaitsta, kuid alati sobival määral.
Usun, et Kevin kasutas ülemäärast jõudu, hoides ohvrit lämmatavas lämmatavas hoos koos kõigi sellega kaasnevate riskidega. Ka Kevin oli seal koos sõbraga, nii et ta polnud üksi. Muud variandid oleksid võinud olla. Niipea, kui ohver muutus Kevini suhtes agressiivseks ja teda reaalselt ründas (aga selle kohta pole tõendeid. Kas Kevin sai vigastada?), oleks ta võinud helistada politseisse ja teatada kriminaalkuriteost.
Seetõttu on ta minu silmis täielikult süüdi ohvri surmas (see peab olema teie laps). Karistus, mille ta hiljem saab, on üsna leebe ja minu arvates pole põhjust edasi kaevata. Tegelikult, kui ma oleksin kannatanuga seotud, siis ma paluksin prokuröril liiga madala karistuse peale edasi kaevata.
Vabandust, aga Kevin eksib. Üks noor inimene on ära viidud, mis on väga tõsine. Minu arvates peaks Kevin lihtsalt oma töötajad aktsepteerima. Isegi kui ta ei tahtnud ohvrit tappa, ei ole ega ole lubatud panna kedagi lämmatavasse haardesse, et teda kontrolli all hoida. Ja selle eest on karistus.
Minu meelest mängib rolli ka see, et sa otsustad minna kuhugi, kus võid ette ette kujutada, et asjad lähevad käest ära, sest Kevin võttis sõbra asjaga kaasa. See on ka täiesti erinev olukord kui see, et teie majas on murdvaras. Neid ei saa ka pesapallikurikaga lüüa, sest see pole kaitse, see on rünnak.
Need 3 näidet: kas õiguslikud tagajärjed näiteks Hollandis oleksid nii palju erinevad? Ka Hollandi kriminaalõiguses ei mõisteta teid sellistel juhtudel definitsiooni järgi õigeks.
See on üks põhjusi, miks paljud jäävad passiivseks, kui teie piirkonnas juhtub õnnetus... ja seda tembeldatakse taunitavaks, mittehuvitavaks või isegi argpükslikuks... arusaadav, kuid samavõrra mõistetav, et isegi politseinikud teevad mõnikord oma tööd. kogevad kõike sellised asjad ja valivad siis valge kinda tehnika kasutamise... ju nad on ammu kogenud, et nende autoriteeti enam ei tunnustata...
Kevini suur viga, et ta läks hoopis omatahtsi inimese korterisse. politseisse helistama.
Rünnak enda isiku vastu avalikus kohas või privaatses kohas… siis käsitletakse seda olenevalt asjaoludest enesekaitsena.
Panus on mõeldud ka natukene kangasse süvenemiseks 😉
Hollandi kriminaalõiguses on igasuguseid astmeid, nagu hädakaitse, surmaga lõppenud raskendatud rünnak, tahtmatu tapmine (kui mõrva ei saa tõestada). Juristid võivad proovida seostada näiteks alkoholi, ravimite ja stressi kombinatsiooni kui peamist surmaga lõppeva südamepuudulikkuse põhjust.
Kägistamise korral võib see olla viimane tõuge.
Teine tegur on see, et Hollandi kriminaalõigusel on ka erinevus, kui raske ilm või. vägivald on lubatud. Seda juhul, kui isikupuutumatus on ohus. Sissemurdja võib teie majja siseneda ja soovib lahkuda televiisoriga. Sel hetkel sa rünnata ei tohi, kuid niipea, kui blokeerid välisukse ja murdvaras sulle läheneb, on sinu puutumatus rikutud ning saad rünnata sobivalt ja loota, et ta ei kuku astmele.
Tai seadustes ei ole need astmed tavalised ja on esimesed, mis jõuavad tapmiseni, olenemata asjaoludest.
Mõnest reaktsioonist võite välja lugeda, et te ei ole tegelikult mõistlik rikkumisse astuda, sest näete seda tulemas. Siis ma mõtlen: jah, kena ja lihtne kirjutada, kui sa just ei pea kunagi sekundi murdosa jooksul ise otsustama või on sinu elus olnud hetk, mil oled sattunud ähvardavasse olukorda?
Teine punkt on see, et olenevalt olukorrast, nagu hädaabi, sissemurdmine või väärkohtlemine, tuleb teha otsus, kas midagi ette võtta või mitte. Ma olen teiselt planeedilt, kuid seda ei juhtu, et keegi ründab mu naist noaga ähvardades ja et ma lähen seda vaatama. kui kohale kutsutud politsei tahab natuke ruttu tulla. Pärast seda teatab mu naine jah jah
Agressor ei saa kunagi sattuda ohvrirolli, kuid ilmselt on arvamused erinevad.
Lõpetuseks mõni sõna Kevinist. Igaüks, kes jälgis Mitch Hendrigueze juhtumit Haagis, teab ka, milline oli karistus ametnikele, kui ta arreteeriti surmava tulemusega kaelaklambri kasutamise tõttu. Entusiastile: 6 kuud tingimisi ja aastane katseaeg. Võrdsete asjaolude korral tuleks iga kodanikku NL-is kohelda ühtemoodi, mis minu arvates kehtiks antud juhul ka NL-is.
Seega on Hollandi ja Tai seaduste maailm erinev, kuid mõlemal juhul ei saa keegi enam lugu rääkida.
Teame ka seda, et kaelaklamber ei saa olla kahjutu Hollandi politseiniku juhtumist, kes rakendas seda osaliselt selle tõttu surnud mehele. See tekitas korraliku segaduse. Muidugi on kaelaklamber inimese ohjeldamiseks ja vägivalla mõttes on see tavaliselt leebe tegevus. Aga see võib olla nii, nagu me siit jälle loeme. Ilmselt esitas kohtunik Kevinile süüdistuse ja mõistis selle süüdi surmas. Eesmärk ei pidanud olema oma sõpra tappa. Otsustusviga on muidugi juba tehtud, kui Kevin läheb oma sõbraga sellele teisele sõbrale külla. Ohver oli info järgi koolitatud mees ja ma hindan, et ka Kevin ei karda väikest. Leida kihav mees ja seejärel proovida rahustada. Ilmselt joobes mees. Minu kogemus ütleb, et sageli on sellega võimatu riiki purjetada ja samm tagasi ja kohalikult politseilt abi palumine oleks pidanud olema 2. samm. Sellel, et kaklus toimus, on muidugi oma põhjus ja miks see teine mees hulluks läks ja selleni pidi jõudma. Täiesti vale hinnang ja ikkagi kartis Kevin minna. Esimesed tunded on sageli õiged ja neid ei tohiks ignoreerida. Kevin tundis seda inimest juba mõnda aega, nii et seegi ütleb midagi, millega pole piisavalt arvestatud. Tema tunded endise tüdruksõbra vastu mängivad talle ka vingerpussi. Vägivalda kasutasid ilmselt mõlemad isikud ning seda, et kannatanu tarvitas aineid, mis võisid lõppeda surmaga, on uuritud ja kohtuniku otsuses arvestatud. Ma eeldan nii. Aga ükskõik kuidas sa sellega harjud. On surm, mida tuleb kahetseda, kes oleks võinud veel elus olla, kui oleks tegutsetud teisiti. Minu hinnangul mõisteti Kevin süüdi ka ebaseaduslikus surmas Hollandis. Vaata enne hüppamist ja võrdle teiste olukordadega, pole õige tegu. Iga olukord nõuab hinnangut ja ma ei usu, et ükski uus otsus tuleb Kevini kasuks. Suur küsimus on ja jääb, kas proportsionaalset jõudu on kasutatud ja kas seda ei saaks kuidagi teisiti lahendada. Surm on pöördumatu ja ilmselt läbimõtlematu teo tahtmatu tagajärg, eeldades, et selle kirjatüki teave on õige.
Head lugejad,
Tahaksin sellele (oma) loole isiklikult vastata. Olen harjunud lugema karme reaktsioone iga kord, kui minu juhtumi kohta midagi meediasse jõuab. Kuigi see on ikka väga hea ja ma oskan loogikat järgida. Kuid peate mõistma, et Internetis loetud artiklid / ajaveebipostitused ei sisalda kogu teavet selle kohta, mis tegelikult juhtus. Peamiselt seetõttu, et fail sisaldab tuhandeid lehekülgi, aga ka seetõttu, et me ise eelistame teatud asju meediast eemal hoida. Ja seda kindlasti mitte meie enda pärast, vaid peamiselt selleks, et kaitsta perekonda (nii kummaliselt see ka ei kõlaks) ja Siva nime võimalikult ilusana hoidmiseks. Siin on mõned minu kommentaarid…
1. Kõigepealt tänan teid panuse eest siin Tai blogis. Kirjutatu on üsna õige, kuigi ilmselgelt on nii palju detaile puudu, et anda selget hinnangut süü või süütuse ja karistuse kohta.
2. Võib-olla üks kahest kõige olulisemast detailist. Esiteks, ma ei kutsunud olukorda arvestades sõpra kohale. Olime mõlemad juba teel järgmisse asukohta Bangkokis, käes oli reede õhtu ja aeg ööellu minna. Minu plaan oli minna ja vaadata, kas kõik on korras ja siis jätkata. Kindlasti polnud see esimene kord, kui seal tüli juhtus ja loomulikult polnud meil õrna aimugi, mis tol õhtul juhtuma hakkab. Nii et minu jaoks oli see tegelikult pigem rutiinne kontroll vanemate rahustamiseks. Teiseks näen siia mitu korda tagasi tulles, et oleksime pidanud politseid ootama. Kui mulle esimest korda Saara vanemad helistasid, olin juba soovitanud politseisse helistada. Esimene kõne tehti TUNDI enne, kui olukord käest ära läks. Minu saabumise ja esimese telefonikõne vahelisel ajal oli veel kümneid kõnesid (selle kõige tõend kohtutoimikus). Mingi hetk tekkis kontakt turismipolitseiga lootuses, et nad saavad inglise keelest paremini aru. Siin öeldi lihtsalt, et nad ei saa midagi teha, kui Sarah ise ei helista. Nii et kujutage ette, et inimene, keda ähvardatakse sõna otseses mõttes noaga kurku, peab ise politsei kutsuma.
3. Toimikus on selged tõendid (koos fotodega), et mind rünnati esimesena. Mu riided olid täiesti lahti rebitud ja videost on näha, kuidas mul esimest korda kurgust kinni võeti. Lubasin seda kõike, sest teadsin, millises olukorras ta oli, purjus ja teadmata, mida ta teeb, ning oli hea sõber. Ta tahtis, et me lahkuksime, muidu juhtuvad halvad asjad. Ütlesin, et ma ei lahku enne, kui tean, et Sarah ja laps on ohutud. Alles siis, kui ta ründas ka mu sõpra (keda ta ei teadnud), sekkusin mina.
4. Seda tahaksin öelda kaelaklambri kohta. Ma pole kunagi sõjaväes olnud, pole kunagi võitluskunstiga tegelenud ega isegi elus võidelnud. Te ei saa hinnata, mida sellises olukorras teha tuleks. Kõik juhtub sekundi murdosa jooksul, või nii see kindlasti tundub. Annate endast parima, et anda endast parim ja samal ajal teda rahustada. Kuna ta ei olnud normaalses võtmes, siis ma ei taha kurja sõnu kasutada, aga seda agressiivsust, mida ma siis nägin, pole ma oma elus näinud. Muide, see on ka tõestatud, kuidas ma seda hoidsin ja see kõik juhtus sellega nii vähe kui võimalik. Peale selle ei taha ma selle kohta midagi öelda. Aga enne kui otsustate, peaks teil muidugi selliste asjadega natuke rohkem kogemusi olema.
5. Nagu aru saate, ei saa ma alati liiga palju detailidesse laskuda, kuid oleme otsinud lahendust ka lähedastele. Küsimus on ainult selles, kas sellest neile piisab. Artikkel näitab õigesti, et karistus ei ole olukorda arvestades liiga halb, kuid mitte sellepärast, et me väärime karistust. Sest perekond on meid mõrvas süüdistanud. Kus on karistuseks 15 aastat eluaegset vangistust ja isegi surmanuhtlust. Kujutage ette, et teile seda öeldakse, kuigi olete püüdnud heas usus teha parimat, koos kõigi sellega kaasnevate tagajärgedega. Nii et jah siis võime 3 aastaga "rahul olla", aga see ei tähenda veel, et me seda väärime.
Kui on lisaküsimusi, vastan neile hea meelega ise. Korjanduse enda kohta peaks teadma, et kohtuotsus on juba ümbrikus valmis, selles ei saa midagi muuta. Paljud inimesed on juba tohutult toetanud, mille eest olen igavesti tänulik. Kuid ma tahan, et te teaksite, et kui minuga midagi juhtub, langeb kogu selle asja eest tekkinud võlg teiste inimeste õlgadele. Nii et korjandus ei ole mõeldud ainult mulle, vaid kõigile, kes on selle eesmärgiga rahaliselt seotud. Mulle meeldib alati näha, kuidas inimesed jagavad oma arvamust tsiviliseeritud viisil. Kuid oleks ka tore ja tsiviliseeritud mõista lugu meie poolt ja seda, miks see rahakogumine eluliselt tähtis on. Ma kohtun oma saatusega, ära karda kedagi. Kuni see kõik on õigesti tehtud.
Ette tänades!
Kevin
Täname Kevinit vastuse eest ja teie lugu annab palju üksikasjalikuma pildi, kui selles postituses välja kuulutati. Ilmselt läks palju viltu ja see, et sel hetkel tegutsed, sest muud võimalust pole, pole ka palju arutada. Politsei abi puudumine on teine nähtus, mida olen Tais sagedamini kuulnud. Võib-olla oleksin sarnases olukorras kohapeal sama teinud. Mõju all olevaid ja hulluks läinud inimesi on ja jääb raske maha rahustada. Kahetsemiseks suruge kaelast kinni ja teil on sellest magamata ööd. Mõnikord olete valel ajal vales kohas ja teiega juhtub selliseid asju. Kurb, et üks mees on lahkunud ja soovin jõudu kohtuotsuse ja karistuse puhul. Me kõik saame elus õppetunde ja loodetavasti on see positiivne asi, mis jääb teiega ka edaspidiseks.