Kallid selle ajaveebi lugejad. Mõned päevad tagasi käisid ulatuslikud arutelud AOW hüvitiste mahaarvamiste/allahindluste üle, kus märkasin, et peaaegu ühelegi neist ei kaasnenud viidet allikale ja need olid mansetist maha kirjutatud. Selle kaastööga püüan heita selgust pärast 7 aastat kestnud ebaõnnestunud kohtuvaidlust selles küsimuses CRvB-ga.
Seoses riiklikust pensionist mahaarvamiste/allahindlustega soovin selgitada, kuidas on tekkinud nende aluseks olevad kehtivad siseriiklikud seadused ja rahvusvahelised inimõiguste lepingud. Teid šokeerib meie (valdavalt parempoolsete) valitsuste ja parlamendi hoolimatus alates umbes 1970. aastast, kes on tegelenud meie demokraatlike õiguste ja omandiga. Ja see probleem pole ainus ebaõnnestumine, mille järjestikused kabinetid on teinud. Mõelge dividendimaksule, mis hiljuti lihtinimese ninast peaaegu mööda läks.
Ajalugu saab alguse 1990. aastatel, kui oletatav populistlik partei LPF (Fortuyni nimekiri) kuulutab muuhulgas väidet (hüpe), et väljarändavad kaasinimesed saavad endale majanduslikud ressursid, mida NL vajab, et tollal arenevast majanduskriisist välja tulla. areneda oli. See oli tollal valitsenud lillakabineti Kok-2 veski ja tervitatav argument BEU (soodustuste eksporti piirava seaduse) väljatöötamiseks. Alustati BEU seaduse kehtestamisega riigisekretäri Robin van Linschoteni juhtimisel, kes pidi hiljem valitsuskabinetis ametist lahkuma, kuna tal puudus ausus "CTSV-afääri" küsimuses. Pärast hüvastijätmist oli ta taas uudistes käibemaksupettuse tõttu tema enda BV-s. Minu teada pole see juhtum peale edasikaebamist veel lõppenud. Meil on Hollandis suurepäraseid kõrge moraalse autoriteediga poliitikuid, kellel laseme töötada uute sotsiaalsete seaduste väljatöötamisega. VVD majast üleval.
Esimene seadus:
Olete hästi teadlik BEU 1. seadusest, mille jõustumiskuupäev on 1. Paljude räigete valede ja senati ja Esindajatekoja jaoks olulise teabe varjamise ja vastuvõtmisega (lugege parlamendi dokumente selleteemalise parlamendidebati kohta). Selle seadusega viidi AOW-sse sisse uus artikkel 1a, mis nägi ette soodustused vallalistele AOW saajatele ja teistele hüvitise saajatele, kes emigreerusid välismaale EL-i välistesse riikidesse. Rahvusvaheliselt on korraldatud, et siseriiklikud seadused ei tohi luua riigivõimu (jurisdiktsiooni) väljaspool oma riigi piire. NL valitsus tegi esimese vea, lisades AOW seadusesse artikli 2000a. Selle artikli eesmärk oli just nimelt avaldada mõju väljaspool oma riigi piire. Nii ebaseaduslik.
AOW-seadus jõustus 1957. aastal, mille artikkel 1a jõustus 1. jaanuaril 2000, et lubada kõigil üksikutel väljarännanud AOW-saajatel, kes ei ela üheski EL-is ega riigis. riikides, jätta 9% allahindlus. CRvB on seisukohal, et kinnipidamismeede täidab legitiimset eesmärki võidelda kooselu kuritarvitamise ja väljaspool NL piire elamise vastu. CRvB omastab õigust, mida tal ei ole, sõnastada hinnang inimõigusele koos elada ja elada. Inimene sünnib ju kommuunis, mis nimetab perekonda, mis on õnne ühiskonna ülim vorm. Ühiskonna nurgakivi. Kui see inimene saab täisealiseks, leiab ta endale kaaslase, et pere uuesti luua. See on põhiline inimõigus, mis ei saa kunagi olla osa kooselu takistamiseks sõlmitavast rahalisest tehingust ja millele antakse legitiimne staatus rahalise sanktsiooni aluseks. Valitsus pole kunagi süvenenud kooselu aluseks olevatesse inimõigustesse. Selle õiguse keelamine on universaalse inimõiguse rikkumine. Teine rahvusvahelise inimõiguse rikkumine.
UDHR-1948. ÜRO inimõiguste deklaratsioon pärast Teist maailmasõda. Rahvusvahelisest seisukohast ei ole leping, kuid see on sellisena rahvusvaheliselt aktsepteeritud. Deklaratsioonis kirjeldab artikkel 13 inimeste vaba valikut asuda elama ükskõik kuhu maailma, ilma et nende oma riigi füüsilised või rahalised nõuded oleksid sellised, mis seda takistaks. Sest SVB otsusele saab vastu vaielda vaid enda otsustusprotsessi hilises staadiumis, kui tagasiteed ei ole ja see lükatakse alati tagasi. Järgmine rahvusvaheline inimõiguste leping sisaldab vastavat artiklit. Siiski seab NL valitsus takistusi ja rikub seetõttu kohustuslikke rahvusvahelisi õigusakte. Kolmas rahvusvaheliste lepingute rikkumine.
Märkus. Lugeja peaks arvestama, et ühelgi Hollandi seadusel ei ole väljaspool riigipiire isikutele ja kaupadele õiguslikku mõju (seda nimetatakse jurisdiktsiooniks). See tähendab ka maksulepinguid. Seal kehtivad ainult rahvusvahelised lepingud. Ka temal, riigipensionäril, on õigus midagi korraldada, kui tema enda arsti- ja vanadusabi jaoks ette nähtud ei ole. See, mis tuleb koos reaalajas abiga, olgu nii. Aga NL valitsusel pole sellega midagi pistmist.
Esimene inimõiguste leping, mis kandis nime ICESCR NY-1966. See leping näeb ette, et riik vastutab põhilise hoolekande, sealhulgas arstiabi ja vanurite hoolduse eest. Hoolitsemiskohustus! See kehtib mitte ainult hoolekande, vaid ka arsti- ja vanurite hoolduse kohta. AOW seadus, välja arvatud art 9a, on hea näide 1957. aastast heaolu osas. Nüüd põhisätted arsti- ja vanurite hoolduseks. Drees oli ettenägelik poliitik. See hooldus on tingimusteta ja kohustuslik kõigile hollandlastele kõikjal maailmas. Ka vanglates. Kõik senised inimõiguste lepingud, sealhulgas 9, sealhulgas laste õiguste leping, on kirjutatud imperatiivses meeleolus. See tähendab, et iga lepingut tuleb järgida sõna otseses mõttes ja vaimus (ülesanne ja järjekord) ning seda ei tohi muuta mis tahes isikliku arusaama või kultuuritausta alusel. Sel ajal seotud (108 riiki) osariikidel ja madalamatel valitsustel ja kohtuasutustel, isegi mitte Hollandi ülemkohtul, on selleks õigus. Selle taustal kehtestati AOW seadus 1957. aastal. Kahjuks pole valitsus aastate jooksul neist rangetest tingimustest kinni pidanud. Kuid olulistest asjadest kõrvalekaldumine, kui nii suur rühm (valitud vanaduspensionärid) seab kodanikke ebasoodsasse olukorda, on samm liiale. See leping sisaldab ka keeldu, et liikmesriigid ei või sõlmida uutes kahepoolsetes lepingutes lepinguid, mis õõnestavad põhidokumendi tähte ja vaimu. NL pidi BEU alusel sõlmima (jõu)lepingu 163 riigiga. See on selle lepingu alusel rahvusvaheliselt ebaseaduslik. Pärast suuri pingutusi on see tänaseks olnud edukas 40 riigis, kus lepinguriikides, sealhulgas Tais, elab ligikaudu 110.000 2014 (123. aastal) üksikut pensionäri. Ülejäänud 4.000 lepinguta riigis elab ligikaudu 4.000 üksikut riigipensionäri. Need 19 AOW pensionäri säästavad täistööaja hüvitistelt XNUMX miljonit eurot aastas. Nad on nüüd eriti ebasoodsas olukorras, sest need AOW pensionärid ei saa enam kunagi hüvitisi kogu eluks. NL valitsuse neljas ebaseaduslik tegu. Hoolsuskohustuse rikkumine koos diskrimineerimisega.
Konventsioon ILO-118. See leping on 1. inimõiguste lepingu ICESCR NY-1966 praktiline rakendamine, kuna kõiki praktilisi näiteid ei saa algdokumendis üksikasjalikult käsitleda, ILO lepingud on teinud Rahvusvaheline Tööorganisatsioon. Näiteks on konkreetse meremeeste rühma jaoks koostatud ka erinevad ILO konventsioonid. Sellel ILO-118 lepingul ei ole nii rangeid tingimusi kui teistel inimõiguslepingutel. 2003. aasta otsuses lükkas CRvB tagasi sellel lepingul põhinevad mahaarvamised, misjärel valitsus lõpetas lepingu. Peatatud BEU seadus taaselustati 1. Loomulikult ei tähendanud see tühistamine seda, et rahvusvaheline arusaam, et hüvitised peaksid olema ja jääma eksporditavaks, ei kadunud. Aga pinge oli korraks maas. Kuid maailma rikkuselt teisel riigil NL-ina peab olema selleks mõjuvaid põhjusi. Egoism tähistab NL-i (VVD) poliitikas ülekaalu. Mitte ebaseaduslik tegu, kuid sündsusetu miljonite subjektide suhtes, kes on seda veel tegema pidanud ja aja jooksul läbi tegema.
2. inimõiguste leping ICCPR NY-1966 on pigem leping, mis käsitleb valitsuse ja kodanike vahelisi õigus- ja seadusrikkumisi. Nagu "pole tõendeid, pole karistust". NL (ka CRvB) on selle reegli vastu patustanud juba aastaid. NL viies ebaseaduslik käitumine. See on väga sarnane korruptsiooniga seadusandja ja kontrolliva jurisdiktsiooni vahel ("trias politica" alusel järgitav distants).
Hollandi põhiseadus (Gw), eelkõige artikkel 1 ja artiklid 91–95, mis käsitlevad rahvusvaheliste lepingute kohaldamist. Artikkel 1 kaitseb kodanikke diskrimineerimise ja omavoli eest, mis põhineb muu hulgas perekonnaseisul ja elukohal. Sel juhul on AOW pensionäril vähem õigusi võrreldes temaga, kes elab välismaal, välja arvatud EL-i riigis (Märkus: Hollandis kehtiv hoolsuskohustus jääb kehtima ka väljaspool NL piire). Artikkel 95 annab kodanikule õiguse tugineda vaidluses valitsusega rahvusvahelistele lepingutele, kui siseriiklikud seadused seda ette ei näe. Välismaal elava inimesega on see alati nii. Seni on CRvB kohaldanud NL õigusakte ja EL määrusi, mis antud juhul ei kehti. Minu puhul keeldus CRvB minu selgesõnalisel palvel inimõiguste lepinguid kohaldamast. See muudab minu kui Hollandi kodaniku põhiõiguse mitte kasutada. Ma arvan, et see on kuritarvitamine ja seaduslik ebaõiglus. See välistab ka kassatsiooni võimaluse. Lõppude lõpuks on CRvB kõrgeim õigusasutus sotsiaalkindlustusega seotud asjades. Kuues ebaseaduslik tegu, kassatsioonist keeldumine NL kohtupraktikas. See on vaieldav, sest rahvusvahelisel õigusel pole sellega mingit pistmist. See on poliitiliste õiguste piiramine.
Isiksuse printsiibi rakendamine versus territoriaalsusprintsiip. Enne BEU seaduse jõustumist kehtisid need põhimõtted kõigi sotsiaaltoetuste olemuse ja eesmärgi suhtes. Isiksuse põhimõte kehtib seaduste puhul, mille puhul brutopalgast ja hüvitistest tehtud sissemaksed tehakse kättesaadavaks kõikjal maailmas ja need kuuluvad sissemaksjale. Territoriaalsuse põhimõte kehtib brutopalgast tehtavate lisatasude puhul ja/või mida tööandja on kohustatud tasuma ühe või mitme sotsiaalõigusakti alusel. Neid makstakse ainult Hollandi kodanikele ja eurooplastele ELi piirides. Pärast BEU seaduse jõustumist kuulub isiksuse põhimõtte alla ainult AOW seadus. Valitsusel on nüüd n-ö kontroll kogu selle raha üle. Kõik lisatasud kõigist muudest hüvitistest lähevad nüüd riigikassasse ja vara läheb üle valitsusele. Järjekordne kodanike raha vaikne vargus sotsiaalkindlustusseadusandluse ajaloos. Mõelda vaid varasematele ülekannetele ametiühingute sotsiaalkindlustusfondidest valitsusele ja haaremistele pensionifondidest. Raha (vara) omanik määrab ju ära, kuidas seda kulutatakse. Saate aru, et preemiatulu ülejääk kaob nüüd riigikassasse ja seda ei kasutata enam sellel eesmärgil, milleks see maksti. Koguge preemiaid eurodes, kuid makske välja saajate riikide väärtusetutes valuutades. Kõik mineviku sotsiaalfondid on nüüd vaikimisi suletud. Kodanikel pole nüüd sõnaõigust, kuhu nende raha läheb. Mõelge pensionireformidele, mida praegu arutatakse. Kardetavasti lähevad asjad riigipensioni ja omavalitsuse pensionifondidega samasse suunda. "Suur vend, mis sa oled". Rahvastiku vananemise tõttu on osa riiklikest pensionihüvitistest rahastatud juba maksutuludest (seda nimetatakse maksustamiseks ja see tähendab veelgi väiksemat kontrolli). Osaliselt tänu riikliku pensioni lisatasu fikseerimisele 19,7% 1997. aastast ei olnud see vajalik siis ja on ka praegu. Valitsus on meie demokraatias olnud aastaid ebausaldusväärne tegur. Koalitsioonisõpru kabinetis ja solidaarset käitumist fraktsioonis kaitsevad saalisolijad. Tervislik konsulteerimine majas ei ole sageli enam võimalik.
Uued lepingud koostati 40 riigi (sealhulgas Tai) jaoks, milles paluti anda jurisdiktsioon hollandlaste jälgimiseks Hollandi seaduste järgimise suhtes välisterritooriumil. Need lepingud on vastuolus ICESCRi lepinguga (vt eespool punkti 3). Nii ebaseaduslik. See seab üksikud AOW saajad teistes lepinguvälistes riikides täiendavalt ebasoodsasse olukorda, kuna neil pole mingit võimalust vältida nende eluaegset vähendamist. See allahindlus on proportsionaalne osa nende riiklikust pensionist, mis võib ulatuda rohkem kui 100.000 XNUMX euro suuruse saamata jäänud riikliku pensioni sissetulekuni.
Võetud toimingud. Olen saatnud 5 korda kirju 2. kojale kahes koosseisus, kõik fraktsioonide esimehed ja sotsiaalkomisjoni liikmed. Komisjoni vastused: “Oleme teie kirja sisu teadmiseks võtnud, tuleme selle juurde tagasi, kui selleks on põhjust”. Sotsiaal- ja tööministrile 4 korda kirjutatud kirjad. Vastus: "Ma ei kavatse meie poliitikat muuta." Nii et poliitika on vaikida, neid vanu inimesi ära kasutada ja vaeseks teha, et nad ei kahjustaks majandust. Sellele poliitikale võib ette kujutada tugevamaid kirjeldusi, kuid jätan need endale.
Eriolukorrad: Ma pole kuulnud kedagi rääkimas (omanike kasutuses olevatest) kodudest, mis Hollandis väljarändel vabaks saavad. Nüüd lisandub see Hollandi elamufondile. Valitsus kasutab seda tasuta ja väldib seega suuri investeeringuid, et majutada eluasemeturul esmaostjaid, varjupaigataotlejaid ja pagulasi. Kassasse! Samuti ei ole nendele AOW saajatele enam saadaval igasugused toidulisandid. Kassasse! On ütlematagi selge, et AOW pensionärid peavad jätkama Madalmaades maksude maksmist, sest nad ei kasuta enam sealseid eraldisi. luksumine luksumine! Säilitatud sissetulekut tuleb maksta ka kuni 10 aastat pärast Madalmaadest lahkumist. Üha suuremate rahakärbete kuhjumise tõttu on valitsuse kasu nüüd palju miljoneid eurosid aastas. Pärast 18 aastat on nüüdseks riigipensionäride kanda jäänud palju miljardeid eurosid. Ja rahalehm on kõik väljarändavad hüvitiste saajad, kuid eelkõige AOW kodanikud. Kes seda gruppi NL-is esindab? Hiljuti on välja töötatud uusi algatusi, kuid need ei ole mõeldud just välismaal asuvatele vanematele inimestele. Pensione enam ei indekseerita. Hollandis on inflatsioon madal, kuid kolmanda maailma riigid märatsevad kõrge inflatsiooniga. Ja NL-i allahindlused suurenevad (1-1-2015 eakate lisatasu kuludes puudub ja eakate tulumaksu alandamine 1-1-2019). Võrrelge ka NL-AOW saajate sotsiaalset staatust mis tahes ELi riigis ja AOW saajate sotsiaalset staatust (mitte)lepinguga riikides. Eurofiile hellitatakse, diskrimineerimine!
Palju kuulen loosungit “Otsuse tegid ise ja vabatahtlikult”. Mujal maailmas vabaasustusel oli see tõsi, kuid siis võis mõistliku režiimiga riikide jaoks tagajärgi ette näha. Just sellest ajast pärit arusaamad ja hiljem jõustuvad ja alles nüüd tekkivad õiguslikud regulatsioonid, millega meie valitsus pahaaimamatu ja asjatundmatu kodaniku arvelt vingerpussi teeb. Skandaalne võimu kuritarvitamine. Siin kirjutatuga pole midagi valesti. Saate seda ise kontrollida. Sellel teemal on veel palju öelda, kuid siis võiksin kirjutada terve raamatu.
Usun, et see ärakasutamine peab lõppema ja kogu kahju peab toimuma tagasiulatuvalt. See puudutab kaitsetut eakate gruppi kodumaast kaugel, kes ei saa end kaitsta. See taandub tavalisele rahapekslemisele nn kuritarvituste valeuuringute tulemuste olematu probleemi ülalpidamise varjus õigustatud kasu saamisel. Valitsus on selle olukorra ette planeerinud. Valitsus ei mõista, mida ta teeb Madalmaades elavate endiste hüvitiste saajate suhtes füüsilises ja moraalses mõttes nende viimases elufaasis. Seda enam, et sihtrühm on nii laiali üle 163 riigi, kuhu on raske jõuda, et end vastupanuks organiseerida. Neil pole õigusi ja nad on muutunud paarideks riigis, kus nad praegu elavad.
Soovin võtta juhtrolli ja esitada kaebuse Euroopa Nõukogule ja/või inimõiguste komiteele New Yorgis või Genfis ning otsin liitlasi, sealhulgas advokaati, sest üksi ma sellega hakkama ei saa. Ma ei ole uuriv ajakirjanik ega jurist. Koos saame advokaadi eest maksta. Mul on 7 aastat menetlusdokumente, millest lähtuda. Minu e-maili aadress on [meiliga kaitstud]. Olen mõnevõrra kurt, nii et telefon ei ole minu jaoks hea suhtlusvahend. Aga võimalik on ka whatsapp +233249853217. Loodan mingit vastukaja. Tänan tähelepanu eest.
Esitanud FJJ Duurkoop
Beu seadus on juba aastaid korraldanud seda, et pensionärid ei saa muuhulgas lihtsalt minna kuskile välismaale elama, säilitades oma riikliku pensioni. See on lubatud, kui kavatsete elada näiteks EL-is või riigis, millega NL on sõlminud kontrollilepingu. NL-il on selline leping Taiga. Näiteks Angolas ja Indias seda pole.
Nüüd NL-Tai olukorrast Euroopa Nõukogusse hagi esitamine, kuna Holland on/jääb BEU seaduse kohaldamisel rikkumata, tundub mulle liiga palju nõuda. Tehke paremini kui need, kes elavad nt Angolas ja Indias.
Üleskutse/artikkel on täis subjektiivsust. Igasugused viited, vihjed, vihjed ja süüdistused varjutavad tõendeid, millega tuleb tõestada, et BEU seadus ei vääri kohaldamist.
Ei saa öelda, et seadus on vale, sest: "valitsus mängib asjatundmatute kodanikega vingerpussi." See pole fakt, vaid isiklik kogemus.
Samuti ei saa te tõestada, et valitsus tegeleb: "tavalise rahategemisega, mille varjus surutakse peale olematu probleem nn kuritarvituste valeuuringute tulemused õigustatud kasu saamisel. See on valitsus, kes selle olukorra ette nägi.
Ja lisaks ei usu ma, et välismaal, eriti Tais, pensionäride rühm "kaitsetud vanurid on oma kodumaast kaugel". Ostsin pileti täna, järgmisel nädalal tagasi NL-is ja tagasi kõigi mugavuste ja mugavustega. Pluss: kõik puudujäägid parandatud, sealhulgas maksusoodustused.
Lisaks: ma ei pea valeks, et NL valitsus püüab piirata ja jälgida toetuste eksporti. Rohkem kui 4 miljonit kaasmaalast saavad mingit soodustust. Oletame, et 1 miljonil inimesel on midagi pistmist välisriigiga, nt pensionärid Tais, Filipiinidel, Indoneesias, Arubal, Sint Maartenis, Šveitsis?
Oletame, et see puudutab 1000 eurot p. kuud, seega 1 miljard eurot aastas! Hea, et ikka on mingi arusaamine, kuidas ja kuhu kogu see raha NL majandusest ja ühiskonnast liigub.
Lõpetuseks: Wet Beu on kehtinud selle sajandi algusest. Kui lähete riikliku pensioniga Taisse või Surinamisse elama: enne lahkumist uurige kõigepealt põhjalikult, millised tagajärjed sellel kõigel teie jaoks on. Ja pärast seda? Pane tarbimine kaubandusse
Kallis FJJ Durkoop!
Nõustun Ruudiga, et kui tahad juhtumit üles ehitada, siis tuleb kasutada puhast arutluskäiku, fakte ja mitte mingeid emotsioone. Mina isiklikult häälestan kiiresti ära, kui loen tükis palju oletusi, vihjeid jne. Vabandust, aga see teeb su pala nõrgaks.
Olen sinuga täiesti nõus, kõik tahavad Hollandi osariigist süüa jätkata.
Mõnikord "olen 40 aastat töötanud" sildi all jah kes ei ütleks, mõni on töötanud 50 aastat
Kallis Thea, kas pole palju neid, kes söövad samuti riigiriiulist ja pole Hollandis elu jooksul kordagi tööd teinud või midagi positiivset kaasa toonud.
Ja ma arvan, et inimesed, kes on aastaid kõvasti tööd teinud selle nimel, et Holland oleks selline, nagu see tänaseks on saanud, võivad oma viimased aastad ilma allahindlusteta rahulikult kuhugi maailma jääda.
Jan Beute.
@RuudB
Oma panuses näitan, kus Hollandi valitsus valesti läheb. Hoolikalt lugedes on see 6 punkti. Artikli 9a lisamine AOW seadusesse on inimõiguste rikkumine ka rahvusvahelisest vaatenurgast. See muudab BEU rahvusvaheliselt karistatavaks, kuid ka ebaseaduslikuks. Kahjuks jäävad rahvusvahelisest allikast pärinevad õigusaktid riiklikesse õigusaktidesse integreerimisel maha. Sellest ka minu tee Euroopa Nõukogusse. Kuna liikmesriigid ei kohalda rahvusvahelisi seadusi karistamatult, on võimalik ainult noomitus Euroopa Nõukogu kaudu. Võite minu pealt eeldada, et olen läbi käinud kõik esindajatekoja arutelud BEU üle, et neid paljusid vigu, valesid ja olulisi lepinguid pole mainitud. See eksitas Esindajatekoda ja kujutas endast kojale teabe andmise kohustuse jämedat rikkumist. Koos IVESCR2 lepingu mittejärgimisega loodi BEU ebaseaduslikult. Sellest käitumisest lähtuvalt on Hollandil kohustus hoolitseda ka arstide ja vanurite eest hoolitsemise eest. See kehtib ka 1966 kahepoolse Hollandi eeskirjade järgimise lepingu kohta. 40 lepinguta riigi puhul pole allahindluseks üldse põhjust, kuna lepingut pole. Madalmaadel ei ole jurisdiktsiooni (on jurisdiktsioon) väljaspool oma piire, mistõttu kõik need edasilükkamised (neist 120) on samuti vastuolus ICESCRi lepingu tähe ja mõttega. Eelnevalt teavitamine on jama, kui saad alles pärast lahkumist teate, et sind lõigatakse. Seadusest ei saa eelnevalt testida, sest allahindlusest ei teatata. Tagasiteed pole muud kui kõrgete kuludega. See on vastuolus ka takistamatu väljarände inimõigusega (art 163). Kooselu on Hollandis inimõigus, kuid mitte rahvusvaheliselt ega saa olla osa kriminaalkuriteost, mille eest on võimalik määrata rahaline karistus. Veelgi enam, tõendite puudumine ei tähenda karistust. Rahvusvahelisi piiranguid on rohkem, kuid see on liiga keeruline, et selles blogis üksikasjalikumalt arutada. Kuid teie vastus näitab teadmatust rahvusvahelisest sotsiaalsest kontekstist.
Vabandust, kallis Frans, aga ma ei leidnud 6 punkti. Tegelikult mitte ühtegi. Palun selgitage konkreetselt, miks BEU seadust tegelikult ei kohaldata, kui keegi otsustab oma riikliku pensioniga kogu ülejäänud elu Kambodžas elada. Kambodža ei ole lepinguriik. Teie põhjendus on see, et ühtegi lepinguriiki ei tohiks mainida.
Sinu arutluskäik, et sa ei saa ette teada, kas pead Kambodžasse lahkumise korral seaduseväsinutega tegelema ja alles pärast seda ootad sind soodustus, sest alles siis teavitatakse sind, on jabur. Kust ma seda juba tean, kuigi ma ei taha üldse Kambodžasse minna?
Lõpetuseks: kui kooselu on inimõigus ja kui seda teevad miljardid inimesed, siis miks on Wet Beu rakendamine kriminaalkuritegu?
Tegelikkuses on nii, et need, kes lähevad välismaale liiga väheste omavahenditega, tahavad NL valitsuse abistavaid meetmeid võimalikult kiiresti näha.
Teleris ilmub regulaarselt saade "Ik Departure". Noh, kui soovite minna, andke endast parim, teavitage ennast, valmistuge ja ennekõike: pange oma õlad alla. Tee sellest midagi. Ärge põletage laevu selja taga, sest see näitab veel kord, kui väga me NL-i valitsust vajame, kui asjad ei lähe nii, nagu ette kujutatakse.
@RuudB
Sa ei saa lugemisest aru. Kõik 6 põhjust on mainitud.
BEU teeb kooselu riikliku pensioniseaduse artikliga 9a kriminaalkuriteoks, mis on esimene kuritegu. See muudab kogu seaduse ebaseaduslikuks ja seega ka mahaarvamise või allahindlused. See on rahvusvahelise inimõiguste lepinguga ICESCR-1966 keelatud. Peaksite meeles pidama, et need lepingud panevad valitsustele kohustusi, mis kohustavad neid siseriiklike õigusaktide koostamisel neid rakendama.
Koos elamise kriminaalkuriteoks tegemine iseenesest on 2. kuritegu, sest see on inimõigus. See kehtib ka riikliku tasandi õigusaktide kohta, näiteks kahe kodu jagamise skeem, mille kohaselt ei lubata üksikutel eakatel sanktsioonide alusel koos elada.
Vastuseis mujal maailmas koha leidmisele muul viisil kui rahalise karistuse vastu (AOW lisatasu kinnipidamine) on kolmas rahvusvaheline kriminaalkuritegu.
Allikat õõnestavate lepingute sõlmimine (inimõiguste leping) on neljas kuritegu. Sellistel lepingutel ei ole rahvusvahelist väärtust ega juriidilist jõudu. Muid fakte võite isegi minu tekstist otsida.
Võõral territooriumil kontrollimise katse ei ole iseenesest süütegu, kuid lubatud tegude puhul peab see põhinema kehtival lepingul. Ja inimõiguste järelevalve puhul see nii ei ole. Varem vastuväidet esitada ei saa või pead juba kohapeal olema. Selline vastuväide on vastuolus hea valitsemistava reeglitega, vt haldusõiguse seadus.
Valitsusel on oma kodanike ees kohustused. Rikas või vaene pole oluline.
Ma ei fantaseeri, vaid jään rahvusvahelise õiguse faktide juurde. Sa arvad, et tead seda, aga eksid täielikult. Lisateavet rahvusvahelise kaliibriga õigusaktide tegemise õigusliku tausta kohta. NL valitsus on selle jaoks olemas ja teie pole NL valitsuse jaoks!
Lugesin 2013. aasta CBS-i ülevaatest, viimasel ajal ei leidnud, et ligikaudu 10% hüvitistest saadetakse välismaale. Ma arvan, et uuemad arvud ei näita suurt muutust, seega on teie kirjutatud 25% liialdus. Lisaks on välismaal peamiselt naaberriigid Belgia ja Saksamaa kõigi toetuste osas ning Hispaania riiklik pensionär. Siis jääb väike grupp. Millest me siis räägime.
Kui räägite 10%, siis räägite 115.000 2014 inimesest (anno XNUMX), kes emigreeruvad riikidesse väljaspool Euroopat. Ma ei räägi euromaadesse väljarändajatest, neid hellitatakse juba EL regulatsioonidega.
115.000 110.000 inimesest 4.000 115 läheb lepinguriikidesse ja üle 000 lepinguvälisesse riiki. Inimesed lepinguriikides saavad tavaliselt riiklikku pensioni. Ainult vabaabielust vahelejäämise korral peavad nad rahatrahviga tagasi maksma. Kõigil XNUMX XNUMX isikul on rahvusvaheliste lepingute alusel õigus ka arsti- ja vanurite hoolduse põhisummale, mida Hollandi valitsus neile ei hüvita.
Miks EL hellitab väljarändajaid ja laseb teistel AOW-del eksida?Ma võitlen selle diskrimineerimise vastu rahvusvaheliste inimõiguslepingute alusel.
Viga: minu näites on see umbes 1 miljard kuus, seega 12 miljardit aastas.
Mul kadus loost juba pärast paari esimest rida, nii et ma ei viitsinud seda kõike lugeda.
Aga ikkagi see:
«Rahvusvaheliselt on nii, et siseriiklikud seadused ei tohi luua riigivõimu (jurisdiktsiooni) väljaspool oma riigi piire. NL valitsus tegi esimese vea, lisades AOW seadusesse artikli 9a. Selle artikli eesmärk oli just nimelt avaldada mõju väljaspool oma riigi piire. Nii ebaseaduslik."
Peaksite seda väidet paremini põhjendama.
Seadus käsitleb maksustamist Madalmaades ja Madalmaades.
Selge on see, et riikliku pensioni vähendamisel välismaal on pensioni saajale tagajärjed, kuid see kehtib igasuguste maksude, hüvitiste taseme jms muutuste kohta.
Kas need on kõik ebaseaduslikud?
Pealegi ei näe ma seost hüvitise suuruse ja teise riigi jurisdiktsiooni vahel.
„AOW seadus jõustus 1957. aastast, mille artikkel 1a jõustus 1 kõigi üksikute väljarännanud riiklike pensionäride suhtes, kes ei ela üheski EL-is ega geass. riikides, jätta 2000% allahindlus. CRvB on seisukohal, et kinnipidamismeede täidab legitiimset eesmärki võidelda kooselu kuritarvitamise ja väljaspool NL-i piire elamisega.
Ka see, kuigi see reegel on mulle tundmatu ja mis näib olevat ainult isiklik tõlgendus ilma allikat tunnustamata, puudutab Hollandi kasu.
Et sellel on tagajärjed välismaal, aga kas see on ebaseaduslik?
Seos üksikule inimesele 20% allahindluse ja ühiskonna kuritarvitamise vahel jääb mulle tabamata.
Kui elate koos, pole te vallaline.
Valitsus ei sekku siin sellesse, kas te abiellute või mitte, vaid kehtestab Hollandi makstava ja võib-olla välismaale üle kantud hüvitise maksumäära.
Kas abiellute või mitte, on täiesti teie enda valik.
RuudB, kirjutate "...De Wet Beu on juba aastaid korraldanud, et pensionärid ei lähe muuhulgas lihtsalt välismaale elama, säilitades riikliku pensioni...."
Miks sa nii arvad? Kust sa selle võtad? See pole õige.
Riikliku pensioniga võite elada IGAS riigis, kuid väljaspool EL-i ja piiratud rühma riike on teil õigus saada üksikisiku hüvitist ja partneritoetust (selle skeemi ülejäänud osa), kui on sõlmitud BEU leping. Lisatasudele, nagu sissetulekutoetus, kehtivad teised reeglid.
Heitke pilk SVB saidile ja sisestage riigid, mida mainisite (Angola ja India). Seda ütleb SVB Angola kohta:
”AOW pension
Ekspordipiirang alates 1. jaanuarist 2006; kui elate selles riigis, hakkavad alates 1. jaanuarist 2006 kehtima BEU seaduse ekspordipiirangud, mille tulemusena teie AOW pension ja AOW sissetulekutoetus piiratakse või võetakse ära.
AOW
AOW skeem on järgmine:
Abielus või vabaabielus elavate riiklike pensionäride puhul, kes mõlemad on jõudnud riikliku pensioniikka, on hüvitis maksimaalselt 50% netopalga alammäärast; Abielus või vabaabielus elavate riiklike pensionäride ja elukaaslasega, kes ei ole veel riiklikku pensioniikka jõudnud, on hüvitis 50% netopalga alammäärast;
Vallalise AOW pensionäri puhul on hüvitis maksimaalselt 50% miinimumpalgast.
On ka teisi tegureid, mis võivad teie AOW pensioni ja AOW sissetulekutoetuse suurust mõjutada. Seetõttu soovitame teil SVB-ga ühendust võtta, kui kavatsete sellesse või mõnda teise riiki kolida.
Sissetulekutoetus AOW
Sissetulekutoetus AOW on lisasumma lisaks AOW-le. Kui töötate avalikes huvides, saate AOW sissetulekutoetust.
Töötate avalikes huvides ühes järgmistest olukordadest:
töötate Madalmaade valitsuses või muus Madalmaade asutuses, mis täidab valitsusülesandeid; töötate Hollandi valitsuse tunnustatud arengukoostöö organisatsioonis, näiteks Oxfam Novib; töötate rahvusvahelises organisatsioonis, mille liige on Holland, näiteks ÜROs; töötate Hollandi valitsuse nimel ja valitsus maksab teie töö eest.
Vabandamiskorraldus
BEU seaduse tagajärjed ei kehti, kui te: elate selles riigis ja elasite juba 31. detsembril 1999 väljaspool Hollandit ning teil oli (ja teil on endiselt) õigus saada AOW pensioni enne 1. jaanuari 2000. Kui kuulute sellesse gruppi, säilib teil õigus AOW-le pärast 1. jaanuari 2006, nagu see oli kuni 1. jaanuarini 2006, välja arvatud juhul, kui teie olukorras on toimunud mõni muu muudatus.
See erand ei kehti AOW sissetulekutoetuse suhtes. Teil on õigus AOW sissetulekutoetusele ainult siis, kui töötate avalikes huvides. ”
Sellest järeldub, RuudB, et õigust põhi-AOW-le see ei mõjuta, vaatamata teie julgele avaldusele.
härra. Duurkoop, lugege oma artikkel läbi ja austage oma teadmisi sellel teemal ja sihikindlust ebaõigluse kõrvaldamisel. Ma ei ole jurist, isegi kui oleksin, pean siiski spetsialiseeruma sellele seadusandlusele ja rahvusvahelistele lepingutele. Ja mul pole seda. Ja ma arvan, et paljud koos minuga. Minu jaoks on oluline tegelikkuse põhimõte. Pärast tööelu ja panuse andmist majandusse ja sotsiaaltoetustesse pean nüüd olema ettevaatlik SVB invasiooni suhtes nii Hollandis kui ka välismaal. See mõjutab eakate enesemääramist, kuidas ja kellega koos elada, kus iganes. Vanemad inimesed välismaal on sageli maksnud kogu oma tööelu ja seejärel AWBZ ja mitte ainult natuke, nüüd valivad üksindusest pääsemiseks elu mujale ja jagavad oma elu välispartneriga, kes saab vajadusel nende eest hoolitseda. See lahendab osa üksindusprobleemist ega maksa valitsusele sentigi, samas kui aastaid tagasi said nad raha AWBZ kaudu.
Lahendus ehk: Põhisissetulek kõigile vabalt käsutatav ja enam mittevajalik kallis seadusandlus ja kontrollisüsteemid. Võib-olla aastal 2185…
Teil on õigus, et seadus on vastuolus inimõigustega.
Kui ostate pileti kinno ja otsustate siis kinno mitte minna, ei väida te, et kino teenib teilt ebaõiglaselt raha.
Teie AWBZ ootab teid Hollandis, kus filmi mängitakse.
Hollandis kubisevad inimesed, kellel pole Taist kaaslast leida, kellel pole enesemääramisõigust, sest neil pole raha, et sinna lennata, rääkimata seal elamisest.
Enesemääramisõigus on reserveeritud inimestele, kes saavad seda endale lubada. (Ilusa mõtte taga on karm tõde.)
Madalmaades oleks võinud üksindusest lihtsalt pääseda.
Seal elavad ka potentsiaalsed partnerid.
Sinu arvamus on egoistide ja nartsissistide arvamus? Saame ilma nendeta hakkama nagu hambavalu riigi valitsemisel. Teil puudub täielik empaatiatunne ja inimõigused. Tundub, et kuulute kõrgemasse klassi? Mina enda ja Jumal meie kõigi eest. Sul läheb ülejäänud elus hästi.
Ja kui kõik lepingud ja inimõigused ei paku enam lahendust, on meil alati Piibel, et sellest sobiv lahendus destilleerida, kuid pärast seda see lõpeb
Märgin fakte...Ja ma ei kuulu ülemisse kümnesse...Ideaalses maailmas võib keegi oma kaaslast otsida kõikjal maailmas, aga tegelikkus on teine...Kui tahad Tais elada , sa pead seal raha kulutama, sa ei saa öelda, et tahad endale noort inimest, sest ta peab sinu eest hoolitsema, kui sa vanaks jääd ja haigeks jääd – partner Tais ja ootama, et keegi teine arve maksab. Tais pole see inimõigus, vaid luksus ja sellega kaasneb hinnasilt.
Vastuseks Ruudi sõnumile kirjutate: "Sinu arvamus on egoistide ja nartsissside arvamus?"
Näen, et saate selles osas palju toetust, kui hind on +9. See on lausa kurb!
Lähemalt Ruudi vastusesse laskumata pean teie kommentaari tema solvamiseks. See sisaldab tõsist süüdistust/süüdimõistmist.
Kuid millisesse kategooriasse te end paigutate, arvestades minu reaktsioone Chanderi postitusele Ghanas elamise kohta? Inimesena, kes tahab igast küljest süüa ega kohku pahaaimamatute lugejate eksitamiseks välja mõelda oma õigusnorme? Juriidilisest aspektist vaadatuna ragiseb teie argumentatsioon igast küljest, nagu olen ühes teises sõnumis viidanud. Teil ei ole õigust meie seadusandlikku kogu välja vahetada.Ja õnneks nii, sest muidu oleks täielik kaos.
Kas poleks hea mõte kiiresti otsida professionaalset abi juriidilistes ja võib-olla ka muudes valdkondades?
Proua või härra Duurkoop, lugesin teie aruannet ja näen, et aastatepikkune menetlus ei ole soovitud tulemuseni viinud. Hea või mitte hea, ma ei oska seda sinu jutu põhjal hinnata.
Kuid ma tajun teie kirjas alatooni. Kurja poliitilise süsteemi alatoon, mille eesmärk on kahjustada kodanikke rahvusvaheliste lepingute vastu. Siis oleks lepingute rikkumise korral sekkunud kohus, nagu on juhtunud ka varem, näiteks kui 2006. aastal hakkas kehtima ravikindlustusseadus ning Hollandi immigrandid Prantsusmaal ja Hispaanias kohtusse läksid. Ja kas UWV eelkäija ei pidanud isegi WAO arutelus CRvB-st ILO lepingu tõttu taganema?
See negatiivne alatoon domineerib kogu teie artiklis ja kohtuniku otsuseid arvestades arvan, et teie nägemus on õigusliku tegelikkuse kõrval. Ja muide, mis takistas teil otse Euroopa Liidu kohtusse pöördumast?
Sa lohistad kaasa pahatahtliku valitsuse ja parlamendi; VVD, Pim F ja miks mitte Geert W ja Thierry B? Või Jesse K? Kas arvate tõesti, et siin mängitakse poliitilist mängu või ei julge te ehk tunnistada, et olete ise täiesti eksinud? Kõrgeim kohus selles küsimuses eksis.
Soovin teile edu järgmistel sammudel, kuigi ma ühisrahastuses ei osale. Ja mida saab Euroopa Nõukogu teha hollandlaste heaks Tais? Vabandust, see jääb minust täiesti mööda.
Minu jaoks on CRvB ebakompetentne sotsiaalõigust käsitlevate rahvusvaheliste õigusaktide üle otsustamisel. sellest ka nende keeldumine minu probleemiga rahvusvaheliselt tegelemast. EL-i kohtul ei ole õiguskorra alusel õigust hinnata kõrgemaid rahvusvahelisi õigusakte (ÜRO õigusakte). NL kabinetid olid kursis kõigi rahvusvaheliste lepingute nõksudega. Seetõttu on sellise seaduse toomine parlamenti ettekavatsetud ning koos valede ja varjamistega. Teie tõstatatud Prantsusmaa küsimus puudutas ELi õigust, mitte rahvusvahelist õigust. Peagi denonsseeriti ILO leping.
Teil on õigus, sest ma ei kohta Hollandi õigusloomes mitte kusagil rahvusvahelist lähenemist.
Seda ka seetõttu, et Hollandis on ülekaalus EL-i regulatsioonid. Kõik on testitud EL-i regulatsioonide suhtes, mis ei ole kooskõlas rahvusvaheliste lepingutega.
Geert W ja Thierry B polnud 1990ndatel veel sündinud.
Euroopa Nõukogu ja loomulikult inimõiguste komitee töötavad ka rahvusvaheliselt väljaspool EL-i õigusemõistmise nimel. See, mida ma siin vaidlen, puudutab peamiselt ülemaailmselt aktsepteeritud inimõigusi. Ja seal elavad ka hollandlased, kellel pole nüüd häält ja õiguskindlust.
Ma nõuan NL-ilt rahvusvaheliste lepingute kohaldamist ei rohkem ega vähem. See tähendab vastutust oma alamate heaolu eest välismaal.
Üks lisakommentaar. Asjaolu, et CRvB esindab kõrgeimat õiguskorda sotsiaalküsimustes Madalmaades, on olnud juristi jaoks probleem juba aastaid. See takistab seaduse kohaldamise alusel Riigikohtusse läbivaatamiseks pöördumist. Peaaegu ainulaadne Euroopas, kes seda teed tunnevad.
Härra Frans Duurkoop, vabandust, aga siin te reageerite nagu väike laps, kes ei saa oma klaasi limonaadi...
Olen juba oma varasemas vastuses öelnud, et kahtlen teie juriidilistes teadmistes ja kui loen vastuseid, eriti Billi ja van Lammerti vastuseid, tugevdab see minu seisukohta.
Jah, see on palju kuuldud ja kasutatud argument inimeste poolt, kellel pole tõestatud õigust. Asutus, kes tõestas, et nad on ebakompetentsed. Nii et ma tahaksin veel mõnda.
Kallid inimesed, kõik saavad AOW-d, laekumine algab 15. eluaastast ja kasvab igal aastal 2%.
Olenemata sellest, kas olete töötanud, nii et te ei ehita üles sellepärast, et olete töötanud, vaid sellepärast, et olete siin elanud
See ei ole see arutelu, millest me praegu räägime. Madalmaade valitsusel on õigus määrata riikliku pensioni kogunemine. Sellel puuduvad rahvusvahelised aspektid.
Parandus.
AOW kogunemine algab 50 aastat enne teie lõplikku AOW vanust. Kui saate nagu praegu riiklikku pensioni varem kui varem, siis need noored võivad ka pärast 67+ vanuseks saamist kaotada varem kogutud aastad. Mitte kunagi rohkem kui 50 aastat pärast AOW vanust. Kahjuks ei saa nad seda paremaks muuta.
@ Hr Durkoop
Lugesin teie lugu suure rõõmuga. Endiselt tunnen, et peaksin saama ise otsustada, mida oma rahaga teen, ja peaksin saama (ja lubama) ise otsustada, kuidas tagada kehtiv ravikindlustus ja mitteametlik abi. kui leiate elava mitteametliku hooldaja, tähendab see ka seda, et sellel inimesel pole elujõulise pensioni ootust. Seetõttu arvan endiselt, et inglise süsteemil on suuri eeliseid.
Võib-olla olete mõnikord segamini ajanud mõistlikud ootused ja juriidilised nõuded, kuid see on arusaadav.
Võtame ühendust (tel 0810898815). Jagatud kurbus on pool kurbust, ütles mu ema
Ma nõuan NL-ilt rahvusvaheliste lepingute kohaldamist ei rohkem ega vähem. See tähendab vastutust oma alamate heaolu eest välismaal.
Üks lisakommentaar. Asjaolu, et CRvB esindab kõrgeimat õiguskorda sotsiaalküsimustes Madalmaades, on olnud juristi jaoks probleem juba aastaid. See takistab seaduse kohaldamise alusel Riigikohtusse läbivaatamiseks pöördumist. Peaaegu ainulaadne Euroopas, kes seda teed tunnevad.
Pidin seda paar korda lugema ja vaatasin autori varasemaid postitusi. Nüüd arvan, et see taandub 20% allahindlusele AOW hüvitistelt lepinguvälistele riikidele.
Sel ajal oli rohkem skeeme, kus eelmiste aastate külalistöölistel tehti väga lihtsaks keskmisest kõrgem elu, samas kui nõmedad võisid niisama edasi minna.
Mitte ilmaasjata ei loodud selliseid parteisid nagu Keskdemokraadid, LPF, PVV ja LPF, sest need kuldsed kokkulepped tundusid nende "oma" elanikkonna suhtes ebaõiglusena. Tais on täiesti normaalne seada oma inimesed esikohale ja lubada külalisi, kui nad saavad riiki panustada, ja lahkuda kohe, kui nad pole kohaldatavad.
Hollandi demokraatia on aastate jooksul valinud teistsuguse kursi, kuid vähemalt lähtepunktiks selle, et raskelt teenitud raha kulutatakse oma riigis.
Ideaalses olukorras peaksid kõik hüvitise saajad ostma kohalikest poodidest kohalikke tooteid, et kasumit ei saaks välisaktsionäridele kulutada.
Töötav elanikkond võib erinevate riikide vahelise kaubavahetuse puudujäägi kontekstis oma raha kulutada kõikjal.
Esmapilgul pole 20% allahindlus muidugi õiglane, aga kas on kummaline, et tehti valik vähendada makseid lepinguvälistele riikidele? Ükski tšekk ei soodusta igal juhul pettust, näiteks partneritoetusega petmist.
Küsimus võib olla ka: miks Madalmaad ei suuda sõlmida lepingut mõne teise riigiga?
AOW töötab jaotussüsteemi alusel ja ma tahaksin näha kirjutaja allikat, et see oli algusest peale erinev, nagu ta ise viitab allikatele viitades.
Kogu AOW-arutelu käib just nimelt pay-as-you-go-süsteemist tingitud kättesaamatuse üle ja seetõttu kaetakse lüngad maksurahaga ja seega ka AOW-st.
Demograafid on juba ammu teadnud, mida tulevik toob, kuna nad hõlmavad 50-aastaseid ja vanemaid perioode.
See pole mina, aga aastal 2060 on Hollandi ülerahvastatus hoopis teises maailmas. Kuna on tugev tahe uusi tulijaid mitte lubada, siis ma eeldan, et inimesed sooviksid praegu, et neil oleks umbes 15 miljonit nedelandlast.
Siis on kõik jõukohane, sest maju on palju ja sissetuleku tagavad robotid ;-)
Kallis Johnny BG!
Kommenteerin teie panust.
See ei puuduta ainult 20% vähendamist/vähendamist, vaid kogu rahanduspoliitikat, mis puudutab eelkõige riigipensionäride hüvitiste vähendamist ja mahaarvamist ning seda siis inimõiguste kontekstis. BEU seadus on NL-is selle jaoks kõige olulisem seadus, kuid sellega tegelevaid seadusi on veelgi. Ja mitte ainult lepinguteta riikidele, vaid kõikidele maailma riikidele. Sotsiaallepingud kehtivad kõikjal (vähemalt 108 riigis), mis on lepingud ratifitseerinud, sealhulgas Hollandis ja Tais. Need on ÜRO lepingute kõrgeima järgu lepingud, millel on õiguslik ja kohtulik ulatus kogu maailmas. Need on kirjutatud imperatiivis, see tähendab käsku riikidele, kes on ratifitseerinud, ja käsivad neid täpselt järgida. Arutelu (jurisprudents) ei ole võimalik nende muutmiseks vastavalt oma arusaamale või kultuuritaustale. On riike, kes neid lepinguid ei aktsepteeri ja NL ei saa nendega lepingut sõlmida. Esimene ja kõige olulisem inimõiguste leping on ICESCR-1. See näeb ette, et igal riigil on ülalpidamis- (hooldus)kohustus oma kodanike ees kõikjal maailmas, sealhulgas Tais. AOW on selline seadus, mis jõustus 1957. aastal Dreesi vanema poolt eakate põhihoolekande kohta pärast 65. eluaastat. Kapitali puudusel mõtles ta välja seniajani üle 55 aasta hüvitise aluseks oleva jaotussüsteemi. Hüvitiste isikupärastamine/individualiseerimine 70. ja 80. aastatel lõi lõhe abielus ja vallaliste vahel. Arvati, et vallalised peaksid midagi juurde saama, sest nad peavad kõik eluasemekulud ära kandma. Nii on see tänaseni. Siis tulid külalistöölised, nii itaallased kui kreeklased ja hiljem türklased ja marokolased, nüüd poolakad jne. Kõik nad langesid meie sotsiaalseaduste katuse alla, maksid sissemakseid Hfl või hiljem eurodes ja said hüvitisi. Oma kohaloleku ja lihtsa tegevuse tõttu andsid nad meie majandusele tõuke ja poolakad jne teevad seda tänaseni. Ja nii saimegi pärast Luksemburgi maailma rikkaimaks riigiks. Ja me tahame veelgi enam, saata need külalistöölised koju näljatoetusega. Lunastada preemiaid eurodes ja maksta välja oma riigi väärtusetus valuutas. Seda nimetatakse mõlemal viisil söömiseks. Tüüpiline hollandlane! Neid inimesi aastaid ära ekspluateerides ja juurte juurest eemaldades, et panna nad Hollandis kõvasti tööle, samas kui nad arvasid, et saavad oma kodumaal teenitud raha kasutada selleks, et lasta oma lastel õppida või toredaid asju osta. mitte nii. NL teeb sama nüüd vastupidises järjekorras AOWersiga välismaal. Saate aru, et see on inimõiguste vastane ja see ei vasta hoolsuskohustusele. See ei puuduta ainult heaolu, vaid ka arstiabi ja vanurite hooldust. Ka muud Hollandi riiklike pensionäride soodustused peaksid kehtima välismaal asuvatele riiklikele pensionäridele, vastasel juhul räägime põhiseaduse artikli 1 alusel diskrimineerimisest. NL ei vasta paljudele tingimustele. See on juriidiline ebavõrdsus, mis on mujal NL seadusandluses kriminaliseeritud. Teie mainitud erakonnad on egoistid ja mõtlevad igal juhul ainult iseendale. Sellega riiki üles ehitada ei saa, vaid sõdida, mille lõpptulemuseks on sõda. Seetõttu loodi ÜRO ja EL, et hoida ära sõda ja holokausti. Praegune elanikkond ei saa sellest aru. See teeb õigluse meie seas väiksematele. Samade lepingute alusel on lubatud esitada immigrantidele nõudmisi, mis ei kahjusta selle riigi majandust. NL ja Tai teevad seda ka oma immigrantidega, kui see õnnestub. Pagulased ja varjupaigataotlejad ei saa oma valitsuselt mingit hoolt. Kuid on pagulaslepinguid, mis näevad seda ette humanitaarsetel kaalutlustel. Läänlastena on meil kohustused kolonisatsiooniperioodi ees, kuigi paljud meist leiavad, et see on liiga kauge.
NL-il ei ole õigust teostada (riigivõimu) välisterritooriumil ja kontrollida NL seadusi. NL ei luba seda teistele riikidele oma territooriumil. Kuid nelikümmend lepingut, mille NL on nüüdseks sõlminud, on vastuolus rahvusvaheliste inimõiguslepingutega ja on seetõttu ebaseaduslikud, sealhulgas sellest tulenevad vähendamised või mahaarvamised. NL teab seda, kuid teeb seda teadlikult. See kõik on sätestatud rahvusvahelistes lepingutes. Paljud inimesed ei tea sellest. Olen neid hoiatanud ja vaatan kõrgemale.
Riikliku pensioni kättesaamatus on jama. Holland on rikkaks saanud teiste riikide turjal. Parem rahahaldus on abinõu. 50 Plusil on selle kohta õiged ideed. Beebibuum saab mõne aasta pärast läbi, aga majandusteadlasi sellest rääkimas ei kuule. Siis tulevad vanad väärtused tagasi, välja arvatud juhul, kui mitte-Hollandi päritolu inimestega laste arv järsult suureneks. Ma ei hakka teie viimaste sõnavõttude osas sõnu peenema. Ma reageerin kogu sellele ebaseaduslikkusele.
@JohnnyBG
Et asja mitte asjatult keeruliseks ajada, pole ma riikliku pensioni kuuluvuse kohta piisavalt rääkinud. Makse on kindlustusmakse maksja omand, kuna see maksti varem saadaolevast brutopalgast. See põhineb isiksuse põhimõttel. See raha on nüüd riigikassas ja valitsus peab seda kasutama eranditult riiklikeks pensionitoetusteks. Vastupidiselt EL-i regulatsioonile on see vara "autonoomne" vara. See tähendab, et valitsus ei saa seda allahindluse või mahaarvamisena kasutada. Seetõttu erineb see asjaolust, et hüvitis jääb ELi piiresse. Üks põhjusi, miks sundisin NL osariiki minu hüvitisi täies ulatuses maksma. Seetõttu on riik minu vara ajutine eestkostja. Seega on ebaseaduslik ka vähendamine või mahaarvamine kooselu väidetava kuriteo alusel. Juriidiliselt väga keeruline, aga see on fakt. Samuti on põhjust probleemiga rahvusvaheliselt tegeleda.
Tänan selgituse eest ja sent on langenud.
Nagu sageli, võib õigus olla, aga seda on kohutavalt raske saada, eriti valitsuselt, kellel on piisavalt aega ja ressursse (maksukodanikud).
See ei ole see arutelu, millest me praegu räägime. Madalmaade valitsusel on õigus määrata riikliku pensioni kogunemine. Sellel puuduvad rahvusvahelised aspektid.
Lugupeetud härra Duurkoop!
Ma näen, et elate Ghanas.
Tunnen teile kaasa, et teie riiklikku pensioni kärbitakse tunduvalt.
Ja austage sügavalt oma võitlusvaimu Hollandi valitsuse õiglasema poliitika eest.
Edu!
Chander
Kui härra Duurkoop elab tõepoolest Ghanas, siis tema AOW hüvitist ei maksustata üldse Hollandis, vaid Ghanas, välja arvatud juhul, kui see hüvitis ületab 20.000 XNUMX eurot, mida ma ei kujuta ette. Nii et see on soodne!
"Nii et see on soodne."
Ghanas elades ei maksa ta sentigi tulumaksu, samas pea 40% riiklikust pensionist rahastatakse üldistest fondidest/maksudest. Seetõttu saab ta kasu teiste makstud tulumaksust.
Kui ta saab lisaks AOW hüvitisele (mille maksan suures osas mina ja teised) ka erapensioni, siis oli ka seda varem maksusoodustus. Holland ei näe tol ajal nauditud maksusoodustusest sentigi.
Ja lihtsalt kurtke ja kritiseerige Hollandi riiki. Siin on tõepoolest tegemist korrumpeerunud jõuguga. Jah Jah!!
Ma ei soovita tal Taisse kolida. On tõsi, et ta võib oma AOW hüvitist sinna piiranguteta eksportida, kuid seejärel peab ta sellelt AOW hüvitiselt maksma topelttulumaksu. Nii Hollandis kui Tais.
Hollandi maksuametil on selleks isegi loosung, st.
"Me ei saa seda ilusamaks muuta.
Ja miks eksportida Taisse piiranguteta? See on üsna lihtne: Taiga on sõlmitud leping hüvitiste saamise õiguse kontrollimise lepingutega. Selle tulemusena on Holland kindel, et AOW hüvitise saamise tingimused on täidetud, samad tingimused, mis kehtivad siis, kui elate Madalmaades.
Tal oleks parem kasutada oma aega selleks, et veenda Ghana valitsust ühinema riikide rühmaga, kellega Holland on lepingu sõlminud. Kuid siis peaks Ghana looma kontrollisüsteemi. Ja see võib olla suurim komistuskivi.
@Ruud.
Sa eksid täiesti. BEU ei ole maksuseadus, vaid sotsiaalkindlustusseadus, mis puudutab umbes 10 muud sotsiaalkindlustusseadust, sealhulgas AOW seadus. Ma ei räägi teistest seadustest, aga ka neile tehakse allahindlusi. Neid maksab osaliselt UWV. Kõik muu, mis sa kirjutad, on puhas jama. Ma ei hakka enam seda jama ümber lükkama. Raisatud pingutus.
Sündisin 1932. aastal ja elasin 1956. aastast väljaspool Hollandit, algul Ghanas ja 1964. aastast Tais. Esitasin hiljuti SVB-le vastuväitekirja AOW allahindluse kohta, sain kohe vastuse, et minu vastulause on tagasi lükatud ja kui ma sellega ei nõustu, siis pöördun nii mõnegi euro eest Amsterdami kohtusse. kirja karm, üleolev, ebasümpaatne toon. Alates 1970. aastast maksin järgmistel aastatel igal aastal maksimaalset vabatahtlikku lisatasu, sealhulgas abikaasa eest. Ma pole kunagi Hollandis ühtegi sotsiaalteenust kasutanud. Samuti tunnen sügavat lugupidamist härra Duurkoopi võitlusvaimu vastu ja soovin talle palju õnne!
ütleb thea
27 mai 2019 aadressil 13: 28
Kallid inimesed, kõik saavad AOW-d, laekumine algab 15. eluaastast ja kasvab igal aastal 2%.
Olenemata sellest, kas olete töötanud, nii et te ei ehita üles sellepärast, et olete töötanud, vaid sellepärast, et olete siin elanud
——————————————————————————————————————————-
Valitud 2 ütleb
Ma tõesti elasin Hollandis kuni 50. eluaastani.
See on 35 aastat x 2% = 70% AOW. Tulemuseks 30% allahindlus?
Kahjuks on soodustus 34%, kuna kolisin pärast 50. sünnipäeva välismaale
Siis aastad enne 1957 ei lähe arvesse (kui AOW algas), sest ma sündisin 1939.
Sa ei mõtle sellele, kui lähed 50-aastaselt välismaale elama, eks?
Minu jaoks pole see ka probleem, aga kui loen mingeid arvamusi, siis välismaale kolides peaks seda uurima. Jah, jah, pärast vaatate lehma ……….
See artikkel on väga kummalise algusega. Pärast 7 aastat kestnud kohtuvaidlust (mida ma ei kujuta ette) CRvB-ga tulemusteta, annab autor veidi valgust väljarändanud hollandlaste AOW-hüvitiste mahaarvamiste/allahindluste kohta. Ilmselt ei suutnud ta seda CRvB-s teha. Ka mitmed teised katsed on ebaõnnestunud.
Selles kaastöös ma ei lasku arvukatesse sugestiivsetesse ja vihjavatesse märkustesse. See kehtib ka tema välja pakutud vandenõuteooria kohta, et seadusandja ja kohtuvõim teevad omavahel koostööd. Need on puhtalt isiklikud kogemused äriliste argumentide asemel. Ja see muudab selle palju loetavamaks.
Selle artikli autor tugineb oma loos suuresti kahele sambale:
1. "Märkus: lugeja peaks arvestama, et ühelgi Hollandi seadusel ei ole väljaspool riigipiire isikute ja vara suhtes juriidilist jõudu (seda nimetatakse jurisdiktsiooniks)."
2. „Madalmaade põhiseadus (GW), eelkõige artikkel 1 ………. Artikkel 1 kaitseb kodanikke diskrimineerimise ja omavoli eest, mis põhineb muu hulgas perekonnaseisul ja ELUKOHAL. Sel juhul on riiklikul pensionäril vähem õigusi võrreldes temaga, kes elab välismaal, mitte EL-i riigis.
Reklaam 1, ma loodan, et selle artikli kirjutaja ei taha väita, et Hollandi seadusandlus ei saa oluliselt mõjutada välismaal elavaid hollandlasi. Arvestades tema ülejäänud argumente, tundub, et ta on sellel arvamusel ja on teinud suure vea. Seejärel kustutab ta 2001. aasta tulumaksuseadusest ühe lausega järgmise sätte:
“Ptk 7. Välisriigi maksumaksjate maksustamine
Punkt 7.1. Hollandi sissetulek
Mitteresidendist maksumaksjalt maksustatakse tulumaksuga, mis tal kalendriaastal on:
. a) maksustatav tulu töölt ja kodust Madalmaades;
. b. maksustatav tulu olulisest osalusest Hollandis asutatud äriühingus ja
. c. Madalmaade säästude ja investeeringute maksustatav tulu.
Seejärel kaaluge ka käesoleva seadusega reguleeritud kaitsehinnangut ja mitteresidendist maksumaksjaks kvalifitseerumist koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.
See kehtib ka 1956. aasta pärimisseaduse järgmise sätte kohta:
Artikkel 3
. 1 Hollandis elanud hollandlane, kes on surnud või teinud annetuse kümne aasta jooksul pärast Madalmaadest lahkumist, elas tema surma või annetuse tegemise ajal Madalmaades.
. 2 Ilma et see piiraks lõike XNUMX sätete kohaldamist, loetakse, et igaüks, kes on elanud Madalmaades ja on teinud annetuse ühe aasta jooksul pärast Madalmaadest elama asumist, elas annetuse tegemise ajal Madalmaades.
Lisa 2. Põhiseaduse artikkel 1 käsitleb Madalmaade aluspõhimõtet, see on järgmine:
“Kõiki, kes on HOLLANDIS, koheldakse SARNASTEL JUHTUMIdel võrdselt. Diskrimineerimine usutunnistuse, veendumuste, poliitiliste vaadete, rassi, soo või mis tahes muul alusel ei ole lubatud.
Sel juhul tähendab "Madalmaades" ainult kuningriigi Euroopa osa.
Võrdse kohtlemise põhimõte tähendab, et valitsus ei tohi käsitleda kahte juhtumit, mis ei erine üksteisest erinevalt. Ja see on koht, kus king pigistab probleemi käes.
See on aga sisuliselt erinev tekst kui selle artikli autori antud tekst. Muidugi ei oska ma hinnata, kas seda tehti meelega või on see tingitud teadmatusest või suurest prohmakast, millega ta vundamendi oma “struktuuri” alt eemaldab, arvestades ka järgmist.
Takistagem igal hollandlasel oma põhiseadust kirjutamast. Demokraatlikus põhiseaduslikus riigis, mida Madalmaad minu arvates ikka veel on, on meil selleks seadusandja.
Kohtud, apellatsioonikohtud, riiginõukogu ja isegi Euroopa Kohus on seda küsimust korduvalt käsitlenud. Alati jõuti järeldusele, et erinevused seadusandluses ja seega ka kohtlemises on lubatud, kui see lähtub territoriaalsuse põhimõttest. Ja see on nii, kui võrrelda Hollandis elamist Tais elamisega.
Seetõttu soovitan selle artikli kirjutajal lugeda eelkõige järgmisi kohtulahendeid:
Arnhemi apellatsioonikohus 09 ECLI:NL:GHARN:02:BL2010
Riigikohtu otsus 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura kohtuasi)
Riiginõukogu 10 12/2014/A201402189
Riiginõukogu otsus on talle väga oluline. Põhjendustes käsitletakse eelkõige kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelist pakti (ICCPR), mida ta nii omaks võtab, viidates sellele, et kõik on seaduse ees võrdsed ja et kõigil on õigus võrdsele seaduse kaitsele ilma diskrimineerimiseta. Sellega seoses keelab seadus igasuguse diskrimineerimise ning tagab kõigile võrdse ja tõhusa kaitse diskrimineerimise eest mis tahes alusel, näiteks rassi, nahavärvi, soo, keele, usutunnistuse, poliitiliste või muude seisukohtade, rahvusliku või sotsiaalse päritolu, omandi, sünni või diskrimineerimise eest. muu staatus.
Riiginõukogu arutas ka inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK), mille kohaselt on igaühel õigus sellele, et austataks tema era- ja perekonnaelu, kodu ja kirjavahetust.
Kõik see ei takistanud riiginõukogul otsustada, et maksu- ja tolliamet otsustas õigesti tema poolt põhjendamatuks peetud soodustused tagasi nõuda. See otsus oli muuseas kooskõlas ringkonnakohtu ja apellatsioonikohtu otsusega. Ja siis räägime koos mitmest nutikast peast, kelle kohta ma ei julge väita, et nad kõik eksisid! Artikli kirjutaja ei pruugi sellega nõustuda, hoolimata tema enda valeväide(te)st.
Ma usaldan Hollandi kohtusüsteemi endiselt täielikult. Vaatamata väidetavale vandenõuteooriale valitseb ta täiesti sõltumatult. Selline võimude lahusus on sätestatud “15. mai 1829. aasta seaduses, mis sisaldab kuningriigi seadusandluse üldsätteid” artiklis 11, mis ütleb: “Kohtunik peab mõistma õigust vastavalt seadusele: mitte mingil juhul ei tohi ta. või otsustab seaduse õigluse üle."
Mind jahmatab kommentaar, et alates 1 on eaka soodustus tühistatud. Pikka aega arvasin, et nii üldine maksusoodustus kui ka eaka maksusoodustus ja iga üksiku eaka maksusoodustus on juba 1 aegunud, kui sa ei kvalifitseeru mitteresidendist maksumaksjaks ja kuidas on Tais elades. Ilmselt on eaka soodustus lükkunud 2019 peale, vastan artikli kirjutajana väidetele täie kindlusega. Seda ei tohiks juhtuda maksuspetsialistiga, kes on spetsialiseerunud rahvusvahelisele maksuõigusele ja sotsiaalkindlustusele, mille hulka ma ka ise loen. Või on meil siin tegemist järgmise kapitaalse prohmakaga?
Lugupeetud härra Durkoop!
Ma nägin vaeva teie kõnega. Kuna mul on juhtumisi väga hea võimalus sellist juhtumit rahvusvahelises advokaadibüroos uurida, olen selle ka neile inimestele edastanud.
Nende järeldus on, et ükski organ ei saa ega võta teie argumenti vastu, kuna see põhineb teie enda tõlgendustel, mitte õiguslikult põhjendatud aspektidel. Tsiteerite või valesid argumente, olematuid reegleid ja teie argument põhineb peamiselt omakasul. Sa pead teadma. või peaks ta teadma, et iga seaduse, meetme, määruse kiidab kõigepealt heaks ja annab nõu Hollandi kõrgeim asutus. Seda organit nimetatakse riikide nõukoguks. Oletate, et Hollandi valitsus võtab lihtsalt meetmeid oma äranägemise järgi ja läheb seega räigelt vastuollu rahvusvaheliste õigusaktidega. Eriti tundub teile, et "inimkohtunik" on väga rängalt rikutud. Samas ei keela Hollandi valitsus mitte kuskil või üldse mitte kuskil hollandlasel elada seal, kus ta tahab ja kellega ta tahab. Ainuke asi, mis on olemas ja tundub, et see on teie kõhule raske: sellega kaasnevad tagajärjed ja need on juba aastaid sätestatud kinnitatud seadustes ja määrustes.
Kui pärast 7 aastat kestnud kohtuvaidlust pole te ikka veel ühtegi tulemust saavutanud, siis peaksite mõistma, et eksite kuskil isegi tõsiselt. Kõige hullem on see, et proovite teisi inimesi oma lootusetusse tirida ja seda ainult isikliku kasu, seikluse rahuldamiseks. See, et sa mõnele oma argumendile isegi vastust ei saanud, ei üllatanud neid sugugi, kuna nendega ei tasunud isegi tegeleda täiesti vale motivatsiooni tõttu. Sellised kirjad rahulolematutelt inimestelt, kes arvavad, et neil on õigus oma poolele, saavad nad kella korrapärasusega ja lähevad pöördumatult vanapaberikorvi.
Kõnealune rahvusvaheline advokaadibüroo andis mulle isegi teada, et isegi kui sellest saab palju raha teenida, EI OLE nad HUVITATUD selle juhtumiga tegelemisest, kuna see on algusest peale olnud surnult sündinud laps. Lõppude lõpuks on see, nagu teie kirjaniku nimi juba ütleb: "KESTUS" inimestele, kes sellesse asjasse tõmmatakse
See on teie advokaadibüroo õige järeldus, Bill.
Nende edasine lähenemine on samuti õige: kõigepealt arutage oma kliendiga eduvõimalust ja kui see on null (nagu käesoleval juhul), siis ärge alustage.
See on ka minu lähenemine vastuväidetele, edasikaebamisele ja apellatsioonimenetlustele. Soovin teenida üsna vähe, kuid ärge ajage klienti tarbetute ja sageli suurte kulude kallale!
Hr Duurkoopi korraldatavas aktsioonis osalemise asemel on parem osariik(k) loteriis osaleda. Võimalus, et kogute sel viisil (palju) raha, on kordades suurem.