27. juunil 2017 mulle saadetud e-kirjas teatasid maksuamet mulle, et Madalmaade ja Tai vahelise lepingu artiklis 27 osutatud „ülekandebaasi” kehtestamine on „õiguslikult ebaõige” ja et maks ametiasutused seda kriteeriumi enam ei kohalda.
Mulle teatati, et "selle saab kirjaliku taotluse korral eemaldada". Rahaülekannete baas on osa minu neljast küsimusest maksuametile.
Olen siit lugenud, et paljudele Hollandist pärit sissetulekuga siin lugevatele ja kirjutavatele inimestele on selline süsteem peale pandud. Nad võivad kirjutada Heerlenile kirja ja taotleda läbivaatamist. Alles siis, kui otsus on selles mõttes üle vaadatud, saab pensionihaldur sellega arvestada ja pensioni saab vastavalt soovile tasuda pangakontole väljaspool Taid.
Kuigi mul on keelatud mulle adresseeritud e-kirja blogisse 'postitada', pean seda osa e-kirjast Hollandi sissetulekuga Tais elavatele inimestele nii oluliseks, et lühendan siin osa sõnumist .
Uurimisel on e-kirja muu sisu, mis sisaldab kõige olulisemat elementi, kas esitada Tai maksuameti dokument või mitte. Hoian seda e-kirja enda juures seni, kuni olen saanud kolleegide ja juristiga nõu pidada.
Kas maksuamet saab siis keelata e-kirjade avaldamise peale nt saatja nime?
Arveldustega kujutan ette midagi sellist, et olete nõus, et see jääb “meie vahele”.
Kuid mitte üldise teabega.
Ruud, ma lähen juristiga järele. Minu küsimused puudutasid poliitikat ja see peaks olema avalik.
Kui see puudutab konkreetset maksumaksjat, kokkulepet, määrust, siis salatsemine on normaalne.
Kuid "tekst" võib olla autoriõigustega kaitstud. Seetõttu olen ma tagasihoidlik ja valin selles artiklis sõnad ise. Kindlasti ei avalda ma oma nime ja e-maili, kui nii rõhutatult küsitakse.
Juhtum on koos nõuniku ja advokaadiga. Nii et palun oodake teisi teemasid.
See on hea uudis, sest see tähendab, et saate oma rahavood/tulu lihtsalt hoiustada Hollandis asuvale pangakontole ja saate seetõttu ise otsustada, millal see Taisse üle kanda, näiteks kas bahti vahetuskurss on soodne.
Kallis Erik
Täname teid teabe eest. Soovitan rohkem.
Ei, nad ei saa. Muidugi on neil alati lubatud küsimusi esitada, kuid neil ei ole lubatud seda keelu mõttes kehtestada, välja arvatud juhul, kui on isikuandmeid, mis võivad selle avalikustamisel kahjustada. Seega võite selle kirja sisu jagada, kuid mainimata asjaomase ametniku nime, telefoninumbrit või muid isikuandmeid. See, kas jagate oma isikuandmeid või mitte, on täielikult teie enda otsustada ja kindlasti mitte maksuametniku otsustada.
Aitäh Erik ja sellega oled astunud järgmise sammu selle poole, et lepingust jääb alles vaid elamispõhimõtte nõue!
Aad, see on liiga suur tunnustus, sest ma pole teinud muud, kui teenindusest küsinud.
Jääb aga küsimus, kas teenistus on – või oleks – pöördunud Tais osalevate inimeste poole „arvamuse muutmisega” ja „vabandame selle pärast” ja „me lahendame selle teie eest”. Olen selle kohta mõne inimese käest küsinud ja nad pole teenistusest midagi kuulnud.
Eric, aitäh.
Olete mind juba korra aidanud ning tänu teie teadmistele ja visadusele tunneb selle esimese tulemuse üle nüüd rohkem hollandlasi.
Sain heakskiidu pärast seda, kui olin Tai maksuametilt vastuväiteid tõendavate dokumentide esitamisele.
Kõige tähtsam on viidata Tai seadustele. Igaüks, kes on Tais üle 180 päeva, on Tai seaduste kohaselt maksukohustuslane.
(Hiljuti ilmus siin blogis kõnealune seaduseartikkel).
"Maksukohustus". See on kõik, mida leping nõuab.
Ja sellega lõi maksu- ja tolliamet õigustatult. Ja ma sain vabastuse nagu peab.
Joop, kas see kirjavahetus oli enne või pärast 1?
Erik, ma selgitasin, et leping räägib sellest, "millises lepinguriigis olete maksukohustuslane" ja et lepingu järgi olete siis selles riigis "selle riigi resident".
Lisasin Tai seaduste ja minu passi koopiad ning ütlesin neile, et nad näevad "Sisse ja välja templitest", et olen Tais rohkem kui 180 päeva kalendriaastas.
Ja siis olen Tai seaduste kohaselt Tais "maksukohustuslane".
See on kõik, mida leping nõuab.
Nagu öeldud, järgnes heakskiit.
Erik
Hea sõnum. Kas teate ka, miks see on "juriidselt ebakorrektne"? Kas maksu- ja tolliamet on ka motivatsiooni andnud ja kas see on esialgne seisukoht, millega nad tegelevad, et saada tagasi soovitud rahaülekannete baas?
Rembrandt,
Ülemkohus on oma otsuses (mälu järgi: 1977. aastal) otsustanud, et rahaülekannete baasi ei tohi kehtestada, kui lepingus on tulukomponent eraldatud AINULT elukohariigi maksustamiseks. Maksjariik peab seejärel taganema. Või peaksite selle lepingus korraldama, nagu on teinud Norra ja võib-olla ka teised riigid.
Meetodi, mille Norra on Taiga kokku leppinud, leiate selle ajaveebi maksufailist, küsimustest 6 kuni 9. Norra peab tagama maksu vähendamise või tagastamise ainult siis, kui näitate Tai talituse kirjaga, milline osa Norrast pensioni, mille olete deklareerinud Tais.
See säte ei sisaldu NL ja TH vahelises lepingus. NL konsulteeris TH-ga 1975. aastal kehtinud iidse lepingu üle, kui tuli riigipööre ja nüüdseks on asi soiku jäänud.
Kallis Erik
Täname teid väga kasuliku sõnumi eest. Kahju, et maksuamet üritab sulle saladust peale suruda, kuigi neil pole sellisel juhul selleks volitust. Maksuamet üritab seda "nalja" sageli rakendada ja oleks hea, kui nad saaksid selle eest kindla laksu randmele.
Nüüd murrame maha täiesti valesti paigutatud müüri nõudest, et näitaksid, et maksad Tais makse, ja siis oleme tagasi vanas olukorras, kus tahame olla.
Lugupidamisega Joost (maksuspetsialist)
PS: Ma ei loodaks sellele, et maksuamet oma "täiustatud" läbinägelikkusega asjaosaliste poole pöördub ja need inimesed ei peaks ka vabandust ootama.
Kallis Erik
Ka siit kohast: tänan teid pingutuste eest. Seni pole Heerlenist selle kohta midagi kuulda olnud. Ja seepärast kavatsen kindlasti ka ise initsiatiivi oma otsust korrigeerida. “Kahjuks” osutuvad selle maksuballooni lisakulud väiksemaks, kui esialgu eeldasin, sest muidu oleksin isegi kahjunõude esitanud.
Noh, ma mäletan, et ühes eelmises kaastöös esitasite tulevikuootuse NL-TH maksusuhte kohta. Kui ma seda õigesti tõlgendan (parandage mind, kui ma eksin), siis teie ootus oli, et see rahaülekanne puudutab ainult tagalategevust ja me läheme tulevikus Norra mudelile.
Nüüd loen teie ülaltoodud vastustest välja, et läbirääkimised uue lepingu üle on riigipöörde tõttu 2014. aastast soiku jäänud. Mida see uue lepingu lõpuleviimise jaoks tähendab? Oletame, et järgmisel aastal on TH-s valitud valitsus, millal peaksime hakkama saama uue maksulepinguga?
Richard J, ka mina ei tea, mis tulevik toob ja võimalik on ka uus leping, mille kohaselt KÕIK pensionid eraldatakse maksvale riigile maksustamiseks. Tundub ka maksuhalduri jaoks lihtsam kontrollida.
Ma ei tea, millal riigid "laua taha" istuvad ja kui kaua see aega võtab, aga nagu teate, bürokraatiaveskid nii kiiresti ei pöördu.
Miks me siis kõik Tais varsti makse ei maksa? Et Tail oleks põhjust jääda kindlaks rahvusvaheliselt aktsepteeritud elukohariigi põhimõttele?