On möödunud mõnda aega, kui ma tegelesin äärmiselt ebateadusliku analüüsiga. Esimesel korral võrdlesin kahte artiklit ja tegin äärmiselt küsitavad järeldused. Teisel korral proovisin 10 parima postituse põhjal lahti harutada keskmise Tai blogilugeja psühholoogiat. See õppus andis ka äärmiselt küsitavad järeldused.
Täna tahan ma süveneda 20. septembrisse, sest kunagi varem pole moderaator olnud nii hõivatud kui sel päeval. Vastuste arv, mis tavaliselt on keskmiselt 70, ulatus umbes 150-ni ja see võib olla rekord – kuid ta ei osanud kindlalt öelda. Tippliiklus oli märkimisväärne, sest 20. september oli reedene päev, samal ajal kui pühapäev on Tailandblogis tavaliselt kõige tihedam päev.
Seletus joonistub kiiresti – selleks ei pea olema teaduslikku uurimust jälginud ega teadusliku väitekirja kirjutanud: sel päeval said kolm katsealust hulluks. Loetlen need esmalt vastuste ja seejärel lehevaatamiste arvu järgi: Helistades Hollandist Taisse (49), Turistid peaksid vältima loomadega vaatamisväärsusi (47) ja Miks tailased ujuvad riietega kohta (38). Ujuvad tailased: 1896 lehevaatamist, helistajad: 1260 ja loomad: 827.
Mida ma oma kooliajast mäletan – vähemalt siis, kui ma ei jätnud kooli vahele, et nurgapealses pubis koolist koolist kõrvalejääjatega piljardit mängida – on korrelatsiooni mõiste. Mis on korrelatsioon? Wikipedia pakub lahendust: statistikas räägivad inimesed korrelatsioon kui näib olevat enam-vähem (lineaarne) seos kahe mõõtmiste seeria või kahe juhusliku suuruse võimalike väärtuste vahel. Selle korrelatsiooni tugevust kirjeldab korrelatsioonikordaja: -1 kuni +1. Wikipedia hoiatab: (oluline) korrelatsioon ei viita põhjuslikule seosele.
Ja see on meie puhul tõsi. Järeldust "Palju vastustega postitus on sellepärast, et seda on laialdaselt loetud" ei saa teha, sest siis peaks teine rida olema identne esimese reaga ja see pole nii. Kõige vähem kommentaare avaldasid kõige rohkem lehevaatamisi saanud ujujad ja ülejäänud kaks teemat pöörati ümber.
Kahjuks ei saa ma korrelatsioonikoefitsienti anda, sest Vikipeedia ei selgita, kuidas seda arvutada ja mu tolleaegne õpik asub De Slegtes (kui see alles on). Aga jah, kallid lugejad, sellepärast ma nimetangi oma analüüsi "äärmiselt ebateaduslikuks", nii et te ei saa mind selles süüdistada.
Äärmiselt ebateaduslik analüüs mõne ajaveebi külastusnumbri kohta ilmus 12. märtsil ja 10 parima postituse kohta 28. aprillil.
Tere Dick,
Arvan, et seda saab lihtsalt seletada, oleneb teemadest, mis sel päeval blogis olid.
Need olid kõik äratuntavad teemad, mille kohta turistina või väljarändajana tekib sageli kiiresti arvamus või nõu.
Sest need on teemad, ütlused ja lugejaküsimused, millega tuleb sageli farangina tegeleda.
Nagu näiteks helistamine, riietega ujumine, loomade vältimine, kas ma saan sõbranna mopeediga sõita, viisad, toit jne.
Seda tüüpi teemade kohta on üsna lihtne arvamust avaldada ja juhuslikult postitati need mõtted kõik samal päeval, sellest ka palju vastuseid, ma arvan.
See on hoopis teine lugu, kui postitate samal päeval teemasid kummikasvatajate, tammiskõndijate või pliimürgituse kohta Kanchanaburis.
Olen kindel, et vastuseid tuleb palju vähem, sest need on tõesti Tai teemad, pean silmas seda, mis Tais tegelikult toimub.
Enamik meist langeb seejärel välja, sest me lihtsalt ei tea sellest piisavalt, et seda kommenteerida.
Nõustun Farang Tingtongi vastusega, kõige populaarsemad on need avaldused, mis tabavad meid õiges suunas või mis puudutavad Tai inimeste "veidrat" käitumist.
Lisaks oleme me kõik eksperdid, mis puudutab tai naisi ja suhteid nende naistega, oh jah, venelaste tüütu käitumine mõjub samuti hästi.
Tere Dick,
1 – Muidugi kõigepealt teemad, mis tõmbavad/erutavad tähelepanu.
2 – Kuidas kommenteerija end sel päeval tunneb??? Kas ta tahab vastata või mitte?
3 – Kui olete lugenud (vabandust) äädika pissirite vastuseid, mis on valed
jalg tõusis voodist ja nii tegid ka mitmed teised
rünnakuid, siis on seal juba palju inimesi olnud.
Või mitte, aga siis on võimalus, et moderaator viskab nüri kirve sinna sisse.
4 – jätan selle endale, sest panen selle peale kustutuskummi.
Kuid minu arvates mõjutab ülaltoodu ka reaktsioonidele palju.
Vahel tahaks ka vastata, aga kui loen kõiki neid häid ja halbu lugusid, siis olen seal juba käinud.
Aga Dick, õnnitleme teid selle eest, et tõlkite kõiki neid BP lugusid selle ajaveebi jaoks.
Ainult nende põllumeeste lugu, kellel võib oma seemet olla või mitte, vabandust, ma arvasin, et mul on natuke rohkem mõistust, aga ma ei saa sellest aru.
Aga jah, sa juba ise kirjutasid seda, nii et tunnen kergendust.
Tervitused,
Louisa.
Meile meeldib statistika. See on mõjutanud ka ühiskonda sedavõrd, et kulutame palju aega andmete kogumisele ja levitamisele.
Lennuõnnetuste statistika, rahulolu-uuringud ja jah, Tai ajaveebi lehevaatamiste arv.
Seega on andmed kiirel päeval kokku, kuna kiirel päeval kuvatakse 4117 lehevaatamist.
kuuks ekstrapoleerituna oleks see 123.510 XNUMX lehevaatamist.
Samas näitab sait, et kuus on 230.000 XNUMX külastajat.
Kui numbrid on õiged, on erinevus.
Külastajad vaatavad mitu lehekülge.
Ja vastupidi, kui iga külastaja külastab 5 lehte, on see lehevaatamiste arv
230.000 5 X 1.150000 = XNUMX XNUMX lehevaatamist.
Tagurpidi 230.000 5/46.000= XNUMX XNUMX külastajat.
Kes saab mind sellest segadusest välja aidata?
@ Henk JU žongleerib arvudega, kuid just see on ebateadusliku analüüsi võlu. Ma ei ole andnud selle päeva lehevaatamiste koguarvu, vaid ainult kolme postituse kohta. Tõepoolest, külastuste arv kuus (230.000 75.804) ei ole identne unikaalsete külastajate arvuga kuus. See teeb XNUMX XNUMX.
Sa teed selle liiga keeruliseks, Dick, otsides korrelatsioonitegurit, mida seal pole.
Vaatamiste arvu ja vastuste arvu vahel pole seost. see on vahemikus 1:18 kuni 1:50. Analüüsiks ütleksin:
Riietega või riieteta ujumise teema oli vürtsika hõnguga ja pälvis seetõttu palju huvi, kuid ilmselt polnud see nii huvitav, nii vähe vastuseid.
Madalmaadest helistamine pälvis palju tähelepanu, sest seal võis veidi raha teenida ja arvan, et vastuste arv vastas vaatamiste arvule (1 26-st).
Lõpuks loomade atraktsioonid: pole põnev teema, huvitab peamiselt loomaaktiviste ja nad on valmis vastama. Seega kõrge vastuseskoor.
Tore näha sellist ebateaduslikku analüüsi.