Tai päevaleht 'Matichon' on Luang Pu kohta teatanud alates 18. juunist. Iga kord terve lehekülg uudiseid kõigi uute ja vanade paljastustega ning fotodega tema laevastikust, majadest ja naistest. Need on faktilised, mõneti pika vinnaga lood, igavad lugeda, ilma analüüsi ja selgitusteta, aga väga terviklikud jah.
"Matichon" pühendab juhtumile kaks "toimetust". 20. juunil kõlab tugev lugu (koos mõne peksuga), et selle munga käitumine paneb usklikud kaotama usalduse budismi vastu ja küsitakse, kas budistlikud võimud magasid.
10. juulil võimsam lugu pealkirjaga "Kaitskem religiooni koos", mis mõistab selle munga käitumise hukka sõnadega skandaalne, ebakorrektne ja uskumatu. Eraldi mainitakse usklike kingituste väärkasutamist. Budistlikke autoriteete kritiseeritakse ("nad pidid sellest teadma, aga vaatasid teistpidi") ja küsitakse retoorilist küsimust, miks usklikud, kes kindlasti ka tema elustiilist teadsid, häiret ei tõstnud.
"Matichon" postitas 8. juulil artikli, milles avalikustatakse selle munga "võrgustik", tema sidemed poliitikute, politsei ja paljude teistega, tema pangakontod ning tema reisid USA-sse ja Prantsusmaale. Munk tappis kord kellegi, kuid see maksti ära. 2010. aastal esitas naine seksuaalvägivallatsemise eest kohtusse hagi, kuid lugu ei räägi, kuidas see lõppes. Järeldus on, et keegi pidi kätt pea kohal hoidma. Ja nad lõpetavad ohkega: "Kuidas see lõpeb...?"
Seda mahlast lugu kajastavad iga päev ka televisiooni regulaarsed uudised.
Külastasin mõnda veebisaiti ja vaatasin YouTube'is mõnda videot. Kommentaarid ei valeta, see tähendab, et teda kuritarvitatakse, see kõik on põrgu ja neetud.
Mõne päeva eest kuulas munga poolt 14-aastaselt lapseootele jäänud (praegu 25-aastane) naist üle tuntud ankur Sorayuth. Ta rääkis, kuidas munk teda märkas, kui ta vanaemaga templit külastas. Kuidas munk oma vanemaid töötas (lubades neile raha), kuni nad munga plaanidega nõustusid, kuidas munk ta oma autosse peale võttis ja kohe vägistas.
Ta sünnitas Bangkokis, munk andis talle 10.000 XNUMX bahti kuus. Küsimusele, mis edasi, tahtis ta vaid öelda, et munk peab oma lapse tulevikku silmas pidades teda ja ta last rahaliselt toetama.
Vaata ka: http://en.luangpunenkham.com/ ja artiklit Kas Sangha on hukule määratud? autor Tino Kuis Taiblogis.
Ühes varasemas artiklis püüdsin selgitada, kuidas patronaaž toimib. Ja kui tugevad on võrgud. Selle "munga" juhtum kinnitab minu lugu. Pole harvad juhud, kui usklikud annavad lisaks templirahale raha ka mungale isiklikult. Hiljuti ametist lahkunud (üle 30-aastase mungaaasta järel) abt, kes elab nüüd koos väljavalituga Jaapanis, on kogunud hinnanguliselt 200 miljonit bahti (annetused, raamatute kirjutamine, loengud). See munk on aga asja ja usklikud rikkunud. Hoonete ja kujude ehitamise ettekäändel sai ta raha ja kulutas need enda peale. Ja mitte ainult iseendale. Kõik tema võrgustikus (alates isast ja emast) kasutasid tema rikkust täielikult ära. Näiteks ostis ta 22 Benzi ja kinkis ühe oma sõbrale. Nüüd on SEE patroon: kellegi sõnavabaduse ostmine, psühholoogiline orjus. Inimesed, kes kõik tema kingitused ametlikult vastu võtsid, ei teinud midagi valesti. Lõppude lõpuks hoiate oma suu kinni, kui saate rikkalt ja kuulsalt mungalt kalleid kingitusi. Samuti pole keelatud kingitusena vastu võtta kulda, raha, maju ja autosid. Kui NEED inimesed on nüüd nördinud, on see minu arvates silmakirjalik. Ma ei välista seda muide.
@ Chris Väike parandus. DSI juhti tsiteeriva Bangkok Posti andmetel telliti 22 Benz Ubon Ratchatani edasimüüjalt (seega ilmselt pole veel tarnitud). Lisateavet selle kohta Tai uudistes, mis postitatakse hiljem täna.
Kallis Chris,
Kõigepealt tänan teid postituste eest selles blogis Tai ühiskonna nähtuste kohta. Mulle meeldib neid lugeda, sest need annavad ülevaate sellest, kuidas inimesed teatud sotsiaalsetes institutsioonides käituvad.
Üks selline institutsioon/asutus on patroon. Kõigist aegadest ja kõigist rahvastest. Olete mõnes (eelmises) artiklis selgelt selgitanud, kuidas see Tais töötab.
Küll aga räägid leebelt nendest, kes kingitused vastu võtavad ja seetõttu suu kinni hoiavad. Näib, nagu toimuks patroon või mööduks kellestki, kaitsmine pole võimalik, "patroon" juhib ja "klient" on otsene objekt.
Thailandblog teatas hiljuti, et korruptsiooni täpselt ei tõrjuta. Selline ühine suhtumine ühiskonnas tundub mulle väga kutsuv neile, kes kasutavad oma eesmärkide saavutamiseks patrooni. Kas pole tõsi, et "otse" objekti roll on palju suurem ja seepärast aitab ta säilitada patrooni?
Lugupidamisega, Rudolph
Kallis Rudolf…
Patrooniks on tõepoolest vaja kahte osapoolt: seda, kes annab, ja seda, kes võtab vastu. Patronaažil on salakaval mõju ja - niipalju kui ma näen - kasutatakse seda ainult teie enda klannis või uute klanniliikmete meelitamiseks. see ei alga kunagi Benziga, see algab palju väiksemast kingitusest, nagu näiteks kuldsõrmus või kaelakee sünnipäevaks või aastavahetuseks. Ja vaikselt muutub see suuremaks. Kinkijal on kaudne kavatsus: näidata teile, et olete väärtuslik inimene, et teid saab usaldada ja väärite kinkija sõprust. Pikemas perspektiivis võib kinkija sinult rohkem küsida. Kingisaaja on alguses meelitatud ja saab väärtuslikke asju, mida ta tavaliselt ei ostaks. Ja nagu ma ütlesin: see juhtub salakavalalt. Küsimus on siis selles, kui sa ütled – heale sõbrale –, et sa ei saa enam teatud kingitust vastu võtta. Ja isegi kui te seda teete, ei saa te ei öelda annetaja taotlustele, mis võivad olla moraalselt taunitavad või isegi ebaseaduslikud. Kolumnist Voranai kirjutas sellest viimastel nädalatel: need inimesed peavad tegema valiku: kas klann on tähtsam või seadus (või riik)?
Moderaator: Viimane kaastöö patronaažist, kuna kaldute teemast kõrvale.