Siami kaardistamine – piiride ja uhke rahvusriigi päritolu

Piirkond ja selle mõjusfäärid 1750. aastal, enne moodsa rahvuse tekkimist

Kuidas sai tänane Tai oma kuju ja identiteedi? Kindlaksmääramine, kes ja mis täpselt riiki kuulub või ei kuulu, ei ole äsja juhtunud. Ka Tai, endine Siam, ei tekkinud lihtsalt. Vähem kui kakssada aastat tagasi oli see reaalsete piirideta, kuid (kattuvate) mõjusfääridega kuningriikide piirkond. Vaatame, kuidas tekkis Tai kaasaegne geokeha.

“Sõltumatute” vasallriikide hierarhia 

Varem oli Kagu-Aasia pealike riikide (süsteem, kus mitut kogukonda juhib pealik) ja kuningriike. Selles eelmodernistlikus ühiskonnas olid poliitilised suhted hierarhilised. Valitsejal oli võim mitmete väiksemate kohalike külade valitsejate üle. See valitseja allus aga omakorda kõrgemale ülemale. See mitmetasandiline püramiid jätkus kuni piirkonna võimsaima valitsejani. Ühesõnaga vasallriikide süsteem.

Intuitiivselt nähti neid (linn)riike eraldi kuningriikidena, mida tai keeles kutsuti ka muangiks (เมือง). Kuigi see toimis hierarhilises võrgustikus, nägi vasallriigi kuningas end oma impeeriumi iseseisva valitsejana. Kõrgem valitseja vaevalt sekkus temast madalamate valitsejate tegevusse. Igal osariigil oli oma jurisdiktsioon, maksud, armee ja õigussüsteem. Nii et nad olid enam-vähem iseseisvad. Aga kui asi läks, pidi riik alluma kõrgemale valitsejale. Ta võis sekkuda, kui ta seda vajalikuks pidas.

Need võimusuhted ei olnud fikseeritud: olude muutumisel võis muutuda ka kuningriikide positsioon selles süsteemis. Võimusuhted võivad alati muutuda. Hierarhiliste suhete ebakindlust saab lahendada väga konkreetsel viisil: sõda. Sõjaajal olid rindel olnud linnad esimesed ohvrid. Nad olid sunnitud pakkuma toitu ja inimesi või muidu rüüstati, hävitati ja tühjendati. Mõnikord võeti sõjasaagiks terveid rahvamassi.

lisajõgede osariigid

Seetõttu pidi vasall andma ülemvalitsejale nõudmisel kättesaadavaks tööjõu, väed, kaubad, raha või muud kaubad – kus vaja. Vastutasuks pidi ülemus kaitse pakkuma. Näiteks pidi Bangkok kaitsma oma vasallriike Birma ja Vietnami eest.

Vasallriigil oli mitmeid kohustusi, millest olulisim oli alistumise rituaal ja truudusevanne. Iga (mõne) aasta tagant saatis vasallriik kõrgemale valitsejale kingitusi, et sidemeid uuendada. Raha ja väärisesemed kuulusid alati selle juurde, kuid kõige olulisem oli hõbe- või kuldlehtedega puude saatmine. Tai keeles tuntud kui "tônmáai-ngeun tônmáai-thong" (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) ja malai keeles kui "bunga mas". Vastutasuks saatis ülemus oma vasallriigile suurema väärtusega kingitusi.

Siiami alluvuses olevad riigid olid Siiami kuningale võlgu. Siam oli omakorda võlgu Hiinale. Paradoksaalsel kombel tõlgendab enamik Tai teadlasi seda nutika kasumi teenimise strateegiana, mitte allumise märgina. Selle põhjuseks on asjaolu, et Hiina keiser saatis Siiamile alati rohkem kaupu, kui Siam keisrile andis. Seda sama Siiami ja alluvate riikide vahelist praktikat tõlgendatakse aga alistumisena, kuigi nende riikide valitsejad võisid sama hästi arvata, et see oli vaid sümboolne sõpruse akt Siiami suhtes ja ei midagi enamat.

Prantsuse Siiami kaart 1869. aastal, vasallriikide punasest joonest põhja pool

Rohkem kui üks ülemus 

Vasallriikidel oli sageli rohkem kui üks ülemus. See oli nii needus kui ka õnnistus, pakkudes teatud kaitset teise(te) isanda(te) rõhumise eest, aga ka siduvaid kohustusi. See oli ellujäämise ja enam-vähem sõltumatuks jäämise strateegia.

Sellised kuningriigid nagu Lanna, Luang Phrabang ja VienTiane olid alati samaaegselt mitme ülemuse alluvuses. Nii räägiti kattumisest Birma, Siami ja Vietnami võimuringkondades. Kaks ülemat rääkisid sǒng fàai-fáa-st (สองฝ่ายฟ้า) ja kolm ülemat rääkisid sǎam fàai-fáast (สามฝ่ายฟฉ).

Kuid isegi suurematel kuningriikidel võib olla rohkem kui üks ülemus. Näiteks Kambodža oli kunagi võimas impeerium, kuid alates 14^de sajandil oli see kaotanud suure mõju ja muutunud Ayutthaya (Siiami) vasallriigiks. Alates 17^de sajandil kasvas Vietnami võim ja ka nemad nõudsid Kambodžalt allumist. Nende kahe võimsa mängija vahele jäänud Kambodžal ei jäänud muud üle, kui alluda nii siiamitele kui vietnamlastele. Siam ja Vietnam pidasid Kambodžat oma vasalliks, samas kui Kambodža kuningas pidas end alati iseseisvaks.

Piiride tekkimine 19. a^de sajandil

Kuni keskpaigani 19^de sajandil olid täpsed piirid ja eksklusiivne reegel midagi, mida piirkond ei tundnud. Kui britid alguses 19^de sajandil sooviti piirkonda kaardistada, sooviti määrata ka piir Siiamiga. Mõjusfääride süsteemi tõttu oli Siiami võimude reaktsioon selline, et Siiami ja Birma vahel pole tegelikku piiri. Seal oli mitu kilomeetrit metsi ja mägesid, mis tegelikult ei kuulunud kellelegi. Kui britid palusid määrata täpne piir, vastasid siiamitele, et britid peaksid seda ise tegema ja lisateabe saamiseks konsulteerima kohalike elanikega. Britid olid ju sõbrad ja seega oli Bangkokil täielik kindlus, et britid käituvad piiri määramisel õiglaselt ja õiglaselt. Piirid pandi paika kirjalikult ning 1834. aastal sõlmisid britid ja siiamlased sellekohase lepingu. Piiride füüsilisest tähistamisest ei räägitud ikka veel, hoolimata inglaste korduvatest palvetest. Alates 1847. aastast hakkasid britid maastikku detailselt kaardistama ja mõõtma ning seeläbi selgeid piire märkima.

Kellele täpselt kuulunu kindlaksmääramine ärritas siiami, selle sellisel viisil piiritlemist nähti pigem sammuna vaenulikkuse suunas. Lõppude lõpuks, miks peaks hea sõber nõudma range piirangu seadmist? Lisaks oli elanikkond harjunud vabalt liikuma, näiteks külastama sugulasi teisel pool piiri. Traditsioonilises Kagu-Aasias oli subjekt peamiselt seotud meistriga, mitte riigiga. Inimesed, kes elasid teatud piirkonnas, ei kuulunud tingimata samale valitsejale. Siiamid olid üsna üllatunud, et inglased tegid regulaarset piirikontrolli. Enne Briti võimuletulekut jäid kohalikud valitsejad tavaliselt oma linnadesse ja alles võimalusel rüüstasid nad Birma külasid ja röövisid koos nendega rahvastikku tagasi.

Siiami territooriumi üleandmise tseremoonia 1909. aastal

Siam on jäädavalt kaardile pandud

Kuni keskpaigani 19^e sajandil ei sarnanenud Siam oma praegusele kujule. Kaartidel, sealhulgas siiamlaste endi kaartidel, jooksis Siam täpselt Phichai, Phitsanuloki, Sukothai või isegi Kamphaengpheti kohal. Idas piiras Taid mäeahelikuga, mille taga laiusid Laos (Koraati platoo) ja Kambodža. Laose, Malaisia ​​ja Kambodža piirkonnad langesid jagatud ja erineva reegli alla. Nii hõivas Siam näiteks Chao Phraya jõe nõo. Siiami endi silmis ei kuulunud Lan Na, Lao ja Kambodža alad Siiami koosseisu. Alles 1866. aastal, kui prantslased saabusid ja kaardistasid Mekhongi äärsed alad, mõistis kuningas Mongkut (Rama IV), et Siam peab sama tegema.

Nii oli see 19. aasta teisest poolest^de sajandil, mil Siiami eliit hakkas muretsema selle pärast, kellele kuuluvad maad, millest eelmised põlvkonnad polnud hoolinud ja isegi ära andnud. Suveräänsuse küsimus nihutas mõju (võimukeskused) linnadelt, mida konkreetne maatükk tegelikult kontrollis. Sellest ajast alates muutus oluliseks iga maatüki kindlustamine. Siami suhtumine brittidesse oli segu hirmust, austusest, aukartusest ja sõpruse soovist mingisuguse liidu kaudu. Seda erinevalt suhtumisest prantslastesse, mis oli pigem vaenulik. See sai alguse esimesest kokkupõrkest prantslaste ja siiamlaste vahel 1888. aastal. Pinged kasvasid ja kulmineerusid 1893. aastal, mil Prantsuse nn püssipaadi diplomaatia ja esimene Prantsuse-Siami sõda.

Kõikjal pidid väed kindlustama ja hoidma ala. Kuningas Chulalongkorni (Rama V) ajal oli alanud ulatuslik kaardistamine ja mõõdistamine – piiride määramiseks. Mitte ainult tema huvi tõttu kaasaegse geograafia vastu, vaid ka ainuõigusliku suveräänsuse tõttu. Just perioodil 1893–1907 siiami, prantslase ja inglase vahel sõlmitud lepingud ja kaardid muutsid Siiami lõplikku kuju otsustavalt. Kaasaegse kartograafiaga polnud väikestel pealikel kohtadel kohta.

Siam ei ole haletsusväärne tall, vaid väiksem hunt 

Siam ei olnud abitu koloniseerimise ohver, Siiami valitsejad olid vasalllusega väga tuttavad ja alates 19.^de sajandil Euroopa vaatega poliitilisele geograafiale. Siam teadis, et vasallriigid ei kuulu tegelikult Siiamile ja et need tuleb annekteerida. Eriti perioodil 1880–1900 käis siiami, briti ja prantslaste vahel võitlus alade väljanõudmise eest ainult endale. Eriti Mekongi (Laose) nõos. See lõi tugevamad piirid ilma kattumiseta või neutraalsete aladeta ja salvestati kaardile. Kuigi… isegi täna pole terveid piirilõike täpselt kindlaks määratud!

See oli järkjärguline protsess viia paigad ja kohalikud valitsejad Bangkoki võimu alla koos (sõjaliste) ekspeditsioonivägedega ning liita need kaasaegsesse bürokraatlikku tsentraliseerimissüsteemi. Tempo, meetod jne muutusid piirkonniti, kuid lõppeesmärk oli sama: kohtumiste kaudu Bangkoki kontroll tulude, maksude, eelarve, hariduse, õigussüsteemi ja muude haldusasjade üle. Enamik ametisse nimetatutest olid kuninga vennad või lähedased usaldusisikud. Nad pidid üle võtma kohaliku valitseja järelevalve või võtma kontrolli täielikult üle. See uus süsteem sarnanes suures osas koloniaalriikide režiimidega. Tai valitsejad leidsid, et nende valitsemisviis sarnanes väga Euroopa omaga ja väga arenenud (tsiviliseeritud). Seetõttu räägime ka "sisemise koloniseerimise" protsessist.

Valikuline "meie" ja "nemad"

Kui 1887. aastal langes Luang Prabang rüüstajate (kohalik Lai ja Hiina Ho) saagiks, viisid prantslased Luang Prabangi kuninga ohutusse kohta. Aasta hiljem kindlustasid siiamlased uuesti Luang Prabangi, kuid kuningas Chulalongkorn tundis muret, et laoslased valivad siiamlaste asemel prantslased. Nii sündis strateegia kujutada prantslasi kui välismaalast, autsaiderit ning rõhutada, et siiamlased ja laolased on sama päritolu. Lao, lai, theang jne jaoks olid siiamlased aga sama palju "nemad" kui prantslased ja mitte osa "meie".

See valikuline kujutlus „meist” ja „nendest” tuli mängu Teise maailmasõja alguses, kui Tai valitsus avaldas kaardi, mis näitab kuulsusrikka Siiami impeeriumi kaotusi. See näitas, kuidas eriti prantslased olid suure osa Siamist tarbinud. Sellel oli kaks tagajärge: see näitas midagi, mida sellisena polnud kunagi eksisteerinud, ja muutis valu millekski konkreetseks, mõõdetavaks ja selgeks. Seda kaarti võib tänapäevalgi leida paljudest atlastest ja õpikutest.

See sobib selektiivse ajaloolise enesepildiga, et tailased elasid kunagi Hiinas ja olid sunnitud välisohu tõttu lõunasse kolima, kust nad lootsid leida tõotatud “Kuldse maa” (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem), mis oli juba suuresti okupeeritud. Ja et vaatamata ebaõnnele ja võõrale domineerimisele oli tailastes alati iseseisvus ja vabadus. Nad võitlesid oma maa eest ja nii sündis Sukhothai kuningriik. Tailased olid sadu aastaid olnud võõrvõimude, eriti birmalaste ohus. Kangelaslikud Tai kuningad aitasid Tail alati oma riiki taastada. Iga kord veelgi parem kui varem. Vaatamata välismaistele ohtudele läks Siam õitsele. Tai ütles, et birmalased olid teised, agressiivsed, ekspansiivsed ja sõjakad. Khmeerid olid üsna argpükslikud, kuid oportunistlikud, rünnates tailasi hädade ajal. Tai omadused olid selle peegelpilt: Rahumeelsed, mitteagressiivsed, julged ja vabadust armastavad inimesed. Nii nagu riigihümn meile praegu ütleb. “Teise” kuvandi loomine on vajalik, et seadustada poliitiline ja sotsiaalne kontroll rivaalide üle. Tai, olles Tai ja Tai (ความเป็นไทย, tuli pen Thai) tähistab kõike seda, mis on hea, vastupidiselt teisele, autsaideritele.

Samengevat

Viimastel aastakümnetel 19^de sajandil lõppes kuningriikide lapitöö, alles jäid vaid Siam ja selle suured naabrid, korralikult kaardistatud. Ja 20. aasta algusest^eebi sajandil öeldi elanikele, et kuulume kõige uhkema Tai rahva hulka ja mitte.

Lõpetuseks isiklik märkus: miks Siamist/Taist ei saanud kunagi kolooniat? Asjaosaliste jaoks oli neutraalsel ja sõltumatul Siamil lihtsalt rohkem eeliseid.

Ressursid ja palju muud:

• Siam Mapped: A History of the Geo-Body of the Nation, Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• Lahing siiamlaste ja prantslaste vahel: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• Teave selle kohta, kes on ja keda ei peeta taideks: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Natsionalism ja Tai identiteedi loomine: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/