Osaliselt tänu Venemaale pole Taid kunagi koloniseeritud
Kuningas Chulalongkorn (Rama V)
19. sajandi viimastel aastatel oli Siam, nagu seda tol ajal tunti, ebakindlas olukorras. Oht, et riik võtab enda kätte ja koloniseerib kas Suurbritannia või Prantsusmaa, polnud väljamõeldud. Osaliselt tänu Venemaa diplomaatiale õnnestus see ära hoida, vähemalt nii järeldab Natanaree Posrithong Mahidoli ülikoolist teadusväljaandes pealkirjaga "Vene-Siami suhted kuningas Chulalongkorni valitsusajal".
Kuningas Chulalongkorn
Siiami kuningas Chulalongkorn külastas Peterburi 1897. aastal ja Vene tsaar Nikolai II võttis ta vastu kõrgelt austatud külalisena. Nad olid teineteisega kohtunud mõni aasta varem Bangkokis tollase Tsarevitš Nikolause reisil läbi Aasia. Tsaari külalislahke suhtumine on suuresti mõjutanud Siiami diplomaatilist strateegiat Euroopa ekspansionismi käsitlemisel.
See oli kahe riigi diplomaatiliste suhete algus ja seejärel saatis tsaar Siamisse kogenud diplomaadi nimega Aleksander Olarovski. Ta määrati Venemaa esimeseks asjuriks ja peakonsuliks Siiamis.
Esimese Vene konsuli määramisel Bangkokis ütles tsaar: "Selle ametisse nimetamise eesmärk on lisaks meie vendlusele ja suurele sõprusele luua tugevad diplomaatilised suhted Siami ja Venemaa vahel."
Aleksander Olarovski
San Franciscos ja New Yorgis Venemaa diplomaadina juba endast märku andnud Aleksandr Olarovski erimissiooniks oli piirata Suurbritannia laienemispüüdlust Indohiinas ja tegutseda vahendajana Siiami konfliktis Prantsusmaaga.
Briti asunikud olid juba vallutanud India ja Birma ning prantslased tegutsesid Indohiina poolsaarel. Juba 1893. aasta Prantsuse-Siami sõda tõi kaasa selle, et Siam pidi Laosest Prantsusmaa kasuks loobuma, nii et Siam muutus nii-öelda puhverriigiks brittide ja prantslaste vahel. Näis vaid aja küsimus, millal riiki hakkab valitsema koloniaalvõim. Siamil oli aga oluline vara – ta kasvatas kuningas Chulalongkorni ja tsaar Nikolai II vahelist isiklikku sõprust.
Venemaa tsaar Nikolai II (Everetti kollektsioon / Shutterstock.com)
Venemaa esindus Bangkokis
Bangkokis asuva konsulaadi avatseremoonial osales üle 300 inimese, sealhulgas suur hulk Euroopa diplomaate. Olarovski teatas tsaarile, et kuningas on loonud Bangkoki parima hoone suure palee lähedal.
Vene diplomaadi roll polnud aga kaugeltki tseremoniaalne. Venemaa välisministeeriumi konfidentsiaalne aruanne, mis Olarovskile ametisse nimetamisel esitati, viitab selgelt Venemaa murele Siiami olukorra pärast. Aruande eesmärk oli valmistada Olarovskit ette, et saada ülevaade Siiami-Prantsuse-Suurbritannia konfliktist ja kinnitada tema uue rolli peamisi eesmärke esimese peakonsulina Bangkokis.
Inglise-Prantsuse leping
Vaatamata Suurbritannia ja Prantsusmaa vahelisele kokkuleppele Siiami piiride austamise kohta, näitasid mõlemad riigid vähe kavatsust sellest kinni pidada. Britid laiendasid oma võimu Malai poolsaarele ja prantslased okupeerisid Kambodža. Siam jäi nii-öelda nende kahe võimu vahele ja Venemaa mõju oli nende peatamisel kriitiline.
Vene diplomaatia
Esialgu olid venelastel Prantsusmaaga head suhted, kuna eksisteeris Prantsuse-Vene liit, kuid inglasi, kes osalesid Afganistanis Venemaaga "Suures mängus", nägi Olarovski tõsist ohtu. Venemaa kartis ka seda, et Siam võib sattuda Suurbritannia võimu alla, sest paljud Tai kõrged ametnikud olid selles riigis väljaõppe saanud ja hindasid Suurbritannias kogetut kõrgelt.
Vene diplomaadile esitati süüdistus "Suurbritannia laienemisele Indohiinasse diplomaatiliste kanalite kaudu" vastu seismises, kirjutas Posrithong. "Lisaks lootis Nikolai II, et Olarovski on vahendaja kompromisside läbirääkimistel, et tasakaalustada Prantsusmaa ja Suurbritannia vahelist jõudude tasakaalu, ilma et Siam kaotaks oma suveräänsust."
Olarovski töötas väsimatult tsaari saadikuna Siiamis, et kaitsta Nikolai II sõbra kuningriiki. Ta kasutas oma häid suhteid prantslastega, et veenda neid Chanthaburist taganema. See provints piirneb Kambodžaga, kuid oli Prantsuse-Siami sõja tõttu sattunud Prantsusmaa kontrolli alla.
"Ilma Olarovskita oleks Prantsuse-Siami suhe pärast 1893. aastat täielikult surnud, kuid Posrithong kirjutas. «Vene peakonsuli jõupingutustel ilmnes nelja aastaga kerge rahu märk Siiami ja Prantsusmaa vahel. Kuigi Olarovski jõupingutused Tšakri dünastia kaitsmisel olid suures osas edukad, ei suutnud ta kahe riigi vahel püsivat rahu saavutada.
Suurbritannia
"Kindlasti aitasid Olarovski diplomaatilised manöövrid britte Siamist eemale hoida," ütleb kirjanik, kes hoidis brittidega häid suhteid ja teda tuuakse näiteks koos Briti kolleegidega Bangkoki kuningliku spordiklubi loomisele kaasaaitamises. Olarovski jagas brittidega kirge hobuste vastu ja oli esimene inimene, kes Tais võidusõiduhobuseid kasvatas.
Briti impeerium austas seetõttu Birma ja Siiami piiri pikka aega, kuni Teise maailmasõjani, mil kuningriigi okupeeris Jaapan.
Lõpuks
Venemaal õnnestus säilitada soojad sidemed Siiamiga kuni revolutsioonini 1917. Siam, nagu ka paljud teised Venemaa kuningliku perekonnaga heades suhetes olnud riigid, keeldus bolševikke tunnustamast.
Allikas: The Nation and the Russia Behind The Headlines veebisait osaliselt
Pärast seda, kui erinevad kuningriigid ja valitsejad läksid 19. sajandi jooksul üha enam kaheksa võimsaima (Tšakri dünastia) alla, tekkis Siam. Nad kaardistasid, kust jooksevad piirid, mis seni oli üsna ebamäärane, sest tegemist oli mõjusfääride lapiga. Inglased ja prantslased olid piirkonnas aktiivsed ning pole üllatav, et Siam tundis end ohustatuna või et Bangkoki arvates nende mõju all olevat piirkonnad võeti üle. Mõelge prantslastele, kes aurutasid 1893. aastal sõjalaevadega üles Chao Praya jõe, et Siiamile survet avaldada. Selle tulemusel läks Laos muu hulgas Prantsusmaa haldusalasse ja Siam pidi nendest nõuetest loobuma:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Franco-Siamese_War
http://www.siamese-heritage.org/jsspdf/1961/JSS_058_2h_Jeshurun_AngloFrenchDeclarationJanuary1896.pdf
Umbes samal ajal leppisid inglased ja prantslased juba lepinguga (1896) kokku, et jätavad Siami puhvrina. Erinevad lääneriigid olid vahepeal loonud soodsad kaubandussuhted Siiamiga, mis oli ka riigi koloniseerimiseks vähem kasulik. Sajandivahetusel sai läbi ka koloniseerimise aeg. Venelased on selles kõiges kahtlemata ka hammasrattaks olnud, aga mulle ei jää tõesti muljet, et see oleks väga oluline mõjutaja? Muidugi ei tee see seda vähem huvitavaks, kõik väikesed pusletükid koos moodustavad ajaloo või selle, mida me sellest teame.
Kasutasin pealkirjas teadlikult sõna "ühine", et Vene mõju tähtsust mõnevõrra leevendada.
Väga huvitav lugu Gringo.
Sel juhul parem hea sõber kui kauge sõber!
Ilus ja huvitav lugu Gringost. Kuid küsimus jääb: kas poleks olnud parem koloniseerida? Siis oleks tailased inglise ja/või prantsuse keele oskuse kaudu palju laiemalt arenenud ja palju jõukamad. OK, Tail on oma võlu, aga ka nii palju puudujääke. Tõeline oskusteave ja tööstus on alati "import": Toyota, Suzuki, Nissan ja paljud teised tööstusharud, mida poleks kunagi eksisteerinud ilma välise sisendita... Keel ja tähestik on pigem folkloor, sest te ei leia neid mis tahes teises riigis… rääkimata edukast kaubandusest.
Kas teised Kagu-Aasias koloniseeritud riigid on muutunud jõukamaks?
Näiteks Filipiinid, Indoneesia, India, Kambodža, Vietnam jne.
Mis on kellelegi teisele kasulik, kui tema üle domineeritakse/koloniseeritakse?
Surm, hävitamine ja ärakasutamine……….
Te ei esita mitte ainult küsimust, kas koloniseerimine poleks olnud parem, vaid vastate sellele ka positiivselt, mis puudutab arengu ja jõukuse taset. Mulle tundub, et te pole kunagi külastanud piirkonna ümberkaudseid riike, mis on koloniseeritud.
Tõesti, Jan? Laos, Kambodža, Vietnam ja Birma on koloniseeritud ja kas need on laiemalt arenenud? Ei, Tai on neist viiest riigist kõige arenenum.
Mis puudutab tööstusi: suur põllumajandustööstus ja turism on suures osas tailaste endi loodud (30-40 protsenti rahvatulust).
Noh, Jan, on ümbritsevad riigid. kes olid kunagi koloonia, kas neil on nii palju paremaks läinud?
Nii et näete, et Venemaad ei pea alati kujutama selle suure hirmutava karuna. Nagu oleks kõik need nn korralikud lääneriigid (kaasa arvatud Holland ja Belgia) minevikus alati sama kenasti käitunud...
Naljakas, kuidas ajalugu võib väga lühikese ajaga hoopis teistsuguse pöörde võtta (2017: reaktsioon T-lt – võrreldes praeguse 2022. aastaga)…
Ja eriti kui kergeusklikud me võime olla ja eirata selgeid agressiooni ja sõjavägivalla märke...
Ülal heasüdamliku kallistusena kujutatud suur hirmus karu oli Krimmi manu militari juba 2014. aastal vallutanud: vaatasime ja kiitsime heaks, igatahes poolel teel. Ukrainal oli meist kõrini.
Kui rumalad saame olla, ehitades samal ajal torujuhtmeid ja muutes Euroopa Putini gaasist totaalselt sõltuvaks?
Samuti oleme aastateks unustanud, et 1939. aastal sõlmis Stalin Hitleriga mittekallaletungilepingu, et Hitler tungis seejärel Poolale ja andis lepingu järgi poole Poola territooriumist Stalinile ära. Ja vaatasin, kuidas Hitler viis miljonit Poola juuti Auschwitzi ja lasi nad gaasiga maha.
Me ei ole sellest teadlikud.
Mulle ei jää mulje, et T näeks Venemaad heasüdamliku karuna. Venemaa ja kõik teised riigid, kaasa arvatud meie "tsiviliseeritud läänes", tegutsevad omakasu, sealhulgas agressiooni ja sõja nimel. Asjad on sageli keerulised ja riigid aitavad üksteist sageli ainult siis, kui nad arvavad, et saavad endale kasu või hoiavad ära oma huvide kahjustamise.
Venemaa vaatenurgast on Krimmi nõudmine mõttekas (oli nende oma, oluline meresadama jaoks jne), kuid Ukraina seisukohast on neil mõttekas öelda, et "see maa on juba aastaid meie oma. seega Venemaa on agressor/annekteerija”.
Siin tuleb mängu diplomaatia ja konsulteerimine kolmandate riikidega. Millised huvid surevad ja millised jäävad peale? Näiteks näpp Venemaa ja selle huvide ning heade suhete pirukas on olnud Siiamile kasulik.
Seoses 1939. aastaga püüdsid venelased esmalt sõlmida lepingut Prantsusmaa ja Ühendkuningriigiga, et Saksamaa agressiooni korral selles piirkonnas peatavad nad ühiselt Saksamaa. Prantslased võiks selleni viia, kuid Ühendkuningriik saatis meelega Moskvasse ilma volitusteta saadiku, nii et sellest ei saanud asja. Nad eelistasid, et Saksamaa jätkaks oma laienemist itta ja jääks seega säästetud läänest. Täiendav eelis oli muidugi see, et need põlatud ja ohtlikud kommunistid saavad tõsiseid lööke. Alles siis, kui Venemaa ei suutnud ühegi teise Euroopa riigiga lepingut sõlmida, istusid nad viimase võimalusena Saksamaaga maha. Venemaa ei olnud veel sõjaks valmis (mis oli ilmselgelt peatne). Siis leping vaenlasega. Poolat nähti lisapuhvrina, Wehrmachti tuli Vene piirist eemal hoida nii kaua ja nii kaugel kui võimalik. Sellepärast Molotovi-Ribbentropi leping.
Järeldus: asjad ei ole sageli nii must-valged.Ei 19. sajandil, 20. sajandil ega sellel sajandil.
(NB: jah, selle aasta sissetung Venemaale, see on taunitav ja vale, selle üle on vähe vaielda)
Väga huvitav artikkel. Huvitav on lugeda, et tol ajal ilma lennukiteta reisisid nii tähtsad inimesed nagu Tai kuningas.
Küsimus, kas koloniseerimine muudab asjad paremaks, on väga vastuoluline. Kindlasti oli eeliseks see, et enamikus koloniseeritud riikides olid juhtivad klannid täielikult või osaliselt välja vahetatud ja mõnikord isegi täielikult hävitatud. Seda sageli paljude ohvrite hinnaga. Tai oli sellest saatusest säästetud. Küsimus on muidugi selles, kas see oli kasumit väärt. Sellele küsimusele vastamiseks kasutan vastust, mille Taipei linnapea Ko Wen-je andis välispoliitikale:
„Kas Hongkong on parem kui Mandri-Hiina, kuna selle koloniseerisid britid? Kas lääne mõju muudab Aasia riigid paremaks? Need võivad tunduda kibeda väljarändaja õllelõhnadena, kuid eelmisel nädalal teatas Foreign Policy, et Taipei linnapea Ko Wen-je oli öelnud järgmist:
„Nelja hiinakeelse piirkonna – Taiwani, Singapuri, Hongkongi ja Mandri-Hiina – puhul, mida pikem on kolonisatsioon, seda arenenum on koht. See on pigem piinlik. Singapur on parem kui Hongkong, Hongkong on parem kui Taiwan, Taiwan on parem kui mandriosa. Ma räägin kultuurist. Olen käinud Vietnamis ja Mandri-Hiinas. Kuigi vietnamlased on pealtnäha vaesed, peatuvad nad alati punaste fooritulede ees ja kõnnivad roheliste ees. Kuigi Mandri-Hiina SKT on kõrgem kui Vietnami oma, on kui küsida minult kultuuri kohta, siis Vietnami kultuur on parem.
Seda avaldust tehes ei räägi Ko Pekingiga, vaid Taipei elanikega. Ta näitab üles jõudu, lubades veidi kultuurilist rabelemist – ja tõestab, et ta ei karda end üle väina draakonile paremini nähtavaks teha.
NB, me kõik teame, kuidas Venemaaga läks.
See on tore, aga me ei unusta selles loos oma Belgia etturit, eks? Gustave Rolin-Jaequemyns mängis Tai jaoks veelgi suuremat rolli, ta saavutas vaherahu, kui prantslased ründasid Taid ja Tai laevastik suures osas hävitati, ta oli Tai põhiseaduse kaaskirjutaja ja juhtis meeskonda, kes täitis selle ülesande kuningas Rama V jaoks.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gustave_Rolin-Jaequemyns
Gustave Rolin-Jaequemyns on paljude belglaste ja kindlasti mitte belglaste jaoks peaaegu tundmatu tegelane, kuid Tai / Siami kaasaegses ajaloos on tal olnud väga oluline roll. Hans Markvard Jensen on samuti selline unustatud kuju.
Unustasin lisada, et ta mängis oma mõjuga prantslastele väga suurt rolli, nii et mitte ainult vaherahu ei hoidnud ära ka prantslaste sissetungi ja sellest tuleneva kolonisatsiooni.
Prantsusmaa oli võtnud Indohiina enda valdusesse ja nõudis Mekongist ida pool asuvat ala ning soovis muuta Siamist protektoraadiks. Kaks sõjalaeva saadeti Bangkokki ja Siiami mereväe tuli tagastati. 13. juuli 1893. aasta Pakna intsidendile järgnenud läbirääkimisi jälgisid suurriigid tähelepanelikult ja siiamlased teadsid hästi, et iga viga võib saada saatuslikuks nende vabadusele.[6]
Rolin-Jaequemyns oli teadlik, et Siamil on võimalus vaid siis, kui ta suudab pakkuda oma kodanikele õiguskindlust ja piisavat elatustaset ning koloniaalvõimudel on suhete loomiseks piisav turvalisus. Pärast süstikdiplomaatia perioodi, tuginedes oma võrgustikule Institut de Droit International, sõlmis ta vaherahu.
Vene lugu selles on mulle tundmatu