¿Se disolverá el progresista Partido Move Forward?
(Crédito editorial: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Esa posibilidad es alta. El Tribunal Constitucional dictaminó recientemente que la iniciativa del Partido Adelante (MFP) para reformar el artículo 112 del Código Penal es un intento de derrocar la monarquía constitucional. Esto bien podría conducir a la prohibición de este partido, que obtuvo una mayoría de 2023 escaños en el parlamento en las elecciones de 151, pero no logró formar gobierno debido a los votos negativos del Senado de 150 miembros designados por el anterior gobierno de Prayut. El Partido Pheu Thai, con 141 escaños en el parlamento, formó el gobierno, anteriormente un opositor pero ahora parte de la élite.
El artículo 112 de lesa majestad impone una pena mínima de tres años y una pena máxima de 15 años por delito a quien insulte o amenace al Rey, la Reina, el Príncipe Heredero o el Regente. Después de varios años en los que no hubo acusaciones del artículo 112, su número aumentó rápidamente en 2020, probablemente como resultado de las numerosas manifestaciones, que también pedían la reforma de la monarquía. Unas 250 personas han sido acusadas de lesa majestad, incluidos unos 25 menores, muchos han enfrentado entre múltiples y 15 cargos y algunos ya han recibido sentencias de hasta 40 años de prisión.
El 31 de enero, el Tribunal Constitucional de Tailandia dictaminó por unanimidad que, según el artículo 49 de la Constitución de 2017, las acciones del líder del MFP, Pita Limjaroenrat, y del partido constituían un ejercicio de derechos y libertades con la intención de derrocar el sistema democrático de gobierno con el Rey a la cabeza. de tiro estatal. El tribunal ordenó a Pita y al MFP que cesaran cualquier actividad, expresión o comunicación encaminada a abolir la ley y prohibió cualquier cambio a la ley sin el debido proceso legislativo.
Se espera que el veredicto, si bien no se impondrán sanciones inmediatas, dé a la Comisión Electoral motivos para impulsar la disolución del MFP y la prohibición de la política de sus ejecutivos en virtud del artículo 92 de la Ley Orgánica de Partidos Políticos. Además, se podrá presentar una petición ante la Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) contra los 44 diputados del partido que firmaron la moción el 25 de marzo de 2021 para proponer una enmienda a la ley, acusándolos de graves violaciones éticas. Según el artículo 235 de la Constitución de 2017, si la NACC encuentra pruebas suficientes, puede remitir el caso a la Sala Penal para Titulares de Cargos Políticos de la Corte Suprema. Un veredicto de culpabilidad podría dar lugar a una suspensión política de por vida para estos parlamentarios, incluidos Pita y el líder adjunto Sirikanya Tansakun.
Para prosperar, y no sólo sobrevivir, el MFP debe tomar una decisión crucial: priorizar las demandas de quienes continúan presionando para que se modifique esta ley, o evitar este tema por completo y centrarse en otras agendas de reforma.
La amenaza de disolución y una posible prohibición de sus ejecutivos y parlamentarios podrían paralizar las actividades y la planificación del partido, al tiempo que promoverían la desilusión y el cansancio entre sus miembros y seguidores. En el peor de los casos, la estructura organizativa y los departamentos del partido serán desmantelados y su capacidad para funcionar como una oposición eficaz podría verse seriamente afectada por la pérdida de escaños parlamentarios, de polemistas experimentados y la posibilidad de deserciones de sus parlamentarios. Reconstruir la organización del partido, similar al proceso que siguió a la disolución de su predecesor, el Partido Futuro Adelante (FFP, en 2020), requerirá mucho tiempo y recursos, incluso si la marca política permanece intacta.
Si bien es probable que persistan la ideología y los movimientos que impulsaron al MFP a la victoria electoral, el partido ahora enfrenta claras limitaciones para traducir los sentimientos prodemocráticos y el deseo de revertir el status quo conservador, especialmente en lo que respecta a la monarquía, en acciones legislativas concretas. Un precedente importante sentado por el fallo es que el estatus inviolable y respetado de la monarquía es una parte inseparable de la seguridad nacional. Ciertamente, la situación actual del partido podría generar la simpatía del público y proporcionar dividendos electorales para futuras encarnaciones del partido. Sin embargo, esto puede no ser suficiente para abordar la inminente crisis de identidad que enfrentará el partido. Para prosperar, no sólo sobrevivir, el MFP debe tomar una decisión crucial: si priorizar las demandas de quienes continúan presionando para que se modifique esta ley, o evitar este tema por completo y centrarse en otras agendas de reforma. En el momento de redactar este informe, el MFP ha eliminado su política de modificar el artículo 112 de su sitio web, presumiblemente de conformidad con el fallo del tribunal.
En el contexto de esfuerzos más amplios para enmendar el Artículo 112, cualquier parte que intente enmendarlo ahora enfrentará un precedente legal desafiante que aumenta las probabilidades en su contra. Este obstáculo seguirá existiendo independientemente de cualquier debate público. Aunque el Tribunal ha sostenido que aún se pueden realizar cambios mediante el debido procedimiento legislativo, en la práctica esto sigue siendo ambiguo, potencialmente sujeto a la discreción judicial y sólo puede aclararse con nuevas sentencias.
Un efecto inmediato para el panorama político más amplio de Tailandia es que ha vuelto a traer la sentencia del Artículo 112 a la conversación nacional. El debate público sobre esta cuestión alcanzó su punto máximo cuando varios partidos políticos utilizaron la propuesta del MFP de modificar esta ley como razón para explicar por qué no podían apoyar a un gobierno del MFP. Quedó muy claro que no había mayoría para las enmiendas en el parlamento actual; incluso muchos de los aliados del MFP se negaron a apoyar sus propuestas.
La atención pública se ha centrado en los últimos meses en otras cuestiones políticas, como la billetera digital de Pheu Thai (10.000 baht por cada tailandés mayor de 16 años). Ahora, sin embargo, seguramente se reavivará el debate popular sobre el artículo 112, con un enfoque renovado en el derecho a la libertad de expresión. Esto es algo que no necesariamente será bien recibido por los conservadores.
Las consecuencias completas de este fallo se conocerán cuando haya más claridad sobre si se disolverá o no el MFP. La disolución del FFP en 2020 desató una oleada de ira social que desembocó en protestas masivas. Si el MFP corriera la misma suerte, una serie de acontecimientos similares podrían repetirse. Los progresistas ya estaban enojados porque a su partido ganador se le negaba un lugar en el gobierno; ahora deben afrontar la posibilidad de que el partido se disuelva. Como tal, es posible que ahora sientan la necesidad de llevar sus quejas a las calles nuevamente. Los conservadores, por otro lado, pueden no estar contentos con un movimiento que, según dicen, ha puesto cada vez más bajo ataque a una querida institución. Una disolución del MFP probablemente significará que Tailandia debería prepararse para más turbulencias políticas a medida que bandos opuestos choquen por sus diferentes visiones de la democracia tailandesa y la monarquía constitucional.
Las fuentes incluyen:
- Bangkok Post – Fuertes palabras del tribunal
- Bangkok Post – Se presentaron solicitudes de disolución del Partido Move Forward
El párrafo que dice “...o cesar las comunicaciones encaminadas a abolir la ley...” es incorrecto. El tribunal considera que la parte debe dejar de comunicar sobre el CAMBIO de la ley. Los realistas creen que al modificar la ley (incluido el hecho de que sólo la Oficina de la Casa Real puede presentar cargos en lugar de todos), el partido en realidad quiere en secreto abolir la ley. Los jueces adoptan una opinión similar, quienes creen que el partido quiere en secreto abolir la ley, aunque el partido diga, hasta el aburrimiento, que no es así. Y eso dañaría la armonía nacional, la seguridad, el respeto, etc. y sería el fin de este sistema de gobierno y, por lo tanto, ilegal. Se trata, en otras palabras, de una interpretación amplia de la ley y de un tribunal que conoce la "visión secreta" del partido.
La PBS tailandesa, por ejemplo, pero Khoasod y Thai Enquirer son similares a esto, escribió:
“El tribunal también ordenó al partido y a Pita que cesaran todas esas actividades, que incluyen expresar opiniones, hablar, escribir, hacer publicidad o recurrir a otros medios de comunicación en apoyo de la modificación de la ley de lesa majestad.
Según el tribunal, la modificación de la ley de lesa majestad por vías no legislativas no está permitida, según el artículo 49 (párrafo 2) de la Constitución y el artículo 74 de la Ley Orgánica.
No pienses si el Bangkok Post escribió esto mal, pero sus cualidades han ido disminuyendo durante años y están fuertemente en manos de los poderes fácticos...
En cualquier caso, ahora que el tribunal cree que el partido tiene planes nefastos, pronto se encontrará un garrote para disolver el partido. Al parecer, el artículo 112 sólo puede debatirse en el parlamento, pero no fuera de él, pero es bastante difícil hablar de cambios en la ley si no se permite que se anuncien públicamente.
Sigue siendo un país especial.
Tino, sí, leí en la prensa que ya hay un pedido de disolución.
Si esto tiene éxito, la élite se librará una vez más de un resultado electoral "difícil" y se podrá mantener el status quo. Como dice el viejo refrán: 'Bebieron un vaso, hicieron pipí y todo quedó como estaba'.
No creo que Move Forward vaya a disolverse debido al gran apoyo de la población, especialmente en Bangkok, que en realidad es completamente naranja. Cualquier disolución podría conducir a una importante victoria electoral la próxima vez para un nuevo partido naranja con la misma gente.
Y no conduce a nada en el parlamento. Sin duda, los parlamentarios del MFP tienen un escenario en el que, si se disuelven, todos se convertirán en miembros de uno de los otros partidos (quizás de un solo hombre) al día siguiente.
Todo muy posible, Chris. ¿Pero qué opinas del trasfondo? ¿Que es imposible y punible decir algo sobre la mejora de la legislación que rodea a la Casa Real?
El difunto rey Bhumibol dijo en 2005, durante un discurso pronunciado el 4 de diciembre, que un rey debería estar abierto a la crítica porque es simplemente un ser humano.
El difunto rey Bhumibol Adulyadej señaló en 2005 que el gobierno debería dejar de invocar el artículo 112 ya que, como sugirió Sulak, daña su reputación. En su discurso de cumpleaños, el rey Bhumibol dijo: “En realidad, a mí también se me debe criticar. No tengo miedo si las críticas se refieren a lo que hago mal, porque entonces lo sé. Porque si dices que al rey no se le puede criticar, significa que el rey no es humano. Si el rey no puede hacer nada malo, es como menospreciarlo porque no está siendo tratado como un ser humano. Pero el rey puede actuar mal”.
Entiendo que el MFP apelará el veredicto. No sólo existe un problema sociopolítico sino también legal. ¿Cómo puede un tribunal negar el poder legislativo (parlamento) para cambiar (o adoptar o abolir) una ley o un artículo de ley cuando esa es precisamente su tarea? Creo que entonces el tribunal ocupará la sede del parlamento.
Chris, no hay apelaciones contra las decisiones del Tribunal Constitucional.
Creo que se refiere a la sentencia del “tribunal penal” contra Pita, entre otros, por realizar una protesta, por lo que a Pita ya no se le permite ocupar un cargo ministerial.
Busqué lo que pasó con el FFP, pero ¿no debería el MFP haberlo sabido mejor? ¿Y no habría sido mejor plantear cuestiones delicadas si realmente se hubiera formado un gobierno? Desafiar a un Senado cuando se sabe que el TPTB tiene la última palabra tampoco es inteligente.
El predecesor del MFP, el Partido Futuro Adelante (FFP), fue disuelto porque el Tribunal Constitucional dictaminó que un préstamo concedido al partido era en realidad un regalo prohibido (demasiado grande). Todos desaprobaron este veredicto, excepto los ultrarrealistas.
Sí, no es inteligente el MFP. Por tanto, desaconsejaría a cualquiera que se lanzara al agua para salvar a una persona que se está ahogando. Después de todo, también puedes ahogarte.
Si no sabes nadar, no deberías hacerlo, y ese fue el caso en ambos casos. Primero obtenga un diploma de natación adecuado y sepa qué brazadas realizar.
Creo que el MFP está trabajando de forma bastante amateur, si se quiere cambiar Tailandia, que es sagrada, habrá que hacerlo desde dentro, deberían haber guardado silencio sobre el artículo 112 y haber sido un poco más indulgentes a la hora de formar gobierno y luego sentado las bases, primero hay que sustituir a los senadores inconstitucionales y sólo después abordar los temas candentes, pero ellos han intentado, como un toro salvaje, joder a algunas vacas, mientras que ustedes pueden tomarlas todas con decisión y tranquilidad.
La expresión “tratar de joder a unas vacas” es una que no había escuchado antes, pero estoy totalmente de acuerdo contigo. No conozco el blog de Tailandia desde hace mucho tiempo, pero lo que lo hace bueno es que puedes aprender mucho sobre Tailandia y no solo desde una perspectiva turística. Si ingresa el nombre del partido en cuestión en el campo de búsqueda en la parte superior izquierda, obtendrá una gran cantidad de información sobre cómo les fue. De hecho, 'pereció'. Porque tienen mucho que culparse. Aquel tema de iTV fue un deja vu, “el palo con el que se golpea” está al alcance de todos, se encontró fácilmente una razón. Y los jefes del club deberían haberse puesto miel en la boca porque, como se sabe, 'la miel atrapa los mosquitos', y como también saben: 'la miel mata los mosquitos'. Pero lo que más me sorprende es que apenas unos meses después de una victoria electoral se perdió toda iniciativa. Es incomprensible que no hubiera un segundo o tercer hombre/mujer preparado en caso de que el primer hombre tuviera que abandonar el campo, lo que era de esperar y efectivamente sucedió.