Nidhi Eoseewong sobre el budismo y la democracia tailandeses
En los medios tailandeses hay quejas cuidadosas sobre las próximas elecciones (nuevamente pospuestas) y si Tailandia puede manejar la democracia pura o no. Recientemente, Nidhi Eoseewong, de 78 años, destacado historiador y comentarista político, escribió un artículo de opinión sobre el tema en el que discrepa de las opiniones de algunos monjes destacados.
A continuación se muestra una traducción libre de esa pieza:
Un monje escribió en su página de Facebook que “La democracia sin Dharma [las enseñanzas de Buda, el poste indicador que conduce a la comprensión de la realidad – Rob] es un desastre para el Producto Nacional Bruto”. Y antes, un destacado monje, ya fallecido, escribió que “si no hay una moralidad como base, entonces la democracia es el peor sistema”.
Mucha gente se preguntaba por qué eran necesarias estas advertencias. ¿Por qué no tal advertencia sobre la dictadura y los partidarios de los regímenes dictatoriales? Si solo una persona o una pequeña camarilla de personas tiene poder, ¿no es aún más importante tener un sentido del dharma y la moralidad correctos? Después de todo, un dictador con una moral defectuosa es mucho más dañino que un parlamento elegido democráticamente con ese defecto. Al menos todavía tiene el apoyo de la gente. Cada forma de gobierno necesita buena moralidad, dharma correcto.
Tailandia ha vivido bajo una semidemocracia o una dictadura militar desde el 24 de junio de 1938, cuando el jefe del ejército Phraya Phahon asumió el cargo de primer ministro. El país apenas ha probado la democracia. Son precisamente los mariscales y generales que se colocan por encima de la gente los que se beneficiarían de una lección de normas y valores, buen dharma y moralidad.
El dharma y la moralidad en Tailandia no tienen base en la sociedad, la economía o la política. Por eso la democracia no logra cerrar el puño. Coincidentemente o no, son los monjes tailandeses quienes se encuentran entre los más firmes partidarios del régimen dictatorial [y paternalista]. Los monjes ignoraron la moralidad democrática y apoyaron a las diversas dictaduras tailandesas como una fortaleza fuerte. Los líderes sabios a veces le dirán a la gente cuál es el camino correcto y cuál es el correcto.
Pero, ¿qué son exactamente el dharma y la moralidad? No parece ser el mismo dharma que emana del budismo tailandés Theravada. Incluso sin el dharma del budismo Theravada tailandés, ha habido muchas democracias saludables en todo el mundo donde la gente vive en buena armonía.
Estos países democráticos se ven a sí mismos como estados seculares, países en los que el liderazgo no interfiere con las religiones de las personas más que garantizar que todos sean libres de seguir sus propias creencias. No apelan a una moralidad religiosa.
Algunos monjes tailandeses pueden decir que aunque no hay relación con la religión, es sin duda un dharma y una moral universales. Uno que a veces está en línea con el dharma y la moralidad budista. Pero supongamos que estamos de acuerdo con ellos en que existe una moralidad universal, ¿por qué los monjes tailandeses nunca nos enseñan esta moralidad? Consideremos, por ejemplo, la igualdad de sexos, la distribución de los alimentos, la buena educación, la buena atención médica, el tiempo y la oportunidad de ser felices en la vida, etc. De hecho, algunos monjes incluso apoyan la violación de estas normas y valores universales. mientras que son perfectamente compatibles con el budismo!
¿Se dieron cuenta los monjes tailandeses de que los líderes religiosos de casi todo el sudeste asiático asumieron el papel de luchar contra la injusticia en sus países? ¿Mientras que en Tailandia nunca han hecho esto?
En resumen, el dharma y la moralidad que predican los monjes tailandeses para negar la importancia de la democracia es insostenible. Este tipo de budismo no respeta la interconexión de la moralidad y la democracia.
Los políticos en una democracia no necesitan moralidad religiosa y están en deuda con cualquier dios o vida futura. Los políticos sólo son responsables ante el pueblo. Mientras la gente vea a los políticos como buenos representantes, seguirán siendo reelegidos. Y por eso también son tan importantes la libertad de expresión y la libre recopilación de noticias. Son una parte esencial de la mortalidad democrática porque solo así los representantes pueden ser medidos y responsabilizados.
Fuente: https://prachatai.com/english/node/7578
Comentario final de Rob V.
Estoy completamente de acuerdo con Nidhi en que para una buena democracia la gente realmente no necesita lecciones y que la historia política de Tailandia hasta la fecha no ha sobresalido en la moral universal o budista. Está bien que los monjes critiquen, pero deberían hacerlo más a menudo, especialmente mientras Tailandia no navegue en aguas democráticas y libres. Tailandia necesita un sistema democrático y transparente donde se combata toda forma de corrupción, donde el nepotismo y el paternalismo ya no sean tolerados y donde el pueblo tailandés encuentre su propia felicidad y justicia bajo una estricta separación de iglesia y estado y una trias política.
Esta pieza apareció anteriormente en Trefpunt Asia.
Sí, que tomen un ejemplo de la democracia holandesa o de los países vecinos.
Tailandia puede tomar un ejemplo allí.
Al menos nos están robando de manera democrática 😉
Creo que deberíamos dejar de usar nuestro dedo índice.
Creemos que la democracia es lo mejor que existe, pero ¿lo es? ¿No están mejor los tailandeses con el sistema que tienen? Mira Turquía. La democracia se está socavando aquí a una velocidad enorme, pero la mayoría de los turcos apoyan a Erdogan y les gustaría un líder fuerte que los cuide en lugar de esas cosas blandas con la democracia. Cada país tiene lo que se merece. Véase también Filipinas, donde la población está detrás de Duterte, aunque no nos gusta.
Aquí en Occidente tratamos de poner a todos los países en contra de la vara de medir de la democracia y debemos detener eso lo antes posible.
Querido francés,
No se trata de 'nuestro dedo índice' en absoluto. Esta es la opinión de un respetado historiador tailandés. Puedo nombrar muchos más nombres de tailandeses que quieren libertad de expresión, estado de derecho y más voz.
¿Y hay algo de malo en estar de acuerdo con un tailandés?
¿Y quiénes son estos 'nosotros' de todos modos? ¿Podría tener su propia opinión y no involucrarme?
Finalmente, muchos tailandeses también tienen una opinión sobre los Países Bajos. Bien, eso está bien conmigo. ¿No es tuyo?
¿Qué tiene que ver Occidente con esto? La democracia no es algo exclusivamente occidental, y el paternalismo o la dictadura no son algo exclusivamente asiático. ¿Es tan descabellado pensar que la democracia, la toma de decisiones en conjunto, es algo humanista y universal? ¿Qué va bien con el budismo?
Tailandia puede estar bajo el yugo de la Sangha, pero dudo que eso sea budismo puro. Los monjes libres lo han pasado mal en Tailandia. Ver por ejemplo:
https://www.thailandblog.nl/boeddhisme/teloorgang-dorpsboeddhisme/
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/phra-phimonlatham-onafhankelijke-democratische-en-rebelse-monnik/
En el último párrafo de la traducción: Son parte esencial de la mortalidad democrática porque sólo...
¿La mortalidad se entenderá por moralidad?
No me gusta especialmente el paternalismo, la elevación moral sobre los demás y luego promoverlo activamente. Entonces crees que necesitas obtener un poco más de información. Entonces imagina cómo un monje podría haber llegado a estas opiniones. Es hora de una discusión en grupo, ¿esto también se llevaría a cabo? Porque es precisamente escuchando a los demás como uno también se desarrolla, además del estudio y la experiencia y más.
Ups, sí, ahí también debería haber moralidad.
La democracia es, por supuesto, lo mejor que existe, hasta que tienes que introducirla en tu familia.
La democracia es un hermoso derecho, siempre y cuando las personas, al usar su voz, se dejen sufrir exclusivamente por la razón.
Desafortunadamente, especialmente en Europa, cada vez más personas se dejan sufrir por la ira, la insatisfacción y la envidia, y entonces incluso la ley más hermosa puede convertirse en una amenaza.
Como corrección, perdón por el comentario anterior, puede ver que, como inglés, todavía tengo dificultades con el hecho de si algo está escrito con un largo (ij) o un corto (ei).
En la respuesta anterior, por supuesto, quise decir sufrir con un (huevo) corto en ambas ocasiones, aunque si un mal uso de la voz realmente se convierte en una amenaza, es mejor que termine sufriendo con un (ij) largo.555