El pueblo tailandés dice 'sí' a la junta constitucional
El pueblo tailandés ha votado en referéndum a favor de una nueva constitución que garantice la influencia continua del ejército. Después de contar el 94 por ciento de los votos, alrededor del 61 por ciento votó a favor de la constitución. Algo menos del 39% está en contra.
Los votos restantes se contarán el lunes por la mañana y se conocerá el resultado final. Los votantes del sí quieren principalmente paz y estabilidad en Tailandia.
Cuando se les preguntó si un senado designado debería nombrar al primer ministro, el 58% votó 'sí'.
La nueva constitución prevé el establecimiento de un gobierno civil controlado por los militares. Muchas medidas de emergencia introducidas por la junta después del golpe siguen vigentes. Un senado designado con representantes de las fuerzas armadas tiene mucha influencia. Además, habrá un período de transición de cinco años antes de que el país vuelva a un gobierno civil.
La consecuencia de esta elección es que Tailandia estará gobernada por militares durante los próximos años. Los opositores esperan que esto tenga repercusiones en el crecimiento económico porque los inversionistas extranjeros dudan en invertir dinero en un país que está dirigido (entre bastidores) por militares. Otros temen que los disturbios aumenten nuevamente en el futuro.
Según Prinya Thaewanarumitkul, vicerrectora de la Universidad de Thammasat, el resultado es una indicación de que los tailandeses quieren una política libre de corrupción. También asume que la explicación de voto de Prayut antes del referéndum puede haber influido.
La participación en el referéndum fue del 58 por ciento, significativamente menor que el objetivo del Consejo Electoral del 80 por ciento. El comisionado electoral Somchai reconoce que la participación fue menor a la esperada, lo que atribuyó a "varios factores".
A veces dicen: 'Un país tiene el gobierno que se merece'
Debo admitir que, después del consejo de voto negativo de Yingluck, Thaksin y Abhisit, esperaba un resultado diferente. Así que es importante preguntarse dónde cometí una falacia. O por qué los tailandeses votaron de manera tan diferente de lo que esperaba. Algunas reflexiones iniciales:
– la participación fue baja, lo que indica que parte de la población no consideró muy importante votar;
– la población en realidad no sabía de qué se trataba. Estimo que menos del 2% de la población ha leído realmente el proyecto de constitución, y mucho menos lo ha comparado con la versión de 2007 o 1997. Así que fue más un estado de ánimo emocional que racional;
– aunque hay mucho que criticar sobre el gobierno actual, se siente diferente para muchos tailandeses. Hay paz, no hay manifestaciones ni violencia y el gobierno aparentemente está abordando la corrupción y la anarquía en todos los lados indiscriminadamente;
– los tailandeses están cansados de los viejos políticos y su comportamiento y no quieren que vuelvan esos tiempos. Después de todo, no importa si te muerde el perro o el gato. Los políticos están allí principalmente para sí mismos y un partido sabe cómo encubrir eso mejor que el otro con discursos populistas. La gente no es tonta y lo entiende.
– el gobierno ha cerrado importantes estaciones de televisión roja. Estos son buenos para alimentar el estado de ánimo antigubernamental y muchos tailandeses se enfocan en la televisión en lugar de los periódicos y las redes sociales para obtener noticias y opiniones.
Si los Rojos ganan las elecciones de 2017 (y esa sigue siendo la cuestión), un gobierno Rojo tendrá que lidiar con un Senado 'hostil'. No es único en un país en sí mismo. El gobierno holandés y el gobierno estadounidense, por ejemplo, a menudo tienen que lidiar con un senado en el que no forman la mayoría. El futuro dirá cómo lidiarán los tailandeses con esto. Bien podría convertirse en una primera lección en el camino hacia la democracia real: escuchar y negociar con la minoría.
Muchas personas también tenían miedo de votar NO por temor a ser arrestadas después. Algunos dicen que las papeletas estaban numeradas. Otros afirman que no. Sea como fuere, la junta ha hecho todo lo posible para crear un clima de miedo en los últimos meses. La junta solo quiere que parezca al mundo exterior que Tailandia tendrá un gobierno democrático, pero en realidad seguirá siendo una dictadura. Prayut decide, es tan simple como eso.
aquí en khon kaen hubo muchos no votantes. donde yo estaba, todo salió muy bien. la gente no estaba realmente ansiosa.
Chris,
'La población no sabía de qué se trataba' Así es y eso se debe a los gobernantes actuales. Han incumplido su promesa de proporcionar a cada hogar una copia del proyecto de constitución. En cambio, cada hogar recibió un folleto con propaganda. Se prohibieron las discusiones y se encarceló a los críticos. ¿No sigues las noticias?
"Ya no hay más violencia". Creo que si te arrestan militares intocables sin orden de arresto y te mantienen incomunicado durante una semana en un campamento porque creen que has dicho algo malo, lo vivirás como una forma de violencia.
'Los tailandeses están cansados de los viejos políticos'. ¿Como sabes eso? Sé que los tailandeses han elegido el mismo partido 5 (!) veces, a veces con una gran mayoría. Dos veces esa elección del pueblo ha sido revertida por los militares. Fueron los militares los que estaban cansados de la elección del pueblo. no debes confundir a los militares con 'los tailandeses'. Los militares pensaron que la gente estaba recibiendo demasiado poder….
El Senado 'hostil'. Su comparación con el Senado de los Países Bajos y Estados Unidos no es válida. Han sido elegidos mientras que el Senado de Tailandia es designado en su totalidad por la junta (incluidos 6 comandantes de las fuerzas del hierro y la policía) por cinco años. ¿Y cree que es una buena idea que los representantes electos negocien y se comprometan con eso? ¡Qué democrático!
Esta constitución se llama la constitución 'anticorrupción'. Como si sólo los políticos fueran corruptos… otros grupos de la sociedad tailandesa son igual o más corruptos pero ahora tienen el poder….
No olvide que todavía hay una gran división en Tailandia: en el norte y el este, el campo del no fue más fuerte: más de 10 millones votaron por el No.
Además, no se permitía ninguna explicación ni publicidad. La mayoría de los tailandeses no saben por qué votaron.
También apoyo tu análisis.
Por lo tanto, los soldados no tienen nada que ver con la "democracia".
Tino Kuis, totalmente de acuerdo con eso. Le pregunté a mi esposa por qué votó "sí" y su respuesta fue que los militares ayudaron a los pobres. No tenía idea de que los militares seguían en el poder. Bueno, lo hacen. Feliz de tener la nacionalidad holandesa, hasta cierto punto.
Entonces se ve de nuevo que los isaners, que votaron en contra con el 51.4 por ciento, son los tailandeses más sensatos.
Creo que los isaners también votaron más con el corazón que con la mente.
Entonces sus corazones están en el lugar correcto..
Ese número realmente me desconcierta. Esperaba que fuera alrededor del 70-80%. ¿Ha disminuido allí el apoyo a Phua Thai?
El número de personas que votaron es quizás la respuesta porque todos entendieron que la propuesta tenía que ser adoptada dadas las declaraciones previas del gobierno 'actual'.
Sin embargo, es un poco más difícil que eso. De los partidos conocidos o (antiguos) políticos, casi todos estaban en contra, a excepción de Suthep. Incluso los tailandeses a los que no les gusta el Phua Thai, pero que son partidarios de Abhisit, por ejemplo, pueden rechazar esta constitución en sus corazones.
Esta constitución está lejos de ser democrática, aporta cierta estabilidad y puede haber sido una de las razones para votar "sí". También escucho a diestro y siniestro decir que no se esperaría una mejor constitución si se respondiera "no". El hecho de que no fuera posible un debate honesto y abierto lo hace aún mejor. Por lo tanto, no tengo la impresión de que el resultado de este referéndum sea representativo de lo que la gente realmente desearía.
Solo puedo esperar que en unos pocos años sea posible crear una constitución democrática realmente decente y que el campo de juego político ya no sea amarillo contra rojo (con risitas de bolsillo en ambos lados). Pero a los soldados les suele resultar bastante difícil ceder el poder, por lo que temo que las cosas no se vuelvan más democráticas en los próximos años. El tailandés común será jodido durante mucho tiempo. Estabilidad si, pero a que costo??
La situación política tanto entre los phua thai como entre los demócratas hizo que mi esposa estuviera menos entusiasmada o esperanzada con el estado de las cosas. La elección siempre fue por el lado menos malo (en su caso fue un voto por Abhisit). Creo que ella habría tenido una decepción similar con esta constitución. Lástima que no puedo hablar más con ella sobre cómo vería a su amado país más democrático, más justo y menos corrupto (dinero y juegos de poder) con reformas muy necesarias en educación, etc.
Entiendo que hay tailandeses que optaron por el sí, pero dudo que esto sea realmente lo que quiere el tailandés común. Creo que la situación en la que se encuentra el país ahora y antes es una lástima porque este hermoso país merece mucho mejor, puede hacerlo mucho mejor.
Entonces, el 33% del número total de votantes optó por esta "antigua construcción de Birmania". Así que habrá que esperar una reactivación tanto de los amarillos como de los rojos.
Vendrán tiempos turbulentos.
¡Del número total de votantes, solo votó el 58%!
De estos, el 61% votó por la “nueva” constitución.
El 39% restante votó en contra de esta constitución.
Esto definitivamente no es un "sí" a la constitución del pueblo tailandés.
En cualquier caso, nos estamos absteniendo de seguir invirtiendo en Bienes Raíces en Tailandia, veamos qué sucede. No nos gustaría ver confiscadas todas las propiedades de los extranjeros en poco tiempo. Es un miedo que tienen muchos extranjeros ahora.
Se ha ideado una construcción (y ahora establecida en la constitución) de que los Camisas Rojas nunca podrán volver al poder. Ni siquiera con una amplia mayoría electoral. El primer ministro será designado por el Senado, por lo que tampoco habrá más hombres o mujeres rojos. El senado (militar) puede bloquear cualquier ley o cambiar y lo hará.
Tailandia es una aristocracia respaldada por los militares. Nunca renuncian a ese poder. La democracia ha vuelto.
A nuestros ojos occidentales puede que no sea democrático, pero si es realmente tan malo que los camisas rojas ya no puedan tomar el poder...
El golpe no se dio porque a los camisas rojas les fuera tan bien al pueblo.
Los occidentales de mentalidad liberal socialista a menudo están a favor de la política de camisas rojas, pero muchos tailandeses han visto el lío que han hecho con ella.
He aquí una buena descripción de la situación: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/07/nieuwe-thaise-grondwet-moet-macht-thaksin-breken-3575230-a1515114
El primer ministro general Prayut también ha dicho que no tiene planes de renunciar nunca. Pienso y temo una repetición de 1973-1976, en la que estuve presente. Google lo sabe todo.
En su discurso de Año Nuevo, Prayut consideró claramente si una gran parte de la población sabía siquiera por qué, por quién o qué votaban. ¿El resultado del año 7-8, en el que una mayoría votó a favor de su constitución enmendada, de repente no deja a Prayut ninguna duda de si todos han entendido todo?
¿Es realmente tan difícil admitir que casi dos tercios de los votantes tienen más confianza en el ejército para poner a Tailandia en el camino correcto que en la política?
Incluso la pequeña diferencia entre SÍ y NO en Isaan habla. La población de Isan se da cada vez más cuenta de que los líderes de los Camisas Rojas se han ocupado principalmente de sí mismos.
Lo que también es sorprendente, pero no sorprendente, es que le dijo NO a la región con la tasa de educación más baja.
Es un error pensar que los tailandeses no fueron informados sobre el contenido de la revisión constitucional. Estos comentarios sólo pueden ser hechos por aquellos que no leen periódicos tailandeses o ingleses, o que sólo ven telenovelas tailandesas. Por cierto, ¿cuántos belgas han leído alguna vez los proyectos de reforma del Estado?
Permítaseme señalar también que en Bélgica los senadores ya no se eligen directamente, sino que son designados por los subparlamentos. En Bélgica, el primer ministro tampoco es elegido directamente. De hecho, el partido más grande no es necesariamente parte del gobierno, y un gobierno nacional a menudo ni siquiera tiene una mayoría en la región flamenca o valona.
En comparación con esto, los cambios constitucionales en Tailandia no tienen nada de malo. Además, el gobierno actual ha hecho más por los pobres y los pequeños productores de arroz en dos años que todos los gobiernos anteriores del PT juntos. Y los tailandeses lo saben, por eso el sí masivo.
Porque los tailandeses quieren estabilidad política, quieren un enfoque REAL contra la corrupción y quieren impedir que figuras como T. lleguen al poder o ejerzan influencia a través de los patrones y conduzcan al país al abismo financiero. Por eso votó en masa por el Sí. Porque también sabe que el ejército es la única institución que hace las cosas de manera sólida y eficiente. Las inundaciones de 2011 fueron el mejor ejemplo de ello.
En mi experiencia, los tailandeses no tienen ningún respeto por la democracia tal como la conocemos en Occidente. Quiere un hombre fuerte que pueda hacer las cosas. Por eso T. era tan popular en sus inicios.
En mi opinión, el movimiento de las Camisas Rojas en su forma actual está en vías de extinción. Figuras como Jatuporn, Nattawut y otros Arrismans desaparecerán en el anonimato, el clan Shinawatra será agotado financieramente. El proceso de corrupción del arroz es un buen ejemplo de esto. Casi todos los casos de corrupción, incluida la secta Dhammakaya, tienen conexiones con el partido PT y los líderes de los Camisas Rojas.
En resumen, el golpe y los cambios constitucionales son un plan maestro bien pensado para impedir por completo que figuras como T. vuelvan a llegar al poder. Y todo ello encaja con el inevitable acontecimiento que está a la vuelta de la esquina. Y los tailandeses lo saben muy bien, por eso el sí masivo. Porque cuando sucede lo inevitable, prefiere la estabilidad política. Y el ejército es el único que puede darle esa garantía.
no estoy de acuerdo contigo La mayoría de los tailandeses que conozco han votado SÍ por temor al régimen actual y no porque se den cuenta de que los gobiernos anteriores se equivocaron.
Usted escribe que la gente de Isaan entiende que los líderes de los Camisas Rojas se han cuidado más que la gente, bueno, eso es exactamente lo que está haciendo el comando del ejército. La junta se asegura de todo lo importante. puestos estratégicos y bien remunerados que ocupan los oficiales del ejército. De esta forma principalmente se cuidan a sí mismos y también mantienen el poder en sus manos.
Esto no es una democracia, se mire como se mire. Los líderes políticos elegidos democráticamente 'pueden' ser castigados por malas políticas y perder el poder, pero no el ejército. Han tenido un cheque en blanco ahora.
Henry, estoy de acuerdo en que el movimiento de los Camisas Rojas ha llegado a su fin. Solo necesitas calcular para eso. Elecciones en 2017, es decir en 1 año. Luego un gobierno que probablemente dure 5 años y luego nuevas elecciones. Lo primero que hará un gobierno en 6 o 7 años es redactar una nueva constitución. Sin embargo, ¡aún existe la posibilidad de un nuevo golpe!
Esto significa que Thaksin no podrá regresar durante los próximos 7 años. Puede que ni siquiera se atreva. Después de esos 7 años tendrá más de 75 años y me pregunto si le interesará la política. Creo que se jubilará el próximo año y con eso también parte del flujo de dinero a la UDD. Se podría llamar una decisión comercial normal.
Además, no habrá posibilidad de amnistía por más de 7 años, por lo que habrá juicios. Entonces también surgirá la verdad, porque es de esperar que la gente se sienta más libre para hablar.
Jaque mate de UDD y Thaksin. Los soldados son estrategas y esto es lo que querían. Olvida todo el asunto de la constitución.
Además del hecho de que no hay nada en la constitución que establezca que Pheu Thai (o como crees que se les llama, los camisas rojas, que votan en gran medida por Pheu Thai, pero no están afiliados) nunca puedan llegar al poder. En primer lugar, existe una completa elección ciudadana para votar por los partidos calificados. Además, existe una delimitación clara entre el Senado y el Parlamento (al igual que en los Países Bajos (la primera y la segunda cámara), todo tiene que ver con el "control y equilibrio". Lo anterior también se aplica al ejército. Además, hay Hay muchos que no participan en política. El gobierno está en el proceso de revisar la pensión y proporcionar un fondo (contribución obligatoria). Para que haya un mejor sistema para cada ciudadano que paga impuestos. El monto dependerá de la contribución y otros Se parece un poco a nuestro sistema estatal de pensiones. Además, se está haciendo más para cambiar el sistema fiscal y el clima para que el sistema social también pueda mejorarse. Otra pequeña nota (yo vivo en Isaan) la mayoría de las personas que apoyan a Thaksin y Yingluck dan su voto basándose en sus consejos. No tiene nada que ver con el corazón o la mente, más bien con los hábitos y la sencillez.
La política exterior no es exactamente la primera sección que tomo del periódico.
Lo que he notado en los últimos años es que nunca se me ocurrió que me iba de vacaciones a un país donde había ocurrido un golpe militar, donde una junta estaba en el poder y donde se había declarado la ley marcial.
Lo único que me molestaba era no poder volar a Bangkok a finales de 2008, pero eso fue antes del golpe.
Si entiendo bien, el golpe se dio precisamente para evitar situaciones tan indeseables.
Creo que es poco realista esperar que una junta militar que ha llegado al poder a través de un golpe de estado tenga, en nuestra opinión, niveles muy altos de democracia.
Tal club es casi por definición no armado y silenciar a los oponentes que gritan más fuerte es un fin en sí mismo en tal situación que hasta cierto punto justifica los medios.
De lo contrario, no deberías empezar.
Además, el tailandés promedio no compra tanto por la democracia formal a nivel nacional cuando se enfrenta a la corrupción al cruzar la calle.
En mi opinión, el resultado del referéndum no es tanto una declaración política profunda y bien meditada del pueblo con vistas al futuro, sino más bien un informe provisional sobre la actualidad cotidiana.
Muchas personas, especialmente los expatriados, olvidan que Thaksin y Yinluck fueron los únicos diputados electos en la historia de Tailandia y, aunque la mayoría son de Isan, todo el país los eligió; Thaksin en particular ha hecho mucho bien (además de su DEMASIADO gran deseo por poder y dinero), es importante que Isaan haya mejorado significativamente y que un tailandés común y corriente pueda ahora ir a un hospital por 30 Bath. Además, la economía nunca había florecido tanto durante la época de Thaksin. Nunca ha habido mayor aumento y prosperidad. Abhisit nunca fue elegido, pero fue designado por la clase media más rica de Bangkok para gobernar el país junto con su novio Suthep: las elecciones posteriores fueron claramente otra victoria para Pheu Thai. ¡Eso es democracia!
En mi opinión, el problema básico es que un determinado segmento de la sociedad ha adquirido demasiado poder y los partidos que pueden recibir más del 50% de los votos en una elección posterior no pueden llevar a cabo sus planes si el ejército no los apoya.
En mi opinión, el conflicto solo se ha trasladado a los militares. No creas que en el ejército todo es torta y huevo, ahí también hay una dicotomía. Tarde o temprano, esa dicotomía se resolverá, porque donde se encuentran dictadores potenciales en Asia, ciertamente se pueden encontrar en el ejército.
Las reacciones aquí que piensan que es bueno que el ejército mantenga la paz en el país asumen que esos 1000 generales que el ejército conoce aquí están todos en la misma página, sueñan en ………..
La mejor prueba de división en un ejército actualmente es Turquía… actualmente hay una parte muy grande en cautiverio o dado de baja con deshonra… solo tienes regímenes militares… cada general tiene sus hombres…
Y dado que Tailandia tiene la tradición de dar un golpe de estado cada pocos años, sólo nos queda esperar y ver qué sucede a continuación...
.Esperemos que no sea sangriento..
(No puedo deshacerme de esa sensación de que la mayoría será barrida debajo de la alfombra para siempre...)
Si alguien realmente ama a este país, también le concederá el camino del crecimiento para trabajar en el futuro como país para madurar.
Tal vez una idea rara e idealista. Pero, ¿por qué Abhisit y el PT no se sientan alrededor de la mesa para lograr un consenso sobre lo que están de acuerdo, es decir, la nueva constitución a la que se oponen? Es un primer paso.
¿Cuánto duró en Holanda: morado! Desafortunadamente, incluso Inglaterra carecía de un gobierno de coalición.
Juntos logran más que ahora. Ya se ha dado el primer paso contra la nueva constitución.
Suthep - no hay que olvidarlo - es el genio malvado detrás de una gran miseria económica apoyada por los militares - de lo contrario no se habría convertido en monje - sino en prisionero. Pero sigue siendo peligroso. Gracias a él costó mucho dinero y gracias a él tenemos lo que tenemos ahora. ! Puedes estar satisfecho con eso, pero también puedes dejar que tus pensamientos vayan más allá y formar un bloque ciudadano fuerte para lograr un gobierno Pheu Thai - Abihis... ¡Un sueño nocturno!
Quienes siguen creyendo que Thaksin ha mejorado las vidas de los pequeños productores de arroz están ignorando la realidad. Sus medidas populistas no han hecho más que aumentar sus deudas. Muchos han perdido sus tierras y ahora son inquilinos de sus antiguos arrozales. Los pequeños agricultores tampoco se beneficiaron del plan de compra de arroz porque sus cosechas fueron demasiado pequeñas. Y la gente ya se ha olvidado de los numerosos suicidios y manifestaciones de los agricultores, porque no había dinero para pagar a los agricultores. Los únicos que se beneficiaron del plan de compra de arroz fueron los molinos de arroz y los propietarios de los almacenes, todos los cuales pertenecían al círculo de amigos. Además, los molinos de arroz más pequeños quedaron excluidos de facto porque no podían afrontar los costos de conexión. Bajo el gobierno de Abhisit y también ahora, el productor de arroz recibe una cantidad fija por rai como subsidio. Y eso directamente en su cuenta bancaria.
Ahora el truco de relaciones públicas del healtgram de 30 baht. Porque eso es lo que fue, como todo lo que Thaksin empezó, fue destruido por la falta de financiación y la corrupción, y no proporcionó a los tailandeses pobres una buena asistencia sanitaria gratuita, al contrario. Los médicos y enfermeras tienen que esperar meses, lo que significa que acuden a hospitales privados. Debido a la falta de financiación, los hospitales simplemente no tienen presupuesto para comprar medicamentos o equipos, lo que tiene consecuencias especialmente graves en las provincias periféricas: los pacientes tienen que comprar ellos mismos medicamentos especiales y caros, porque el hospital simplemente no los tiene. Esto significa que los pacientes terminales simplemente son enviados a casa.
Por lo tanto, el gobierno de Abhisit abolió este sistema y lo reemplazó por un sistema de tres pasos, mediante el cual un paciente podía ser remitido a un hospital privado si fuera necesario. GRATIS.
El gobierno de Yingluck abolió este sistema 100% gratuito.
Ahora tanto Thaksin como Yingluck sólo han sido elegidos por una parte de la población de Isan y una parte del Norte. En el centro de Tailandia, en Bantgkok y entre Bangkok y el extremo sur, su partido no obtuvo ni un solo escaño. Es más, allí lo odian mucho.
Y que Thaksin sea demócrata es completamente una broma.
sus declaraciones
“La ONU no es mi padre” en respuesta al incidente de Tak Bai, y “la democracia no es mi objetivo” lo demuestran. Y a veces se olvida que introdujo un sistema de tarjetas amarillas y rojas en sus conferencias de prensa para silenciar a los periodistas difíciles.
Thaksin puede compararse mejor con Mugabe de Zimbabwe; aplicó las mismas tácticas.
Y el tailandés bien educado e informado sabe todo esto, y por eso votó SÍ el domingo pasado, porque quiere poner fin a la cleptocracia de Thaksin. Quien simplemente roba al país.
Perdón por esta extensa contribución, pero es necesario disipar algunos mitos.
Solo puedo decir que los tailandeses que conozco ahora pueden ir al hospital por 30 baños y eso es solo una mejora. Taksin y Yinluck fueron elegidos por mayoría. por el tailandés. No he visto ni oído ningún otro ejemplo. Con demasiada frecuencia se olvida lo bueno y la economía floreció con muchos inversores extranjeros. Ya no vemos eso.
También se puede ver al revés, por supuesto. Quiero decir: los representantes de los "partidos de Bangkok" son tan odiados en Esaan como lo es Thaksin en la mitad sur de Tailandia. Un grave problema que no se puede resolver con medidas dictatoriales. Continúa ardiendo como un fuego de turba. La solución: ¿Más autogobierno regional? Tal vez. También una conjetura, por supuesto. Por cierto: ¿Thaksin es populista? Posible. Solo espero no ver aparecer ningún vehículo blindado en el Binnenhof si Wilders gana aquí.
Permítanme poner los hechos en perspectiva y resumirlos brevemente.
Un grupo de uniformados que rompieron 80 constituciones en los últimos 20 años, las dos últimas en 2006 y 2014, que redactaron una constitución temporal otorgándose poderes ilimitados y una amnistía integral, designaron un comité de ideas afines para trabajar a puerta cerrada. y sin solo el aporte del pueblo redactó una constitución, después de lo cual el pueblo no fue informado en el período previo al referéndum, el estado lanzó una campaña masiva por el sí y la campaña por el no fue criminalizada. ¿Aceptar?
La participación ayer fue del 55%. De estos, el 61,4% estaban a favor.
En primer lugar, una participación considerablemente inferior a la “asignada” (es decir, aprox. 75%) y también un porcentaje de votantes muy inferior al deseado (se deseaba un 70% a favor).
Suponiendo unos 40 millones de votantes, significa que 13 millones de votantes (= 33 %!!) determinan que habrá una constitución que garantice la continuación a largo plazo del régimen militar.
Tailandia ha matado así a la democracia.
Me pregunto si los otros 27 millones de tailandeses aceptarán esto y por cuánto tiempo.
Como recordatorio: en NL, la constitución solo se puede cambiar con una mayoría de 2/3. ¡El 1/3 actual en Tailandia contrasta fuertemente con eso!
Si tenemos en cuenta que estaba legalmente (!!) prohibido de antemano realizar una “contracampaña” (agradable y democrática), entonces el 39% de los que votaron en contra sigue siendo bastante elevado. Y si además se tiene en cuenta que una (muy) gran parte no votó por protesta o desinterés, entonces se puede esperar que tanto los amarillos como los rojos se quejen a su debido tiempo. Al fin y al cabo, ambos ya se han pronunciado en contra del actual proyecto de constitución.
Ahora que solo el 55% en lugar del deseado >70% votó a favor, y solo el 61% en lugar del deseado >70% votó a favor, como “primer ministro” debes sacar consecuencias en una democracia. Pero este “democrático (???!!)” primer ministro anexo comedor de hierro ciertamente no hará eso.
Por último, también existe, por supuesto, la posibilidad de que las (decepcionantes) cifras de participación y resultados hayan sido manipuladas. En ese caso, la posibilidad de una reacción es muy alta.
Va a ser un período difícil.
Por cierto, Eea no es muy positivo para la industria turística. Véase a este respecto Turquía. No es del todo comparable, pero también hay palabras clave: concentrar el poder, silenciar las críticas, manipular la democracia.
Phue thai no tenía la mayoría, pero se hizo una alianza con las facciones y partidos más pequeños para que estos diputados cediesen sus escaños por nombramientos y asignaciones. Lamentablemente, el partido ha incumplido en gran medida con estos acuerdos. Los diversos grupos fueron expulsados del parlamento después de la primera ronda de turnos. Ya no tenían nada que decir desde que se transfirieron los asientos. Por cierto, la NRC no es un periódico sagrado y la forma en que se habla es sospechosamente obra del maestro hilandero Sr. Amsterdam. Quien ya no trabaja para los Taksins, por cierto. Las patatas fritas de los cupés tampoco son del todo correctas. Aparentemente no hicieron su propia investigación. Suthep siempre fue un demócrata incondicional, pero se dividió durante las protestas para no poner en peligro a su partido. El principal punto de discusión es el control de la legislación y la rendición de cuentas de los políticos. Esto genera el mismo método que conocemos en los Países Bajos. Y muchos otros países democráticos como el Reino Unido y los Estados Unidos. No digo que lo que está haciendo el gobierno actual sea políticamente correcto, pero bueno, qué país no tiene lucha en política.