La declaración del Centro para la Administración de la Paz y el Orden (Capo) de acercarse al rey en el improbable caso de que el gabinete tenga que dimitir ha caído mal en la Corte Constitucional y la Comisión Nacional Anticorrupción. Capo está tratando de interferir con el trabajo de ambas instituciones independientes, ha sido criticado.
El Tribunal emitió ayer un comunicado que contradice la acusación de Capo (el organismo encargado de hacer cumplir la ley de emergencia que se aplica a Bangkok) de que el caso Thawil está fuera de sus límites (ver: El mitin de los Camisas Rojas fue cancelado; Capo espera intervención del rey). Capo especula sobre el futuro y a partir de amenazas encubiertas, escribe la Corte. En el improbable caso de que la acción de Capo interfiera con el trabajo de la Corte, considerará emprender acciones legales contra el centro.
El miércoles, el Tribunal decidirá si Yingluck recibirá una prórroga de dos semanas para preparar su defensa. La Corte está evaluando si violó la constitución al transferir al entonces Secretario General Thawil Pliensri del Consejo de Seguridad Nacional. Indirectamente, habría ayudado a su cuñado al puesto de jefe de la policía nacional. Si es declarada culpable, tendrá que renunciar y posiblemente también el gabinete o algunos miembros del gabinete.
La Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) también denuncia el comunicado del Capo. La NACC está investigando el papel de Yingluck como presidente del Comité Nacional de Políticas del Arroz. Supuestamente no abordó la corrupción en el sistema de hipotecas de arroz. En este procedimiento, el Senado decide si Yingluck debe renunciar si la NACC la encuentra culpable. Debe cesar su trabajo con efecto inmediato.
El presidente del consejo electoral, Supachai Somcharoen, también tiene algunas buenas palabras para Capo. Capo no tiene autoridad para ordenar al Consejo Electoral que apresure la convocatoria de nuevas elecciones, dice.
El líder de la oposición, Abhisit, le pide a Yingluck que considere disolver el Capo porque no está cumpliendo adecuadamente con sus funciones.
La primera ministra Yingluck dice que el país no se dirige a un vacío político si el tribunal la obliga a renunciar. Un viceprimer ministro puede reemplazarla.
(Fuente: Bangkok Post, 19 de abril de 2014)
Foto de la página de inicio: Reunión del Capo con altos funcionarios. Frente a la izquierda, medio enmarcado, el director ejecutivo de Capo, Chalerm Yubamrung.
Información de fondo
Bangkok Post espera un caótico mes de abril
La primera ministra Yingluck intenta ganar tiempo en el caso del arroz
El gobierno contiene la respiración: ¿hoy se cae el telón?
Aumenta la tensión en la política de Tailandia tras la decisión del Tribunal Constitucional
Pheu Thai: No habrá un primer ministro neutral y el gabinete no cederá
Pronunciación Suthep es incorrecta; el gobierno quiere que el ejército responda
Los cambios solo pueden darse a través de elecciones libres, las últimas fueron saboteadas por Suthep y su partido democrático, eso hay que hacerlo primero. Así que ningún tipo de golpe de Estado contra el elegido Premier en funciones.
Los cambios de una estructura feudal u oligárquica a una forma de democracia no pasan por elecciones en ningún país del mundo, sino por revolución: una revuelta de la población contra la(s) élite(s) gobernante(s) que nada tienen que ver con el destino de la población…. .
Chris, esa es una declaración bastante audaz. Echemos un vistazo a la lista de países donde la democracia, después de décadas de dictadura militar y oligárquica, ha ganado terreno firme a través de las elecciones:
- Chile
– Argentina
- bolivia
– Ecuador
- Paraguay
- Uruguay
- colombia
- Brasil
– Perú
En resumen, prácticamente todo el continente sudamericano es ahora democrático, sin revolución.
De vuelta a la mesa de dibujo, Chris 😉
Estimado Coro
No es una declaración tan audaz si no la distorsionas, como lo haces. No estoy hablando de países donde la democracia se ha afianzado DESPUÉS de décadas de opresión. Hablo de la abolición o desaparición de la represión VIA electoral. Primero, las condiciones para elecciones verdaderamente libres deben ser 'luchadas' por la élite, sean civiles o militares. América del Sur está llena de esta lucha. Creo que eso también debería suceder primero en Tailandia. Las elecciones bajo el régimen feudal u oligárquico no resuelven nada.
Estimado Chris, entonces será mejor que omita la palabra 'revolución' porque una 'revolución es un cambio radical del sistema político de una manera violenta'. Y ese no fue el caso en ninguno de los países latinoamericanos. En Nicaragua hubo una revolución sandinista en 1979 cuando el dictador Somoza fue derrocado. Desafortunadamente, hoy Nicaragua sigue siendo el segundo país más pobre (después de Haití) en el hemisferio occidental, por lo que los objetivos sandinistas han fracasado miserablemente. Todavía hay una élite rica muy pequeña, solo que ahora se llaman sandinistas.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Revolutie
Una revolución no tiene que ser violenta.
Moderador: por favor, ninguna discusión fuera de tema sobre América del Sur.
Hay muchos ejemplos en la historia donde un levantamiento popular ha tenido resultados.
Por ejemplo, la Revolución Francesa con su Trias Politica, gracias a la cual una democracia realmente podría funcionar. La Revolución Americana fue el resultado de este nuevo pensamiento francés.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
En los Países Bajos, bajo la presión de los levantamientos en Europa, que amenazaban con extenderse a nuestro país, se redactó la constitución de 1848.
Después de la revolución rusa, las élites holandesas de 1917 no sabían lo rápido que tenían que ser para introducir el sufragio universal y el sufragio femenino.
Actualmente, Tailandia, como muchos países sudamericanos, no cumple con los estándares (Trias Politica) que debería cumplir una democracia.