El gabinete interino debe renunciar para allanar el camino para que un gobierno interino 'neutral' lance una campaña de reforma. Esa es la principal propuesta del líder del partido, Abhisit, quien ha mantenido conversaciones con figuras clave durante la semana pasada en un intento por salir del estancamiento político.
El sábado, Abhisit lanzó su plan de nueve puntos, pero -como era de esperarse- fue inmediatamente enviado a la basura: a la UDD ya dos ministros no les gusta. El antiguo partido de gobierno Pheu Thai ha anunciado que primero quiere estudiar el plan. Ella responderá el martes. La primera ministra Yingluck ha tomado nota de ello, pero no quiere comentar.
Abhisit dice que su plan tiene como objetivo evitar la pérdida de más vidas y un posible golpe militar, y no involucrar al rey en el conflicto. Supone que la implementación de las reformas más importantes tomará un año y medio. Las elecciones deberían celebrarse seis meses después, no en julio como han acordado provisionalmente el Consejo Electoral y el gobierno.
Según Abhisit, todas las partes se benefician de su plan. El gobierno tendría condiciones previas claras para futuras elecciones y podría hacer campaña en el período previo a ellas sin la interrupción de los oponentes.
El movimiento de protesta también se beneficia del plan, porque tendrá un gobierno neutral. Solo el Consejo de Reforma (designado) que desea se compone de una manera diferente. Conclusión de Abhisit: El país en su conjunto se beneficia de su propuesta porque habrá elecciones y reformas, no un golpe de Estado y porque no habrá muertos.
Poco práctico, antidemocrático, inconstitucional
El ministro de Relaciones Exteriores, Surapong Tovichakchaikul, calificó la propuesta de formar un gobierno interino neutral como "poco práctica" y "antidemocrática". Según él, la población nunca lo aceptará.
El ministro Chaturon Chaisaeng (Educación) es igualmente desdeñoso. La exigencia de que Yingluck renuncie y permita que el presidente del Senado elija un primer ministro neutral es "inconstitucional" y "perjudicial para los principios democráticos".
El presidente de la UDD, Jatuporn Prompan, llama al plan "contrario a la democracia básica" e "imposible de implementar".
Para el movimiento de protesta, el plan de Abhisit, independientemente de a qué conduzcan las conversaciones entre él y el gobierno, no es razón para detener sus manifestaciones.
El portavoz Akanat Promphan admite que algunas de las propuestas de Abhisit están en línea con las del movimiento de protesta. Pero, dice: La responsabilidad es de los partidos políticos. Deben discutir y tratar de llegar a un acuerdo. "Si el gobierno no está de acuerdo, las reformas nacionales son poco probables".
(Fuente: Sitio web Bangkok Post, 5 de mayo de 2014)
Abhisit y otros se equivocan al no incluir en sus deliberaciones y planes que Pheu Thai nunca aceptará que el gabinete de Yingluck se retire por completo, resp. desaparece de la escena política, incluso más de lo que ya lo ha hecho, es decir, para declararse saliente.
Pheu Thai cs se equivoca al no tomarse más tiempo para sus reacciones, al rechazar los planes de Abhisit de antemano y al no juzgar las consideraciones de Abhisit por sus méritos.
Ambos campos han fortalecido así el punto muerto. Ambos campos continúan gritándose el uno al otro, y ambos campos impiden que Tailandia trabaje para encontrar una solución al conflicto político.
Si está hablando de reforma, aprenda lo que significa compartir el poder. El hecho de que todas las partes estén dispuestas a adquirir el monopolio del poder, como es habitual en las relaciones tailandesas desde siempre, es el mayor obstáculo. La gente todavía se basa en principios oligárquicos. Mientras este tipo de 'mentalidades' no puedan ser relegadas a un segundo plano, el consenso no es posible.
Thaksin es y sigue siendo un hombre de negocios y simplemente quiere que le devuelvan el dinero incautado de una forma u otra. Esto se hace desplegando a miembros de la familia en puestos importantes que pueden ser de utilidad para él. Aquí en Tailandia no se trata de política democrática sino simplemente de poder (hasta donde yo lo entiendo).
De acuerdo con Soi en que ambos campos no están ansiosos por llegar a una solución conjunta. Tengo un poco de miedo que se pueda dar un golpe de estado porque por el momento no hay nada que indique que indique comprensión por los puntos de vista de cada uno, lamentablemente puedo decir. Donde hay voluntad hay un camino, pero ese no es el caso aquí.
Si en Tailandia no abordan primero la gigantesca corrupción y los delitos relacionados con las drogas que se entrelazan en todas partes y en toda la comunidad empresarial, incluso entre los agricultores, que yo mismo experimento, entonces nunca pasará nada en Tailandia. La posesión de armas también cae dentro de esto, porque esto realmente se sale de control, al igual que la embriaguez pública. Los tailandeses no asumen ninguna responsabilidad por su comportamiento, especialmente cuando están borrachos, lo que experimenté ayer frente a mi casa, cuando mi esposa jugaba a las cartas y mi esposo se llenaba en una fiesta de Buda. Ambos se pelearon por el dinero perdido. Mi esposo llegó a casa borracho para conseguir el arma. Afortunadamente se limitó a tres tiros al aire, esposa y tres hijos (entre 3 y 13 años) resultaron ilesos por el momento.
Primero adopte un enfoque de mano dura para esto, de modo que tengan miedo en sus piernas para siquiera pensar en ello.
Si tiene esto en orden en Tailandia, el país puede recuperarse. Ahora están expulsando a todas las grandes empresas del país a Birmania, que tiene una ubicación geográfica ideal, y nunca volverán.
Y esto a veces puede ser la sentencia de muerte para Tailandia, pero sí, lo hicieron ellos mismos.
El tribunal dejó de lado al gobierno de Yingluck. Se ha encontrado mucha evidencia de corrupción por parte del gobierno de Yingluck, suficiente para declarar saliente al gabinete y esperar un fallo judicial.
Todos los defensores de Yingluck aprueban estos casos corruptos.
Si ya no hay comprensión hacia las sentencias del tribunal, como es el caso de muchos líderes y seguidores de los Camisas Rojas, entonces es lógico que nunca acepten ninguna solución (sin corrupción).
Creo que el plan de Abhasit es muy bueno y tengo curiosidad por ver qué lectores del blog también piensan que es un muy buen plan.
Saludos desde Danny
Estoy completamente de acuerdo con Danny y también creo que esto puede ser un paso hacia una situación política normal en Tailandia.
@ubon1: Por definición, los planes de Abhisit no pueden ser un paso hacia la normalización de la situación política tailandesa, aunque sólo sea por el hecho de que los planes no tienen en cuenta el resentimiento de la otra parte. Ningún plan es bueno si no invita a la otra parte al diálogo. Vea su respuesta: http://www.bangkokpost.com/news/politics/408262/govt-tipped-to-reject-abhisit-plan.
En un artículo de opinión publicado el 5 de mayo en el Bangkok Post (http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/408051/the-big-issue-tick-tock), afirma que hasta el momento la NACC no ha encontrado pruebas de corrupción.
Aparentemente, Danny tiene muy buenas fuentes en la NACC para argumentar lo contrario.
Y el plan Abhisit no tiene ninguna posibilidad: incluso el buen pastor Suthep lo ignora. El plan parece más un intento desesperado del Oxford Boy (con nacionalidad británica) por volver a la política.
@ Bunnag luukey Usted escribe que la NACC hasta ahora no ha encontrado evidencia de corrupción, según el autor del artículo que cita. Esa es una interpretación muy libre de la oración entre paréntesis: aunque, hasta ahora, no ha identificado ninguna corrupción real. No dice que el comité no haya encontrado evidencia o prueba de corrupción. ¿Cómo podría el autor saber eso de todos modos? Todo lo que escribe ya se sabe por la cobertura noticiosa; no tiene recursos propios.
La NACC dice que tiene pruebas y ya ha decidido procesar a quince personas, incluidos dos exministros.