(JPstock/Shutterstock.com)
El siguiente es el mayor error en la legislación fiscal después de la Segunda Guerra Mundial y se refiere a la división en contribuyentes no residentes calificados y no calificados introducida en 2015. Si califica, tiene derecho a créditos fiscales y deducciones por obligaciones personales. Si no califica, no tiene derecho a ello. Es así de simple.
Regularmente recibo preguntas de holandeses que viven en Tailandia sobre la falta de derecho a créditos fiscales. Por lo general, las personas se sienten discriminadas.
Si bien esta diferencia de trato entre un contribuyente residente y no residente puede parecer discriminatoria, es permisible según la jurisprudencia reiterada del TJCE, ahora que esta diferencia de trato se basa en el principio de territorialidad (véase, entre otras cosas, el sentencia Schumacker). Puede ser correcto desde el punto de vista fiscal, pero eso no significa que sea éticamente aceptable.
Antes de discutir el tema de los créditos fiscales en detalle, observo que estos créditos constan de dos partes, a saber, la parte fiscal y la parte de la prima. Debido a que no debe contribuciones al seguro nacional cuando vive en Tailandia, mi siguiente consideración es solo sobre el componente fiscal, que es aproximadamente el 50% del monto total que se aplica a los créditos fiscales. Esto hace que el problema sea mucho menor. Pero, en mi opinión, incluso "robar un poco" (retirar la parte fiscal de los créditos fiscales) no está permitido en algunos casos.
La situación de los contribuyentes no residentes cualificados antes de la introducción del régimen
La regulación de contribuyentes no residentes calificados, que entró en vigor a partir del ejercicio fiscal 2015, reemplazó la opción vigente hasta entonces para que los contribuyentes no residentes, en cualquier parte del mundo, fueran tratados como contribuyentes residentes con derecho a créditos fiscales y deducciones
Este reglamento inicialmente no era a prueba de la UE, pero se adaptó a la legislación de la UE antes de la transición al sistema de calificación de contribuyente no residente o no.
No hay nada malo con respecto a los contribuyentes extranjeros, diría usted. El gobierno tenía un instrumento sólido a su disposición para incluir a los ciudadanos holandeses que vivían en el extranjero en el impuesto sobre la renta. Sin embargo, el gobierno de Rutte-II pensó que era necesario crear un nuevo y extenso conjunto de instrumentos para esto en forma de una división en contribuyentes extranjeros calificados y no calificados.
¿Por qué mantenerlo fácil (el derecho a elegir) si también puede ser difícil (división en contribuyentes no residentes calificados y no calificados)?
¿Cuándo es usted un contribuyente no residente calificado?
Para calificar, incluido el derecho a créditos fiscales y deducciones para efectos del impuesto sobre la renta, debe cumplir con tres requisitos, a saber:
- debe vivir en la UE, Islandia, Noruega, Suiza, Liechtenstein o en una de las islas BES;
- En principio, el 90 % de sus ingresos mundiales deben tributar en los Países Bajos;
- debe poder presentar una declaración de ingresos de su país de residencia.
Inicialmente, la intención era excluir a todos los contribuyentes extranjeros de los créditos y deducciones fiscales, pero esto no podía contar con la aprobación de la Comisión Europea porque entraba en conflicto con la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales dentro de la UE. Por eso se ha hecho la excepción prevista en a. Sin embargo, para calificar, el gobierno holandés ha ingresado un porcentaje extremadamente alto del 90% de sus ingresos mundiales.
La división en contribuyentes calificados y no calificados fue inicialmente introducida por Geert Wilders del PVV en el Gabinete Rutte I (14 de octubre de 2010 - 5 de noviembre de 2012), que toleró, y cuando esta tolerancia llegó a su fin muy rápidamente, fue asumido por Rutte II.
“A veces, Wilders tiene una buena idea”, debió pensar el primer ministro Rutte, pero es dudoso que haya sido realmente una buena idea, como quedará claro a continuación.
Contribuyentes extranjeros calificados y no calificados a la luz del derecho tributario internacional
En el derecho tributario internacional, la opinión predominante es que el país de residencia está obligado a otorgar facilidades fiscales a sus residentes, en la medida en que el país de residencia esté autorizado a gravar los ingresos del extranjero. El país de origen luego se retira (posiblemente a prorrata) cuando se trata de otorgar facilidades fiscales. Después de todo, el país de origen tiene poco o nada que recaudar y, por lo tanto, no hay ninguna razón para aplicar plenamente los créditos fiscales y las deducciones fiscales o para conceder facilidades fiscales completas.
Así razonado, se puede defender en todos los sentidos una división en contribuyentes extranjeros calificados y no calificados. Sin embargo, esta división no debe estar vinculada a un país en el que viva, sino al hecho de qué país está autorizado a gravar sus ingresos y qué país debe, por lo tanto, otorgar facilidades fiscales.
Si recibe ingresos sobre los que solo Tailandia está autorizada a gravar, no hay necesidad alguna de tener derecho a créditos fiscales en los Países Bajos. Después de todo, no hay nada que acortar. Sin embargo, si disfruta de una renta que solo los Países Bajos están autorizados a recaudar, no puede capitalizar las facilidades fiscales tailandesas y, en mi opinión, los Países Bajos deberían sustituirlas concediendo el derecho a créditos y deducciones fiscales.
Si disfruta de múltiples fuentes de ingresos, por lo que los Países Bajos y Tailandia están autorizados a recaudar impuestos sobre una parte de estos ingresos, debería tener derecho a créditos fiscales y deducciones fiscales prorrateadas. Todo esto independiente del país donde vives, pero puramente vinculado al país que está autorizado a gravar tus ingresos.
La situación bajo el nuevo Tratado acordado con Tailandia
Supongo que ahora se sabe que con toda probabilidad un nuevo tratado para evitar la doble imposición entrará en vigor el 1 de enero de 2024. En este nuevo Tratado, los Países Bajos han estipulado un gravamen del estado fuente para todas las fuentes de ingresos holandesas. Lo mismo ocurre con las pensiones y rentas vitalicias profesionales, que aún pueden ser gravadas por Tailandia.
En ese caso, la aplicación del impuesto sobre la renta personal tailandés sobre sus ingresos holandeses caducará y ya no podrá capitalizar las facilidades fiscales tailandesas.
Entonces, en mi opinión, deberías tener razón otra vez.
sobre las facilidades fiscales holandesas, pero nada más lejos de la realidad. Está completamente con las manos vacías: ¡no hay facilidades fiscales de Tailandia ni facilidades fiscales de los Países Bajos!
Le mostraré cuánto podría costar esto bajo el nuevo Tratado en el siguiente ejemplo de cálculo.
Un ejemplo de cálculo
A continuación, doy un ejemplo de cálculo de dos beneficiarios individuales de AOW que viven en los Países Bajos y Tailandia, respectivamente. Ambos disfrutan de una renta de 27.500€ anuales, con un tipo de IRPF del 9,42% (norma 2022). Ambos tienen que ver con la manutención del cónyuge y los intereses hipotecarios debido a una vivienda ocupada por el propietario.
| Definición | Nederland | Tailandia |
| Beneficio AOW | € 12.500 | € 12.500 |
| Pensión de la compañía | € 15.000 | € 15.000 |
| Abajo: pensión alimenticia de pareja | € – 5.000 | 0 € |
| Menos: interés hipotecario | € – 5.000 | 0 € |
| Ingreso imponible | € 17.500 | € 27.500 |
| Impuesto sobre la renta adeudado sobre este 9,42% |
1.648 € |
2.590 € |
| Menos: componente fiscal de los créditos fiscales |
€ – 1.560 |
0 € |
| Impuesto sobre la renta sobre el saldo | 88 € | 2.590 € |
Vea la diferencia extrema de que "puede" pagar más en el impuesto sobre la renta porque no vive en los Países Bajos, sino en Tailandia. ¡Lógicamente (o no)!
Es completamente comprensible que los Países Bajos retiren el derecho a gravar todas las pensiones y rentas vitalicias en virtud del nuevo Tratado. Después de todo, estos ingresos están sujetos a impuestos facilitados en los Países Bajos en la fase de acumulación, con la expectativa de que se gravarán en la fase de distribución. Pero eso no significa que si ahora vive en el extranjero, ya no debería tener derecho a créditos fiscales y deducciones fiscales. En mi opinión, ese derecho no debe estar ligado al país donde se vive, sino al país que está autorizado a gravar la renta.
Hora de actuar
Ya es hora de que las asociaciones de holandeses en el extranjero tomen medidas políticas. No tienen que recurrir a Mark Rutte o Geert Wilders, sino, por ejemplo, al diputado independiente Pieter Omtzigt.
Pieter Omtzigt a menudo va a la guerra cuando se trata de abusos y ese es claramente el caso aquí.
Ver ao: https://www.facebook.com/pieteromtzigtcda/?locale=nl_NL
Otra opción es escribir a la Asociación para la Defensa de los Holandeses en el Extranjero (VBNGB). Ver el sitio web para esto: https://vbngb.eu/.
La Fundación Grenzeloos Onder Een Dak (Stichting GOED) también se preocupa por los intereses de los holandeses que viven en el extranjero.
Ver el sitio web para esto: https://www.stichtinggoed.nl/
A veces también me encuentro con la sugerencia de contactar al Defensor del Pueblo Nacional, pero no me parece una opción realista en este momento. En los Países Bajos, el Defensor del Pueblo Nacional es un defensor del pueblo independiente que se ocupa de las quejas de los ciudadanos sobre acciones gubernamentales inapropiadas.
Sin embargo, no puede haber conducta indebida por parte de la Administración Tributaria y Aduanera en tanto esta Oficina implemente la ley. Solo les toca a los políticos poner fin a la práctica indeseable de calificar y no calificar a los contribuyentes extranjeros.
Una dirección de solución
En mi opinión, hay dos posibilidades aquí:
- la reintroducción de la opción de ser tratado como un contribuyente residente, con la omisión de las objeciones del TJUE mostradas, entre otras cosas, en la sentencia Gielen, es decir, dado que esta regulación ya era suficientemente efectiva debido a las medidas de emergencia ya tomadas mucho antes de la la forma en que se introdujo la regulación de los contribuyentes calificados se elaboró, o
- conceder créditos fiscales y deducciones fiscales en proporción a la distribución de los derechos fiscales sobre los Países Bajos y el país de residencia.
Prefiero la opción b. dado que, en mi opinión, una regulación de este tipo hace más justicia a un gravamen apropiado
Lammert de Haan, especialista en impuestos (especializado en derecho fiscal internacional y seguridad social).
Estimado Lammert de Haan: He leído con interés su explicación y su ejemplo de cálculo. Me pregunto cómo es técnicamente posible que en el nuevo tratado ya no se concedan créditos fiscales.
para una pensión estatal en tailandia, esa es una buena cantidad que recibe cada año
Hola emilio,
A menos que también tenga ingresos extranjeros, cumple con el "requisito del 90%" según el nuevo Tratado, pero vive fuera del círculo de países de la UE, Islandia, Noruega, Suiza, Liechtenstein o las islas BES, por lo que no califica. como sujeto pasivo extranjero y por lo que no tiene derecho a créditos fiscales y deducciones fiscales.
Según el nuevo Tratado, solo los Países Bajos gravan sus ingresos de los Países Bajos. Eso significa que tiene facilidades fiscales tailandesas como:
a. exención del 50 % hasta un máximo de THB 100.000 XNUMX de sus ingresos traídos a Tailandia;
b. la reducción de 190.000 THB a los 65 años o más;
C. la deducción personal de 60.000 THB y
C. el 0% debido a la primera cuota de THB 150.000
no puede monetizar.
Las facilidades fiscales holandesas, como los créditos fiscales y las deducciones por obligaciones personales, deberían reemplazar esto, pero desafortunadamente ese no es el caso bajo la legislación fiscal actual.
Mucho respeto por tu presentación. Su claro ejemplo con una cantidad extrema de impuestos a pagar más adelante cuando usted, como pensionista holandés, tiene Tailandia como su país de residencia, habla por sí mismo. La dirección de su solución también es clara. Y aunque apoyo de todo corazón su consejo de pedir a los representantes de los ciudadanos holandeses que viven en el extranjero que tomen medidas en este asunto, dudo que tenga éxito. El motivo de mi pesimismo es que pocos en los Países Bajos, tanto políticos como ciudadanos, entienden la urgencia y la irracionalidad del problema. En mi opinión, los políticos no se animarán a insistir en la reparación de la legislación tributaria. Por un lado, porque muchos otros casos reclaman prioridad y, por otro lado, porque en lo que a ellos respecta, probablemente no sea lo suficientemente interesante dado el grupo relativamente pequeño de víctimas. Y el ciudadano holandés será el peor de la legislación en materia de emigrantes. Los compatriotas que residen permanentemente en Tailandia son considerados privilegiados de todos modos y, a veces, incluso etiquetados como especuladores, que 'utilizan indebidamente' su pensión estatal y la pensión en el extranjero en lugar de gastarla en los Países Bajos. Además, observo que los holandeses que viven fuera de Europa, incluida Tailandia, no han podido obtener ningún derecho del seguro médico holandés desde hace varios años. En mi opinión también extremadamente injusto, ¿cuál es la diferencia si viviré en España o en Tailandia en cuanto a los gastos médicos? Señor De Haan, espero que mi pesimismo no se haga realidad. Además de respeto, ¡muchas gracias por su esfuerzo!
Estimado Lammert, gracias por su explicación de cómo Rutte Holanda cree que debe tratar fiscalmente a los jubilados porque preferimos pasar nuestra vejez en un clima más cálido en muchos aspectos. Yo también soy de la opinión de que el crédito fiscal general y el crédito fiscal para personas mayores deberían aplicarse simplemente a los jubilados con pensión estatal y pensión. ¿Por qué no deberíamos disfrutar de exenciones fiscales después de años y años de trabajar y hacer nuestras contribuciones? No solo fiscalmente. Al mismo tiempo, no se debe negar el acceso al seguro de salud a los jubilados que viven en Tailandia o en cualquier otro lugar. Simplemente permanezca asegurado, pague primas mensuales y pague la contribución ZVW anualmente a través de la declaración de impuestos. Pero eso aparte.
Como creo que también debo impuestos a Tailandia porque uso sus servicios (aunque a veces de manera imperfecta) como residente, creo que la opción B es una buena solución.
Estoy muy familiarizado con las fundaciones de defensa de los pensionistas en el extranjero que usted mencionó, y recientemente tuve el privilegio de llamar la atención sobre una nueva fundación: https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/pensioen/steun-de-stichting-pensioen-voldoen-uw-claim-om-pensioenindexatie-recht-te-doen-lezersinzending/ La publicación ha generado muchas respuestas.
Aún así, tengo algunas preguntas sobre su cálculo: en su ejemplo, supone un pensionista AOW en los Países Bajos que paga solo el 9,42% de impuestos. ¿Pero no es eso 19,17%? En los Países Bajos, cada pensionista de la AOW paga este porcentaje hasta la cantidad de 36.410 €, ¿no? Eso significa una evaluación de 3355 € (en lugar de 1648 €). Menos créditos fiscales, la liquidación a pagar asciende a 1795€ en lugar de 88€.
De la cotización ZVW se descuenta otro 5,5% = 963€. Los que viven en Tailandia no tienen que pagar esta contribución.
La evaluación fiscal total en los Países Bajos es entonces de € 2757.
El pensionista estatal que vive en Tailandia es un poco más barato en la situación actual. ¿Es correcto mi razonamiento?
Hola Ruud,
Su cálculo es incorrecto. El porcentaje del 19,17 % que mencionó consiste en un 9,42 % de impuesto sobre la nómina/impuesto sobre la renta y un 9,75 % de contribuciones al seguro nacional (9,65 % de prima de la Ley de atención a largo plazo y 0,10 % de prima de la Ley general de dependientes supervivientes). Sin embargo, cuando vive en Tailandia, no está asegurado para Wlz y Anw. Por lo tanto, en la comparación entre Tailandia y los Países Bajos, debe ignorar los porcentajes aplicables. De lo contrario, estarás comparando manzanas con peras.
Estimado Lammert, gracias por su respuesta. Pero, ¿no es el razonamiento del legislador neerlandés que, en lugar de créditos fiscales, ya no pagamos las primas del seguro nacional y del seguro de salud porque no podemos (o no se nos permite) utilizarlos, de modo que todavía salimos bien en términos netos? ? ¿No es eso legalmente impugnable? Porque solo otorgar el derecho a créditos fiscales a los pensionistas si viven en países como los mencionados en el punto 1 en su explicación, eso solo puede ser arbitrario o arbitrario, ¿no? ¿Qué razonamiento ha seguido aquí el legislador? ¿Eso es conocido por ti?
Hola RuudJ,
Cuando vives en Tailandia, no se deducen contribuciones al seguro nacional de tus ingresos holandeses, lo que significa que "saldrás bien". Sin embargo, eso es una ventaja aparente ya que ya no está asegurado por los planes de seguro nacionales. No en vano, los emigrantes suelen contratar un seguro AOW voluntario con el SVB para evitar o limitar un déficit de AOW.
Y debido a que no paga ninguna contribución al seguro nacional, tampoco tiene derecho al componente de prima de los créditos fiscales.
Hasta ahora todo va correctamente.
Según el nuevo tratado fiscal concluido con Tailandia, los Países Bajos son el único país que puede cobrar impuestos sobre sus ingresos holandeses. Tailandia está completamente marginada. En ese caso, en mi opinión, debería tener derecho al componente fiscal de los créditos fiscales.
El hecho de que los holandeses que viven en el círculo de países antes mencionado tengan derecho al componente fiscal de los créditos fiscales, siempre que sus ingresos mundiales estén gravados en un 90 % o más en los Países Bajos, está relacionado con la legislación de la UE, pero no se aplica para ti si vives en Tailandia. De hecho, puede llamar a esto discriminatorio, pero está permitido sobre la base de la jurisprudencia del TJUE (incluida la sentencia Schumacker), ahora que se basa en el principio de territorialidad (vivir en el círculo de países antes mencionado versus vivir en Tailandia).
El razonamiento del gobierno es, por lo tanto, fácil de adivinar. Hubiera preferido excluir el derecho a créditos fiscales para todos los holandeses que viven en el extranjero. Sin embargo, esto sería contrario a la legislación de la UE. Es por eso que se ha hecho una excepción para los residentes de la UE, EE, Suiza y las islas BES, sujeto a condiciones adicionales.
Sigo opinando que, cuando se vive en el extranjero, el derecho a facilidades fiscales, como créditos y deducciones fiscales, posiblemente debería estar vinculado proporcionalmente al país que está autorizado a gravar sus ingresos y no al país donde sucede. para vivir ¡vive!
Al principio, en 2015, ya escribía/enviaba correos a partidos políticos y Stichting Goed. Los partidos políticos ni siquiera consideraron necesario responder. St. Goed no pensó que era su trabajo tomar medidas al respecto y ciertamente no porque yo no había hecho una donación todavía. No espero nada en absoluto de la acción ahora, 8 años después del comienzo. Tal vez cuando Rutte finalmente haya desaparecido. Pero eso tomará otros 10 años más o menos.
Hola henk,
Llegaste un poco temprano en 2015. Observo que VNGB y Stichting GOED ahora son conscientes del problema de la división en contribuyentes no residentes calificados y no calificados. Y eso se aplica en particular al VNGB, donde se encuentra la mayor parte de la experiencia.
En mi artículo, muy deliberadamente, no sugerí contactar a un partido político. No veo ningún punto en eso. Mencioné muy conscientemente el nombre de Pieter Omtzigt, el ex político CDA y ahora miembro independiente del parlamento.
Omtzigt es un miembro del Parlamento muy motivado y crítico que denuncia abusos con frecuencia.
Cuando su nombre también entró en escena durante la formación del gabinete, no fue por nada que apareció el mensaje: "¿Omtzigt funciona en otra parte?" Como hombre de principios claros, se le consideraba demasiado difícil.
Luego continuó como miembro independiente del Parlamento.
Antes de eso, se había asegurado de que el CDA no fuera minimizado después de las elecciones al darle al CDA tres escaños en el parlamento con votos preferenciales para él.
Es una explicación clara de la desigualdad que se ha introducido.
Pero si ha trabajado y pagado impuestos durante más de 50 años, la oficina de impuestos extranjera opina que he completado algo incorrectamente. No tuve ningún problema hasta el año pasado cuando de repente recibí una carta diciendo que no podían evaluar mi declaración de impuestos correctamente e inmediatamente me dieron un período que podían utilizar de un máximo de 3 años.
esto parece muy extraño
Hay mucha desigualdad en el mundo.
A veces esto es desfavorable para el expatriado, a veces favorable.
A veces resulta favorable para un expatriado y no para otro. (casado o no, conviviente o no, pareja con ingresos o no)
Mucho tiene que ver con que el gobierno (a petición de todos nosotros) ha hecho tantas reglas y excepciones que ya no podemos ver el bosque por los árboles. La vida no es tan complicada como las reglas del gobierno (en este caso holandés).
Debo decir que yo, que vivo en Tailandia, me alegro de no tener que cumplir las mismas condiciones que los ciudadanos tailandeses que quieren vivir en los Países Bajos (con su pareja). Creo que muchos expatriados aquí no aprobarían un examen de integración tailandés y habrían dominado el idioma tailandés, con el castigo de regresar a los Países Bajos.
La semana pasada conocí a un hombre tailandés en Udonthani que comenzó a hablarme en holandés cuando escuchó que yo era de los Países Bajos. Trabajó como cocinero en Maasticht durante 20 años y tuvo que aprender el idioma holandés para quedarse.
Según sus propias declaraciones, ha estado fuera de los Países Bajos durante muchos años, ha trabajado como profesor en Tailandia, tiene al menos una pensión AOW y ídem NL, tiene una pensión tailandesa insignificante, pero disfruta de contribuciones financieras entrantes de los recursos de su esposa tailandesa. ¡Bien! Pero, ¿por qué todavía te involucras en discusiones como esta, mientras no tienes contacto con eso (más)?
¿Disculpe? ¿Crees que ya no pago impuestos en los Países Bajos?
Puede llamar al servicio exterior y preguntar dónde está el problema, y luego podría solucionarlo rápidamente.
A pesar de que he leído informes negativos sobre el servicio exterior en el pasado, siempre he tenido buenas experiencias con los empleados.
Pero sé amable y educado, por supuesto.
Jan, lamentablemente no dices lo que te pidió el servicio en esa carta. ¿Explicaron QUÉ estaba mal con su declaración? Eso es lo mínimo que puedes exigir.
Estimado Lammert, tenemos esta legislación desde 2015 y ¿no fue ese el año en que la coalición obtuvo una mayoría estrecha en el Senado?
Leí arriba que se culpa a 'Rutte', ¡pero afortunadamente la legislación en los Países Bajos aún depende de una mayoría en ambas cámaras! Acabamos de ver en la nueva legislación de pensiones que la oposición también quiere votar con la coalición si se derraman baldes de consejos negativos sobre el Senado. Como dijo el líder de la facción del Senado BBB en la televisión, "juzgamos por el proyecto de ley". Me pregunto si, en la nueva composición del Senado, se encontraría una mayoría para una propuesta similar de 'contribuyente calificado'.
No tengo ninguna esperanza de que esta legislación sea reemplazada alguna vez por un sistema más justo. Una vez pregunté sobre esto cuando entró en vigor la Ley de Seguro de Salud (2006) y recibí la respuesta de uno de los partidos políticos: 'Usted tiene su dinero en la espalda al sol...'. Bueno, con la idea de que el sol español está permitido (normas de la UE) y el sol tailandés no, nunca llegarás allí…
Hola Eric,
Sin duda, es gracias a Wilders y, en última instancia, a Rutte que ahora nos enfrentamos a una legislación fiscal tan monstruosa. Sin embargo, es el resultado de un proyecto de ley propuesto a la Cámara por el Gabinete de Rutte II. En este punto, no se podía esperar ningún proyecto de ley de iniciativa de la Cámara.
Es notable que esta reforma a la ley fue adoptada por ambas Cámaras casi sin discusión.
No fue hasta que se concluyó el nuevo tratado fiscal con Alemania que hubo una discusión sobre si la obligación tributaria extranjera calificaba o no y se presentó un ejemplo de cálculo a la Cámara, que desafortunadamente también era defectuoso.
Estimado Lammert, ¡exactamente lo que escribes! Creo que los gabinetes de Rutte preferirían suprimir todas las facilidades para la emigración. El seguro médico fue el primero, el crédito fiscal el siguiente.
Un artículo de este blog explicaba los planes de la 'derecha', incluido el cierre de embajadas, lo que aumentaría el tiempo de viaje de los migrantes. Después de 2006 (el nuevo seguro de salud) nunca entendí por qué los holandeses en Tailandia votaron tan masivamente por la derecha como por PVV, Forum y VVD.
¿Qué más podemos obtener si continúa el giro a la derecha? ¿Más rechazos a las visas Schengen? ¿El final de los tratados BEU, como resultado de lo cual todos los AOW irán al beneficio del 50%? ¿O entrará en escena el factor país, por lo que caerán todos los beneficios de la seguridad? Las opciones legales están ahí y los jueces de la UE no le molestarán porque su jurisdicción termina en la frontera de la UE.
Me temo que nuestros 'propios' migrantes serán las víctimas si el presupuesto estatal se llena menos y la gente empieza a buscar oportunidades. En ese sentido, me complace el ascenso de la izquierda en las últimas elecciones, aunque nunca se sabe si los rojos se soltarán a la hora de negociar con el dinero. Y el bueno de Wim Kan ya sabía esto último...
Rutte 2 era el gabinete con nuestros amigos del PVDA, ¿no?
Probablemente por eso no hubo problemas en la primera habitación.
Lo que también hay que contar en aras de la amabilidad y la claridad es no tener que pagar, (lógico porque la gente vive en Tailandia), de alquiler, atención y otros posibles beneficios.
Con mis ingresos (2022) de algo menos de 20.000€, puedo pagar 1929€ en impuestos a partir del próximo año.
Cuando aún vivía en los Países Bajos, recibía alrededor de 5000 € en alquiler y asistencia sanitaria (cifras de 2016).
Ya no tienen que pagarlos. Está bien que ya no reciba esos beneficios porque pago un alquiler mucho más bajo aquí y no tengo seguro médico, pero el gobierno gasta menos en mí.
Creo que esas cantidades también deberían incluirse.
En sí no tengo problemas con el pago de impuestos, pero esto es muy torcido.
Y luego ni hablo de las "Zuidas"
Buenos días Lammert,
Gracias por esta explicación. Esta semana leí documentos en la Cámara de Representantes de que el gobierno holandés ha firmado el nuevo tratado fiscal entre los Países Bajos y Tailandia. La entrada ahora solo depende de la firma de Tailandia, lo que posiblemente podría ocurrir a fines de 2023 o en 2024. Ahora estoy leyendo el tratado fiscal recientemente concluido con Chile, que se basa en el mismo principio. Esa podría ser una pieza interesante para estudiar en preparación para el nuevo tratado con Tailandia. El artículo 28 trata de estar “calificado” o no. En la primera lectura, parece que los Países Bajos se están otorgando aún más derechos para autoevaluar todos los ingresos, incluidas las pensiones.
Hola Gerardo,
Asumo plenamente que el nuevo Tratado entrará en vigor el 1 de enero de 2024. Después de todo, este Tratado se ha concluido a petición de Tailandia y en el que se han satisfecho todos los deseos de Tailandia.
Tu conclusión es absolutamente correcta. En el comunicado de prensa de BUZA sobre este nuevo tratado, ya se anunció un gravamen total del estado de origen para todas las fuentes de ingresos holandeses. Esto está totalmente de acuerdo con el Memorándum de Política del Tratado Fiscal 2020.
Esto significa que Tailandia ya no tiene derecho a gravar los ingresos de los Países Bajos, por lo que ya no puede capitalizar las facilidades fiscales tailandesas. Dado que los Países Bajos son el único país que impone impuestos, en mi opinión, debería tener derecho a las facilidades fiscales holandesas, como créditos fiscales y deducciones por obligaciones personales. Sin embargo, estos derechos no están vinculados al país que puede gravar tus ingresos, sino al país en el que vives (UE+). ¡Y ahí es donde aprieta el zapato!
Estimado Lamberto,
Gracias por este artículo.
El cambio en 2015 me costó miles de euros. El 1 de junio de 2014, me jubilé anticipadamente de mi puesto en la embajada holandesa en Bangkok. Del 1 de junio al 28 de octubre no percibí renta ni pensión. La pensión de la embajada recién comenzó el 28 de octubre.
Sin el cambio, como contribuyente residente, tenía derecho a recursos de mi renta de los años 2013-2015 (1 año salario completo, 1 año salario 5/12 y 1 año cero). Desafortunadamente, a partir del 1 de enero de 2015, fui tratado como un contribuyente no residente, por lo que ya no fue posible promediar.
A finales de agosto, después de 10 años, expirará mi exención de impuestos sobre la nómina en los Países Bajos. Hoy, la carta de Hacienda señala que la exención se ha prorrogado hasta el 1 de enero de 2024. Porque entonces entrará en vigor el nuevo tratado con Tailandia para evitar la doble imposición, según la Oficina.