Nu nun estas tempo. La rezulto de ĉi tiu mistero. Antaŭ ĉio, agrable ke kelkaj el vi estis tiel sportemaj kaj engaĝitaj por partopreni. Malgraŭ la kritiko de ChatGPT, multaj aliaj legantoj ŝajne ne kuraĝis aŭ vidis, kio estas kaj ne estas skribita de AI kaj tio ankaŭ estas rimarkinda. Ni ne plu lasos vin en suspenso. Ni decidis konsideri tekston 4. ne skribitan de ChatGPT, kvankam tio estas fakte malĝusta. De kie ĉi tiu rezervo? Ni nun klarigos tion.
Kiel ni procedis?
Ni faris 6 paŝojn por ĉi tiu eksperimento, kiujn ni ankaŭ klarigos.
Paŝo 1. Kion bezonas ChatGPT por lerni mian skribstilon?
La unua paŝo, kiun ni faris, estis demandi al ChatGPT, kion ĝi bezonas por imiti la skribstilon de la redaktantoj. Vidu ĉi tie la respondon de ChatGPT-versio 4.
Kiel altnivela lingvomodelo, mi povas lerni vian skribstilon analizante malsamajn ekzemplojn de via skribita teksto. Jen kelkaj paŝoj, kiujn vi povas sekvi por instrui al mi vian skribstilon:
Provizu al mi tekstajn specimenojn: Kunhavigu plurajn tekstojn, kiujn vi skribis, kiel eseojn, leterojn, retpoŝtojn aŭ aliajn skribajn komunikadojn. Ju pli da ekzemploj vi dividas, des pli bone mi povos ekkoni vian skribstilon.
Donu al mi sugestojn: Kiam mi donas al vi respondojn aŭ skribas tekstojn por vi, donu al mi komentojn pri kio estas bona kaj kio ne estas tiel bona laŭ via skribstilo. Ĉi tio helpos min lerni kaj pli bone adapti miajn respondojn al via stilo.
Elstarigu specifaĵojn: Se estas iuj specifaĵoj, kiuj igas vian skribstilon unika, kiel vortelekto, frazstrukturo aŭ uzo de humuro, dividu ilin kun mi. Ĉi tio helpas min pli bone kompreni kaj imiti vian stilon.
Daŭre praktiku: Kiel kun iu ajn alia kapablo, praktiko perfektigas. Bonvolu daŭre komuniki kun mi kaj doni komentojn por ke mi povu pliboniĝi imitante vian skribstilon kun la tempo.
Bonvolu noti, ke mi estas AI kaj eble ne ĉiam kapablas perfekte reprodukti vian skribstilon. Sed kun sufiĉe da enigo kaj sugestoj, mi pli kaj pli bone lernas kaj adaptiĝos al via skribstilo.
Jen ekrankopio kiel pruvo: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt.png
Paŝo 2. Donu al ChatGPT ekzempla teksto de malnova afiŝo por lerni la skribstilon de la redaktantoj
Ni tiam donis ekzemplotekston de malnova afiŝo en Thailandblog. Ĝi koncernas ĉi tiun tekston:
Familio, precipe panjo estas sankta en Tajlando. La infanoj zorgas pri la gepatroj. Ili pretas multe oferi por ĉi tio. Se necese, mem, laborante en drinkejo.
Ĝi sonas aminda. "Mia familio malriĉa, mi devas zorgi pri familio". Kiam vi parolas kun drinkejistino, vi ofte aŭdas la saman (malĝojan) rakonton. Kaj tio pravas. Pri ecx unu vorto oni ne mensogis. Ĉiu, kiu iam estis al Jesaano, vidos per siaj propraj okuloj la malaltan vivnivelon.
La domo ofte estas ne pli ol kabano. Ni certe ne bezonas paroli pri la lavinstalaĵoj kaj necesejo. En tia momento vi komprenas la elekton de la sinjorinoj por labori en trinkejo.
Budho
Kio ĉiam fascinis min estas la granda sento de ofero. Mi iam parolis kun drinkejistino, kiu diris al mi, ke ŝia patrino tute ne zorgas pri ŝi. Ŝi siavice zorgis pri sia patrino. "Kial?" estis mia demando. "Buho!" ŝi diris firme. Ĝi sonis evidente.
Sed unu afero okupas min. Se vi fosos iom pli profunde, esploros, trarigardos kelkajn librojn kaj parolos kun la servistinoj mem, vi baldaŭ rimarkos ion. Kaj la sekvanta; la kvanto, kiun ili finfine sendas al la familio, estas malpli ol vi atendus surbaze de ĉiuj tiuj rakontoj. Foje eĉ ne pli ol 3.000 bahtoj monate.
Nur 10 ĝis 20%
Kompreneble estos certa rilato. Barknabino kiu povas kolekti 8.000 bahtojn mem kun granda malfacileco povas sendi malpli al la familio ol bela Gogo Girl kiu facile kolektas 30.000 monate.
En la libro 'Thai cuties' de Charles Schwietert, li skribas pri esploro kiun li faris. Bankista amiko donintus al li aliron al la sumoj kiujn Gogo Girls sendas hejmen. Li priskribas, ke la sinjorinoj transdonas nur 10 ĝis 20% de la monata enspezo al Panjo kaj Paĉjo. La resto estas elspezita por vestaĵoj, ŝminko, frizisto, plastika kirurgo, drogoj, malĝustaj koramikoj, alkoholaĵo, hazardludo, poŝtelefonoj, skotero kaj oro.
Tamen malfacilas vere akiri bonan bildon pri ĝi. Ĝi ŝajnas havi ion rilaton al la bargirl-cirkvito. Mi aŭdas ankaŭ rakontojn pri tajlandaj virinoj (kiuj ne estas en tiu cirkvito), kiuj vivas tre ŝpareme. Ĉi tio, por povi sendi kiel eble plej multe da mono hejmen.
Kiel ĝi vere estas? Kiu scias povas diri.
Vidu la ekrankopion ĉi tie kiel pruvon: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-2.png
Paŝo 3. ChatGPT lernas superrapide kaj kreas tekston mem 4!
Kiam ni prezentis la ĉi-supran tekston al ChatGPT, io rimarkinda okazis post nur 1 teksto, ChatGPT komencis kompili tekston en la skribstilo de la redaktilo:
Dankon pro dividi ĉi tiun tekstan specimenon. Mi uzos ĉi tion kiel referencon por pli bone kompreni vian skribstilon. Jen mallonga teksto skribita en stilo simila al via:
En la lando de ridetoj, tradicioj kaj kulturo profunde enradikiĝas en la ĉiutaga vivo. Grava aspekto de tio estas la engaĝiĝo al familio, kiu ofte estas la mova forto malantaŭ la elektoj kiujn individuoj faras. Iuj elektas labori en trinkejoj kaj elteni la malfacilajn kondiĉojn por zorgi pri siaj amatoj.
Ĝi estas kompleksa situacio, kun kelkaj virinoj sendas nur parton de sia enspezo al siaj familioj kaj elspezas la reston por materialaj aferoj. Aliaj, kiuj estas ekster la bargirl-cirkvito, vivas pli ŝpareme kaj estas plene engaĝitaj al subtenado de siaj familioj.
La demando restas: kio pelas ĉi tiujn elektojn kaj kiel ni povas akiri pli klaran bildon de la realo? Ĉi tio estigas interesan diskuton pri la kulturaj kaj sociaj faktoroj, kiuj influas la decidojn de ĉi tiuj virinoj.
La surprizo estis bonega, ke ChatGPT lernis tiel rapide kaj komencis labori tute sendepende.
Vidu la ekrankopion ĉi tie kiel pruvon: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-3.png
Paŝo 4. La teksto de ChatGPT (nr 4) elektita kiel la teksto de la redaktantoj
Kiel mi diris, ni ne kalkulis pri tio. Tiam ekestis la ideo uzi la tekston, kiun ChatGPT povis skribi tiel rapide laŭ la stilo de la redaktoroj, sed kiel bazo kaj donante 5 novajn taskojn al ChatGPT, por alveni al entute 6 tekstoj.
Paŝo 5. Komandu chatGPT por tekstaj variaĵoj
Surbaze de teksto 4, ni havis ChatGPT verki 5 aliajn tekstojn. Ĉi tiuj estis la taskoj:
- Tute reverku ĉi tiun tekston kun pli da emocio, pli da entuziasmo, pli da engaĝiĝo. Tio fariĝis teksto 1.
- Reskribi ĉi tiun tekston kun pli da empatio, varmo kaj dediĉo. Tio fariĝis teksto 2.
- Reskribi en sensenta kaj pure analiza stilo. Tio fariĝis teksto 6.
- Reskribu ĉi tiun tekston por ke ĝi ne estu spurita reen al ChatGPT. La teksto devas enhavi kelkajn etajn erarojn kaj esti skribita de iu kun meza nivelo de lingvokapablo. Tio fariĝis teksto 3.
- Tute reverku la tekston, por ke ĝi ne aspektu kvazaŭ verkita de AI. La skribstilo devus eluzi fidindecon, kompetentecon kaj profesiecon. Tio fariĝis teksto 5.
Jen ekrankopio kiel pruvo: https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/schrijfstijl-chatgpt-4.png
Paŝo 6. Lasu la legantojn elekti
Ni elektis etikedi tekston 4 kiel redakcian tekston, kvankam ĝi ankaŭ estis verkita de ChatGPT. Ĉu ĉiuj eraras nun? Ne, tio estus iom lama de la redaktoroj, ĉar ni diris, ke tiu estas skribita de la redaktoroj. Kelkaj el vi ĝuste rimarkis tion. Teksto 4. estis origine teksto de redaktoro, sed reverkita de ChatGPT en la sama redaktora stilo.
La fakto, ke vi rekonis la stilon de la redaktantoj en teksto 4, estas kompreneble bonega, sed certe estas same bonega de ChatGPT kiu ŝajne jam kapablas trompi ĉiujn.
Konkludo
Ĉi tiu eksperimento montras, ke ChatGPT kapablas je bonegaj aferoj. Sed ankaŭ montras, ke ChatGPT povas esti potenciale danĝera. Ĉar ChatGPT povas ŝajnigi esti iu alia. ChatGPT ne faras tion memstare, sed faras tion kiam instrukciite fari tion. Tio povas esti misuzita. Mi povas danki multajn formojn de misuzo kaj fraŭdo, sed mi ne mencios ilin ĉi tie por ne pensigi aliajn certajn aferojn.
Tamen, la redaktistoj daŭre uzas ChatGPT kiel ilon. Ĉi-semajne ni ricevis leganton tre interesan enskribon, sed normale ni ne afiŝus ĝin pro la multaj literumaj eraroj kaj misuzo de interpunkciaj signoj. Ĝi estis do nelegebla kaj la redaktoroj bezonus tro da tempo por reverki ĝin. ChatGPT transformis ĝin en legeblan artikolon en 5 sekundoj sen eraroj.
Koran dankon al vi ĉiuj pro partopreno kaj via instrua pruvo!
Se vi volas diri ion, la komenta opcio estas aktiva kaj ni afiŝis ĉiujn komentojn.
Partopreno fermiĝis
Teksto 1
En la sorĉa lando de ridetoj, kie tradicioj kaj kulturo estas nekonfuzebla parto de ĉiutaga vivo, familia sindonemo staras kiel potenca signo de amo. Malgraŭ la malfacilaj cirkonstancoj, iuj homoj elektas labori en trinkejoj kun pasio kaj persistemo, nur por zorgi pri siaj amatoj.
La situacio estas sendube kompleksa: unuflanke, vi havas virinojn, kiuj sendas nur frakcion de sia enspezo al siaj familioj kaj elspezas la reston por materiaj aferoj; aliflanke, ekzistas virinoj ekster la bargirl-cirkvito, kiuj kondukas malebrian vivon kun dediĉo kaj persistemo, nur por subteni sian familion.
Kio estas la ŝoforoj malantaŭ ĉi tiuj elektoj, kaj kiel ni povas akiri pli klaran bildon de la realo? Ĝi estas konvinka kaj fascina diskuto kiu rezultas dum ni ekzamenas la kulturajn kaj sociajn faktorojn kiuj influas la decidojn de ĉi tiuj virinoj. Ni malfermu niajn korojn kaj malkovru la respondojn kune.
Teksto 2
En la kortuŝa lando de ridetoj, tradicioj kaj kulturo estas proksime interplektitaj kun ĉiutaga vivo. Grava aspekto de tio estas la ama sindonemo al familio, kiu ofte funkcias kiel mova forto malantaŭ la elektoj kiujn homoj faras. Iuj decidas labori en trinkejoj kun kuraĝo kaj ofero, spitante la malfacilajn kondiĉojn, nur por provizi siajn amatojn.
La situacio estas komplika; iuj virinoj sendas nur parton de sia enspezo al siaj familioj kaj elspezas la reston por materialaj aferoj. Aliflanke, estas virinoj kiuj falas ekster la bargirl-cirkvito, kiuj kondukas modestajn vivojn kaj koncentriĝas tute pri subtenado de siaj familioj.
Restas malfermita demando, kiaj la ŝoforoj estas malantaŭ ĉi tiuj elektoj kaj kiel ni povas akiri pli bonan komprenon pri la realo. Ĝi invitas profundan diskuton pri la kulturaj kaj sociaj faktoroj, kiuj influas la decidojn de ĉi tiuj kuraĝaj virinoj.
Teksto 3
En la lando de ridetoj, tradicioj kaj kulturo estas firme ankritaj en la ĉiutaga vivo. Grava parto de tio estas engaĝiĝo al familio, kiu ofte movas individuajn elektojn. Iuj homoj elektas labori en trinkejoj kaj elteni la severajn kondiĉojn por zorgi pri siaj amatoj.
Ĉi tio estas komplika situacio, kie iuj virinoj sendas nur parton de siaj enspezoj al siaj familioj dum elspezas la reston por aĵoj. Aliaj, kiuj ne estas en la bargirl-cirkvito, vivas pli ŝpareme kaj estas plene engaĝitaj al siaj familioj.
La demando estas: kio estas la ŝoforoj malantaŭ ĉi tiuj elektoj kaj kiel ni ricevas klaran bildon de la realo? Ĉi tio vekas interesan diskuton pri la kulturaj kaj sociaj faktoroj, kiuj influas la decidojn de ĉi tiuj virinoj.
Teksto 4
En la lando de ridetoj, tradicioj kaj kulturo profunde enradikiĝas en la ĉiutaga vivo. Grava aspekto de tio estas la engaĝiĝo al familio, kiu ofte estas la mova forto malantaŭ la elektoj kiujn individuoj faras. Iuj elektas labori en trinkejoj kaj elteni la malfacilajn kondiĉojn por zorgi pri siaj amatoj.
Ĝi estas kompleksa situacio, kun kelkaj virinoj sendas nur parton de sia enspezo al siaj familioj kaj elspezas la reston por materialaj aferoj. Aliaj, kiuj estas ekster la bargirl-cirkvito, vivas pli ŝpareme kaj estas plene engaĝitaj al subtenado de siaj familioj.
La demando restas: kio pelas ĉi tiujn elektojn kaj kiel ni povas akiri pli klaran bildon de la realo? Ĉi tio estigas interesan diskuton pri la kulturaj kaj sociaj faktoroj, kiuj influas la decidojn de ĉi tiuj virinoj.
Teksto 5
En la lando de ridetoj, kie tradicioj kaj kulturo ludas gravan rolon en la ĉiutaga vivo, familia engaĝiĝo estas centra al la decidoj kiujn homoj faras. Ekzemple, estas homoj, kiuj elektas labori en trinkejoj, malgraŭ la malfacilaj cirkonstancoj, por subteni siajn amatojn.
Tiu ĉi kompleksa situacio havas plurajn aspektojn: unuflanke estas virinoj, kiuj sendas nur parton de siaj enspezoj al siaj familioj kaj elspezas la restantan sumon por materiaj aferoj; aliflanke, estas virinoj kiuj funkciigas ekster la bargirl-cirkvito kaj konservas modestan vivstilon por subteni sian familion kiel eble plej bone.
Ekzamenante la instigojn malantaŭ tiuj elektoj kaj akirante pli klaran bildon de la realeco, la demando ekestas kiuj kulturaj kaj sociaj faktoroj ludas rolon en la decidofarado de tiuj virinoj. Analizi ĉi tiujn faktorojn povas konduki al engaĝiga kaj komprenema diskuto, kiu formas la bazon por estonta esplorado kaj kompreno.
Teksto 6
En la lando de ridetoj, kie tradicioj kaj kulturo estas profunde enradikiĝintaj en la ĉiutaga vivo, familia engaĝiĝo estas grava faktoro influanta la decidojn de individuoj. Parto de la loĝantaro laboras en trinkejoj, malgraŭ la malfacilaj cirkonstancoj, por provizi financan subtenon al siaj parencoj.
La situacio estas kompleksa kaj varias de persono al persono: kelkaj virinoj sendas parton de sia enspezo al siaj familioj kaj elspezas la reston por materialaj varoj, dum aliaj ekster la bargirl-cirkvito vivas ŝpareman vivstilon kaj estas plene engaĝitaj al vivtenado de sia familio.
La subestaj instigoj por tiuj elektoj kaj akiri pli klaran bildon de realeco postulas plian enketon en la kulturajn kaj sociajn faktorojn kiuj influas la decidiĝon de tiuj virinoj.
Pensu ke numero 4 estis skribita de la redaktistoj. La aliaj rakontoj estas plibeligitaj per adjektivoj aŭ poeziaj frazoj aŭ frazoj kiuj ne spegulas naturan skribstilon.
Mi elektas numeron 4
Teksto 3 estas de la redaktoroj.
Mi proponus ankaŭ specifi la kialon de la elekto.
Laŭ tio, kion mi legis, teksto 3 ne estis skribita de la komputilo sed origine de la redaktantoj.
Kialo de ĉi tiu elekto: estas 3 malsamaj lingvaj eraroj kaj eraroj kontraŭ la interpunkciaj signoj en la teksto.
- Ger Korat estis la unua, kiu donis ĝustan respondon. Tre bone, gratulon! La instigo ankaŭ estas ĝusta.
- KhunTak, ankaŭ bone. Mojosa!
- raymond bedaŭrinde ne bona. Sed dankon pro partopreno.
- Pulmo adie bedaŭrinde ne ĝusta kaj ja instigo por via elekto estus agrable.
- Francois Nang Lae, bedaŭrinde ne bona, sed mi trovis vian analizon tre forta. Via pledo por AI ankaŭ estis bonega. Mi povas diri al vi, ke estas alia surpriza turno en la rezulto. Kaj ni estos travideblaj kaj pruvos ĉion per ekrankopioj.
- Eric Donkaew, bedaŭrinde ne la ĝusta, sed bone pripensita.
- aadbone farite vi bone komprenis.
- Eli, bona analizo, sed ne ĝusta.
- Ilona, povus havi, sed tio ne estas li.
- anton tuj, tre bone!
- KopKeh Mi devas seniluziigi vin ĝuste.
- Nederlanda Ruĝa Haringo tre saĝa, ke vi aliris ĝin tiel, sed bedaŭrinde via respondo ne estas ĝusta.
- Ŝteli ĝuste, domaĝe, ke vi klarigas kial vi faris tiun elekton.
- Najbaro Ruud bona klarigo, bedaŭrinde ne bona.
- Jessy dankon pro la komplimento, bona pensado, sed bedaŭrinde ne la ĝusta elekto.
- Petro, logika elekto, sed ankoraŭ ne bona.
- raymondVi pravas, estas domaĝe, ke vi ne pruvas.
- Rob V. tre bona Rob kaj ankaŭ bonega pruvo.
- Vilhelmo Korat Mi komprenas vian vidpunkton, bedaŭrinde via elekto ne estas bona.
- HansSteen, bone rimarkite, bedaŭrinde ne la ĝusta elekto.
- Tarud bela klarigo, sed ne ĝusta.
- dennis vi pensus tiel, bedaŭrinde ne bona.
Tre sporte vi partoprenas. La rezulto kaj klarigo venos poste. Aliaj ankaŭ povas diveni ĉu ili estas rapidaj.
La finiĝo sekvos poste hodiaŭ kaj ĝi ankaŭ estas surpriza.
Mi suspektas, ke teksto 4 ne estis skribita de ChatGPT.
Bonega movo de la redaktoroj. Ŝatu aŭ ne, AI-tekstoj estas realaĵo kaj ni verŝajne legas ilin pli ofte ol ni pensas. Antaŭe oni devis iri al la fotisto por foto, nuntempe ĉiuj povas fari ĝin, danke al teknikaj evoluoj. Ĉi tio validas ankaŭ por tekstoj. Mi emeritiĝis ĝustatempe 😉
Elekti la redakcian tekston montriĝas plejparte vetludo. Teksto 1 kaj 2 ŝajnas kongrui kun tasko 1 kaj 2 (ne nepre en tiu ordo).
Teksto 3 povus esti la redakcia teksto, uzante 't' kaj en la 2-a frazo “kio” anstataŭ “tio”. Sed tio ankaŭ taŭgas por tasko 4. (Tio estas brile konceptita)
En teksto 6 mi pensas, ke mi plej rekonas la komercan stilon de ekzerco 3.
Teksto 4 kaj 5 ambaŭ konvenas al tasko 5, sed ankaŭ povus esti la redakcia teksto.
Mallonge, malfacila. En la teksto 3 mi pensas, ke mi plej rekonas la Tajlandan blogstilon, do mi nur diros, ke tio estas la redakta teksto. Ĉiukaze, estas klare, ke ne ekzistas kialo por substantivaj aŭ stilaj obĵetoj kontraŭ AI kiel kopiverkisto.
Teksto n-ro 3 ŝajnas esti de la redaktoro.
'En la lando' anstataŭ 'En la lando' estas tre nekutima kaj ŝajnas esti de homa origino.
Ĝi ankaŭ estas stangoj kaj ne stangoj.
La aliaj pecoj ja parolas pri 'En la lando' kaj 'drinkejoj'.
Kara Petro,
Ĉi tio estas bela kaj interesa artikolo.
Post ampleksa studado de la tekstoj
Mi venas al la sekva konkludo:
Tekstoj 1&2 estas skribitaj tro troigitaj kaj estas forigitaj.
Teksto 3 estas skribita tro simple kaj klare ne je la nivelo al kiu ni kutimas de la redaktantoj.
Teksto 5 la strukturo de la teksto estas okulfrapa.
Mi pensas, ke teksto 6 estas skribita en analiza stilo. (2x familio)
Teksto 4 do restas kaj miaopinie verkita de la redaktoroj.
Kore,
aad
Mi pensas, ke numero 3 estis skribita de la redaktoroj, sed nur pro la uzo de 't' kaj 'barren' anstataŭ 'het' kaj 'stangoj'. Tiuj ne estas tajperaroj.
Krome oni uzas malpli da adverboj (por emfazi aŭ plibeligi ion).
Mi pensas, ke artikolo numero kvin ne estis skribita de la AI.
Sincere, Ilona.
Teksto 4 estas la solvo.
Mi iras por la tria teksto.
La aliaj estas iom troaj en la eg substantivo.
Ĉar ChatGPT estas maniero trompi la leganton, mi decidis trompi ankaŭ ĉi tiun enigmon.
Mi uzis la AI-detektilojn ZeroGPT (https://www.zerogpt.com/ ,libera) kaj la detektilo de OpenAI mem. ( https://platform.openai.com/ai-text-classifier ; senpaga sed postulas ensaluti kun OpenAI-konto aŭ amaso da aliaj kontoj).
ZeroGPT pensis, ke ĉio estas skribita de homo. Do ne tiel bona.
OpenAI opiniis, ke la probableco estis alta, ke tekstoj 2 ĝis 6 estis skribitaj de AI kaj la unua teksto havis pli malaltan probablecon, ke AI estas la kriminto, he, pardonu, la aŭtoro.
Kun blinda fido al AI supozas, ke la unua teksto estis la verkado de la redaktoroj.
Postvide, kompreneble, mi volas motivi tion. Malrektaj frazoj kiel familia sindonemo, kiu staras kiel lumturo, kaj ne nur ajna lumturo, sed eĉ potenca lumturo, estas tre suspektindaj postrespekte. La AI komprenis ĝin, kaj anstataŭigis ĝin ĉie per sensanga proprieta miksaĵo sen paprikoj. (Por uzi tajlandan metaforon). Al la starigo de fundamenta rezonado kontribuis ankaŭ konvinka diskuto, kiu ne forportiĝis kaj eĉ ne estis diskuto.
Do la diveno de AI estas teksto 1. Se tio estas malĝusta, mi ĝoje skribos (kaj dediĉos? kaj signoj?) instigon por unu el la aliaj tekstoj.
Mi pensas, ke numero kvar ne estis skribita de ChatGPt
Mi pensas, ke teksto 5 estis skribita de vi. Vi provizis la enigaĵon por aldoni kromajn lingvajn erarojn, dum teksto 5 estas legebla kaj enhavas malmultajn aŭ neniujn erarojn. La aliaj tekstoj ĉiuj enhavas vortojn aŭ frazojn (ekz.: spiti la malfacilajn cirkonstancojn en teksto 2) kiuj estas nekutimaj kaj ne estus facile por la averaĝa verkisto uzi.
Teksto nr 3 ne estas de Babilejo GTP mi pensas.
En kelkaj tekstoj mi legas vorton kiu ŝajne havas malsaman signifon/emocian valoron per la angla traduko kaj reen al la nederlanda. Kaj en kelkaj tekstoj mi pensas, ke mi rekonas la stilon de Babilejo GTP. Tre bela ideo fari ĉi tion.
Teksto 3. Ĉi tiu teksto legas plej nature. Neniuj komplikaj vortoj kaj neniu stiligita frazstrukturo. Sed komprenebla kaj legebla kiel kutimaj ĉi tie kutimaj legantoj.
El via klarigo:
"Reskribu ĉi tiun tekston por ke ĝi ne estu spurita reen al ChatGPT. La teksto devas enhavi kelkajn etajn erarojn kaj esti skribita de iu kun meza nivelo de lingvokapablo. Tio fariĝis teksto 3."
Ĝi estis la sola teksto por mi, kiu ne aspektis kiel fabrikita. La fakto, ke tio estis ankaŭ la tasko, signifas, ke mi enamiĝis kun butero kaj sukero. Sufiĉe alfrontante rimarki, ke oni povas trompi vin tiel.
Pri la plua uzo de ChatGPT: Mi povas imagi, ke vi uzas ĝin kiel redaktilon de (senditaj) rakontoj. Persone, mi trovus ĝin malriĉiĝo, se vi ankaŭ uzas ĝin por sperti rakontojn. La aŭtentikeco de la ĉi tieaj kontribuoj (inkluzive de tiuj de la bedaŭrinde forpasintaj verkistoj Frans Amsterdam kaj Lodewijk Lagemaat kaj multaj nunaj blogantoj) faras ĉi tiun blogon tiel bela kaj unika kompare kun aliaj blogoj. Mi esperas, ke babilboto neniam transprenos.
Mi povas trankviligi vin, tio neniam okazos.
Vi forgesis unu Petron.
Imagu, ke ChatGPT prenas la rakontojn de Lieven Kattestaart...
Mi simple ne volis mencii la nunajn verkistojn, ĉar estas bona ŝanco, ke vi forgesos unu. La rakontoj de Lieven estas bonegaj. Sed ankaŭ la historiaj kontribuoj, la politikaj pripensoj, vojaĝraportoj ktp estas ankaŭ tre legindaj.
La bela kombinaĵo faras ĉi tiun blogon tiel alloga.
Mi plej ŝatis legi 4: neniuj tre longaj frazoj (kie 1 aŭ 2 vortoj facile povus esti preterlasitaj) aŭ iomete nekutimaj vortkunmetoj. Ekzemple, en ĉi tiu speco de teksto mi ne atendas "estas homoj kiuj", dum temas specife pri (virinoj) en la trinkejo. Ankaŭ la teksto 6 estis bona, sed mi ne atendis tie la frazon “La subaj motivoj”.
Post tralegi ĝin kelkajn fojojn mi iras por numero tri kiel la aŭtoro
Kun simpla mallongigo ['t], ĉi tiu teksto estas la plej proksima al la komando petita ĉe ChatGPT.
Krom tio mi estas tre modera subtenanto de ChatGPT, kvankam la literumkontrolilo estas diable utila, estas kompreneble malavantaĝo vendi vin por pli ol vi valoras.
Ion mi kutimis kontroli aparte ĉe LanguageTool, sed instalis en Fajrovulpo ekde hodiaŭ matene.
Kiel pli maljuna persono kun limigita lingvokapablo, mi estis gudrita kaj plumigita multfoje de lingvaj nazioj; Ne ĉiam estas agrable de tiaj homoj meti sin sur pli altan nivelon.
Tamen mi kredas, ke oni ne tro tro redaktu la emociojn kaj vivspertojn de homoj pri temoj.
La literumaj, gramatikaj kaj lingvaj eraroj [foje intence] indikas ankaŭ kun kiu vi traktas.
Ĉiu birdo kantas, kiel ĝi estas beko.
Estas pluraj solvoj, pli da modereco de pluraj homoj, afiŝado de malpli da temoj po XNUMX horoj, pli da Ĝisdatigo de temoj, ktp.
Homoj devas deziri ĉion ĉi por kunhavigi tiun intereson kaj sen alfronti la vivon unu de la alia kaj tio estas io, kion mi vidis dum multaj jaroj en forumoj kaj blogoj, ke ofte mankas volo respondi, des malpli skribi.
Mi iras por numero 3 ĉar ĝi estas la sola teksto, kiu diras "senfrukta". La aliaj tekstoj diras "stangoj".
Mi pensas, ke teksto 3.
Ĉar estas eraro en ĝi: "senfrukta". La teksto "dum ili elspezas la reston por aferoj" ankaŭ indikas, ke ĉi tio estas teksto de la kliento. ChatGPT ne elpensus ĉi tiun nomon por "materialaj aferoj" en sia respondo.
IMO 🙂
evidente numero tri estas Memo (homa mano) skribita .
la sola kun lingvaj eraroj.
ankaŭ la nura kun mallongigoj ('t)
salutojn
dennis
Mi pensas, ke Artikolo 3 estis verkita de vera persono. La konkludo pri tio venis tre rapide, ĉar en tiu teksto oni uzas "'t land" anstataŭ la plena vorto 'the land'.
Al mi 3 kaj 4 estas proksime, ĉar la aliaj 3 metas tro da tradicio kaj kulturo sur altaron. Ĝi fariĝas 3 pro la literumo kiel 't kaj sterila. Krome, en kelkaj kazoj zorgado iras preter nur amatoj ĉar familiano ne estas nepre amato.
Ĉi tio ja tute ne estas facila tasko. Sen viaj indikoj vi ne povas rimarki, ke la tekstoj estas skribitaj de AI.
Mi elektas tekston 5 kiel via teksto.
Teksto 1 kaj 2, tro empatia kaj emocia. Teksto 3 lingvaj eraroj. Teksto 4 numb. Teksto 6 iom tro profesia...
La fakto, ke ĝi ne tuj klaras, estas jam komplimento al babilado. Sekvante vian afiŝon, mi iom ludis kun la ilo, kaj la tekstoj estas honeste sufiĉe bonaj kaj bone pripensitaj. Trafis min, ke vorto elekto de chatgpt ne tuj trairus mian kapon. Mi klinas al teksto numero 4 en via ekzemplo, ĉar la vort-uzado ĉi tie ŝajnas esti iom pli kutima.
Kara Petro (redaktoro),
Je mia ĝojo, tiuj, kiuj malĝuste divenas, ankaŭ ricevas (honorigan) mencion kaj aprezon pro sia kontribuo. Dankon pro tio!
Bela eksperimento....
Mi ne vidis, ke la ekzemplo estas 4.
Mi ankaŭ elektis numeron 3 pro la kialoj ĉi tie menciitaj de aliaj.
Ke mi estis karakterizita kiel iu kun meza lingvokapablo, igis min gluti.
Sed post iom da tempo mia egoo denove dormis.
Dankon pro la bildo, kiun vi donis pri uzado de ĉi tiu novaĵo.
Mi ne dividas la timon de multaj homoj pri babilejo gpt. Ĉiuj novigoj renkontas ĉi tiun reziston.
Kaj ni rekonu: homo karna kaj sango povas ankaŭ verki artikolojn, kiuj ŝajnas tre veraj sed ne estas.
Nur por amuzo: mi ankaŭ sendis ĉiujn 6 tekstojn al babilado kun la demando "ĉu ĉi tiu teksto estas skribita de chatgpt aŭ de homa mano?". Li respondas al ĉiuj 6 tekstoj "jes tio verŝajne estis skribita de chatgpt"
Ĉiukaze tio solvas mian plej grandan kapdoloron, nome ke "bargirl circuit" estas skribita en ĉiuj tekstoj, anstataŭ "bargirl circuit". Mi atendis, ke ai sciu, ke ili apartenas kune, sed ŝajne la angla malsano, metante spacojn kie ili ne apartenas, estas eĉ komputila viruso ;-). Estas domaĝe, ke neniu reala teksto estis uzata. Ni ankoraŭ ne scias ĉu estus facile distingi de AI-tekstoj.
Mi tenas kritikan aliron al la afero de AI.
Ŝajnas, ke la malnova afiŝo estas traktata de Chat-GPT4 tre mallonga kaj ĝenerala maniero. Realo ne estas reprezentita en neniu el la 6 tekstoj. Ĉiufoje ĝi estas formulita iomete alimaniere, depende de la tasko, tio estas.
Kion mi falas:
– en neniu el la 6 tekstoj estas eĉ vorto menciita pri la aferoj, pri kiuj tiuj drinkejknabinoj elspezas sian monon (motorciklo, alkoholaĵo, malĝustaj koramikoj, hazardludo, drogoj...). Ĝi estas referita kiel "materialoj" aŭ "aĵoj"). Ĉu ChatGPT4 mem decidis nur forlasi tion? Ĉar ne ŝajnas al mi, ke tio estis ordonita,
- Aliflanke, la bot ŝajnas supozi, ke ĉiuj aliaj virinoj, kiuj estas ekster la bargirl-cirkvito, estas ĉiuj sobraj kaj plene engaĝitaj por subteni siajn familiojn. Nur kelkaj tekstoj montras, ke tio ne estas la kazo.
Mi konsentas kun via konkludo, ke ChatGPT4 kapablas je bonegaj aferoj sed ankaŭ povas esti eble danĝera. Kaj precipe se ĝi memvole decidas preterlasi iujn aferojn aŭ doni al ĝi sian propran interpreton. Kaj la leganto, kiu ne konas la originalan tekston, ankaŭ ne enamiĝos al ĝi. Tio, kion vi ne scias, ne doloras.
Ĉio rilatas al la tasko donita. Kaj ChatGPT ne reverkis ĉion ĉar ĝi ne estis demandita.
Ĝuste kion vi diras. Ĉio dependas de la kliento. La venonta usona prezidant-elekto estos festo por ChatGPT. Kaj ankaŭ por Midjourney v5.
La leciono estas, ĉu oni devas ĉion doni por koncedite.
Mia patrino ankoraŭ estas de la generacio, kiu kredas, ke ĉio en ŝia ĵurnalo estas la finfina vero, sed la realo estas kompreneble malsama. Nenio ŝajnas, precipe en Tajlando.
Mi komprenas la elekton de la redaktoroj por iom plifaciligi ĉion, ĉar ne estas facile provizi blogon kun informoj kaj moderigi kaj decidi kio estas kaj kio ne estas afiŝita.
La kritika demando (laŭ demando post 10 jaroj de TB) estas ĉu ĉi tiu blogo ankoraŭ havas estontecon. Post ĉio, vi povas demandi ion ajn per ChatGPT.
La persona kaj vundebla estas anstataŭigita per algoritmoj kaj la japana "jes mi volas ĉion" pupo nur fariĝas realo...
Thailandblog ekzistas de preskaŭ 15 jaroj kaj laŭ mia rilato estos ankoraŭ 15 jaroj. Ĝuste kiam ChatGpt kreskos, nur pliiĝos la bezono de alternativoj kun homa interago kaj la populareco de Thailandblog ankaŭ ĉar ni uzos ChatGPT nur kiel ilon.
Moderisto: tre agrable ke vi nun trovis kaj uzis ChatGPT, sed ni ne afiŝos komentojn de ChatGPT ĉi tie, vi mem forte kontraŭis tion.
Karaj redaktantoj,
Ĉu tio ne estas kontraŭdira rezonado?
Se la blogo estas plena de artikoloj de ChatGpt tiam mi foje timas, ke multaj el ni distancigos nin de ĉi tiu artefarita ĝeno.
Estu honesta, ĉiuj tiuj sociaj amaskomunikiloj estas malbona malsano en la socio. ChatGpt iras la saman vojon. Homa interagado povas esti stimulita nur per havado de membroj interparoli unu kun la alia.
Lasi homojn kvereli kun ChatGpt-teksto ne stimulas homan interagadon. La nura afero, kiun vi povus atingi, estas, ke la blogo aspektos iom pli 'plenigita', sed se la populareco pliiĝos mi havas mian propran opinion pri tio. La tempo diros.
Bonŝancon kun la 'freŝa vento' por la blogo.
Mi timas, ke vi ne komprenis mian respondon, tio estas mia kulpo ĉar tiam mi ne estis klara. Tial mia komento estas redaktita.
En via respondo vi komparas sociajn amaskomunikilarojn kun serioza potenciale mortiga malsano, kiu ne estas dezirinda por tio estis ĝustigita.
Thailandblog ankaŭ estas sociaj amaskomunikiloj, ĉu tio ankaŭ estas malbona malsano?
Ĝis iu punkto, Thailandblog estas ja malsano.
Ĉi tiu viruso igas iujn blogantojn verajn "klavarajn militistojn", kiuj ombrigas multajn temojn.
Ili ne plu povas malhavi sian ĉiutagan gramado. Ilia "Browser Refresh" butono estas eluzita ĝis la kerno. Kaj antaŭ dormi, ĉiuj novaj mesaĝoj de la blogo devas esti kontrolitaj.
Ĉu mi ankaŭ estus infektita Petro 🙂
Khun Peter, mi ne dubas, ke ĉi tiu blogo ekzistos ankoraŭ 15 jarojn danke al viaj klopodoj. Malgraŭ kontraŭventoj, nutritaj de ĵaluzo, ĉi tiu blogo ankoraŭ estas la plej bona medio en la NL kaj VL-lingvo pri Tajlando. Nenie alie vi trovos tiom da scio kaj sperto koncentrita kiel ĉi tie, kaj nenie la insultoj restos for dank' al bona antaŭmoderado.
Mi dividas la zorgojn de JosNT, Johnny BG, Robert_Rayong kaj eble aliaj, ke trouzado de tiu babilaĵo faros la blogon nealloga.
Sed mi rimarkis vian deklaron, ke nur la redaktoroj uzos tiun ilon por faciligi la laboron. Kaj tiam mi estas en paco kun ĝi.
Mi plene subtenas la iniciaton de nia blogo, mi estu klara. Estas ja multe da utilaj informoj troveblaj ĉi tie. La specialistoj inter ni kune kun la redaktoroj meritas plumon en sia ĉapo.
Tamen, kara Erik, kiu diras, ke la blogantoj inter ni ne uzos tiun Babilaĵon? Vi ne havas kontrolon pri tio.
Ĉiu ajn povas komenci novan temon kreitan de ChatGpt iam ajn. La redaktoroj eĉ klare deklaris, ke estas preskaŭ neeble distingi inter 'homa' kaj 'artefarita' teksto.
Ĉiu havas sian propran opinion sed mi pensas, ke ĝi estas timiga evoluo.