Propono: 'Budhismo devas moviĝi kun la tempoj!'
Ĉio estas neperfekta kaj pereema, ĉio mortas kaj reviviĝas, kaj ni devas lerni vivi kun tio por iĝi feliĉaj kaj saĝaj, diras budhismo. Sed ĉu tio ne validu ankaŭ por budhismo mem? Kial la reguloj de budhismo estu la sola perfekta kaj nepereema?
Mi ne estas kredanto je iu religio (kio signifas 'tio, kio kunligas nin') sed mi interesiĝas pri la mondoj de ideoj malantaŭ ĝi kaj ilia historio. Ĉi tio precipe validas por budhismo, kiu feliĉe havas universalan klinon, por ke neniu povas akuzi min, ke mi malprave enmiksiĝas en io orienta aŭ tajlanda el okcidenta pensmaniero.
Religioj estas gravaj por kiel socio funkcias, tio estas sen diri. Sed ankaŭ veras, ke socioj ŝanĝiĝas kaj mi kredas, ke religioj devas konsideri tion.
Ankaŭ la fondintoj de tiuj movadoj pensis tiel. La Budho aboliciis la hinduan kastismon, Jesuo kredis, ke vi ne devas ŝtonmortigi adultulinojn kaj Mohamedo donis al virinoj la rajton je heredo, nu duonon de tio por viroj...
La Budho diris en unu el siaj predikoj, la Kalama Sutta, ke ni devus fidi je nia propra juĝo pri kio estas bona kaj malbona kaj ne nur aŭskulti maljunulojn kaj monaĥojn (kaj ne nur li...): www.thailandblog.nl/boeddhisme/kalama-sutta-boeddhistiek-roep/
Ofte oni opinias, ke budhismo predikas malligon kaj rezignacion. Eble. Sed du ekzemploj montras, ke ofte okazas la inverso.
La Budho siatempe piediris en templon kaj estis alfrontita fare de du malsanaj monaĥoj en sia kuti (la loĝejo de monaĥoj) kiuj estis tute neglektitaj. Li kunvokis la templokomunumon kaj prelegis ilin.
La Budho ankaŭ iam komparis homojn kun fiŝoj kaj la akvon enen ili naĝis kun la socio. Se la akvo estas poluita, la fiŝoj ne povas prosperi kaj ni do ankaŭ devas certigi justan socion.
Ekzistis budhanaj monaĥoj kiuj rekomendis certajn, foje radikalajn, ŝanĝojn, kiel ekzemple Phra Phimonlatham kaj Buddhadasa.
www.thailandblog.nl/Background/phra-phimonlatham-ondependent-democratic-en-rebelse-monnik/
www.thailandblog.nl/boeddhisme/buddhadasa-bhikkhu-een-groot-boeddhistiek-philosoof/
Kio devas ŝanĝiĝi en budhismo?
Mi mencias kelkajn el tio, kion mi konsideras kiel negativaj aspektoj de budhismo ĝenerale, kaj kelkajn de budhismo hodiaŭ, kiuj devas esti serioze pripensitaj kaj, laŭ mi, ŝanĝitaj.
- Adoranta hierarkio. Nevolemo teni la status quo respondeca aŭ defii ĝin.
- Brakumo de subpremaj, diktatoraj reĝimoj kaj forta naciismo.
- Kredu je mirakloj, sanktaj objektoj, benoj kaj profetaĵoj.
- Malmulta intereso pri aplikado de la Darmo, la Instruo, al sociaj (mal)kondiĉoj.
- Negativa bildo de virinoj, kiuj estas rigardataj kiel malsuperaj kaj danĝeraj.
- Tro multe da emfazo de sanktaj skribaĵoj, instruistoj, Dalai-lamaoj, Zen-majstroj kaj similaj kaj tro malmulte da sendependa pensado.
- Adoro de la persono de la Budho anstataŭ lia Instruo, la Darmo (kiel ankaŭ la Budho mem kredis).
- Monaĥoj tro retiriĝas de la socia vivo, ili estas tro malproksimaj.
- Troa emfazo de karmo (la tutaĵo de bonaj kaj malbonaj agoj en ĉi tiu kaj antaŭaj vivoj) kiel la sola determinanta faktoro en niaj vivoj, kiu juĝas individuojn, grupojn kaj landojn.
Mi ofte trovas tiun lastan punkton ŝoka pro mia propra sperto. Ni iam vizitis faman templon en la nordo. Mia vicfilino estas grave handikapita pro hereda sanga malordo, talasemio. Mia tiama edzino demandis monaĥon 'Kial ŝi estas malsana?' Sen spuro de empatio, la monaĥo diris: "Tio devas esti pro ŝiaj malbonaj agoj en antaŭa vivo."
Ni ne parolu pri islamo, aŭ pri miskonduto de kelkaj monaĥoj, sed pri la bazaj principoj kaj praktiko de budhismo ĝenerale.
Ĉu, ĉu ĉu budhismo povas esti reformita? Kaj kiel? Aŭ ĉu ĉio restu egala?
Respondu al la deklaro: 'Budhismo devas moviĝi kun la tempo!'
jes, sed antikvaj ideoj, kun la rezultaj reguloj kaj kutimoj, kun administrantoj malvolontaj al – eĉ se nur studo de – ŝanĝiĝo, adaptiĝas al la nunaj tempoj, estas profunde ankritaj en la DNA de la homoj. Mi estas katolika kaj scias, ke la sama validas por mia preĝejo kaj lasu min ne paroli pri Islamo.
Sed provu ŝanĝi ion en politika partio aŭ asocio, legu = hodiaŭ.
Bela diskuto
Kelkaj kernaj valoroj de budhismo vere allogas min. Kiel akcepto de reenkarniĝo kaj simplisme dirite, tio, kion vi faras por via kunulo en ĉi tiu vivo, profitos vin en la venonta vivo. Sed, kiel ĉe aliaj religioj aŭ spiritaj ideologioj, estas la homa interpreto, la propraj pensoj de homoj, kiuj determinas la kurson laŭlonge de la tempo, kiu kreas, por paroli milde, bruon kompare kun tio, kio estis la intenco de klerulo, kiu povis percepti nur iom pli. aŭ eĉ multe pli for ol la averaĝa mortonto. Alivorte: Ĉiu religio hodiaŭ deflankiĝis de tio, kion intencis ĝia fondinto. Tamen, la kernaj valoroj ĉiam estas bonaj. Ni amu tiujn kernvalorojn, kiuj resumas al esti bonaj al niaj kunhomoj, kaj fidu, ke la homaro movos en la ĝusta direkto. Tion oni povas rekoni per multnombraj eventoj, kvankam necesos generacioj antaŭ ol ĉiuj homoj povas vivi en paco, kio estas la celo de la kreado.
Laŭ mi, la negativaj aspektoj, kiujn vi mencias, estas ankaŭ rezulto de sociaj cirkonstancoj, kiuj influas la spiritan tiel, ke la homoj, kiuj tiras la ŝnurojn, lasas ĝin tia, kia ĝi estas. Mi kredas, ke per bona edukado la amasoj akiros kreskantan konscion kaj la homoj, kiuj iam tiros la ŝnurojn, longtempe certigos ĉiam pli humanan medion, en Tajlando kaj en la resto de la mondo.
Eble mi estis tre bonŝanca, sed en mia tuja medio mi vidas multajn indikojn en la ĝusta direkto. Kio koncernas min, la glaso estas tri kvaronoj plena. Ĉiu plibonigo trudita de supre estas kompreneble progreso, sed ĉefe la homoj mem povas kaŭzi progreson en sia tuja medio.
Ĉiuj faru vian eblon!
La Budho jam donis la respondon al la 9 punktoj, kiujn vi mencias antaŭ 2500 jaroj.
Ili estas tute negravaj en budhisma vivmaniero. konstrui templojn kaj adori bildojn eĉ estis malakceptita de la Budho. Fakte, ili havas nenion komunan kun budhismo.
La Budho ĉiam instruis, ke oni devas esti tre kritika pri tio, kion li predikas. Kaj ne nur blinde akcepti tion, kion li diris
Punkto 8, tamen, estas la esenco de budhismo
Punkto 9 temas pli pri la Karmo en la nuna vivo ol la estonteco
Budhismo tute ne devas esti reformita ĉar ĝi estas persona vivmaniero kaj ne religio kun dogmo ordonita aŭ malpermesita. Ĉar fakte budhismo estas pura Ateismo.
En Tajlando, tamen, tajlanda versio de budhismo estis evoluigita, kiu estas fakte animismo, kovrita per tre, tre maldika budhisma saŭco. Resume, kio pasas por budhismo en Tajlando havas nenion komunan kun budhismo.
Cetere, en Tajlando, budhismo estas ŝtatregata institucio. La patriarko estas nomumita kaj nomumita fare de la reĝo. Tiel estas ekde la reformoj de Rama V. Ekde tiam, tajlanda budhismo perdis sian sendependecon de la ŝtato.
Kiel mia edzino, mi provas vivi la budhanan vivmanieron, sed mi neniam iras al templo aŭ faras oferojn al monaĥoj. Do tenu min malproksime de Tamboens aŭ aliaj Kaitins. Mi ja partoprenas en kremaciaj ritoj pro respekto al la familio.
Budhismo kiel vi priskribas ĝin estas la monstraĵo de jarcentoj da homa manipulado, kun kiu Budho havas nenion komunan. Budhismo kiel filozofio (ne religio) tute ne estas malaktuala kaj ankoraŭ montras la ĝustan vojon.
Kaj mi pensas, ke estas damne domaĝe, ke multaj homoj denove ne rimarkos la diferencon inter pomoj kaj piroj.
Kiu scias, kara Tino, vi eble eniros en la historion kiel la reformanto de budhismo. Kaj dum vi, laŭ viaj propraj vortoj, ne estas kredanto. Bedaŭrinde aŭdi, ke via vicfilino estas malfunkciigita. Mi komprenas, ke vi estis seniluziigita pri la enhavo kaj pakado de la respondo de monaĥo al tio, kion mi konsideris nerespondebla demando. Eble alia monaĥo montrintus pli da empatio en sia respondo. La kredo je karmo kaj ĝia predikado ŝajnas al mi ĉefe celita kuraĝigi bonfarojn en la nuna vivo.
1. Adoranta hierarkio.
A: Konsentu, forigu la Sanghon. Vivu la liberaj monaĥoj.
2. Brakumo de subpremaj, diktatoraj reĝimoj kaj forta naciismo
A: Konsentas, iras man en mano kun 1.
.
3.Kredu je mirakloj, sanktaj objektoj, benoj kaj antaŭdiroj.
R: Jes, tio eble estas malpli, sed animismo kaj aksismo estas parto de konservado de kredo akceptebla por la homoj. Forprenu iliajn antaŭdirojn, benojn ktp. kaj la entuziasmo veni al domo de fido malaperas. Do estas speco de memintereso konservi ĉi tion. Mi komprenas, sed ĝi konfliktas kun budhismo (forlasi ĉion).
4. Malmulta intereso pri aplikado de la Darmo, la Instruo, al sociaj (mal)kondiĉoj.
A: Iras man en mano kun 1 kaj 2. La libera monaĥo ekhavas problemojn kun la Sangho aŭ la registaro (militista). La registaro devas do reformi: pli demokratia, pli travidebla, apartigo de eklezio kaj ŝtato, trias politica, ktp.
5.Negativa bildo de virinoj, kiuj estas rigardataj kiel malsuperaj kaj danĝeraj.
A: La virino kiel egala sed iomete malpli egala ol la viro (povas fariĝi monaĥo, sed ne en Tajlando kaj kie tio eblas, ankoraŭ inter viroj). Sed plia pliprofundigo (ekzemploj) ĉi tie estus dezirinda.
6. Tro da emfazo de sanktaj skribaĵoj, instruistoj, Dalai-lamaoj, Zen-majstroj kaj similaj kaj tro malmulte da sendependa pensado.
R. Mi havas la impreson, ke la ĉeestado al templo malpliiĝas. Homoj nomas sin budhanoj, sed ne plu iras al la templo ĉiutage aŭ semajne. Pluraj tajlandanoj, kiujn mi konas, iras nur kelkajn fojojn jare en specialaj okazoj. Fido hejme permesas al vi kredi pli loze, sen blinde sekvi iun en aŭtoritato.
7. Adoro al la persono de la Budho anstataŭ lia Instruo, la Darmo (kiel ankaŭ la Budho mem kredis).
R: Iru diru al ili, ke la Budho-statuoj estu iom malpli... Mi timas, ke se vi citus Sidharton vi ofendus multajn homojn. Mi pensas, ke ĉi tio nur havas ŝancon sukcesi kun neŭtralaj lecionoj en la lernejo pri la plej dominaj kredoj/vivaj vidoj.
8.Monaĥoj tro retiriĝas de la socia vivo, ili estas tro malproksimaj.
R: Ĉu timas la aŭtoritatojn (vidu 1, 2 kaj 4)?
9.Tre emfazo pri karmo:
R: Mi ja scias, ke tro ofte ĝi estas uzata kiel ekskuzo de tiuj supre. Tio kompreneble konfliktas kun la bazaj principoj de budhismo.
La jud-kristana kredo bezonas la ŝanĝon de almenaŭ tiom da poentoj kiom la 9 poentoj listigitaj en la artikolo. Ambaŭ laŭ kredo, senkondiĉa adorado, subteno de faŝismo, superstiĉo, animserĉado, mono-kaptado, supremacisma sento de aroganteco al aliaj kaj paganoj mortigitaj por ili. Islamo velas en la sama boato je malsama rapideco. Tiuj budhanoj ne estas tiom malbonaj.
Apliki antikvan saĝon en moderna mondo estas malfacila tasko kaj jam postulis multajn viktimojn
kara Tino,'
Denove tre bona artikolo, dankon pro tio.
Mi pensas, ke la Budho ne donis tiujn 9 poentojn kiel direkton, sed ke tio fariĝis la interpreto de la homoj kaj tio estas domaĝe, ĉar tiuj punktoj ja damaĝas la instruojn de budhismo kiel la Budho celis.
Pli bona trejnado en la temploj por novaj monaĥoj de bone trejnitaj monaĥoj ankaŭ estus granda plibonigo.
La Darmo ankaŭ devus esti klarigita en edukado kiel la Budho celis, sed tio ne estas facila kiam la gepatroj de multaj infanoj estas sufiĉe animismaj kaj ofte estas tentataj de malriĉeco kun hazardludo, loterioj, kiuj faras materiajn/monajn aferojn la instruo de la Budho estis. adaptita al siaj propraj personaj cirkonstancoj.
La instruo de la Budho estis malfermita al dialogo kaj eble estas malmulto kiu povas esti modernigita en tiu instruo.
korajn salutojn de Danny
Por mi, religio estas io persona kaj fariĝas timiga kiam grupoj de homoj (islamanoj, kristanoj) aŭ eĉ landoj (prenu Israelon, Iranon, ekzemple) komencas ŝajnigi esti la reprezentantoj de religio, ofte kun la mesaĝo ke ili estas la nur tiuj, kiuj havas monopolon pri religia saĝo. Diskutoj pri kontraŭkoncipiloj en la Katolika Eklezio havas nenion komunan kun la kerno de Katolikismo sed kun la aktualeco de la temo. Estas vere nenio en la Biblio pri kondomoj. Kaj do homoj, kiuj nomas sin katolikaj, pensas malsame pri tio.
Plej multaj religioj ne havas realan povostrukturon, krom la Katolika Eklezio kie la Papo estas la "estro". La kerno de religioj estas kelkaj ordonoj kaj malpermesoj, kiuj estas preskaŭ la samaj por multaj religioj. Ĉi tiuj validas ankaŭ por humanistoj kaj havas ĉion rilatan al la progreso de civilizacio. Tiu kerno certe ne estu ŝanĝita ĉar ne ekzistas kialo por tio.
Ĉu do budhismo adaptiĝas al la tempoj? Ne.
Ĉu, ĉu budhanoj devus diskuti aktualajn aferojn kaj diferenci en opinio? Jes bonvolu.
Bona peco de Tino. Buddhadasa Bhikku, kiu ankaŭ menciis Tinon en sia artikolo, plejparte konsentos kun sia listo de kritikoj. Buddhadasa fondis la mondfaman meditan centron Wat Mokkhabalarama en la sudo de Tajlando en 1932. Li estas vidita kiel la plej influa budhana instruisto kaj ankaŭ estas kritikisto de la maniero kiel budhismo estas travivita en Tajlando kaj ne nur en Tajlando. Ni vidas en landoj kiel Mjanmao kaj Sri-Lanko kiel naciismo en budhismo eĉ povas iĝi rasismaj pogromoj kontraŭ islamanoj kaj aliaj disidentoj, dum unu el la centraj ideoj de budhana instruado estas kompato kaj toleremo.
Liajn ideojn kunhavas la mondfama vjetnama instruisto Thich Nhat Han, kiu havas sian meditan centron en 'Plum Village' en Francio. Lia plej konata libro estas "La Miraklo de esti veka" pri "atenso".
Oni povas distingi du ĉefajn movadojn en budhismo, nome Theravada budhismo, ĉefe praktikata en ZOAzie, kiu estas pli naciisma kaj animisma, inkluzive de la amuleto-kulto.
La dua ĉefa movado estas la tiel nomata Mahajana Budhismo, kiu estas praktikata en Orienta Azio, Tibeto, Mongolio kaj landlimaj regionoj en Rusio kaj Ĉinio, kaj kiu pli emfazas Zenon kaj meditadon.
Mi konas du librojn de Buddhadasa, kiujn mi tre rekomendas, nome 'Manlibro por Homaro' kaj 'Kartligno de la Bodhi-Arbo'.
La esenco de iu kredo estas tio, kion homoj faras pri ĝi kaj estas multaj komentoj fareblaj pri tio.
Mi lasas ajnajn ŝanĝojn en la religia sperto al la kredantoj.
Multaj aferoj, kiuj okazas en Tajlando, malmulte rilatas al budhismo kaj pli al animismo, sed vi mem scias tion. Ĉu ĝi devus ŝanĝiĝi kaj moviĝi kun la tempo? Ho nu, edukado, racio kaj scienco estas la mortsonorigado por religio. Religiaj gvidantoj ne ŝatas homojn, kiuj faras demandojn. Scii kaj kredi estas ofte en konflikto kaj ni scias kiom malbona edukado estas en Tajlando, do tio klarigas multon. Mi lasus religion kiel ĝi estas kaj plibonigus edukadon en Tajlando. La ŝanĝoj en (kaj malpli gvida rolo de) religio sekvos aŭtomate longtempe.
https://www.economist.com/news/international/21623712-how-education-makes-people-less-religiousand-less-superstitious-too-falling-away
Kiam homoj finfine ĉesos nomi budhismon religio, kredo aŭ filozofio. Budhismo estas neniu el tiuj aferoj. Budhismo estas simple maniero trairi la vivon. Mallonge, marŝu la oran rimedojn kaj rimarku, ke ĉio estas provizora. Vi venas en la mondon nuda kaj sola kaj vi lasas ĝin nuda kaj sola. Ĉar nenio, kion vi akiras dum ĉi tiu vivo, povas esti kunportita. Do provu ne malŝpari la tempon inter naskiĝo kaj morto pro incidentoj kaj nur provu esti bona homo. Nenio pli kaj nenio malpli. Kaj precipe memoru la vortojn de la Budho, kie li diras, ke Vi kaj Vi sole estas la solvo de viaj problemoj. Neniu kvanto da petado por interveno aŭ meti viajn problemojn en la manojn de supera estaĵo solvos viajn problemojn. Ankaŭ preĝi la ŝtonojn el la muro aŭ tapegi la templomurojn per oro estas senutila por pli bona vivo. nun aŭ poste estas senutila. La Budho instruis al ni, ke ni restas respondecaj pri niaj agoj kaj decidoj kaj ke ni ne povas transdoni tiujn respondecojn al iu alia aŭ kulpigi iun pro niaj malfeliĉoj. Tio estas la esenco de budhismo. Do kio devus esti modernigita pri ĝi?
Vi ne ĉesos superstiĉojn kiel antaŭdiron de la estonteco, benon aŭ 'senutilan' kovri muron aŭ statuon per ora folio. Ĉi tio estas ofta ĉe multaj homoj, eble eĉ pli en socio kun pli da malegaleco, malriĉeco kaj sen socia sekureca reto. Ni homoj ne ŝatas necertecon. Por reveni al la esenco de budhismo, ŝajnas al mi, ke dissolvo de aŭtoritata gvidado (inkluzive de Sangho) estas esenca paŝo. Ĝenerale plua plibonigo de la socio en diversaj frontoj (enspezoj, sociaj servoj, liberecoj, ktp.) estas proksima dua.
Vi sendube pravas pri via interpreto de pura budhismo, sed tio ne estas vere kiel ĝi estas spertata en Tajlando kompreneble.
Budhismo devas moviĝi kun la tempo!
Tio estas la deklaro.
Tiam la koncernatoj unue devos esti ĝisfunde informitaj pri budhismo kiel celite!
Poste, studo kaj analizo devas esti faritaj kie ŝanĝoj povas esti necesaj por alveni al nuntempa interpreto de budhismo.
Ĉu la socio estas preta tiutempe por ĉi tiu nova enigo, estas "venonta ĉapitro!"
Ŝanĝoj rezultantaj de popularismo kaj intestaj sentoj kondukas al detruo.