Por klarigi ĉi tiun deklaron, estas bone unue klarigi aŭtoritatismon kiel politikan sistemon (danke al Vikipedio).
En aŭtoritateco ne estas kundivido de potenco: la gvidanto aŭ gvida grupo unuigas ĉiujn potencojn en unu mano. Ne ekzistas disiĝo de povoj (leĝdona, plenuma, juĝa), laŭ la principo de la "Trias politica". Tajlando nun havas ĉi tiun situacion pro la enkonduko de Artikolo 44. Kun Artikolo 44 en la mano, Prayut kontrolas la tutan landon.
La ekzercado de potenco de Prayut ankaŭ ne estas kontrolita, krom de tiuj en povo mem. La tipaj manifestiĝoj de demokrata kontrolo (politika plureco kun respekto al partioj en opozicio, libera gazetaro kiu povas esprimi opiniojn kaj analizojn kiuj konfliktas kun tiuj de la reĝimo, respekto de esencaj civitanrajtoj, inkluzive de esprimo libereco) ne estas toleritaj.
La legitimigo de aŭtoritato kaj la politikaj elektoj faritaj estas aŭtoritatema: la decido devas esti akceptita ĉar ĝi venas de la persono kiu havas la aŭtoritaton, kaj ne pro racia klarigo. En tiu ĉi modelo estas eĉ loko por la civitano ne konsenti interne kun la celoj de la aŭtoritata reĝimo, kondiĉe ke li konformas en siaj agoj al la volo de la gvidantaro (konformas al la leĝo).
Kvankam mi mem subtenas liberalismon kaj favoras kiel eble plej multe da libereco por la individuo (dum li ne limigas la liberecon de aliaj) kaj kiel eble plej malmulte da potenco por la ŝtato, mi ja konstatas, ke tio, kion mi konsideras esti bona politika sistemo ne estas tia sed taŭga por ĉiu lando.
Ĉar ekzistas ankaŭ ekzemploj de landoj kie aŭtoritatismo funkcias bone, kiel Singapuro (almenaŭ el ekonomia perspektivo). Dimanĉe, la 29-an de marto, Lee Kuan Yew, la viro kiu prosperigis Singapuron en aŭtoritatema maniero en tridek jaroj, estis entombigita. Post brita koloniigo, Singapuro evoluis de malriĉa triamonda lando al unu el la plej prosperaj landoj en la mondo. La Haveno de Singapuro estas unu el la plej okupataj havenoj en la mondo. La pokapa enspezo estas komparebla al tiu de okcidentaj landoj.
Lee Kuan Yew administris sian landon kiel komerco kaj, laŭ multaj, faris tion admirinde. La diferenco kun Prayut, aliflanke, estas ke Lee, post studado de ekonomiko, iĝis advokato kaj ne soldato.
La demokratiaj registaroj de Tajlando en la lastaj jaroj ne sukcesis elradikigi korupton kaj alporti ekonomian prosperon. Memintereso, misadministrado, popolismo kaj oportunismo enigis la landon en profundan ekonomian kaj financan valon. La registaraj kasoj estas malplenaj kaj la ekonomio ŝanceliĝas.
Mildaj kirurgoj faras malbonodorajn vundojn, do malfacila kaj rekta alproksimiĝo al la problemoj en Tajlando estas necesa. Eble aŭtoritata gvidanto kiel Prayut ja ne estas tiel malbona elekto?
Ĉu vi konsentas aŭ malkonsentas pri tio? Tiam respondu al la deklaro de la semajno: Aŭtoritarismo estas bona por Tajlando!
Kiel vi povas aprobi tion, la viro volas doni al vi 5 jarojn en malliberejo, se vi montras duonan bruston, li transformis la strandojn en militzonon, la tuktuk kaj jetsky mafio daŭras kiel ĝi ĉiam estis, nun li ankoraŭ volas la trinkejoj ankaŭ fermiĝas je la 12-a tagmezo.
Principe, mi pensas, ke ajna formo de registaro kie egalaj ŝancoj kaj vera libereco por ĉiuj estas bone.
Mi pensas, ke la plej kruela registaro estas liberalismo, bildo de libereco estas pentrita, sed fakte tiu "libereco" estas nur por elektita grupo.
Potenco estas same dependiga kiel (multe pli dependiga ol) mono.
Plej multaj homoj neniam havos sufiĉe da ĝi.
Dum Singapuro estis bone organizita ekonomie, libereco por la populacio estis limigita.
La alia ekzemplo, tamen, estas Nord-Koreio.
Ankaŭ ekzistas absoluta potenco kaj la loĝantaro mortas pro malsato.
Estis pli da landoj kie absoluta potenco ne sukcesis.
Ĝi estis sukcesa preskaŭ nenie.
Ne en Germanujo, ne en Rusujo, ne en Ĉinio, ne en Japanio kaj tiel plu.
De Montesquieu parolis pri disiĝo de povoj, mi persone vidas ĝin pli en 4kaj kie la homoj juĝas la Juĝistojn tiam la rondo estus kompleta?
Hugo Grotius parolis pri la leĝo de milito kaj paco (iure belli ac pacis) peco de internacia juro.
Oni multe pensis pri tio, sed ĉiukaze, potenco en la manoj de unu persono aŭ grupo estas "ĉiam la fino de Libereco por la Homoj".
Ĉiam mirigas min, kiam ĉi tiuj homoj diras sen palpebro: "Ĝi estas por la feliĉo de nia popolo", aŭ ĉu la ordinara homo en lando ne kapablas partopreni en decidofarado!
KAJ EXPATIOJ!Jes, miaopinie, ankau eksteruloj povas ion diri.En moderna socio anka la Mondo estas parto de i, ne ekzistas lando, kiu povas permesi sin izoli sen malsupreniri al diktatora nivelo,
La tempo diros, sed demokratio fariĝas ĉiam pli delikata en la mondo nuntempe
Tiel longe kiel la tajlandanoj mem ne volas kaj estas ankoraŭ tiom da korupto, nenio ŝanĝiĝos.
Mia aŭtonoma reflekso estas, kiel tiu de la okcidentaj demokratioj (Usono, Eŭropo): esence malaprobi. Tamen vi ne vere vidas okcidentajn demokratiojn puŝantajn por trudi (pezajn) sankciojn ĉi tie. Kial? Verŝajne ĉar ili vidas, ke ne vere ŝajnas esti senkompata diktaturo kaj ke la alternativo: parlamenta demokratio ŝajnis paralizi ĉi tiun landon.
Parlamenta demokratio ĉefe funkcias en civilizitaj landoj kun ioma grado da enspez-egaleco, bonaj sociaj servoj kaj malmulte aŭ neniu korupto. Ĉi tiuj antaŭkondiĉoj mankas ĉi tie, do la (nekredeble) riĉaj kaj/aŭ koruptoj, kun siaj ŝikaj advokatoj, procesas ĉiujn siajn malriĉajn politikajn kontraŭulojn surbaze de ofte, ni diru, dubinda leĝaro. Kaj fine de la tago ili ankoraŭ havas sian manieron/povon. Kion vi volas diri pri demokratio?
Mi loĝas kaj laboras en Tajlando kaj vere ne renkontis iun ajn, kiu plendis pri la aperinta situacio. Tio ne signifas, ke tiuj homoj ne estas tie, sed tamen. Male, plej multaj homoj trovas la armeon tre varma kaj sekseca kaj ŝatas montri, ke ili subtenas ĝin.
En ĉi tiu lando, diskutoj ne temas pri persona buĝeto, libera elekto de kuracisto kaj aliaj tiaj luksaj aferoj. Pri kio ni parolas ĉi tie estas, ke maljunulo ricevas AOW de 500 THB (13 eŭroj) monate. Dum ŝtatoficistoj loĝas en grandaj domoj, veturas grandajn aŭtojn, ktp. Strange, kiel tio eblas?
Ankaŭ mi kredas, ke la korupto, kiu estas profunde enradikiĝinta en la genojn de la plej multaj loĝantoj de ĉi tiu lando (laŭ enketoj 75% de la loĝantaro aprobas ĝin) estas la origino de ĉiuj malbonoj. Neniu parlamento aŭ diktaturo povas konkuri kun tio. Dum la armeo kreas ordon kaj strukturon kaj kaptas kelkajn ŝtelistojn, homoj jam kontentiĝas pri tio, sub la donitaj cirkonstancoj.
La solvo? Kiu scias povas diri……..
Nu, mi ne loĝas aŭ laboras en Tajlando sed mi estas tie regule kaj mi aŭdis multajn plendojn kaj kritikojn de ordinaraj tajlandanoj. Dependas nur de kiu vi traktas kaj krom tio, ke povas esti tre riske por la tajlanda civitano esprimi kritikon, li/ŝi kompreneble ne faros tion spontanee dum unua kontakto, precipe ne kun farango. Demokratio havas malsaman enhavon kaj signifon en ĉiu lando, sed provi silentigi ajnan formon de kritiko sub doloro de ebla longa restado en kaduka malliberejo neniam ŝajnas al mi la volo de la popolo. Laŭ mi, aŭtoritata gvidado kiel formo de registaro certe NE estas solvo. Nord-Koreio jam estis menciita en tiu ĉi kunteksto, sed antaŭ ne tiom longe Pol Pot gvidis teruran regadon en Kamboĝo kaj nur lastatempe Mjanmao (Birmo) fariĝis pli demokratia. Kiom da landoj en Afriko havas "gvidantojn", kiuj tenis/tenas absolutan potencon dum jaroj kaj riĉigis sin koste de la "amataj" homoj. Nun mi ne volas fari komparon kun la nuna reganto en Tajlando, sed ĉiu registaro devas respondeci al/esti regata de elektita reprezentanto. Cetere, hodiaŭ mi legis en ĉi tiu blogo, ke Tajlando serĉas proksimiĝon kun Rusio, kiu havas gvidanton, kiu ankaŭ ne ŝatas kritikojn kaj ne prenas serioze la koncepton de "homaj rajtoj". Ŝajnas al mi danĝera evoluo!
Mi regule renkontas tajojn, kiuj ja kritikas, ili simple ne faros tion publike, kio estas komprenebla ĉar antaŭ ol vi ekscios, vi estos malantaŭ fermitaj kradoj dum jaroj dum ĉio, kion vi diras, estas, ke vi havas alian opinion ol la povantaj. .
Jes, tio ankaŭ estas Tajlando...
Vi neniam povas doni vian veran respondon kiam vi loĝas en Tajlando.
Ne ŝajnas al mi saĝa (danĝera)
Politikaj sistemoj venas kaj foriras. La historio instruas al ni tion. Kvankam mi opinias, ke la okcidenta parlamenta demokratio ne estas vera demokratio, la historio montras, ke la parlamenta demokratio estas vaste subtenata. Mi dubas, ke parlamenta demokratio estas malforta sistemo. En Eŭropo, la parlamenta demokratio evoluis relative pozitive post la dua mondmilito. Ĝi alportis pacon, stabilecon, ekonomian kreskon kaj liberecon. La nuna ekonomia krizo ne ŝanĝas ĉi tion. Male. Homoj konsciiĝis pri la ekscesoj, por ke oni povu trakti ilin. Neniu scias ĉu demokratio daŭros multajn jarojn. Sed el ĉiuj politikaj sistemoj en la mondo, demokratio proponas la plej multajn garantiojn por prospero, bonfarto kaj libereco. Ĉi tiu triunuo estas la bazo de kontenta homo.
Laŭ mi, aŭtoritata sistemo ĉiam estas kondamnita al fiasko. Aŭtoritata reĝimo pli aŭ malpli frue kondukas al subpremado de liberecoj kaj timo inter la loĝantaro. Pli aŭ malpli frue popolo ribelos kontraŭ ĝi, ĉu vole aŭ malice. Nur rigardu la arabajn landojn. La malĝoja afero estas, ke en unu lando oni aŭdas la loĝantaron kaj disvolviĝas la komencoj de demokratio, dum en alia (strikte aŭtoritatema) lando eksplodas detrua enlanda milito.
Kun la nuna politika situacio, Tajlando ŝajnas gliti de evoluanta noviĝanta demokratio al aŭtoritata sistemo kiel ĝi ekzistis antaŭ 1932. Prayut estas la (militista) viro kiu ĉefe regas ĉi tion. La fakto, ke la politikaj partioj estis inter si dum jaroj, ne ŝanĝas tion. Neniu nacio povas atingi demokration en unu tago. Nederlando ankaŭ prenis longan tempon por fari tion. Aŭ ĉu ni forgesis, ke Nederlando estis malproksima de demokratia antaŭ la Dua Mondmilito? Ke iama reĝino Wilhelmina abdikis en 1948 ĝuste ĉar ŝi devis rezigni la plej grandan parton de sia aŭtoritata povo?
La tajlanda reĝo ankaŭ devis cedi sian aŭtoritateman potencon en 1932. La tajlanda reĝo nun estas nenio pli ol simbolo. Li ne plu havas potencon. Sed kie en Eŭropo potenco ŝanĝiĝis de reganto al popolo, en Tajlando ĝi evoluis de novnaskita demokratio al la nuna aŭtoritata potenco de Prayut.
Hieraŭ mi respondis al la novaĵo de merkredo la 8-an de aprilo pri Artikolo 44. Mi ŝatus aludi al tio. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Ĝi povas soni sufiĉe severa kaj pragmata, sed mi pensas, ke la deklaro meritas certan aprezon.
Kion kondukis la parlamenta demokratio en Tajlando? Pli politikaj problemoj ol io alia. Mia persona sento pri la nuna Ĉefministro estas ke li havas bonajn intencojn kaj ankaŭ ke li ne vere volas aŭdi pri multe da opozicio. Sed li batalas kontraŭ problemoj, kiuj daŭris de jaroj. Estas domaĝe, ke iuj landoj turnis la dorson al li kaj sekve persekutis lin rekte en la brakojn de politikistoj, kie iuj eble preferus ne vidi lin - Rusion kaj Ĉinion.
Mi esperas, ke ĉi tiu ĉefministro:
1. ekstermi korupton (forigi koruptajn oficialulojn por la plej eta korupta ago)
2. certigas, ke la ekonomio faros pli bone
3. kaj, sekve, certigas ke la loĝantaro estas pli bona
Singapuro estis aŭtoritate gvidita de triamonda lando al la supro de la mondo en nur 1 generacio de ĝia ĵus entombigita Ĉefministro. Se Singapuro povas fari tion, tiam Tajlando povas fari ĝin kaj ajna lando povas fari ĝin. Ĉi tio postulas fortan gvidanton kaj, je bedaŭro de tiuj, kiuj envias ĝin, tio ne vere kongruas kun iuj liberecoj, kiel ni konas ilin ĉi tie en Eŭropo.
Mi esperas elmigri al Tajlando post kelkaj jaroj, kaj mi scivolas, kio ŝanĝiĝis post preskaŭ unu jaro. Kia estas la vivo nun en Tajlando por lokanoj kaj farangoj?
Bruno, vi faras specifan demandon, mi loĝas konstante en Tajlando, ekde la puĉo mi ne vidis multe da ŝanĝo en Tajlando.
Diversaj akcizoj estis pliigitaj, estas raportoj pri aresto kaj proceso de koruptaj figuroj, foje mi pensas, ke tio ankaŭ estas parto de la politika potenco-ludo.
Mi scias, ke ankoraŭ ekzistas korupto, je pluraj niveloj, ne multe pli por rimarki de la puĉo, atentu kiel homo loĝanta en Tajlando, kompreneble mi legas kaj aŭdas pri aferoj, kiuj okazas nacie, ĉu tio ĝojigas min aŭ ne. , ĉu mi konsentas kun ĝi aŭ ne, mi legas kaj aŭdas ĝin, parolas pri ĝi kun aliaj, inkluzive de tajlandoj, sed jen, dependas de la tajlanda popolo fari la ŝanĝojn, kiujn ili opinias necesaj, resume, kiel homo. loĝante en Tajlando Mi mem ne spertis rimarkindajn ŝanĝojn, kvankam mi venis al Tajlando dum multaj jaroj antaŭ ol mi ekloĝis en Tajlando.
Restu malproksime de politika agado kaj vi ankoraŭ povas veni ĉi tien same kiel vi faris antaŭ 15 jaroj, mi tute ne pripensas forlasi Tajlandon.
Tio estas aparta de la kraŝo de la Eŭro, kiu estas tute alia rakonto, sed ne grava ĉi tie.
Mi deziras al vi bonŝancon kun via elmigrado al Tajlando.
NicoB
Singapuro kaj Tajlando ne estas kompareblaj. La singapura politika kulturo estis tute alia (de kiam la urboŝtato estis fondita). Multaj politikaj terminoj (aŭtoritata regado, demokratio, ktp.) kondukas al konfuzo ĉar ili povas esti konceptigitaj en malsamaj manieroj.
Iuj bazaj diferencoj inter Singapuro kaj Tajlando estas:
1. Burokratia tradicio. Aziaj ŝtatoj kun konfucea tradicio ofte havas fortan burokration. La elekta proceduro estas meritokrata. En Singapuro kaj en ĉefaj pozicioj en Ĉinio, vi devas esti bona pri tio, kion vi faras. En Tajlando, ligoj ofte estas pli gravaj.
2. Premu la kaldronon. Singapuro spertis senprecedencan premon disvolvi sin kiel sukcesa sendependa ŝtato. Tajlando neniam spertis tian internacian premon. La rezulto estas pli konfuza.
3. Malfermo. Singapuro malfermis siajn pordojn kaj la emfazo ankoraŭ estas sur importado de altkvalita scioj. Singapuraj studentoj estas instruitaj en la angla. Tajlando estas signife malpli malferma kaj pli koncentrita pri konservado de sia propra tradicio. Ĉi tio faras Tajlandon malpli alirebla kaj internacia. Tamen, signoj de ŝanĝo estas videblaj.
Tajlando kaj Singapuro ambaŭ havas mildan aŭtokratecan regadon. Stabileco estas grava por la disvolviĝo de la tajlanda ekonomio. Tamen mi pensas, ke gravas, ke Tajlando certigu, ke ĝia burokratio fariĝu pli profesia. La laŭpaŝa ekstermado de korupto estas parto de tio. Ĉi tio postulas kulturan ŝanĝon, kiu povus daŭri almenaŭ 20 jarojn. Rusujo estas ankaŭ bona ekzemplo de ŝtato, kie la kripliga efiko de korupto estas plendita de pli ol cent jaroj kaj kie korupto estas ankoraŭ ekstreme ekstrema. Ĉi tio estas ĉar korupto fariĝis la sistemo. Sendependa gazetaro estas nemalhavebla por ekstermi korupton.
La strukturo en lando povas esti tia, ke vi devas elekti la plej bonan el malpli bonaj solvoj.
En lando kiel Tajlando, kie la rilatoj inter la riĉa elito kaj la pli granda malriĉa plimulto estas tiom diverĝaj, kaj kie granda parto de la loĝantaro ne komprenas kion signifas vera demokratio, kiel ni konas ĝin, tio daŭre estos la kazo. estonte libera elekto, la problemoj jam estas videblaj.
Laŭ mi, la plej grava afero, kiu devas okazi en la venontaj jaroj, estas interalie la batalo kontraŭ korupto, strikta superrigardo de ekzistantaj leĝoj, pli bonkvalita edukado kaj bone kontrolita salajro-evoluo humana, kaj fari la loĝantaro, kiu konas la normojn de vera demokratio, al kiuj kompreneble, se eble, devas esti prioritatita kiel eble plej baldaŭ.
Mi normale ne estas favora al aŭtonoma registaro, sed tajlanda formo de demokratio, kiu estas akompanata de konstanta tumulto kaj korupto, ankaŭ ne estas solvo.
Aŭtoritarismo estas necesa por ekstermi korupton ĉar demokratio estas tro malforta por venki ĉi tiun neceson.
al feliĉa fino.
Ĉu tio ne estas kiel elpeli la diablon kun Beelzebub?
Supozante, ke Prayut havas bonajn intencojn, mi pensas, ke periodo de totalisma potenco estus la plej mallonga maniero por fundamente ŝanĝi aferojn por pli bone en Tajlando.
Tamen...Prayut ne havas la efektivigantajn korpojn por tia ŝaltilo. La polico, armeo, naciaj kaj lokaj registaroj estas putraj ĝis la kerno kaj ne kapablas efektivigi la necesajn rimedojn pro nekapablo kaj volo... ĝi estus tranĉanta en sian propran karnon kaj iliaj pozicioj ofte ne estas akiritaj surbaze de siaj kapabloj. La Elliot Ness-similaj figuroj kiujn Prayut bezonas simple ne estas tie en Tajlando kaj tiel li ne venas plu ol kelkaj negravaj dekretoj kiuj ankaŭ estas mallongdaŭraj, kiel ĝi rezultas denove kaj denove.
.
Supozi, ke soldato, kiu kun la povo de la armiloj, senigas demokratie elektitan registaron kaj parlamenton de ĉia politika povo kaj flankenpuŝas ĝin kaj poste transprenas ĉian potencon, havas bonajn intencojn (pardonu min ĉi tiun terminon) estas la diablo petoj. Ĉiu kun ia historiosento scias, ke pli aŭ malpli frue Prayut stumblos, postlasante eĉ pli da mizero.
Neniu demokratio fariĝis tia, kia ĝi estas sen provo kaj eraro. Tempo necesas por atingi bonan demokratian strukturon. Kun la potenco kiun li jam havis, estus pli saĝe uzi lian influon por kunigi la partiojn en Tajlando. Metante politikon flankenmetite kaj prenante la tutan potencon mem, Prayut trovis sin en ĝenataj akvoj. Por plifirmigi sian potencon, Prayut daŭre limigos sinesprimliberecon ĝis neniu plu timas esprimi sian opinion. Ekzemploj abundas.
La antaŭa armeestro klare vidis tion kiam li publike pardonpetis post la antaŭa puĉo kaj indikis ke puĉo ne donos solvon al la problemoj de Tajlando. Kion Tajlando bezonas, estas registaro de nacia unueco, kiu povas efektivigi reformojn subtenatajn de homoj kaj politikistoj kaj do povas kalkuli je larĝa subteno. Prayut prenis tiun ŝancon for de Tajlando kun sia puĉo.
Komence, Singapuro ŝajnas al mi terura lando sen ia libereco kaj Tajlando, malgraŭ la feŭda aspekto, ŝajnis racie regebla. Tamen mi iom post iom malkovras, ke Tajlando estas multe pli plurokrata ol mi pensis kaj ĉiam estis kvazaŭ demokratia.
Thaksin nur volis alporti sian propran klikon al potenco donante al la malriĉa Nordo "panon kaj cirkojn" kaj ricevante la koruptan policon sur sia flanko. Sed li ne kalkulis je la potenca armeo, kiu ne permesas tion kaj volas, ke la lando retroiru 100 jarojn en regado, kiel klare vidas Khun Peter.
Tamen ĉi tiu diktatoro temas ankaŭ pri la povo de mono kaj do estas esperinde, ke sufiĉe da demokratiaj fortoj povas iel disvolviĝi por ĉesigi ĉi tiun aŭtoritatismon, sed do kio. Kaj mi eĉ ne menciis korupton. Mi sentas min malgaja pro mia amata "Libera Tajlando".
Moderiganto: La deklaro temas pri Tajlando, ne pri Nederlando.
Landoj kiel Tajlando ne povas funkcii ĝuste laŭ la demokrata modelo, kiun ni havas. Thaksin estis viro putristo kaj sukcese regis per fera mano, kaj nun Prayut ĉar tio estis ege bezonata, alie aferoj malaperus. Tajlando estis ĉe la rando de interna milito kaj feliĉe Prayut kaj liaj viroj venis en la ĝusta tempo por urĝe ordigi aferojn, kion li sukcesis fari. Estas trankvila kaj la ekonomio funkcias kiel neniam antaŭe kun solida bahto. Nur nombroj kaj rezultoj kalkulas, kaj la poentaro por Prayut estas granda 8.