Puĉo: jes; puĉo: ne
Mi loĝas en Tajlando, en Bangkok, jam de 8 jaroj. En tiuj ok jaroj mi spertis (interalie) jenon:
- Du militaj puĉoj kun armitaj soldatoj sur la stratoj, en kiuj eĉ ne unu pafo estis pafita kaj neniu estis pafmortigita, konscie aŭ nekonscie;
- Du militistaj puĉoj, kiuj - krom ĝenoj en televido, ĝustatempe enlitiĝi, ne eliri kelkajn tagojn kaj kelkajn libertagojn (ĉar la universitato estis fermita) - malmulte influis mian ĉiutagan vivon. Mi eĉ iris al konferenco en la universitata konstruaĵo vendredon, la 23-an de majo (la tago, kiam la armeo ordonis la fermon de ĉiuj lernejoj kaj universitatoj), kiu daŭrigis kiel kutime, kontraŭe al miaj atendoj;
- Du militaj puĉoj, en kiuj la nombro da selfies kun gajaj soldatoj en sociaj retoj altiĝis ĝis rekordaj niveloj, same kiel la spezo en ruĝaj rozoj;
- Du militaj puĉoj bonvenigitaj de la plimulto de la ordinaraj tajlandanoj ĉar la potencaj (kaj riĉaj) politikistoj de la lando (de kia ajn rango) fuŝis la aferojn dum jaroj (vidu la balotenketojn);
- Dekoj da manifestacioj, en kiuj tajlandaj grupoj timigis unu la alian per vortoj kaj nomis unu la alian (fiŝedzino-lingvo estas poezio kompare), batalis unu la alian (per pugnoj, per tranĉiloj, per aliaj pik-armiloj), pafis unu la alian (per regulaj pafiloj). , kun M79s);
- Dekoj da manifestacioj, en kiuj homoj estis mortigitaj kaj vunditaj (kulpaj kaj senkulpaj), popolaj posedaĵoj estis difektitaj, aŭtoj, aŭtobusoj kaj konstruaĵoj estis fajrodetruitaj, flughavenoj estis okupitaj, gravaj intersekciĝoj kaj ĉefvojoj estis provizore aŭ konstante okupitaj;
- Dekoj da manifestacioj, kies plej multaj gvidantoj (kiuj organizis aŭ instigis kontraŭleĝajn agadojn) promenas libere en Tajlando kaj neniam devis alfronti justecon, nek de ruĝa, nek de flava, nek de ajna alia politika koloro;
- Dekoj da manifestacioj, kiuj certe influis mian personan vivon. Mi devis vojaĝi laŭlonge aŭ preni 'danĝerajn' vojojn ĉiutage por mia laboro. La ŝanco, ke mi troviĝu en la malĝusta loko en la malĝusta tempo, ne estis nula. Iam mi preterpasis la malnovan flughavenon en furgoneto kie 30 minutojn poste estis pafita M-79.
Kaj nun la puĉo de la 22-a de majo 2014.
Ĉu mi favoras ĉi tiun puĉon? Respondo: jes kaj ne
Jes:
Laŭ mi, en ĉi tiu lando iom post iom disvolviĝis situacio netolerebla kaj efektive ĉiurilate malutila por la lando kaj por ĉiuj tajlandanoj. Tiu situacio tiom kreskis en la lastaj jardekoj. Aperis du politikaj tendaroj, kiuj batalas unu la alian per fajro kaj glavo. Tiuj ĉi tendaroj (kaj la kontraŭdiroj) estas subtenataj de gvidantoj kaj politikistoj, kiuj havas (ĉiu sian propran) intereson pri tio.
Estas preskaŭ ajna perspektivo de solvo. Homoj ne volas paroli inter si (dum ambaŭ havas kapitalisman mondkoncepton) kaj lasi la juĝiston decidi pri konfliktaj aferoj ankaŭ ne funkcias. Se la verdikto estas favora al partio A, la juĝisto kapablas kaj regis ĝuste. Se la verdikto ne estas favora al partio A, tiam la juĝisto estas partia kaj faris politikan verdikton.
Resume: la juĝisto neniam ĝustas. Tio kaŭzis ne nur malmoliĝon de pozicioj, multajn onidirojn kaj (malverajn aŭ alispecajn) akuzojn, sed ankaŭ al senleĝeco, malalta opinio de la tajlanda loĝantaro pri politikistoj kaj juĝistoj, pli granda sento de maljusteco kaj eĉ alvoko al separismo.
Ne:
Sur la malfacila vojo al propra difino kaj realigebla konkreta ellaborado de demokratiaj principoj en konstitucia monarkio, oni devas lerni paroli, konsulti kaj kompromiti kun tiuj, kiuj pensas alimaniere. La armeo estas tie por garantii sekurecon kontraŭ atakoj de ene kaj de eksteraj malamikoj, ne por regi la landon sen mandato de la popolo.
Unu el la plej gravaj limigoj dum puĉoj estas la limigo de libereco de esprimo (de malpezaj ĝis pezaj formoj de cenzuro, de provizoraj ĝis konstantaj restriktoj), precipe kiam temas pri kritiko de la agoj de la militistaro.
Tamen, eĉ en normalaj politikaj cirkonstancoj, demokratie elektita registaro, ekzistas limigoj al sinesprimlibereco en Tajlando. La leĝa moŝto estas la plej konata. Laŭ mi, cenzuro estas malsano, kiun oni povas solvi per bona terapio kaj medikamentoj.
Mi trovas la formon de memcenzuro, kiu kutimas en Tajlando, pli katastrofa. Ĉi tio estas disvastiĝanta maligna tumoro kontraŭ kiu pli fortaj kuraciloj devas esti uzataj: tranĉado/kirurgio, kemioterapio/radiado kaj/aŭ kompleta, krea ŝanĝo de vivstilo (asketismo, Moerman-dieto). Mi donu unu ekzemplon, por ke mi espereble klarigu ĝin.
En la festa ceremonio por transdono de la magistro, kuninstruisto de alia universitato renkontas studenton kiu li certas malsukcesis sian fakon kaj ne (ankoraŭ) reprenis la ekzamenon kun li. La studento ankoraŭ ricevos sian diplomon en tiu tago.
La venontan tagon ĉe la oficejo, li demandas sian manaĝeron kiel tio estas ebla. La kazo estas traktata, certigas lia superulo. Tri monatojn poste, kiam lia jara kontrakto normale estus plilongigita (li jam 6 jarojn laboris pri ĉiujare renovigebla kontrakto), oni diris al li, ke la universitato ne plu volas uzi siajn servojn.
Ĉu vi pensas, ke aliaj instruistoj ankoraŭ faras demandojn al siaj superuloj kiam tia afero okazas?
Ĉu la puĉo solvas ion? Respondo: jes kaj ne
Jes:
Vi nur devas ŝalti la televidilon, malfermi la ĵurnalojn aŭ rigardi en sociaj retoj kaj paroli kun Tais por rapide ekscii, ke la puĉo solvis kelkajn problemojn (precipe en Bangkok).
Atenditaj kaj neatenditaj trafikŝtopiĝoj, kromaj vojaĝdaŭroj, sentoj de malsekureco, sed ankaŭ la kroman enspezon por tajlandanoj, kiuj vendis ĉiajn produktojn al la manifestaciantoj; de manĝaĵoj kaj trinkaĵoj ĝis polooj, flagoj kaj fajfiloj.
La fianĉino de mia kolego demandis sin, kion precize ŝi povus vendi al la kolektitaj ruĝaj ĉemizoj en Aksa Road: neceseja papero, freŝaj glaciaĵviŝtukoj? Por la kutimaj budposedantoj, ĝi estis nur movi ilian budon: de la konata loko sur la loka merkato al demonstra loko (espereble kun pli da spezo).
Dum la manifestacioj de ruĝaj ĉemizoj estis malfacile trovi taksion en mia regiono al la adreso, kiun mi volis, ĉar ĉiuj volis konduki vin al Aksa Road (sen metro kompreneble). Ĉio finiĝis.
La rizkultivistoj estas pagataj kaj la registaro ankaŭ faris decidojn pri la venontjaraj impostoj. La AVI restas la sama.
Ne:
La kontraŭdiroj estas profundaj kaj – laŭ mi – ne estas tiom raciaj sed emociaj. Bataloj, mortoj kaj vundoj nur aldonas al la emocioj. (Kiel instruisto en Nederlando, mi iam havis en mia klaso israelanon kaj palestinanon, kiuj post kelkaj semajnoj ne povis imagi, ke iliaj samlandanoj mortigas unu la alian: ja ili estis bonaj amikoj.)
La lastaj registaroj, kvankam malsamaj laŭ politika koloro, ne vere regis la landon malsame. Kaj la PT kaj la demokratoj havas kapitalisman vizion kaj - laŭ VIZIO - povus facile sidi en koalicia kabineto.
Mi legis hodiaŭ, ke la registaro iniciatis repacajn procezojn en kelkaj regionoj. Repaciĝo estas procezo en kiu la vero devas esti parolita/ekzamenita, homoj devas senti sin respondecaj pri tio, kio okazis, rekoni kaj konfesi siajn erarojn kaj promesi lerni de siaj eraroj.
Vidu la repaciĝoprocezon inter nigruloj kaj blankuloj en Sudafriko, kiu daŭris almenaŭ 5 jarojn. Dum mi skribas ĉi tion mi rimarkas, ke Tajlando verŝajne ankoraŭ havas longan vojon por iri, kvankam Abhisit faris iom da genuflekso antaŭ kelkaj semajnoj. Kredito kie kredito estas pagenda.
Ĉu la puĉo povus esti malhelpita? Respondo: jes kaj ne
Jes:
La militantaj partioj en la lastatempa konflikto ricevis longan tempon por rekonsciiĝi. Delonge, la armeo kondutas kiel armeo en demokratio devus: aŭskulti la demokratie elektitan registaron, ne transpreni la taskojn de la polico, sed helpi kiam la bezono de helpo aperas.
Kun kreskanta malmoliĝo de la batalo, la pliiĝo de perforto ankaŭ kontraŭ senkulpaj civiluloj, kunligita kun la malkapablo aŭ malvolo de la koncernaj aŭtoritatoj trovi kaj alporti al justeco la respondecajn pri murdoj kaj pafadoj, la limo estis malrapide transpasita; la sitelo malrapide pleniĝis. Ĝis la mezuro pleniĝis.
Ne:
Senĉese enkondukante novajn postulojn, Suthep certe kontribuis al la (nenecesa) kulmino de la konflikto. Ne estis konsulto, nur tio, kion li volis, estis farita. Kaj tio, kion li volis, fariĝis ĉiam pli stranga kaj maldemokratia. Liaj metodoj ankaŭ.
Dum ĉi tiu tuta procezo, gvidantoj kreskis en homojn kontraŭ kiuj neniu kritiko estis ebla (por siaj propraj subtenantoj) kaj en la plej grandajn malamikojn (por la subtenantoj de la alia partio). La politiko fariĝis persona kaj inverse.
Eble unu el la kialoj, kial politikistoj ne volis preni respondecon, konfesi sian kulpon, pardonpeti kaj/aŭ eĉ eksiĝi antaŭ ol la juĝistaro devigis ilin fari tion (kompreneble nur pro politikaj kialoj ĉar la politikisto restis memdeklarita senkulpa).
Paroli pri reformoj fariĝis neeble sen paroli pri la enoj de individuaj politikistoj nun kaj en la pasinteco. La vorto Taksinismo estis inventita sed neniam difinita. Kaj tial ĝi neniam povus apliki al la demokratoj kaj al Suthep.
Ĉu estos alia puĉo? Respondo: jes kaj ne
Jes:
Se la situacio en la lando denove fariĝos pli normala (kaj kiaj estas la kriterioj por tio?) Tajlando devos denove voĉdoni por fari la sekvan paŝon en la delikata demokratiiga procezo. Io devas ŝanĝi. Tio estas klara kiel tago.
Einstein iam diris: se vi faras la samon kiel antaŭe, vi ne devus atendi malsamajn rezultojn. Sed kio kaj ĉiupaŝe? Se ĉiu restas tiel obstina kiel nun (kaj daŭre pensas nigre kaj blanke kiam temas pri ruĝa kaj flava), se homoj daŭre aplikas la principon "la venkinto prenas ĉion" en politiko, se ili ne estas pretaj; fari politikajn kompromisojn, se la homoj ne rimarkas, ke registaraj partioj kaj opoziciaj partioj bezonas unu la alian, se la mem-intereso daŭre regas super la ĝenerala intereso, se la kulto al personeco daŭras ambaŭflanke... nu, tiam mi vidas. nova puĉo en la estonteco.
Ne:
Se, krom emocio, oni ekuzas ankaŭ la racion, se la politikaj protagonistoj de la lastaj 10 jaroj sendepende faras paŝon malantaŭen por novaj gvidantoj (ili povus jam indiki tion kaj klarigi ĝin skribe), se estas pli da politikaj koloroj ol ruĝa kaj flava… nu, koalicio foje kolapsos estonte, sed tio estas parto de la normala demokratia procezo. Finfine, demokratio signifas peti de la balotanto mandaton pli ol unufoje ĉiun kvaran jaron. Ĝi ankaŭ signifas agadi bonfide laŭ tiu plimulta mandato, konsiderante minoritatajn interesojn.
Chris de Boer
Chris de Boer laboras kiel preleganto pri merkatado kaj administrado en Silpakorn University ekde 2008.
Submetita komunikado
La Thailandblog Charity Foundation subtenas novan bonfaradon ĉi-jare kreante kaj vendante E-libron kun kontribuoj de bloglegantoj. Partoprenu kaj priskribu, fotu aŭ filmu vian plej ŝatatan lokon en Tajlando. Legu ĉion pri nia nova projekto ĉi tie.
Bele verkita peco kaj ĝi ankaŭ levas la demandon pri puĉo jes aŭ ne, se mi parolas por mi mem tiam mi diras ĉi-kaze (Tajlando) puĉo? JES! ĉi tio ĉar ne estis elirejo, kiel vi ankaŭ priskribis, kaj ĉar la celo de la armeo estas protekti la monarkion kaj demokration, kaj ankaŭ certigi ke paco revenas al Tajlando kaj plia sangoverŝado espereble estas malhelpita tiamaniere. .
Forgesu la uzon de la armeo en la servo de la demokratio, ni vidis ke kiam la protestoj de la flavoj paralizis la 2 flughavenojn kaj nun denove kiam elektoj devis okazi en februaro ĉi-jare.
Via komento ne rilatas. Ĉar tiutempe la flughavenoj estis okupitaj, Tajlando havis civilan registaron, kaj policoj estis en la manoj de la Reĝa Tajlanda Police. Ekzistis neniu minaco de civita milito en tiu tempo ĉar la ruĝaj ĉemizoj ankoraŭ ne ekzistis
Kaj kiam elektoj estis vokitaj la 2-an de februaro, ili havis plenkreskan civilan registaron, kiu havis policojn en siaj propraj manoj kun la CAPO.
Se la polico ne povas elteni kaj la peto de la tiama (ruĝa) registaro estis ignorita de la armeo, tiam ĝi estas malobeo de la armeo, ĉar ĝi ne aŭskultas sian propran ĉefan estron, la ministron pri defendo. Cetere, ĝi ne estas priskribita en ilia tasko protekti demokration. Nu, la monarkio, la popolo, ktp. Kaj tio okazis ankaŭ kun la situacio ĉirkaŭ la elektoj de la 2-a de februaro. Tuj kiam ekzistas registaro, kiu ne plaĉas al la okuloj de la establita elito, la armeo nur povas esti alvokita por fari puĉon. Bonvolu noti, ke la puĉo mem estas ĝuste ĉar ambaŭ argumentantaj partioj estis forigitaj de la batalkampo por malhelpi pli malbonan. Sed la daŭrigo de la puĉo fariĝas ĉiam pli klara, ke ĝi estas nur reaserto de potenco de la elito, kiuj volas konservi siajn privilegiojn, negrave kio kaj kiuj zorgas pri tio, kio okazas al la malpli bonŝancaj.
La ruĝĉemizoj estas la batalema grupo de la pasintaj registaroj. tiu de la antaŭlasta Demokrata administracio. Same kiel la flavoj estas de la demokratoj. Kaj ambaŭ protestgrupoj ne kontraŭas porti armilojn ĉar la eskalado daŭras dum jaroj.
Jes, mi konsentas kun ĉi tiu puĉo. Kaj laŭ mia humila opinio, Tajlando (kiel multaj aliaj aziaj landoj) ne taŭgas por demokratio. Balotantoj ne estas sufiĉe edukitaj por tio kaj havas tro malmulte da intereso pri politiko. Ili povas esti konvinkitaj tro facile kaj la humoro povas svingi de maldekstre dekstren.
Laŭ mi, Tajlando estas lando, kiun devus regi homoj, kiuj havas bonan edukadon, kiuj kiel grupo, kiel registaro, konscias pri la aferoj, kiujn oni devas fari kaj kiuj efektive faras ilin.
Mi pensas, ke elekti iun ĉar li parolas belajn aferojn kaj multe promesas estas malbona maniero fari ĝin. Estas tiel facile elekti la malĝustan personon.
Estus pli bone fari ian ekzamenon por determini ĉu vi taŭgas labori en registaro kaj ankaŭ pasigi provperiodon por povi kunregi dum pli longa tempo. Krome, devas esti la ebleco esti maldungita se vi ne plenumas la kriteriojn por labori en registaro.
Vi ricevas ĉiun alian laboron (normale) per kandidatiĝo kaj ne per elekto. Ĉu ĉi tio ankaŭ eblus ĉi tie? Mi estas por la abolicio de demokratio ĉie en la mondo, kaj multe preferus vidi ĉi tiun sistemon.
Ĉiukaze, retrospektive mi estas feliĉa pri la puĉo!
Kion vi sugestas, estas tio, kion oni nomas la komenco de komunismo (esti konsciaj pri la aferoj, kiujn oni devas fari, kaj efektive fari tion, kiu decidas, kion oni devas fari??) Rigardu elektojn en Nederlando, homoj konstante ŝanĝiĝas. iliaj opinioj kaj elektoj En Eŭropo, politikistoj ankaŭ diras a kaj faras b, se ili ne povas konsenti en Nederlando, ili faras tion, kion ili volas, kiam temas pri starigo de registaro!!Ankaŭ bela kaj demokratia, mi pensas, ke ni kiel okcidentanoj simple konservu niajn opiniojn por ni.Kaj Tajlando, kiel tre juna demokratio, faru sian kurson, kaj ke en la estonteco ili faros same multe da malordo de ĝi kiel en niaj mirinde demokratiaj Eŭropo kaj Ameriko (kie, same kiel en Tajlando, vi nur devas teni vian buŝon fermita). kaj povas esprimi vian opinion, sed kie vi ne estas aŭskultata)
Moderilo: post punkto aŭ komo estu spaco. Tio multe plibonigus la legeblecon de via respondo. Ĉu vi volas fari tion de nun?
Bert, mi eĉ ne malproksime pensis pri komunismo. Almenaŭ tion, kion oni instruis al mi en la lernejo.
Registaro ne povas simple fari tion, kion ĝi volas. Registara aranĝo devus esti tia por ke tiaj aferoj ne okazu. Ne demandu min kiel, mi ne estas politikisto. Sed rigardu, kion alportas demokratio...
Rigardu la tiel nomatan demokration en kiu Usono kredas vivi. Kie kelkaj superriĉaj homoj estras kaj povas influi ĉiun balotrezulton per mono. Rigardu la prezidantojn kiuj venis sur la scenon kiel rezulto.
Estas vere, ke lando aŭ socio ŝanĝiĝas, sed la terbezonoj de homoj ne. Kaj promesoj devas esti plenumitaj. Kiel en Tajlando kun la rizkultivistoj. Homoj ekbrulis sin pro malespero kaj maltrankvilo...
La militista registaro nun donas al la kamparanoj tion, kion ili delonge rajtis.
Miaopinie, voĉdonrajto kaj okupiĝo pri politiko neniel rilatas al edukado. Ĉu tio ankaŭ validu ĉi tie? Homoj sen diplomo ne havas voĉdonrajton?
Jes, lernejoj en Tajlando pli atentos al sociaj studoj kaj defendas vian propran opinion kaj akceptos, ke iu devis doni alian opinion.
Tio ankaŭ estus tasko por nova registaro.
Mi ŝatus scii de Chris de Boer kiel aferoj funkcias en universitato. Ĉu ekzistas diskutgrupoj kaj estas politike konscia diskutata en la lecionoj?
Sociaj studoj? …. kia kompanio? Mi neniam lernis ion pri Tajlando antaŭe kaj la tajanoj nenion lernas pri Eŭropo. Konservu ĝin tiel! Cetere, mi esperas, ke ĉi tio ne estas babilado... nur deklaro.
Laŭ mia scio, nur universitataj diplomiĝintoj povas esti elektitaj en Tajlando.
Mi ne scias ĉu tio eblas de bakalaŭro, kiu ne estas universitata sed HBO.
La magistro aŭ PhD-grado estas universitata nivelo.
Eble Chris de Boer aŭ la redaktoroj de Thailandblog povas doni klarecon pri tio.
Tiugrade ĝi estas laboro, kie la loĝantaro estas la dunganto.
Do la loĝantaro ricevas tion, kion ĝi elektis, ĉu aŭ ne ĝi estas diluita de koalicia formado.
Krome, mi sopiras la partoprenon de la dungitoj en la rakonto kaj ŝajne vi jam ekiras de totalisma ŝtato.
Tian leman staton mi dezirus al neniu.
La Konstitucio de 1997 postulis, ke vi havas almenaŭ bakalaŭron (prinjaa trie en la taja) por esti elektita kiel reprezentanto. Tiu kondiĉo estis vaste kritikita. La Konstitucio de 2007 (kiu nun estis disŝirita de la militistaro) deklaris ke vi devas esti kompletiginta almenaŭ 5 jarojn da edukado (diru, almenaŭ bazlernejo) en la provinco kie vi estas registrita kiel kandidato.
La konstitucio de 2007 estis ellaborita de la tiama armea gvidado kaj ratifita per referendumo.
La nunaj agoj de la armeo ne kontraŭdiras tiun konstitucion, kiu ankaŭ ne estis abolita.
Resume, laŭ la konstitucio de 2007, tio, kion la armeo faras nun, estas tute legitima.
La Konstitucio ja estis aboliciita, krom la ĉapitroj traktantaj la Reĝan Domon. La militistaro transprenis la tutan leĝdonan kaj plenuman povon kaj parton de la juĝistaro (militkortumo!). Estas (estis) nenio en la Konstitucio de 2007 kiu deklaras ke tia afero estas legitima. Tio ankaŭ estas la kialo, kial la puĉistoj en 2006 donis al si amnestion en la Konstitucio de 2007, la lasta paragrafo. Tio signifas, ke la puĉistoj de 2006 rimarkis, ke tio, kion ili faris tiam, ne estis legitima. Kaj ankaŭ nun ĝi ne estas legitima.
Kara Sjaak, via elekto estas fakte registaro de teknokratoj. Komerca kabineto. Povus esti solvo por mallonga periodo. Por la momento, mi preferas registaron de nacia unueco por Tajlando: larĝa koalicio de politikaj partioj, sed kun reprezentantoj de multoblaj sekcioj de la socio. Ĉi tiuj povas esti ĉefaj homoj de la akademia, kultura kaj komerca mondo. De kaj la agrikultura kaj sanservosektoroj. Tiam reen al normalo: elektoj, kaj la formado de kaj parlamento kaj registaro. Politikaj partioj devas havi partian programon, kiu povas esti kontrolita. Registaro kaj parlamentanoj devas esti ekzamenitaj kaj de neriproĉebla staturo.
Kara Soi,
Mi ankaŭ pensas, ke lando estas pli bone regata de komerco. Precipe en lando, kie neniu volas aŭ povas enmiksiĝi en politikon. Kio funkcias iagrade en Nederlando, ne signifas, ke ĝi funkcias ankaŭ en Tajlando. Se vi longe loĝas en Tajlando aŭ en Azio, vi jam scius, ke nia sistemo ne funkcias ĉi tie.
Al mi estas same: islamaj ŝtatoj opinias, ke ankaŭ aliaj landoj devus adopti sian religion kaj ke la ilia estas la sola ĝusta, komunistoj en la sesdekaj ankaŭ kredis ke ili havas la ekskluzivan rajton pri siaj politikaj kredoj. Kaj nun "ni" Demokratoj kredas, ke nur niaj kredoj estas ĝustaj. Mia opinio? Ne ekzistas rajto kaj ĉiuj pravas. Eble dependas iom de la stato de evoluo en lando kaj ankaŭ de ĝia historio, de la potenco-rilatoj en lando por povi trairi certan evoluon, por ke finfine aperu formo de registaro, kiu estas la ĝusta ĉe tio. tempo.
La puĉo estis necesa ĉi tie por rompi blokiĝon kaj kiam mi vidas la reagojn de la homoj ĉirkaŭ mi, ŝajnas ke tre malmultaj homoj havas problemon kun tio.
Vi esprimas vian surprizon pro ne voli paroli dum ambaŭ partioj havas kapitalisman mondkoncepton.
La respondo al tio ŝajnas al mi simpla.
La batalo inter la du tendaroj temas pri mono.
Prenu la ekzemplon de Thaksin, kiu ŝanĝis la leĝon antaŭ ol vendi sian telefonkompanion por ke li ne devis pagi impostojn.
Kiam mi unue venis al Tajlando antaŭ multaj jaroj, la lando ne havis nacian ŝuldon.
Nun tiu ŝuldo, se mi pravas, alproksimiĝas al 60%.
Kien foriris tiu tuta mono?
Kiel ĝi malaperis?
Mi pensas, ke ni ambaŭ scias la respondon.
Nur por esti afabla, mi ankaŭ ŝatus demandi alian demandon.
Nur por amuzo.
Ĉu demokratio laŭ difino estas la ideala formo de registaro?
Ĉu ĉiu lando devus strebi por tio?
Ĝi estas disvastigita de ĉiuj kaj fariĝis dogmo.
Sed se vi rigardas demokration en la Okcidento, ĉu vi konkludu, ke demokratio funkcias?
Ĉu registaroj en Eŭropo konsideras iun ajn el la deziroj de la balotantoj post kiam ili estis al la balotbundo?
Kaj Ameriko kie du politikaj partioj - por kiuj la loĝantaro neniam voĉdonis, kiu gvidu - batalas unu la alian ĝismorte por potenco kaj preferus ruinigi la landon ol kompromisi?
Ni devus fakte pensi ĉu demokratio estas la plej ideala formo de registaro.
(Ĉiuokaze, ĝi ne plibonigos la ekonomion.)
Tiam kio devas ŝanĝi por plibonigi demokration.
Demokratio en sia plej pura formo ne estas realigebla, ni nur lastatempe vidis tion, ĝi ne estas la gajnanto prenas ĉion. Du ĉefaj trajtoj de demokratio estas sinesprimlibereco kaj la forta protektado de la malforta. La plimulto decidas kaj konsideras la minoritaton, tial la ofte senfinaj esceptoj al ĉiaj leĝoj, sed eĉ ĉi tie estas trompado kaj partoj de la fortaj estas favorataj. "Bela" ekzemplo estas Monsanto, kiu disvastigas genetike modifitajn kultivaĵojn tra la mondo kaj ricevis imunecon laŭ usona juro, ĉar ili ne povas respondeci pri ajna ebla damaĝo. konsekvencoj por la publika sano kaj ĝi estas eĉ pli malbona sed iras tro malproksimen por mencii ĉi tie.
Resume, demokratio estas realigebla kondiĉe ke la subestaj kondiĉoj estas plenumitaj.
Kion vi vidas estas, ke kiam estas krizo, ĉi tiuj kondiĉoj estas malobservitaj.
Kara sinjoro De Boer,
Via artikolo pretendas provizi materialon por ĝuste aprezi ĉi tiun puĉon, puĉojn ĝenerale kaj la staton de demokratio en Tajlando.
Via rakonto fokusiĝas al emocio kontraŭ racio, konata kontraŭdiro.
Kio devus esti aldonita al tio estas: graveco. Oni diris ofte, sed ne sufiĉe ofte...
Kaj emocioj kaj racio, laŭ siaj propraj kaj malsamaj manieroj, ankaŭ esprimas interesojn; ĉi tio validas por ĉiuj, kiuj sin montras kiel kriantoj kaj pensuloj.
Ĉiu, kiu ignoras la historion, ke unu flanko batalas por pli bona estonteco, kaj ke la alia batalas por konservi privilegiojn, ke unu reprezentas emerĝantan kaj la alian malkreskantan socian pozicion, ke oni povas fidi je larĝa internacia simpatio kaj la alia estas. manovri en nacian izolitecon - ĝi povas havigi multajn informojn sed bedaŭrinde malmulte da politikaj komprenoj.
Se vi inkludus ĉi tiun elementon en vian klarigon, vi irus pli ol nedeviga kaj neŭtralsona 'jes kaj ne'.
Kiel ni povas vidi tro klare, neŭtraleco en la konkreta situacio ja implicas elekton.
Ne sen kialo la esprimo estas populara inter multaj puĉistoj.
Kio aparte ĝenas min estas ke ĉiuj implikitaj ĵuras ke ili faras ĉion en la nacia intereso. Por la armeo validas la jena, flava kaj ruĝa: kia sensencaĵo! Ne temas pri politika idealo, sed nur pri memintereso.
Ĉu la puĉo estis neevitebla? La politikaj eventoj de aŭtuno 2013, kaj pli frue, povus finfine konduki al nenio alia ol ĉi tiu militleĝo de la militistaro. Finfine, ĉi tiu transpreno kiel solvo al politikaj disputoj ankaŭ estas unu el tajlanda tradicio. Eble sonas strange, sed Tajlando havis ĉirkaŭ 1932 ekde 18.
Ĉu la puĉo esence ŝanĝos la tajlandan socion? Tio restas por vidi. Ĝi nur dependas de kiom malmolaj estas la diversaj sekcioj.
Tajlando tradicie estis feŭda strukturita socio. La posedanta klaso, la elito aŭ amato, ŝajnas al mi nevola rezigni pri siaj privilegioj. En tiuj rondoj estas multe da mono implikita, multe da ĝi. Kaj ne nur pri mono: ankaŭ pri potenco, prestiĝo, statuso, adoro. Tre fermita grupo, kiu ankoraŭ ne permesos rezigni la konvenciojn, kiuj disvolviĝis tra la jarcentoj. Certe ne por la avantaĝo aŭ profito de la ĝenerala loĝantaro.
La ordinara loĝantaro, aliflanke, estas ankoraŭ kaptita en siaj tradicioj. Ŝi ĉiam elektos fortan viron, kiu promesas fari pli bone en krizaj tempoj ol la antaŭa. Pli bone en la senco provizi tre bezonatajn financojn kaj/aŭ agrablaĵojn por fari ĉiutagan vivon eltenebla. Ĉi tio ankaŭ klarigas kial la transiro de "ruĝa" al "verda" de la armeo povus iri tiel glate sen ajna lukto.
La "ordinara" loĝantaro ankoraŭ tro dependas de partioj, kiuj regas la landon aŭ per mono aŭ per potenco. Mankas ankoraŭ tro multe da ĉio. Se la loĝantaro devas daŭrigi pro ĉi tiu manko de ĉio, oni ne povas atendi, ke ĝi lernu ŝanĝi sian menson aŭ sintenon pri sociaj kaj politikaj aferoj.
Se la elito iom post iom lernas, ke ĝi devas uzi monon kaj potencon por disvolvi la landon kaj sian popolon, kaj se la loĝantaro lernas solvi sian mankon alimaniere ol atendante, ke helpo venos de supre: se la puĉo instigas, tio povas doni; , jes tiam estas espero por komenco de ŝanĝo.
Ĉu la puĉo povas esti pravigita? Jes, kial ne? Tajlando ne estas Nederlando, kaj Tajlando ne devus esti mezurita laŭ nederlandaj normoj. Nur rigardu Nederlandon rilate al siaj najbaraj landoj, aŭ eĉ plu: rigardu Nederlandon kiel ĝi rilatas al Eŭropo. Kaj inverse.
Faru la samon kun Tajlando. Rigardu la najbarojn de Tajlando. Birmo, Indonezio, Filipinoj: landoj kun ekstreme milita pasinteco, kelkaj pli freŝaj ol aliaj. Rigardu Laoson, Kamboĝon, Vjetnamion: landoj ne ĝuste sen la okcidenta koncepto de libereco. Bonvolu konsideri, ke ĉiuj tiuj landoj havas okcidentan kolonian "substaraĵon". Ŝajne la Okcidento ne estis tro fervora establi liberecojn en tiuj landoj tiutempe, kio estas oportune forgesita. La plej multaj el tiuj landoj estis lasitaj en kaoso kaj malespero, rezultigante civitajn militojn.
Ekzistas komentistoj kiuj kredas ke okazaĵoj en Tajlando povas nur esti rigarditaj de okcidenta perspektivo. Estas oportune forgesite, ke WWI estis necesa por detrui eŭropajn feŭdajn strukturojn, kaj WWII por iniciati demokratan evoluon. Eĉ pli oportunisme, ili kredas ke okcidenta demokratio povas esti skizo por ĉiuj anguloj de la mondo. Se tia puĉo povas helpi protekti la loĝantaron kontraŭ manko, tiam granda celo estas atingita. Libereco de bezono estas pli granda bono ol esti libera esprimi vian opinion. En Okcidenta EU ni laboras pri tio sisteme ekde 1945. Ĉi tiuj procezoj daŭre daŭras en orienta EU. Ne atendu, ke demokratio povas esti simple establita per puĉo baldaŭ post ŝanĝo de potenco. La artikolo de Chris de Boer bone klarigas tion.
Kiel plu? Donu al Tajlando la tempon, kiun ĝi bezonas por reformi, por ŝanĝi. Ili bezonos multan tempon, kaj lasu Tajlandon elekti kiajn ŝanĝojn ili volas. Multaj emeritoj scias, kia ĝi estis en Nederlando en la 50-aj jaroj, kaj tiu sama emerito tiam firme akceptis la demokratigan movadon de la 60-aj jaroj. Ĉiu posta jardeko alportis multoblajn ŝanĝojn. Bona laboro postulas tempon, mia forpasinta bopatrino diris tiutempe, kaj ŝi ricevis tion de sia avino. Tajlando pli bone prenu la tutan tempon por fari bonan laboron ankaŭ. Laŭ ilia ritmo, laŭ ilia ritmo. Espereble same paca kaj senperforta kiel nun! La puĉo ankaŭ povas esti pravigita por ĉi-lasta.
Neniu demokratio estas perfekta kaj tajlanda demokratio estas malproksima de perfekta. Ĉiu socio havas konfliktojn kaj diferencojn en interesoj inter grupoj. Demokratio estas la procezo por gvidi la solvon al ĉi tiu problemo.
Ni povas konsenti pri la difektoj de tajlanda demokratio, mi pensas, ke Chris ĝuste priskribis tion, kvankam mi metis kelkajn malsamajn supersignojn ĉi tie kaj tie. Tiuj estas la simptomoj.
Kie mi diferencas de Chris estas la diagnozo, la kaŭzo de ĉi tiu malsano, kaj la terapio, la traktado. Chris mencias kelkajn kialojn kial tajlanda demokratio funkcias tiel malbone kaj mi tute konsentas pri tio. Sed mi vidas la plej gravan kaŭzon kiel la ofta interveno de la armeo en la demokratia procezo. Vi ne povas plibonigi la kuiradon de via amatino malpermesante al ŝi kuiradon dum kelkaj jaroj. Se la armeo sin detenis de enmiksiĝo en la politikan procezon ekde 1932, Tajlando nun havus floran demokration. Vivu Pridi Phanomyong.
Poste la terapio. La politikaj kontraŭdiroj estas "nur" reflekto de la sociaj kontraŭdiroj. Ĉu la puĉo povas transponti tiun breĉon? Konsiderante la opiniojn ene de la armeo kaj la politiko plenumita ĝis nun, mi ne kredas tion. La puĉo intensigos ĉi tiujn kontraŭdirojn, la nuna trankvilo estas ŝajna, devigita trankvilo, la trankvilo antaŭ la ŝtormo. La puĉistoj reprezentas nur unu flankon de la socio. Pli intensaj konfliktoj estas neeviteblaj. La puĉo solvas nenion, male.
Chris prave mencias la repaciĝoprocezon en Sudafriko. Sed tio eblis nur kiam la rasapartismo estis abolita, la demokratia procezo ekmoviĝis kaj la libereco de esprimo estis garantiita.
Ĉiutage mi vidas liston de mendoj (kham kantis) en tajlanda televido, nun reduktita al buŝpeco por la puĉistoj. Ĉiutage nova listo de nomoj de homoj, kiuj bezonas 'raporti'. Ĉiu publika kritiko de la agoj de la puĉistoj estas puninda.
Kiel iu ajn povas pensi, ke en ĉi tiu etoso de timo kaj subpremo reala repaciĝo kaj vera reformo de la demokratia procezo estas ebla, estas preter mi. La solvo por Tajlando estas ne malpli demokratio aŭ malpli esprimlibereco, sed pli.
kara Tina,
De la komenco, ĈIUJ politikaj partioj estis starigitaj, kontrolitaj kaj vastigitaj de la riĉa elito. Ĝis Thaksin eniris la politikan batalkampon, tiuj partioj neniam zorgis pri la interesoj de aliaj, malpli prosperaj tajoj.
Aŭ: por resti laŭ viaj kondiĉoj: se vi nur instruas vian amatinon kuiri el la nederlanda kuirlibro (kiu, laŭ la belgoj, komenciĝas per: oni pruntas ovon), vi ne atendu, ke ŝi povos fari tom yam kung. .
Kara Chris,
Politikaj partioj estis starigitaj ĉie en la mondo fare de elitoj, riĉaj aŭ alie. Tajlando ja konis partiojn, kiuj defendis la interesojn de la malpli bonŝancaj tajlandanoj. La Komunista Partio de Alberto estis malpermesita en 1976, kaj tiu malpermeso daŭre validas hodiaŭ. Tajlando havis Socialistan Partion kiu kolapsis kiam ĝia prezidanto Boonsanong Punyodyana estis murdita en 1976. Ne estas ke Tajlando ne volas aŭ ne povas havi ĉi tiujn specojn de partioj, sed ke ĉi tiuj specoj de partioj ĉiam estis subpremitaj. Lastatempaj ekzemploj abundas.
Kara Tino, ĝis la fino de la pasinta jarcento vi ne povas diri, ke Tajlando havis demokratajn registarojn. Krome ni havis nur kelkajn eksperimentojn en la nuna jarcento. Kiel vi mem konas kaj menciis plurfoje en ĉi tiu blogo: la registaroj ĉiam estis tie post armea interveno, starigitaj de soldatoj kaj homekipitaj de soldatoj. La ununura civila registaro, se ĝi eĉ ekzistis 100%, estis kutime faligita baldaŭ poste per armea interveno. Resume: Tajlando havas grandegan tradicion de puĉaj komplotoj. Ne ke la armeo mem ĉiam prenis la iniciaton. La realaj regantoj malantaŭ la scenoj, kiel nun estas argumentita tie kaj tie.
Mi pensas, ke ni ĉiuj konsentas pri la diagnozo. Ja: kiel ni, la netajlandanoj, formulas la diagnozon. Ŝajnas al mi, ke la tajlandanoj unue provos interkonsenti pri tio, kio okazas. Ĉu ili ne unue agnosku, ke io okazas kaj ĉesu ŝajnigi, ke la nuna situacio estas nur alia el la listo? Surstratiĝu kaj vidu: la vivo daŭras, komerco kiel kutime. Kelkaj opiniopecoj en la gazetoj kaj en televido, kelkaj protestoj en la BKK. Multaj tajanoj eĉ ne pretas por diagnozo.
Mi konigas vian plendon, ke Tajlando ne progresis ekde 1932. Sed ĝi ankaŭ indikas, ke la problemo kiel ni formulas ĝin ne estas tajlanda! Kiel mi diris: la elito devos forigi siajn antikvajn, forte rustitajn privilegiojn. Ŝi ricevas malmolan bulon! La loĝantaro devos pli multe klopodi eduki sin, anstataŭ ĉiam rigardi supren. Se vi kiel gepatroj ne plu povas administri ĝin mem, diru al viaj infanoj, ke aferoj devas esti malsamaj kaj ke ili devus deziri malsamajn aferojn. Sed la ĝenerala sinteno kaj pensmaniero estas ankoraŭ: multe tro multe atendi, multe tro dependa, multe tro pasiva kaj obeema, konstante voli esti desupra. Kio restas estas sekvi tiujn, kiuj alportas iom da plibonigo.
Ĝi daŭros longan tempon. unue klara, obstina tajlanda diagnozo. Estas tiam vasta elekto de terapioj. La oferto estos multnombra.
Kara Soi,
La tajlanda diagnozo jam ekzistas. Multe ankaŭ estis verkita de tajlandanoj pri tajlanda demokratio. Kaj pri ordinaraj homoj: multaj batalis por demokratio, multaj mortis pro tio, pensu pri 1973, 1976 kaj 1992.
Tajlanda demokratio estas malproksima de perfekta. Sed estis kelkaj registaroj kiuj estis sur la ĝusta vojo, Pridi (1946), la periodo de 1973 ĝis 1976, Chuan Leekpai, demokrato kaj viro de absoluta integreco, kontraŭ la militistaro (1992-1995 kaj 1997-). 2001). , kaj ni etikedu ĉi tiun jarcenton kiel duondemokratio. Tio signifas, ke 'nia' problemo ja estas ankaŭ 'la tajlanda', ne por ĉiuj tajlandanoj, sed grandparte.
Mi do kontestas viajn komentojn pri atendado, dependeco kaj pacienco. Se tio estis la kazo, ĝi estis pli pro la lerteco de la soldatoj, komparebla al la origina pasiveco dum la unuaj jaroj de la germana okupo de Nederlando. Multaj tajlandaj ribeloj estis forigitaj de oficiala historio.
Tre aŭdaca deklaro, ke Tajlando havus floran demokration se la armeo ne enmiksiĝis ĉiujn tiujn jarojn. Verŝajne legu en la revuo: rigardi en mian kristalan globon?.
Tiam neniu militistaro kaj pliaj 8 monatoj da tumultoj kaj mortoj en Bangkok = Tajlando? Militaj intervenoj ne estas popularaj. Sed boŭnoj ŝatas Suthep eĉ malpli, ĉar ili alportas nenion al la tablo krom stultaj diroj kaj neniu solvo. Kaj kiom ajn nepopulara ĝi estas armee; la rizkultivistoj finfine havas sian monon. Nur pro tio, la puĉo sukcesis
La tajlanda ĉiutaga Matichon ĉiam havas kolumnon sur la tria paĝo. Hieraŭ estis la jena bildo:
Generalo Prayuth en la maldekstra malfono, diagonale malantaŭ Mao Tse Toeng. Dekstre la fama Monumento por Demokratio kaj piede de ĝi vico da forte armitaj soldatoj. Super ĉio minaca amaso da nigraj nuboj.
Kaj sub la bildo citaĵo: "Potenco venas de la kanono de pafilo." (amnaat ma chaak paak krabok puun).
Estus bone, se la potenco de la elito (ruĝa, flava aŭ kia ajn koloro) estus rompita kaj ordinaraj civitanoj havus realan elekton de diversaj partioj, kaj pli grave havus aliron al tiuj partioj mem. Sed ĉu la puĉo estas ĝusta vojo? Por efektive ŝanĝi la sistemon, necesas pli ol iu provanta teni ĉion sub kontrolo. Sekvante Pridi, homoj devos leviĝi (amase) por rompi la klasikan potencon. Mi ne vidas ke tio okazos baldaŭ... Kaj ne, ili ne ĉiuj devas esti klonoj de la politikaj bildoj de Pridi, kondiĉe ke homoj batalas por reformo de malsupre por rompi la potencojn.
NB: miaopinie Usono ne estas plenrajta demokratio kun du partioj interŝanĝantaj monerojn. En plena demokratio estas ĉielarko de gustoj.
Thomas Moore iam skribis libron enhavantan la idealan mondon/ŝtatan filozofion nomitan Utopio. Kiom ajn bele priskribita la titolo estas klara tiurilate. La ideala formo de registaro ne ekzistas ankoraŭ iam ekzistis. Homoj estas malsamaj kaj la maniero kiel ni traktas ilin ĉiam kondukas al konflikto. La potenco koruptas pro ĉi tiu homa naturo. Do serĉu la plej bonan eblan kompromison, en kiu tiu lukto povas okazi civilizite. Demokratio estas, laŭ mi, bona komenco al ĉi tio. Se puĉo estas necesa en malbona situacio por restarigi demokration, tiam tiel estu. Mi pensas, ke nigra/blanka komparo inter jes aŭ ne estas agrable prezenti argumentojn, sed fakte ĝi estas kompreneble ne nigra/blanka elekto sed rezulto de multaj elektoj/evoluoj kiuj kondukis al tio. Eble ĉi tiuj estas la kreskantaj doloroj de ĉiam pli ekvilibra socio. Mi esperas, ke Tajlando ĉiam pli adaptos sian propran specialan demokration al la socio.
Unu aferon, kiun mi ree kaj denove lernas, estas, ke tajlanda socio ankoraŭ estas tro nematura por okcidenta demokratio. Tais bezonas maljunan saĝulon, kiu de tempo al tempo devas revoki la malbonulojn kaj meti ilin sub hejmareston por iom da tempo. En la angla "grounded" kiam la infano transiras la linion. Ĝuste tiel funkcias la socio.
peter
Vi efektive pravas, kiam vi demandas, ĉu Tajlando estus tro nematura por okcidenta formo de demokratio.
Sed poste mi denove demandas ĉu "okcidenta demokratio" vere estas tiel bona?
Kaj ĉu tia demokratio taŭgas en ĉiu lando en la mondo?
Kaj efektive mi devas demandi: kiu okcidenta formo de demokratio?
Se vi volas diri la EU, tiam mi preterlasos mian vicon.
Efektive, tute efektive, la svisa formo de demokratio estas la sola, mi opinias, kie la voĉo de la popolo estas aŭdata, la sola formo de demokratio, kiun la memproklamitaj politikaj elitoj ne povas ignori.
En aliaj tiel nomataj demokratiaj landoj, la popola mandato estas uzata de la politikaj elitoj por simple fari tion, kion ili volas aŭ volas.
Ankaŭ kaj precipe kontraŭ la deziroj de la loĝantaro KAJ de la perdantoj.
En multaj landoj, inkluzive de Nederlando, demokratio degeneris voĉdoni unufoje ĉiun x jaron, kaj poste sidiĝi, piedfrapi kaj silenti.
Tia demokratio certe ne funkcios en Tajlando.
La moto de la armeo, kiun vi trovos ĉe preskaŭ ĉiu pordego de armea bazo, estas
Protekti la Landon, Religion(j)n, Monarkion kaj Homon
La S en religioj estis ĵus aldonita...
Nu, tion faras la militistaro nun. Kaj rimarku, ke en la aferoj, kiujn ili protektas, Lando venas unue. Vi ankaŭ devas zorge pripensi la ordon de aferoj, kiujn oni devas protekti.
La armeo konsideras sin la sola neŭtrala korpo, kiu unue metas la interesojn de la lando. Ili ankaŭ uzas la vorton Protekti ne Servu. Do Protektu ne Servu. Vi ankaŭ devas zorge pripensi ĝin, tial la ordo en kiu ili volas protekti ankaŭ estas tre grava.
Tre bela priskribo. Neniu maniero eniri inter. Ĝi ankaŭ ne estas necesa, ĉar ĝi estas 100% ĝusta.
Puĉo "Jes": Por apartigi la du partiojn
Puĉo "Ne": sen prezenti la reformojn farotajn en referendumo
Mia atendo estas, ke ne estos referendumo kaj ke estos milita kontrolita/regata registaro dum tre longa tempo. Longa estas pli ol kvin jaroj.
La malnova "armea" gardisto (legu la eliton) ne intencas transdoni potencon. Estos reformo, kiu nur plifortigos ilian pozicion
Homoj estas pretaj por demokratio, precipe de la malpli bonŝancaj.
Dum la bezonoj de la malpli bonŝanculoj ne estas aŭskultitaj aŭ ne agos ago, ĉiam estos brediĝoloko por tumultoj kaj ribelo.
Nur pano kaj cirkoj, inkluzive de Thaksin, ne kondukos vin tien. Ĉi tio feliĉigas la malriĉulojn dum kelka tempo, sed pli aŭ malpli frue oni finfine atingas la punkton, kie homoj volas pli, ĉar ĉe la alia flanko de la muro ili vivas tre lukse.
Dankon al Chris pro la bone liverita vestaĵo, la konflikto de interesoj estas bone teksita en ĝi
Kara Chris,
Dankon pro ĉi tiu bela klarigo.
Ankaŭ mi ne povas aldoni multon, ĉar mi konsentas kun vi.
Mi esperas, ke Suthep estas bone prizorgata dum ĉi tiu tempo kaj ankaŭ se li iam devos respondi antaŭ tribunalo. Neniu puno aŭ sankcioj por ĉi tiu viro.
Mi ankaŭ opinias, ke tiu ĉi puĉo estis necesa, kvankam mi bedaŭras, ke ĝi devis denove veni al ĉi tio.
Mi dankas Tinon pro lia respondo kaj komprenas lian zorgon.
Mi aprezas la nivelon de ĉi tiu diskuto en ĉi tiu blogo.
bonan saluton de Danny
Kara Chris de Boer,
Deplojo de la armeo nun kreas momenton de paco, en tempo kiam oni bezonas ĝin en la socia intereso kaj el kiu la tajlanda loĝantaro nun, socie parolante, povas nur profiti.
Via citaĵo de Albert Einstein, "Se vi faras la samon kiel antaŭe, vi ne atendu malsamajn rezultojn"
Sed la sama Einstein deklaris citaĵo "Paco ne povas esti konservita per militforto, sed nur povas esti atingita per nia racio".
Nia menso,…….Mi ankaŭ ŝatus reveni al citaĵo de nia tre fama Albert Einstein: “Du aferoj estas senfinaj,…la universo,….kaj homa stulteco,…..sed mi ankoraŭ ne certas pri la universo. .”
Mi ankaŭ ŝatus atentigi vin pri la Araba Printempo, libereco kaj demokratio, ĝis nun pli dramo ol demokratia "libereco".
Por ne forgesi la Demokration en Ukrainio kun multe da brakoj interbatado,... kaj en la Okcidento esprimoj de kreskanta milita ekipaĵo, dum en Okcidenta Eŭropo jam estas tiom multe, ke Rusio povus malaperi de sur la tero TRI. fojoj... ankaŭ tion.Rusio ne devas resti silenta ĉi-rilate,...estas nedire.
Ankaŭ ĉi tie, mi esperas, ke la dio de Abraham, la fondinto de tri religioj, la juda, katolika kaj islama kredo (Dividu kaj Regu) daŭre indulgos nin de io simila al kio okazis en la pasinteco, por ke Via mono ne estu. pli longe tie, sed oni devas pagi per kuponoj, kaj tio estos malfacila trans naciaj limoj.
Krome, mi ŝatus doni mian difinon de mia opinio pri Demokratio,...
derivita de la greka,..500 jaroj a.K. Demos (homoj) kaj Kratein (registaro)
Parlamento elektita de la popolo havas leĝdonan kaj kontrolan funkcion, kiu estas fiksita en konstitucio kun libereco de esprimo.
La Iluzio
Procezo en kiu la homoj estas liberaj elekti kiun ili volas, sed se la aferoj ne iras bone ili (la homoj) povas kulpigi la elektitajn gvidantojn, kaj la balotanto (la popolo) havas la iluzion, ke en la venonta periodo iras pli bone.
La realo estas, Demokratio estas formo de registaro en kiu la plimulto regas, kaj la malplimulto (ĉefurbo) diras al la plimulto kiel fari ĝin... kaj ĉu ĉi tiu plimulto konsistas el Maldekstro aŭ Dekstro, ..CDA, CDU, SP, SPD, Verda, Purpura, Ruĝa, Flava, ... ili ĉiuj estas nur industrioj.
Demokratio,... estas kiel floso, ĝi ne sinkas, sed oni ĉiam tenas la piedojn malsekaj.
Per ĉi tio mi deziras al la tajlanda popolo la floson,... nur malsekaj piedoj, kaj ne sinkanta ŝipon kiel la Araba Printempo.
La demando, kiu ne estis farita ĉi tie sed estas unu el la teoriaj eblecoj, estas: ĉu kontraŭpuĉo estus ebleco? Kiam mi aŭdas klarigon de profesoro ĉe la azia novaĵkanalo pri la atendoj rilate la anoncon de minimume 1 jaro mil. registaro, kaj tiam nur se la elito fidas ĝin...(!?) Resume, ili esperas/pensas nei al 3/4 de Tajlando sian elekton, tiam mi ne pensas, ke la generalo faros tion...
Kial, ekzemple, rigardu denove la iaman GDR, 100% kontrol-aparaton kaj subpremadon, ĝis iun tagon la amasoj marŝis senperforte al la muro kaj ĝi estis malfermita... kial, eĉ la gvidantoj de GDR rimarkis, ke oni ne povas kapti tutan popolon meti aŭ mortigi... vi restas sen nenio!
Subpremu popolon kaj ĝi vastiĝas..!
Mi vidas nenion bonan atendantan longtempe, bedaŭrinde.
Kara David H, ne okazos kontraŭpuĉo. Ĉi-momente, la mezuroj prenitaj de la armea gvidantaro estas bonvenigitaj. Estas granda akcepto de ĝi. La fakto, ke elektoj ne okazos dum multaj monatoj, estas pli afero por eksteruloj ol por la tajlandanoj mem. Elektoj ne ĉiam pruvis esti solvoj. YL kaj aliaj faris fuŝon de ĝi. Antaŭaj registaroj disponigis neniun krizhelpon. Pli specife, ili alportis nur polusiĝon, kies sekvoj estis videblaj en la BKK la lastajn ses monatojn. Kiajn profitojn oni povus atendi por la tajlanda popolo se elektoj estus okazigitaj nun? Ŝajnas, ke ankaŭ estas tendenco flanke de la ruĝĉemizoj doni la profiton de la dubo al la nuna situacio. Ili pli-malpli "malmuntas" siajn organizon kaj poziciojn. Krome, ne ŝajnas, ke 3/4 el la tajlanda loĝantaro estas rifuzita sian elekton. Mi ankaŭ ŝatus argumenti kontraŭ alligi eŭropajn historiojn, kiel tiu de GDR, al tajlandaj cirkonstancoj. Por kompreni, eble estus pli saĝe inkluzivi la tajlandan regionon kaj ĝiajn najbarajn landojn en la interkonsiliĝon.
En ĉiuj niaj pripensoj ni citas ĉion, ĉion pensas, ĉion scias kaj ĉion klarigas.
Kaj la bonega afero estas, ke ĉio estas vera.
Kaj se oni rigardas ĝin iom alie, ĉu ne?
Sed…………………..
Ni ĉiuj forgesas tre gravan punkton.
Kio estas la etna fono de la reganta elito de Tajlando?
Kaj kiel ili staras en la vivo, en komerco, kaj en ĉio alia?
De kie devenas la tajlandanoj?
Ĉu tio eble estas la problemo?
Eble, kun iom da mensa fleksebleco, ebla kaŭzo por la aferoj en Tajlando povas esti distilita el tio, aŭ kaŭzoj kompreneble.
La libro Tai-Pan de James Clavell disponigas iun komprenon, kaj estas plejparte metita en Ĉinio kaj Honkongo.
La libro Havajo de James Michener ankaŭ disponigas belan vidon de tumulto.
La sekcio pri Ĉinio estas tiel kleriga, ke plej multaj aferoj aplikas unu-al-unu al Tajlando.
Mi scias, mi scias, ho!
Ambaŭ libroj estas fikcio, sed eĉ fikcio estas tre lumiga foje.
Kaj ĉefe: klariga!
Kion mi pensas pri la puĉo estas klara por ĉiuj. Mi aldonos ĉi tion. Mi ne volas vivi sub militista diktaturo. Mi ne volas, ke mia 15-jara filo (tajlanda/nederlanda) kresku sub milita diktaturo. Miaj tri pli aĝaj infanoj kaj du nepoj venas al Tajlando por tri semajnoj en julio. Mi diskutos ĝin kun ili. Estas bona ŝanco ke mi tiam revenos al Nederlando kun mia filo, depende de kiel la situacio evoluas. Mia filo konsentas, feliĉe li parolas flue la nederlandan.
Kiam mi estis juna, antaŭ longe, ni principe ne ferias al la Hispanujo de Franco, al la Portugalio de Salazar aŭ al la Grekio de la Koloneloj.
Tino
Mi komprenas viajn zorgojn.
Ankaŭ mi havas problemojn vivi sub diktaturo.
De ajna speco.
Sed…….
Vi diras, ke vi eble revenos al Nederlando.
Kaj tie vi vivos sub la diktatoreco de la plej maldemokratia ento, kiu estis starigita de grupo en ducent jaroj proksimume kaj estas ankaŭ aprobita de la politika elito kaj estas fakte grandparte tolerata de la loĝantaro almenaŭ kun troo de malfido. , sed certe ne pli ol tio.
Ĉu vi feliĉas pri tio?
La plej grava decido por mi forlasi Nederlandon estas la konstato, ke mi ne plu volas vivi sub politika elito, kiu elvendas miajn interesojn kaj la interesojn de mia lando al la Bilderberg-grupo.
La plej grava decido por mi resti en Tajlando, malgraŭ la militistaro, estas la konstato, ke se neniu ago estus prenita, okazus civila batalo nun, jes NUN.
Ĉu vi pensas, ke ĝi ne iris tiel bone?
Nu, la bomboj jam estis pretaj en Khon Kaen, interalie, same kiel la armila arsenalo.
Kaj ambaŭ vere ne estis celitaj kiel kolektantoj, sed kiel teruraj materialoj.
Kaj mi estas sufiĉe feliĉa, ke la armeo faris ion pri tio.
La polico?
Nu, ĉi tiu civila aŭtoritato estas dubinda.
Cetere, laŭdifine la polico ne estas celita kaj ekipita por kontroli civilan tumulton kaj/aŭ ribelon, tio vere, bedaŭrinde, postulas armeon.
Eĉ en Nederlando.
La diferenco estas, ke en Nederlando, politiko ja havas kontrolon super la armeo.
Kaj ne en Tajlando.
Vi tiam eble demandos, ĉu ĉi tio estas kulpo de la armeo aŭ de la politikistoj.
Estas nur tre malĝoje, ke en Tajlando la armeo denove devis interveni en la ĥaoso, kiun la politikistoj faras el ĝi.
Sed postuli internan militon, krei armeon, minaci atakojn, minaci secesion, tio vere iras tro malproksimen.
Kaj nun mi akuzu la politikan establon, ambaŭflanke, puŝi militan intervenon, simple ĉar ili ambaŭ konsciis, ke interna milito estus malbona por profito......
Laŭ la opinio ofte esprimita en Tajlanda blogo, ke demokratio ne estas ĉio kaj tia puĉo ne nepre estas negativa, mi memoras malnovan deklaron de Winston Churchill - faritan en parolado al la Brita Parlamento en 1947. nur relegu ĝin. Ankoraŭ tre aktuala por mi!
“Multaj formoj de Registaro estis provitaj kaj estos provitaj en ĉi tiu mondo de peko kaj veo. Neniu ŝajnigas, ke demokratio estas perfekta aŭ tute saĝa. Efektive, estis dirite ke demokratio estas la plej malbona formo de registaro krom ĉiuj tiuj aliaj formoj kiuj estis provitaj de tempo al tempo."
Tradukita:
“Multaj formoj de registaro estis provitaj kaj estos provitaj en ĉi tiu mondo de peko kaj malbono. Neniu asertas, ke demokratio estas perfekta aŭ la plej prudenta afero. Fakte, estis dirite ke demokratio estas la plej malbona formo de registaro, krom ĉiuj aliaj formoj kiuj estis provitaj de tempo al tempo."