Tajlando denove voĉdonas, sed kiam?
Povus pasi monatojn antaŭ ol Tajlando denove iras al la balotoj. Novaj elektoj devas esti okazigitaj ĉar la Konstitucia Kortumo deklaris la elektojn de la 2-a de februaro nevalidaj ĵaŭdon.
Hieraŭ, aktivuloj ligis gigantan nigran ŝtofon ĉirkaŭ la Monumento pri Demokratio en protesto kontraŭ la verdikto. Du obusoj eksplodis proksime de la hejmo de unu el la juĝistoj ĵaŭdon vespere.
La Elekta Konsilio konsideros la decidon de la Kortumo lunde. Komisaro de la Elekta Konsilio Somchai Srisutthiyakorn diras, ke ekzistas du elektoj: 1 Balota Konsilio kaj registaro determinos novan elektdaton, ene de 60 tagoj de nun; 2 La Elekta Konsilio kaj ĉiuj politikaj partioj diskutas la elektdaton kaj ĝi ne devas esti ene de la 60-taga periodo.
Ambaŭ opcioj estas bazitaj sur verdikto de la Kortumo en 2006. La elektoj tiun jaron ankaŭ estis deklaritaj malvalidaj. La politikaj partioj poste decidis prokrasti la elektojn. Ili laŭsupoze okazis en oktobro 2006, sed estis nuligitaj ĉar la armeo faris puĉon en septembro, finante la Thaksin-registaron.
Tribunalo: Elektoj estis kontraŭkonstituciaj
La Kortumo juĝis hieraŭ per ses-tri voĉoj, ke la voĉdonado la 2-an de februaro ne konformas al la leĝo, ĉar voĉdonado ne povas okazi samtempe en ĉiuj distriktoj. Ĝi baziĝis sur la Reĝa Dekreto kiu dissolvis la Reprezentantĉambron kaj fiksis la daton de la elektoj.
Tamen, neniuj elektoj estis okazigitaj tiutage en 28 balotdistriktoj en la Sudŝtatoj ĉar la registrado de distriktokandidatoj estis malhelpita fare de kontraŭregistaraj manifestaciantoj.
La leĝo postulas, ke elektoj estu okazigitaj en unu tago. Se reelektoj estas okazigitaj en la 28 balotdistriktoj, tio signifus ke la elektoj ne okazus en unu tago. La tribunalo tial regis ke la elektoj estis kontraŭaj al la leĝo.
Pheu Thai: Konspiro kontraŭ la registaro
Iama reganta partio Pheu Thai publikigis deklaron hieraŭ nomante la juĝan decidon komploto kontraŭ la registaro. Laŭ PT, la Kortumo ne devus esti traktinta la kazon ĉar ĝi estis alportita fare de la Nacia Mediatoro. Kaj la Mediatoro ne rajtas fari ĉi tion, opinias PT. La partio diras, ke la verdikto starigas danĝeran precedencon por estontaj elektoj.
PT ankaŭ pridubas la sintenon de la juĝistoj kiuj prenis la ofendan decidon kun balotproporcio de 6 ĝis 3. Kelkaj juĝistoj ofte malfaciligis la vivon por politikistoj kaj partioj, citante la dissolvon de Thai Rak Thai kaj la People's Power Party, la du partioj kiuj antaŭis Pheu Thai.
Abhisit: Verdikto ofertas ŝancon solvi la blokiĝon
Opoziciestro Abhisit diras, ke la verdikto ofertas al ĉefministro Yingluck ŝancon eliri el la nuna politika krizo komencante dialogon kun la protesta movado. Ambaŭ partioj devus sidiĝi por diskuti, kion oni povas fari por mildigi la politikan konflikton antaŭ ol novaj elektoj okazos.
La prezidanto de Ruĝa Ĉemizo Jatuporn Prompan opinias, ke la Kortumo devus esti elpensita kun sugestoj pri kiel novaj elektoj povas esti okazigitaj sen interrompoj.
Protesta gvidanto Suthep Thaugsuban diris en la agadstadio en Lumpini Park hieraŭ, ke novaj elektoj devas okazi nur post kiam naciaj reformoj estos efektivigitaj. Laŭ li, la 'granda popolamaso' volas tion. Se la Elekta Konsilio rapide okazigos novajn elektojn, ili renkontos eĉ pli da rezisto ol la 2-an de februaro kaj tio estus malŝparo de mono, minacis Suthep.
Du obusatakoj ĉe la hejmo de juĝisto
La du obusatakoj en la vespero antaŭ la juĝa tago de la tribunalo estis nebone celitaj se ili estis destinitaj por la hejmo de juĝisto Jaran Pukditananakul, unu el la juĝistoj kiuj voĉdonis "nevalidaj". Ili alvenis ĉe hejmoj 200 metrojn for de la hejmo de Jaran.
La unua kraŝis tra la tegmento de domo kaj alteriĝis apud la lito de la loĝanto kiu ripozis. Li suferspertis vundojn de la ŝrapnelo. La dua trafis domon 100 metrojn for, sed neniu estis hejme. Atestantoj diras, ke ili aŭdis tri eksplodojn, sed polico nur povis konfirmi du.
(Fonto: Bangkok Post, la 22-an de marto 2014)
Bedaŭrinde, okazigo de elektoj baldaŭ ne solvos la nunan politikan blokiĝon.
Tiuj milionoj kiuj voĉdonis Pheu Thai estas, per sia subteno kaj pasiva aprobo, parte respondecaj pri la arogantaj kaj nekompetentaj politikoj de la Yingluck-registaro. La nedemokratiaj kaj kontraŭleĝaj agoj de ĉi tiu registaro rezultigis, ke alia granda parto de la loĝantaro devas ribeli.
La ordinaraj tajlandanoj en ambaŭ tendaroj neniam havis la rajton paroli kaj ene de ambaŭ elitoj homoj konsideras sin kaj siaj familioj tiom pli gravaj ol la bonfarto de la loĝantaro kaj la promocio de la ĝenerala intereso.
Se elektoj temas nur pri kreado de diktatoreco de la plimulto por unu el la du partioj, post kiu la elektitaj oficistoj povas fari ĉion "tion, kion Dio malpermesas" sub la masko de demokratio. Tiam eble estus utile interkonsenti pri kelkaj reguloj (reformoj) anticipe. Alie ni ĉiuj revenos al la unua loko post tiuj elektoj. Kaj la tuta mizero rekomencas.
Estas absoluta sensencaĵo, ke la Konstitucia Kortumo faras tian verdikton. Voĉdonado estis normala en preskaŭ 90% de la balotejoj. La Suthep/Abhisith-klubo (kiuj eksplicite ne partoprenis la elektojn) sukcesis malhelpi voĉdoni en ĉirkaŭ 10% de la balotejoj.
Ĉi tio simple signifas, ke ĉiu klubo povas estonte saboti elektojn (por kiuj ili povas aŭ ne havigi kandidatojn aŭ partopreni kiel partio aŭ ne): simple voĉdoni en la koncerna tago en almenaŭ 1 (!!!) balotejo estas. neebla.kaj tiam la elektoj estos nevalidaj.
Kia absurda ideo de la Konstitucia Kortumo.
Farante tion, ŝi honoras la teruron de malplimulto.
@Teun Tion signifas iama reganta partio Pheu Thai dirante ke ĉi tiu verdikto starigas danĝeran precedencon por estontaj elektoj. Ni ne scias (ankoraŭ) ĉu tio estas la kazo. Vi bezonus havi la juĝon por tio. Ĝis nun ni havas nur deklaron de la Kortumo, eldonita post la aŭdienco. La bildo ankoraŭ ne estas kompleta.
Do Black Pete nun iras al la Konstitucia Kortumo...
En vera demokratio, registaro, per sia monopolo pri potenco kaj perforto, devas povi garantii, ke ĉiuj povas voĉdoni en elektoj. Malhelpi balotantojn doni iliajn voĉojn de kontraŭuloj de la registaro kategoriiĝas sub sabotado kaj balotujo fraŭdo. La fakto ke la elektoj ne iris bone estis do laŭleĝe tute la respondeco de la Pheu Thai registaro.
El pure jura vidpunkto (por tio ili estas), mi trovas ĉi tion tre komprenebla decido de la Kortumo. Do Pheu Thai ne devus plendi, sed devus preni aferojn en siajn proprajn manojn por unu fojo.
Krome, se vi estas vere demokrata partio, vi ne volus gajni elektojn, kiuj estas bojkotataj de granda parto de balotantoj. Se vi volas profiti el tio kiel partio, tiam vi faras ion morale malbone.
@Eugenio En ĉiuj mesaĝoj, kiujn mi ĝis nun legis pri tio, oni riproĉas al la Voĉdona Konsilio, ke ĝi supozeble neglektis sian taskon. Li devintus certigi, ke la elektoj faru glate.
Mi konsentas kun via pozicio, ke tio estas ĉefe tasko de la registaro. Sed la registaro aŭ Pheu Thai estas tro malkuraĝaj por rekoni ĉi tion. Vi povas veti, ke oni provos akuzi la Elektan Konsilantaron pri malobservo de devo per juraj rimedoj.
Krome, mi kredas, ke estas ankoraŭ tro frue por taksi la verdikton de la Kortumo pri ĝiaj juraj meritoj ĉar ni ne konas la verdikton. Ni nur scias pri unu deklaro kiu estis eldonita. Ŝajnas al mi, ke tio estas pli por advokatoj ol por laikoj.
Eugenio, vi diras:
"La fakto ke la elektoj ne iris bone estis do laŭleĝe tute la respondeco de la Pheu Thai-registaro."
Vi same bone povus argumenti, ke se fajro ekas ie, la fajrobrigado devus esti tenita respondeca. Aŭ igu la policon respondeca pri ŝtelo kaj ne la ŝtelisto. La respondeco por sabotado de la elektoj kuŝas tute kun la PDRC. Se la registaro estus deplojita polico kaj soldatoj ĉie, preskaŭ certe estus mortoj. Estas laŭdinde, ke la registaro ekzercis tian sindetenon kaj sukcesis malhelpi situaciojn kiel antaŭ 4 jaroj.
Kara Tina,
Ĉi tio ne temas nur pri hazarda fajro...
En ĉiu civilizita lando, la registaro respondecas kaj respondecas pri la bonorda konduto de elektoj, la protekto de siaj balotantoj kaj la oficistoj, kiuj devas faciligi tion. Se ŝi ne povas aŭ ne volas fari tion, tiam ŝi ne devus voki elektojn kaj faciligi ilin.
Regi signifas rigardi antaŭen, kaj mi ne povis kapti ĉi tiun registaron farante tion ĝis nun. Ŝi ankaŭ ne ŝatas preni respondecon. Sed poste aldoni brulaĵon al la fajro akuzante la Konstitucian Kortumon pri "komploto kontraŭ la registaro"
PS Mi ankaŭ kritikis la PDRC uzante la vortojn "sabotado" kaj "fraŭdo de balotujo".
Bangkok kaj ĉirkaŭaj distriktoj estis sub krizostato la 2-an de februaro, balota tago. La Elekta Konsilio jam menciis – anticipe – ke oni ne povas nomi ĉi tiujn normalajn cirkonstancojn por elekto. Cetere, ĉi tiu krizostato malpermesas kunvenojn de pli ol 5 homoj. Ĉiu teamo de 9 homoj, kiuj devis administri elektan oficejon, estas do en malobservo dum la registaro volas procesigi kelkajn el ili pro neglektado de siaj devoj. Povus fariĝi amuza laŭleĝa ŝakludo se la registaro instigas kontraŭleĝan konduton.
La cirkonstancoj ĉirkaŭ la lastatempa referendumo en Krimeo estis pli "normalaj". Tamen ĉiuj okcidentaj demokratioj balais la plankon kun la rezulto kaj ne rekonas la rezulton.
Kio signifas, ke demokratio ne estas sinonimo de okazigo de elektoj.
Nur la faktoj de la elektoj de la 2-a de februaro 2014, surbaze de 375 minus 69 balotdistriktoj (en 69 distriktoj la elektoj estis plimalfaciligitaj; en 9 provincoj tute ne okazis balotado):
– procento de partopreno: 47.7% kaj 16.6% voĉdonis "ne-voĉdono";
– procento de partopreno en Bangkok: 26% el kiuj 23% voĉdonis 'neniu voĉdono';
– Kandidatoj ne povis registriĝi en 28 distriktoj, do elektoj ne okazis tie. Tio signifas, ke almenaŭ 28 seĝoj en la parlamento restas neokupitaj kaj necesas novaj elektoj. En iuj aliaj distriktoj estis nur 1 kandidato kaj la elekto de tiu ĉi kandidato validas nur se la procento de partopreno estas almenaŭ 20%.