(PKittwongsakul / Shutterstock.com)
Ĉefministro Prayut estis malkondamnita fare de la Konstitucia Tribunalo de akuzoj ke li kontraŭleĝe vivis en armea loĝejo dum ĉefministro. La lupago kaj ĉiuj servaĵoj de tiaj domoj estas pagitaj de la militistaro.
Lia restado en la loĝejo estas permesita laŭ armea ordono de 2005, kiu permesas al armeestroj resti en la bazo post emeritiĝo, se ili bone servis aŭ daŭre servas al la lando, diris la unuanima decido legita de la tribunalo merkrede posttagmeze en Bangkok.
La tribunalo diris, ke la ordono validis antaŭ ol generalo Prayut estis armeestro, kaj aliaj iamaj armeestroj ankaŭ ĝuas la samajn avantaĝojn. Se Prayut ne estus armeestro, la kompromiso estintus kontraŭleĝa. Tiukaze ankaŭ la ĉefministro devus eksiĝi. La ĉefministro havas alian domon, Baan Phitsanulok estas la ofica loĝejo.
Esti Ĉefministro estas grava laboro kaj sekureco por li kaj lia familio estas grava. La ŝtato devas disponigi taŭgan sekurecon kaj loĝadon kiu estas sekura kaj ofertas privatecon kiu permesas al ĝi plenumi siajn devojn por la publika bono. Tio ankaŭ estas kialo kial Prayut rajtas vivi tie, laŭ la tribunalo.
Generalo Prayut loĝas en armea loĝejo de la unua Infanteriregimento sur Phahon Yothin Road en Bangkok ekde kiam li iĝis armea ĉefkomandanto en 1. Armepersonaro ne devas pagi lupagon. La utilecoj estas senpagaj same kiel la bontenado de la domo.
Laŭ la domregularoj de la Armeo, "Individuo kiu ne plu estas sur aktiva deĵoro, sendepende de la kialo, devas translokiĝi el armea hejmo ene de 180 tagoj de la dato en kiu li aŭdas pri tia ordo." Tamen, la preskribo (2005) permesas al iamaj armeestroj vivi en deca loĝejo se ili daŭre servas la landon.
Generalo Prayut skribis skribe al la tribunalo ke li vivis en la loĝejo sur armea bazo prefere ol sia propra hejmo. Li deklaris ke li ne moviĝis en la ofica loĝejo, ĉar ĝi spertis riparojn kaj prizorgadon. Krome, lia sekureca teamo konsilis lin resti en la armea loĝejo, kiu laŭ ili ofertis pli bonan sekurecon.
Fonto: Bangkok Post
Tute logike kaj prave, finfine, ni scias, ke la Konstitucia Kortumo ne enmiksiĝas kun la konstitucio. Ekzemple, la tribunalo antaŭe anoncis ke la malsukceso de la ĉefministro kaj ministroj preni la konstitucian ĵuron (en kiu oni ĵuras lojalecon al la konstitucio) kiel la konstitucio diktas, ne estas ilia afero. Ĉar la konstitucio ne koncernas ĉi-kaze, restas nur taksado kontraŭ la internaj militaj reguloj kaj regularoj. Ili diras, ke eks-soldato devas moviĝi ene de 180 tagoj, sed estas escepto al tio: personaro, kiu escepte bone servis la armeon kaj la landon, povas daŭre uzi ĉi tiun servon kiel rekompencon. Ni ĉiuj scias, ke generalo Prayuth estas nemalhavebla persono, vera heroo, kiu restarigis pacon kaj ordon. Sen li kaj liaj armeaj kamaradoj, Tajlando estus perdita. Do mi salutas mian heroon kaj hieraŭ vespere mi dankis lin sur miaj nudaj genuoj sub portreta foto de ĉi tiu bela viro. Multaj eksterlandanoj eble ne komprenas ĉi tion, sed Tajlando estas speciala kaj unika lando. Vivu la 'khon dee' (bonaj sinjoroj), laŭdifine ili ne povas fari malbonon. Ili estas herooj.
Mi ankaŭ kantas kanton al li ĉiutage.
Ĉu vi volas diri ĉi tiun kanton? 'Redonu feliĉon al la homoj'. De 2014.
https://www.youtube.com/watch?v=p-JnwTmGLsU&feature=emb_logo
Teksto
"Revenante Feliĉon al la Homoj"
Kantoteksto de Generalo Prayuth Chan-ocha
Melodio de Wichian Tantipimolpan
(Traduko de Khaosod English)
La tago, kiam la nacio, la Reĝo kaj la amaso da homoj vivas sen danĝero
Ni proponas gardi kaj protekti vin per niaj koroj
Jen nia promeso
Hodiaŭ la nacio alfrontas minacan danĝeron
La flamoj altiĝas
Ni estu tiuj, kiuj enpaŝos antaŭ ol estos tro malfrue
Por revenigi amon, kiom da tempo ĝi daŭros?
Bonvolu, ĉu vi atendos? Ni movos preter disputoj
Ni faros tion, kion ni promesis. Ni petas iom pli da tempo.
Kaj la bela lando revenos
Ni faros kun sincereco
Ĉio, kion ni petas de vi, estas fidi kaj havi fidon al ni
La tero estos bona baldaŭ
Ni redonu feliĉon al vi, la homoj
Hodiaŭ, ni estos lacaj [pro nia misio], ni scias
Ni proponas batali la danĝeron
Vivoj de soldatoj ne kapitulacos
Jen nia promeso
Hodiaŭ la nacio alfrontas minacan danĝeron.
La flamoj altiĝas
Ni estu tiuj, kiuj enpaŝos antaŭ ol estos tro malfrue
La tero estos bona baldaŭ
Feliĉo revenos al Tajlando
La leĝo validas por ĉiuj kaj ne nur por tiuj en potenco, kiujn vi ŝatas kaj ŝatas.
Aŭ ĉu vi pensas, ke estas ĝuste, ke Trump ne rajtas loĝi en la Blanka Domo ĉar li tiom mensogas kiel prezidanto?
Paragrafo 184/3 kune kun paragrafo 186 el la 2017-datita Konstitucio de Tajlando diras jenon en la angla pri reprezentantoj, senatanoj kaj ministroj:
sekcio 184
Membro de la Ĉambro de Reprezentantoj kaj Senatano ne devas:
3. ricevi ajnan specialan monon aŭ profiton de registara agentejo, Ŝtato
agentejo aŭ ŝtata entrepreno krom tio donita de la registaro
agentejo, Ŝtata agentejo aŭ Ŝtata entrepreno al aliaj personoj en la ordinara
kurso de komerco;
Kaj paragrafo 186 aldonas: nek ministroj
sekcio 186
La dispozicioj en la artikolo 184 validas ankaŭ por ministroj mutatis mutatis
Alivorte, kiel generalo li povas vivi tie sed ne kiel ĉefministro.
Ĉi tiu konstitucio tre feroce kontraŭas agrablajn avantaĝojn por politikistoj ĉar ili ofte kondukas al korupto kaj nepotismo.
Krom ĉi tiuj leĝaj dispozicioj, estas ankoraŭ nekompreneble kiom da financaj avantaĝoj havas ĉi tiuj generaloj. Ili ankaŭ ofte havas unu aŭ plurajn soldatojn, kiuj laboras por ili senpage. Kaj politikistoj estas severe kondamnitaj pro la sama.
La konstitucio diktas en artikoloj 184 kaj 186 ke senatanoj, parlamentanoj kaj membroj de la kabineto eble ne ricevas monon aŭ ajnan alian formon de favoro de registaragentejoj aŭ iu ajn alia. La konstitucia kortumo konsideras la regularojn de la armeo pli gravaj.
- https://thisrupt.co/current-affairs/higher-power-court-or-army/
Specife, Section 184 (3) deklaras ke membroj de parlamento kaj la senato "ne devas: ricevi iujn ajn specialajn financon aŭ avantaĝojn de iu registaragentejo aŭ ŝtata entrepreno." La artikolo konkludas, ke la reguloj ne validas por (militistaj) pensioj kaj gratifikoj (kona rekompenco post la fino de servo)) aŭ aferoj de simila naturo.
Artikolo 186 de la Konstitucio deklaras ke tiuj reguloj validas ankaŭ por ministroj.
Fonto: angla traduko de la Konstitucio.
La Bangkok Post ankaŭ mencias, ke Pheu Thai ankaŭ atentigis kvazaŭajn malobservojn de la kontraŭ-korupta leĝo, kiu deklaras, ke ŝtataj servistoj povas ricevi maksimume 3 bahtojn en donacoj.
https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2028951/prayut-cleared-in-military-housing-case
La tribunalo pravas.
Ĉi tiu estas la teksto de la bangkoka afiŝo.
Sekcioj 184(3) kaj 186 el la ĉarto (2017) malpermesas parlamentanojn, senatanojn, kabinetministrojn, inkluzive de ĉefministroj, akcepti monon aŭ aliajn avantaĝojn de registaragentejo, ŝtatagentejo aŭ ŝtatentrepreno pli ol kion tiu agentejo donas al aliaj en sia normalaj operacioj.
Kaj ĉi tie ne estas troo, ĉar estas pluraj iamaj generaloj, kiuj ricevas la samajn avantaĝojn.
Mi kredas, ke "aliaj" ne estu legi ĉi tie kiel "aliaj generaloj" sed kiel "aliaj parlamentanoj, senatanoj, kabinetministroj, inkluzive de ĉefministroj".
Se ĉiuj ĉi tiuj figuroj ricevas senpagan loĝejon (laŭ la leĝo) estas nenio por zorgi. Egalaj monaĥoj, egalaj haroj. Estas malĝuste, ke nur generalo ricevas tiun belan avantaĝon. Estas bona ŝanco ke li devos fari ion kontraŭe, ekster la leĝo.
Jes samnomulo, mi ĵus rigardis la tajlandan leĝotekston kaj ĝi deklaras ke oni ne ricevos monon aŭ aliajn favorojn de registaraj agentejoj kaj tiel plu ekster kio estas parto de 'normala komerco' (ธุรกิจการงานปกติ). Armeaj proceduroj deklaras ke, kiel regulo, ĉiuj emeritaj soldatoj devas foriri ene de ses monatoj, sed en esceptaj kazoj tio povas esti deviita de por personaro kiuj faris specialajn kontribuojn. Manpleno el la granda nombro da (iamaj) altrangaj figuroj kategoriiĝas sub ĉi tiu speciala escepto. Ankaŭ generalo Prayuth. Tio signifas, ke la favoro de la armeo al li ne estas "speciala favoro" sed estas tute normala kaj tial tute bona.
Ĝi certe ne surprizas min, kvankam mi atendis pli kreivan ludadon el jura vidpunkto. Kiel agrable estas esti (iama) generalo en Tajlando. 🙂
Fonto:
wiki.ocsc.go.th/องค์ความรู้กฎหมาย/รัฐธรรมนรรมนามรู้กฎหมาย/รัฐธรรมนรรมนูรมนูญจาญจาญูญจามาย ณ าจักรไทย_พุทธศักราช_2560/มาตรา_184
Por tiuj, kiuj havas problemojn ekvidi ironion kaj sarkasmon: sciu, ke estas ĉirkaŭ 20 (mi pensis 18, legis aliloke 22) iamaj militistoj, kiuj rajtas resti en siaj hejmoj. Tiu nombro sur la totalo estas arakidoj. Ĉu ĉi tio normaligas, ke ekssoldato ricevas senpagan tegmenton, manĝon, loĝejon, personaron ktp.?
Se ĉi tiu konstitucio estus aplikebla dum la tempo de ĉefministro Samak, kiu aperis en la kuira spektaklo, tiu viro foririntus libera sub ĉi tiu klarigo anstataŭ perdi la ĉefminstrooficon. Post ĉio, estas normale, ke iu kolektu monon aŭ elspezojn por gastigado aŭ partopreno en televida programo. Sed kiu scias, Tajlando kaj ĝia leĝfarado... kie homoj foje rigardas kiu vi estas antaŭ agi en la spirito aŭ litero de la leĝo.
La redaktistoj de la Bangkok Post, kiel multaj, demandas, kial militaj reguloj havas prioritaton super la konstitucio:
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/2029671/a-verdict-of-controversy
Mi aldonus: ĉu taŭgus, laŭ la tribunalo, se 1 el kelkaj mil iamaj dungitoj de (ŝtata) universitato aŭ (ŝtata) firmao ricevis favoron de tio, kion mi supozus, ke estas miliono da baht pro 'specialaj meritoj. '?' (aŭ similaj)? Nur kontrolu, ke unuopa iama kolego ankaŭ ricevas tian favoron kaj tiam tio faras ĉion tute laŭleĝa? 🙂
Nu... nenio el ĉi tio estas io por zorgi, post ĉio, la rezulto estis konforma al tio, kio estis ĝenerale atendita. Sed iom fosado kaj diskutado pri kiom ĝustaj aŭ malĝustaj aferoj ne povas vundi.
Pli peza ol la Konstitucio?
Ĉu estas io alia en la Okcidento, kie la ŝlosaj mezuroj ankaŭ superas la Konstitucion...
Ĉi tiu deklaro estis atenda, ĉar ĝi estis konata kaj povis esti vidita de blindulo. Ofte proceduroj estas komencitaj pro emociaj kialoj (la plej bona viro ne estas ŝatata de certa grupo) kaj tia tribunalo povas fari nenion kun tio. Se regularoj kaj regularoj estas kontraŭdiraj, vi eble povas peti verdikton de la tribunalo, sed tiam la nuna armekomando vere respondecas pri tio. Ili devus zorgi pri tio.
Alia tipa kazo, kie la fremdulo estas pli okupata ol la tajlanda.
Jes Johnny, krom manifestaciantoj kaj kelkaj gazetredaktistoj kaj tiel plu, la tajanoj komprenas, ke estas multe pli bone akcepti aferojn milde kaj senkritike. Multe pli bone por via sano se vi akceptas, ke vi ne scias, kio estas bona. Ĉiu peno kontraŭ ĝi estas sencela. Aŭ...?
Nur tajlanda ŝerco pri ĉi tiu kazo, ĉu tio estas permesita sinjoro Blogdiktatoro?
ตุลาการ toelakaan signifas "juĝisto". Ĝia mallongigo estas ตลก. tl k. sed vi ankaŭ prononcas ĝin kiel talok kaj ĝi signifas 'amuza'.
La armeestroj estas dorlotataj post sia servo. Multekosta komerco, ĉar estas multe pli da armeestroj en Tajlando ol en Usono.
Tamen, la nombro da premioj sur iliaj uniformoj devis montri al ili esti rezultinta troe
Iom malsama vidpunkto kaj fono pri la afero:
1. La prononco
Kompreneble ĝi estas laŭleĝa fendi harojn por la tribunalo. Kaj kvankam ŝajnoj estas kontraŭ Prayut, neniu freŝa konstitucio povas deklari pasintajn interkonsentojn kontraŭleĝaj. Tio kaŭzus multe da kaoso. Prayut ankaŭ konstruis certajn kutimajn rajtojn kaj tio donis al la tribunalo pli da pezo. Mi ne estas advokato, sed kvankam eble ĝusta, Prayut perdis sian (etikan) kredindecon. Aŭ ne vere. En la lastaj semajnoj, onidiroj estis tre klaraj, ke la tribunalo kondamnos Prayut. Mi scias, ke estas blogverkistoj, kiuj petas miajn fontojn, sed 2 amikaj juĝistoj ne volas vidi sian opinion sur papero kun sia nomo sur ĝi. Ŝajne homoj ŝanĝis opinion.
Se Prayut estus devinta paki siajn sakojn, la parlamento kaj la senato devintus elekti novan ĉefministron. La konstitucio preskribas ke ĝi devas esti unu el la PM-kandidatoj de la lasta elekto. (Iom stranga konstruo se oni konsideras, ke partio, kiu atingus absolutan plimulton, devas elekti opozician PM se sia propra PM ne plu estas). Kandidatoj de la opoziciaj partioj ne estas akcepteblaj aŭ ne plu estas en la parlamento, same kiel Abhisit (kandidato de la demokratoj). Fakte, nur Anutin, la Sanministro (kaj iama servisto sub Thaksin) restas.
https://www.bangkokpost.com/life/social-and-lifestyle/316772/anutin-career-takes-flight
2. Sudarat
Pasintsemajne, partiestro Kuhnjing Sudarat miregigis ĉiujn subite interrompante ŝiajn ligojn kun la Phue Thai tute kaj kun tuja efiko. Jam ne estis sekreto, ke kelkaj el la PT-estroj ne estis tre feliĉaj kun ŝi, sed tio ne estis atendita. Krome ŝi anoncis kelkajn tagojn poste (sed antaŭ la pasinta semajnfino), ke ŝi starigos sian propran feston. Hazarde (nu, koincido) Sudarat ankaŭ estus unu el la eblaj kandidatoj por PM en la okazo ke Prayut devus eksiĝi. Kaj tio kompreneble ne eblas, se ŝi ankoraŭ estus membro de la Phue Thai. Hazarde (nu, koincido) Sudarat kaj Anutin estas bonaj amikoj de la tempo kiam ili deĵoris kune sub Thaksin. (https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2028475/sudarat-strikes-back-with-new-party).
Ĉu eble Anutin (kiu tute ne volis fariĝi ĉefministro aŭ ne havis sufiĉe da subteno; kaj ankaŭ sciis pri la onidiroj pri negativa verdikto por Prayut) vokis Sudarat por persvadi ŝin adiaŭi ŝin tuj kiel eble?la Phue Thai por ke ŝi eĉ povu fariĝi ĉefministro, se ŝi private promesus subteni ĉi tiun registaron per sia nova partio? Ambaŭ divenis malbone kaj ne kalkulis je la gastejestrino, kiu surprizis la kortegon per malfrua telefonvoko.
Jes kara Chris, Tajlando estas vera reta lando. Temas pri kiu vi konas kaj ĉu vi faras aŭ prenas la ĝustajn vokojn. Ekzemple, estas ankaŭ konata de Future Forward ke se la gvidado aŭskultus la ĝustajn vokojn, la partio daŭre povus ekzisti. Ĝi estas efektive simpla: en la lukto por potenco ĉe la supro, se vi volas fari diferencon, vi devas aparteni al la ĝusta klubo. Foje saltu antaŭen ĉar kampoj de potenco foje ŝanĝiĝas. Saĝa parlamentano aŭ aspiranta ministro kiam estas tempo salti sur malsaman vagonaron. Juĝistoj ankaŭ ricevas telefonvokojn. Foje juĝisto interpretas la leĝon en sia letero, jen en sia spirito. Foje prava estas tio, kio estas ĝusta, foje ĝusta estas tio, kio estas malrekta kaj malrekta estas tio, kio estas ĝusta. Ĝi restas speciala kaj unika lando.
Ĉu vi povas diri al mi, ĉu la deklaroj de la Konstitucia Kortumo en ĉi tiu kazo ekde 2014 (jarmila ŝanĝo ankaŭ povas esti) estas de senriproĉa konduto, ekster ĉia dubo, kritiko (de fakuloj, ĵurnaloj kaj aliaj) estas netaŭga? Ĉu vi akceptas la verdikton de la tribunalo en ĉi tiu kazo kiel la pinton de altkvalita, solida jurisprudenco? Se ne, mi scivolas pri kuracplano.
Kio estas altkvalita, solida jurisprudenco? Decido de tribunalo, kiu plaĉas al vi (kiel ordinara civitano, kiu malmulte scias pri juro), kiu plaĉas al via klano, kiu trankviligas vian trankvilon, kiu plaĉas al la juristoj, kiu plaĉas al la (vasta) plimulto de la homoj?
Se tio ĉio devas esti farita samtempe, ne ekzistas solida jurisprudenco en Tajlando, sed ankaŭ en multaj aliaj landoj kiel Nederlando. Mi akceptas la verdikton de tribunaloj sed tio ne signifas, ke mi konsentas kun ĝi. Ĉu tio validas en la nuna kazo aŭ por la marokanoj regantaj de Geert en Nederlando. (laŭleĝa hardisigo, el kiu nur ĉefaj advokatoj enspezas multe da mono, ne la sento de justeco)
Resume: ni devas fari ĝin laŭ la ekzistanta juĝistaro. Kaj se tro da kaj daŭraj duboj aperas pri la sendependeco de la juĝistaro, ni devas fari ion pri tio: la mekanismoj ŝanĝiĝas. Argumenti kontraŭ 1 aserto ne solvas ion ajn. La kolero simple malaperas (aŭ estas distrita de aliaj aferoj kiel la novaj Covid-kazoj en Tajlando), ni daŭrigas la ordon de la tago kaj atendas la sekvan kazon. Nu, tio ne funkcias.
Mi do faru proponon: helpus, se ĉi tiuj juĝistoj ne estus elektitaj de militista puĉo-nomata senato (6 el la 9 juĝistoj, la aliaj 3 venas el la epoko de antaŭa puĉo). Do tiu mekanismo devas ŝanĝiĝi. Io sen plu puĉoj kaj armea enmiksiĝo en politiko kaj tiaj.
Nu, kuracplano por morte malsana paciento. Tio ne estos facila. Sed ne malsaniĝis nur de ĉi tiu registaro, ne de la Konstitucio, nek de la monarkio. Sed laŭ mia humila opinio, pro tri gravaj malsanoj kaj eĉ karcinogenaj faktoroj: korupto, amikeco kaj patroneco (en formo de 'psikologia sklaveco') kaj iliaj interrilatoj. Ĉi tiuj devus esti en la supraj 3 el la postuloj de la manifestacianoj.
Dankon, tio estas malsama analizo ol tiu, kiun vi faris antaŭ unu hararo en ĉi tiu blogo. Mi certe inkludus tiujn kritikajn fenomenojn en mian kuracplanon, sed ankaŭ la organojn, kiuj estas grave implikitaj aŭ tuŝitaj: soldatoj sur 1, la diversaj kolonoj kiujn la lando havas, ktp.
Ĉi tiuj reguloj ne estas strikte plenumitaj por iu ajn. Mia bofrato vivis pli ol 10 jarojn post sia emeritiĝo kiel profesia soldato (kaj li vere ne estis granda piefo, sed grava ĉar li estis kuiristo) ĉe la kazerno en servodomo. Dum la domo ne estis bezonata, ĝi povis resti senpage. Fine li mem foriris al domo ekster la kazerno.