Junto volas aliron al ĉifritaj komputilaj datumoj
La diskuto pri la ununura enirejo denove ekflamis. La ĥunto en Tajlando ŝajne volas scii, kio okazas en la interreto ĉiakoste por kontroli siajn civitanojn. Ekzemple, la Ministro de ICT povas devigi retprovizantojn disponigi aliron al ĉifritaj komputildatenoj se amendo al la Komputilkrimo-Leĝo venas en efikon.
La Tajlanda Retizena Reto avertas pri tio. La reto sukcesis akiri dokumenton en kiu la Ministerio de TIC klarigas la kialojn de la amendo. Ĉi tio montras, ke la tajlanda registaro povas devigi provizantojn doni aliron al komputilaj komunikadoj sekurigitaj per SSL-protokolo.
Secure Socket Layer (SSL) kaj Transport Layer Security (TLS) estas la plej vaste uzata sekureca protokolo en la Interreto. Ĝi estas esence protokolo kiu disponigas sekuran konekton inter du komputiloj komunikanta tra la Interreto aŭ interna reto. En Interreto, la SSL-protokolo estas kutime uzata kiam retumilo devas povi sekure konektiĝi al retservilo.
Arthit Suriyawongkul, kunfondinto de la Fondaĵo por Interreto kaj Civita Kulturo kaj kunordiganto de la reto, diras, ke malĉifri SSL-datumojn rememorigas la proponon pri ununura enirejo al internacia interreta trafiko, kiu kaŭzis tumulton lastan jaron.
Brsur: Bangkok Post - www.bangkokpost.com/single-gateway-all-over-again
Alia diskuto ekflamas pri ŝarĝita temo. En ĉi tiu kazo, la rajto kunhavigi krimajn informojn per la interreto kaj voli sekretigi ĝin, aŭ nur dividi ĝin kun homoj, kiuj persone gravas por la krimulo kaj, aliflanke, la publika intereso, kiu devas esti servita en la kunteksto de esplorkrimo en la plej larĝa signifo de la vorto. La armea reĝimo kaj aliaj enketagentejoj kompreneble interesiĝas pri realaj minacoj kaj ekzistas multe da ili, inkluzive per interreto. Do multe da informoj estas tie akireblaj, kiel mi scias pro sperto kiel iama policestro kaj post jaroj da esploroj. En Nederlando, leĝaro kaj ofte permeso de la juĝistaro aŭ juĝistaro estas postulataj por peti kaj uzi datenojn en krimprocesoj. Tio povas esti ankaŭ en Tajlando, kvankam tajlanda leĝaro ankoraŭ estas relative nekonata al mi. Mi ja vidas, ke en Tajlando malmulte da atento estas donita al leĝaro fare de la civitanoj, precipe en la kampo de trafiko, sed ni ĉiuj vidas tion ĉiutage.
Krimulo ne devas sekvi regulojn, kiel ni ĉiuj scias, kaj li aŭ ŝi faras tion, kion li aŭ ŝi volas. Ĉi tio ne faciligas la esploron. Specifaj demandoj, inkluzive per la interreto, estas urĝe bezonataj, kiel provizanta pruvon, por aresti kaj puni tiujn kun malica intenco. Mi imagas, ke estas nur malgranda grupo de fakuloj aŭ specialistoj, kiuj okupiĝas pri tio en Tajlando kaj la informoj, kiujn oni petas, certe ne estos pri Jan kaj Alleman. Ni, la mezaj civitanoj, vere ne estas sufiĉe interesaj por tio.
Do mi ne favoras veki troan zorgon per la amaskomunikiloj.
En Nederlando estis ellaborita klara leĝaro, kiu deklaras kio povas kaj ne povas esti demandita kaj kiel tio devas esti konservita kaj kiu estas rajtigita inspekti kaj uzi ĝin, ktp. Laŭ mi, parte konsiderante la multaj libroj, kiuj Mi devis kompreni tion, mi estis sufiĉe detruita.
Mi supozas, ke ankaŭ en Tajlando estas reguloj por povi kaj permesi tion fari, ni ne plu vivas en mezepoko ĉi tie, ekzistas jurisprudenco, pri kiu opinio denove dividiĝos.
Konsiderante la aktivajn minacojn kiuj ekzistas tra la mondo, kiu ne konas ilin nun, estas grave ke informoj estas kaj restas alireblaj por enketaj aŭtoritatoj, inkluzive de interreto.
Kio koncernas min, la verda lumo estas permesita, sub certaj kondiĉoj. Kun tiom da frenezuloj en ĉi tiu mondo, ĉi tio kontribuas al sekureco. Ankaŭ ĉi tie taŭgas la devizo: Vigilat ut quiescant, (li rigardas, por ke ili ripozu).
Kara Jacques,
Vi estas ekspolicestro, vi diras, kaj mi ne komprenas kial vi estas tiel facila pri tio ĉi. En Nederlando, la polico povas aliri privatajn datumojn (letero, telefono, interreto) nur se estas klare difinita kialo kaj se la juĝisto donas permeson. Ĉi tio estas ankaŭ en Tajlando.
Kio estas proponita ĉi tie estas, ke la registaro devus ricevi senlimajn kaj nekontrolitajn (de tribunalo) potencojn kontroli privatajn datumojn. Se vi pensas, ke tio estas por esplori krimajn kazojn, vi eraras. La polico jam havas tiun aŭtoritaton.
Ĉio indikas, ke la novaj potencoj estos uzataj por politikaj celoj, subaŭskultante kaj monitorante homojn, kiuj estas rigardataj kiel politikaj kontraŭuloj. Kvazaŭ Rutte ricevis permeson aŭskulti la interretan trafikon de Pechtold.
Mi ankaŭ havas por vi diraĵon, de Benjamin Franklin: 'Tiuj, kiuj rezignas esencajn liberecojn por akiri provizoran sekurecon kaj stabilecon, meritas nek liberecon nek stabilecon'.
Jen kion la Bangkok Post skribas hodiaŭ en Ĉefartikolo pri ĉi tiu kazo:
Sed la multe pli granda danĝero estas, ke la ŝtato, kaj koruptaj ŝtataj instancoj, misuzos kaj misuzos sian aŭtoritaton por pli larĝaj kaj multe pli sinistraj celoj preter eĉ rekta ŝtelo kaj ĉantaĝo. La realeco de ĉi tiu ebla minaco estas terura. Ĝi daŭrigas la malbonigon de la dezirata kaj ĝis nun reala bildo de Tajlando.
.
Dankon pro ĉi tiu aldono al la verkita peco Tino, mi ne legis ĉi tion kaj tial mian opinion pri petado de datumoj ĝenerale. Ŝajne aferoj iris plian paŝon ĉi tie, se mi devas kredi vin aŭ la verkiston de ĉi tiu artikolo. Nedeca uzo, aŭ eble eĉ misuzo, de petado de datumoj ĉiam estu ekstere de la demando kaj tial mi jam deklaris, ke la verda lumo estus donita sub certaj kondiĉoj. Mi komprenas vian zorgon surbaze de via plua klarigo. Do ni ne diferencas en ĉi tio.
Ke certa ebleco de kontrolo estas foje necesa en demokratia lando, jes. Tajlando ne estas demokratia lando, male: ĉiu iom malsama opinio estas punita sub iu drakona leĝo.
Kiam mi legis la ĉi-supran artikolon, mi tuj pensis, ke ĝi estas stranga rakonto, ĉar SSL-konekto ne povas esti rompita. SSL-konekto estas sekurigita inter 2 partioj kaj celas malhelpi ĉiujn inter la sendinto kaj ricevanto scii pri kio temas.
Post legado de la Bangkok-afiŝo, la esenco de la rakonto estas tute alia. Tajlando volas povi bloki certajn URL-ojn por subpremi certan enhavon. Sed ĉar pli kaj pli da retejoj estas viziteblaj nur per SSL, ĉi tio estas nuntempe farita ĉar la registaroj ktp legas kaj ni ne volas, ke tio okazu.
Tajlando rimarkas, ke ĝi perdas kontrolon kiel rezulto kaj petas solvon. La respondo al ĉi tio estas simpla, ne ekzistas solvo. Eĉ la FBI ne povas legi ĉifritajn mesaĝojn aŭ retejojn. Ili povas legi nur de la sendinto aŭ ricevilo.
Ne nur Tajlando havas ĉi tiun problemon, sed Ĉinio ankaŭ alfrontas ĝin tre malfacile. Ili nur povas haltigi ĝin komplete blokante la tutan trafikon SSL kaj VPN. Kredu min, tio neniam okazos, estas same kiel interreto ne plu ekzistas en Tajlando. Reen al la jaro 1970 kaj bonŝancon!