Hotelo parolanta kun usona gasto pri negativa recenzo
(Michael Vi / Shutterstock.com)
Hotelo Koh Chang kaj usonano, kiu estas procesita pro kalumnio pro negativa recenzo, kiun li afiŝis en Tripadvisor, konsentis renkontiĝi por provi solvi la disputon.
Pholkrit Ratanawong, ĝenerala direktoro de Sea View Koh Chang, diris al Bangkok Post, ke la renkontiĝo estas planita por la 8-a de oktobro. La usonano, Wesley Barnes, konfirmis la nomumon hieraŭ kaj diris al Reuters novaĵagentejo, ke li esperas, ke ĝi ĉesigos la malagrablan epizodon.
Laŭ raportoj de eksterlandaj amaskomunikiloj, s-ro Barnes estis arestita de enmigra polico kaj tenita sur la insulo por kalumnio antaŭ esti liberigita sub kaŭcio. Se kondamnite, li povus alfronti du jarojn en malliberejo kaj monpunon de ĝis 200.000 baht.
Sinjoro Pholkrit volas, ke la usonano forigu siajn negativajn recenzojn. Laŭ Pholkrit, lia hotelo estas difektita de la recenzoj, kiujn li nomas maljustaj: "Ni volas, ke la konkursanta partio ĉesigu liajn akuzojn. La recenzoj ne temas pri nia servo sed pri aliaj aferoj." S-ro Barnes laŭdire akuzis la hotelon pri sklaveco kaj faris rasisman komenton pri dungito de hotela restoracio, kiu estas ĉeĥa.
Sekvante la polemikan recenzon, la hotelo estis kritikita pro "kiel nebone la hotelpersonaro estis traktita" kaj pluraj rezervoj estis nuligitaj, laŭ Pholkrit. Li ankaŭ diris, ke hotellaboristoj estis minacitaj post la amaskomunikila atento. Krome, aliaj hoteloj kun simila nomo ankaŭ estis trafitaj de la kritiko.
S-ro Barnes eniris la hotelon la 27-an de junio kaj pasigis unu nokton tie. Laŭ la hotelestro, disputo ekestis kiam s-ro Barnes rifuzis pagi la 500 baht-kotizon por ŝtopilo por botelo da ĝino, kiun li prenis al la hotelrestoracio.
Li poste afiŝis kvar negativajn recenzojn en TripAdvisor ekde la 29-a de junio, diris sinjoro Pholkrit.
Fonto: Bangkok Post
Antaŭe ne estis nekutime en Tajlando, ke homoj alportis siajn proprajn trinkaĵojn al restoracio.
Sed tempoj ŝanĝiĝas.
Kaj sincere, se mi havus restoracion, mi ankaŭ atendus, ke gastoj mendis de mi siajn manĝaĵojn kaj trinkaĵojn, kaj ne nur uzu miajn tablojn, seĝojn kaj manĝilaron.
Se ili havas trinkaĵojn kun ili, kiujn mi kiel restoracio ne povas provizi, ne ŝajnas al mi malracia, ke ili pagas kompenson pro tio, ke ili ne aĉetas miajn produktojn, ĉar se ili alportas sian propran ĝinon, ili ne mendas miajn trinkaĵojn.
Vi ignoras la esencon de la afero.
Vi skribas negativan recenzon en la Interreto kaj vi riskas seriozan malliberecan punon kaj pezan monpunon.
Pri tio temas. Ĉi tio estas nekutima kaj neaŭdita.
Mi esperas, ke ĝi neniam okazos al vi.
Adiaŭ,
Estas du rakontoj. (mallonge)
1 La usonano ne volis pagi kotizon por alporti siajn proprajn trinkaĵojn.
2 La usonano akuzis la hotelon pri sklaveco en la interreto.
Mi pensas, ke numero 1 estas sufiĉe verŝajna, ĉar tio apenaŭ ŝajnas kompensi, sed eĉ se ĝi ne estas vera, nur punkto 2 sufiĉas por ke la usonano en problemojn.
Numero 2 estas akuzo de grava krimo, nome sklaveco.
Mi supozas, ke tio estas eĉ puninda en Nederlando se tio estas mensogo. (kalumnio)
Laŭ la hotelisto, la usonano estis nur en la hotelo dum 1 nokto.
Ne ŝajnas al mi tre verŝajne, ke la usonano havis tiam multe da ŝanco kapti la hoteliston kun vipo en la mano.
Li tiam disvastigis tiun akuzon tutmonde, kiu verŝajne kostos al la hotelo multe da mono.
La hotelisto faris plendon kontraŭ la usonano, kio estas lia rajto, kaj la polico arestis la usonanon surbaze de tiu plendo.
La hotelo ne plu diskutos pri la juraj procedoj kaj la trudita puno.
Tio dependas de la leĝdonanto kaj la juĝisto.
Se la aferoj okazus kiel mi priskribis supre, la usonano estos ekhavinta sin en multajn problemojn.
Sed li faris tion per si mem.
Mi ne scias, kiom kostas botelo da ĝino en Tajlando, sed se la hotelo servus tiun botelon da ĝino al siaj klientoj, la profito verŝajne estus multe pli alta ol 500 Baht.
Mi ja povas kompreni, ke ili ŝargas korkaĵon (verŝajne nur por farang), sed mi pensas, ke 500 BHT estas troigita por diri almenaŭ. Kaj la reago de la feriejo estis multe super ĝi, mi pensas, ke ili perdis pli da klientoj pro ĉi tiu reago ol pro la recenzo. Kaj la fakto, ke Tripadvisor forigis la recenzon, pruvas denove, ke la feriejo havis influon pli supre kaj ke la recenzo tial estis forigita.Mi persone afiŝis malbonan recenzon (sed ankaŭ multajn bonajn) sed neniam estis malakceptita.Mia unua reago estas , Nun kiel multaj mi pensas, evitu Sea View Koh Chang, vi havas multajn elektojn.
Herman, vi devus legi la artikolon denove. Li skribis 4 negativajn respondojn kaj, laŭ tajlandaj ĵurnaloj, ankaŭ kelkajn sub alia nomo.La celo de sinjoro Barnes estis klare forigi siajn sentojn. Ĉi tio klare temis pri reagado. Mi pensas, ke ankaŭ nederlandaj hoteloj ne akceptas tion.
Sed nederlandaj hoteloj maksimume faras tion civila afero, ne krima afero.
Tajanoj bezonas tranĉi siajn piedungojn. Ju pli idiotaj la akuzoj, des pli nekredebla la recenzo. Malbona recenzo el 1000 bonaj vere ne igas min decidi ne tranokti en ĉi tiu hotelo. Tamen, vi povas prezenti proceson kontraŭ la gasto; Imagu, se tio okazus ankaŭ al mi, ĉar mi sentus min maljuste traktata de la akceptisto kaj poste nomus lin maljuna, grumblema, malbela, dika fago. Ne tre bela, sed proceso?????
La hotelo eble 100 fojojn pravas kaj sinjoro Barnes estas/estis verŝajne frustrita, sed la hotelo pafas sin en la piedon per ĉiuj negativaj publikaĵoj.
Konata vojaĝa ĵurnalisto jam skribis; De kiu planedo ili venas en la hotelo, ke ili prezentas procesojn pro malbona recenzo, kiu rimas kun gastamo? Kaj tiel estas!
Ne estas krima kazo! Ĝi ne estas kazo ĝis la feriejo prenas lin al tribunalo! La feriejo uzis la policon por trakti lian problemon kaj la polico agis laŭ siaj proceduroj en ĉi tiu afero. Konsiderante, ke la koncerna viro havas krimliston por pafado de okazaĵoj, povus esti pli al la kazo, sed tio estas sekreto! La gazetaro kaj ni simplaj animoj foriras sed reagas surbaze de sentoj kaj ne de faktoj! Ĉu iu povas havi vizon, laborpermeson kaj instruan profesion en Tajlando kun krima rekordo por pafado de incidentoj en publikaj lokoj? Mi trovas tion multe pli ĝena.
Mi pensas, nur pro dececo, se la hotelo servas ĝinon, vi ne devus kunporti vian propran botelon. Se vi faras ĉi tion ĉiukaze, €14 estas ŝerco. Mi sugestas, ke vi provu ĉi tion en Usono, en Las Vegas, LA aŭ Novjorko. Vi estos surprizita de la reago, vi ne eliros kun 14 dolaroj. Same en Belgio.
La legantoj de ĉi tiu blogo amas Tajlandon, multaj loĝas tie.
Ĉi tiu okazaĵo kun la usonano, kiu havis multajn problemojn ĉar li kritikis hotelon en Koh Chang en Tripadvisor, donas pripensadon.
Kompreneble Tajlando estas mirinda kaj tajlandanoj estas (kutime) escepte agrablaj esti ĉirkaŭe.
Aliflanke, Tajlando havas aŭtoritatan registaron. Fremduloj alfrontas neraciajn (laŭ mi) regulojn pri vizo.
Foje pravigita kritiko, precipe de eksterlandanoj, ne estas tolerata.
Kiel eksterlandano en Tajlando, vi eble scivolos ĉu vi ankoraŭ estas bonvena. Kaj kiam vi estas en Tajlando, vi marŝas sur ovoŝeloj: se vi ne plenumas la multajn kaj komplikajn postulojn de Enmigrado, vi estos senkompate arestita. Vi nur devas gluti kritikojn.
Ĉar mia edzino estas el Tajlando, mi verŝajne pasigos multe da tempo tie (se mi ankoraŭ rajtas eniri, tio estas). Se dependus de mi, mi serĉus aliloke por elspezi mian monon.
FYI al ĉiuj: jen la recenzo, kiun la usonano skribis:
Wesley B skribis recenzon jul 2020 XNUMX
1 kontribuo527 helpaj voĉoj
Malafabla personaro kaj terura manaĝero de restoracio
“Malamika personaro, neniu iam ridetas. Ili agas kvazaŭ ili ne volas iun tie. La restoraciestro estis la plej malbona. Li estas el Ĉeĥio. Li estas ekstreme malĝentila kaj malĝentila al gastoj. Trovu alian lokon. Estas multaj pli agrablaj dungitoj, kiuj ĝojas, ke vi restas ĉe ili."
Laŭ mia humila opinio, mi pensas, ke estas indigne, ke hotelo volas kaj kapablas konduki iun al tribunalo pro recenzo en Tripadvisor. Miaopinie, tiaj hoteloj ja devas esti evititaj, se oni ne volas malagrablajn surprizojn post la vojaĝo!!! Kaj ankaŭ tajlanda leĝaro devas esti urĝe ŝanĝita laŭe, por rekomenci turismon.
Do la ĉi-supre skribita teksto ne estas tute ĝusta kaj vi unue devus kontroli tion, kio efektive estis skribita en Tripadvisor antaŭ ol afiŝi ion tian.
Oni ne minimumigu aŭ bagateligu tiajn aferojn, pro ĉiuj estontaj Tajlandaj turistoj;
Tajlando havas tro striktajn kalumniajn leĝojn, kiuj povas iĝi problemaj en pluraj kazoj ĉar kompanioj kaj influaj homoj povas uzi tiujn leĝojn por timigi kritikistojn.
Krome, ĉi tio ne temas nur pri la eksterlanda gazetaro, kiu skribis pri tio: ankaŭ la Bangkok Post faris tion kaj altranga persono de la Koh Chang-polico eĉ havis intervjuon pri tio kun ĵurnalo kaj RTL-Nieuws (laŭ kolonelo Thanapon Taemsara). de Koh Chang-polico diris al AFP novaĵagentejo). Tiu kolonelo diris, laŭ RTL-novaĵoj, ke Barnes estis akuzita je "kaŭzado de damaĝo al la reputacio de la hotelo kaj kverelado kun la kunlaborantaro pro ne pagado de ŝtopaĵo por alkoholo kiun li alportis de ekster la hotelo ....
Resume, estas vere bedaŭrinde, ke malstreĉa restado en hotelo povas rezultigi tiel skandalan distordon de la situacio fare de hotelisto, kiu vundis sian honoron kaj ke tiu lasta eĉ povas kondamni sian iaman klienton al malliberejo.
La artikolo mencias 4 recenzojn kaj vi havas 1.
Mi ankaŭ ne vidas kial iu ne havus la rajton konduki iun alian al tribunalo, kiu kaŭzas al li damaĝon.
Se la revizio estas mensogo, vi bezonos konvinkiĝon de la juĝisto por postuli kompenson.
Ankaŭ en Nederlando.
Estas vere, ke Tajlando havas striktajn leĝojn, sed tio estas la risko, kiun vi kuras kiam vi vojaĝas al aliaj landoj.
Tamen, ĉi tio ne signifas, ke la hotelisto ne devu plendon, ĉar la punoj estas tiel altaj.
Kaj ni konfesu ĝin, ĉu vi alportas viajn proprajn manĝaĵojn kaj trinkaĵojn kiam vi iras al restoracio?
Ĉu estas neracie pagi kotizon se kliento alportas sian propran alkoholaĵon kaj ne aĉetas la alkoholaĵon de la restoracio?
Ĉar tie komenciĝis la argumento, 500 Baht por la alkoholaĵo, kiun ni kunportis.
Ĉu la petita kompenso estis malracia?
La rakonto forgesas rakonti ke li atestis sklavectraktadon. Administranto traktis dungiton tiel.
Kiom mi vidis, li donis nur 4 recenzojn, 2 en TripAdvisor kaj 2 en Guglo. La traktado al ili (estis 2 el ili) ankaŭ ne reflektis administran kvaliton.
Aŭ tio devus esti la kvalito de la nova administranto.
Vi konas la televiddokumentariojn (Holiday Man, ktp.), kie administrantoj havas problemojn kaj poste miskondutas.
Ĉi tio ŝajnas ne esti malsama en Tajlando.
Se vi volas havi bonajn recenzojn kiel feriejo, vi devos gajni ĝin kaj ne ĉar vi estas riĉa tajo kaj vi ne devus fari tion. Solvu vokante la policon.
Eĉ TripAdvisor estis ebligita kaj ili ne plu povis doni recenzon pri ĉi tiu feriejo provizore.
Kiel diris TripAdvisor: inventita rakonto.
Nu, kiel recenzoj estas manipulitaj.
Do vi devos esti singarda en Tajlando se vi afiŝas nebonvenan recenzon dum vi ankoraŭ estas tie.
Ŝajnas, ke la tajlanda registaro aktive enmiksiĝas en civilleĝan disputon almetante al ĝi kriman etikedon (kalumnio).
Sen mencii la fakton, ke afiŝi negativan recenzon sen la koncerna retejo moderiga kaj/aŭ doni ŝancon por malakcepto estas, laŭ mi, malbona aspekto en la nuna interreta epoko kie recenzoj principe havas eternan valoron.
Administrado ĉiam rajtas respondi al recenzo en TripAdvisor. kaj kiel kutima uzanto de la retejo mi povas certigi al vi, ke ĉiu restoracio aŭ hotelo foje ricevas malbonan aŭ malpli bonan recenzon, kiel ofta uzanto vi scias tion kaj vi vidas, kiuj recenzoj estas plej oftaj. Neniam malkuraĝigas min rezervi ion per unu malbona recenzo.La kialo de la ekzisto de retejoj kiel TripAdvisor estas ĝuste tiucele, doni al uzantoj la ŝancon fari juĝojn surbaze de la recenzoj kaj decidi kien iri.
Ĉi tio montras denove, ke meti referencojn, prave aŭ malĝuste, povas kaŭzi damaĝon. Kial iu ne povas kontentiĝi kun simpla malpli valida referenco kiel ekzemple; Mi ne spertis la personaron kiel amika.
Aŭ se vi povas doni stelojn, deprenu 1, ĉiam certigu, ke ĉio estas en proporcio kaj ankaŭ faru komplimentojn pri aferoj, kiuj estis en ordo, kiel la ĉambroj estis bone, la manĝaĵo estis bonega, estas nur domaĝe, ke la personaro estas malbonhumora. . Tio aperas malsame ol nur ŝpruci vian negativecon. Kio koncernas min, ĉiu, kiu elĵetas sian galon en la interreto, estu pritraktata, estas tiel agrable kaj facile esti anonima.
Kara Ruud
Laŭ vi, gastoj devas memkontroli kiam ili donas recenzon.
Mi pensas, ke vi ankaŭ naskiĝis en libera lando kie esprimlibereco estas plej grava kaj multaj homoj perdis la vivon pro tio.
La fakto, ke tio ne eblas en ĉi tiu lando, estas io, kiu ege ĝenas min.
Sed kontentiĝi je tio kaj praktiki memcenzuron vere iras tro malproksimen por mi.
Se ĉi tiu hotelposedanto ne povas trakti kritikojn, li ne devus elekti ĉi tiun profesion, ne ĉiuj birdoj kantas belan kanton.
Kaj la fakto, ke ĉi tiu lando ankoraŭ havas leĝaron de la Ŝtonepoko, kiun li nun misuzas, nur plimalbonigas ĝin.
La rezulto estos, ke homoj evitos la hotelon, kiu longtempe kostos al ili pli ol 500B kork-monon, kaj por Tajlando ĝenerale, reputacia damaĝo certe ne estos utila ĉi-momente.
Estas mallongperspektiva pensado, kiu kondukas ĉi tiun landon al ĝiaj grandaj altecoj.
Havu agrablan tempon ĉi tie.
saluton
Piotr
Mi ne pensas, ke ĝi estas anonima Ruud, ĉar la plej bona viro estis arestita kaj liberigita sub kaŭcio.
Se vi pagas por tranoktado kaj vi vidas misuzoj, aŭ vi estas traktata kvazaŭ vi ne estas bonvena, tiam malbona recenzo estas pravigita.
Aŭ ĉu oni nur rigardu alidirekten kaj diru: ni ne lertas pri tio.
Cetere, la fakto, ke Tripadvisor parte akompanas ĉi tion, ŝajnas tre kiel cenzuro.
Ĝi aspektas kiel Facebook. Por kio alia vi bezonas Tripadvisor?
Estas domaĝe, ke io tia povas eskaladi tiel.
Korpa kotizo ĉe Best Beef Sukhumvit en Bangkok nur 50 Baht. Vi tuj ricevos sitelon da glacio.
Tiu hotelo certe altiris sufiĉe da atento pro sia reago, tiel ke ĉiuj nun scias ne iri tien.
Se ili pritraktus tion pli diskrete, ilia "nomo" ne estus tiom trenita tra la koto (per si mem). Fakte, mia propra kulpo, granda bato!
Kiel idiotoj detruas sin per amaskomunikila frenezo kaj klare netaŭga enmiksiĝo de la registaro.
La supraj respondoj ankaŭ montras, ke la plej multaj homoj nur konas parton de la rakonto. Nun mi ne volas aserti, ke mi konas la historion, sed mi legis aliajn aferojn.
Ĉu li devis pagi 500 bahtojn aŭ pli en ŝtopaĵo. La restoracio povas decidi tion. Post ĉio, li uzis la restoracion kaj ili ankaŭ havas servon por kiu vi devas pagi.
Ne estis oficisto, kiu estis ĉeĥo, estis la posedanto mem, kiu ne estis tajlanda.
La viro skribis kvar recenzojn sub malsamaj retadresoj.
Finfine, li rajtis havi sian trinkaĵon tiun vesperon kaj ne devis pagi ŝtopaĵon. La hotelo verŝajne volis malhelpi eskaladon. Nu, estas du kialoj, kial la hotelo ne plu postulis monon: aŭ estis speciala okazo por fari tion, aŭ la kliento agis ĝis tia grado, ke la hotelo preferis ne havi skandalon. Ĉi-lasta verŝajne okazis.
Poste, la posedanto plurfoje skribis al la viro kaj proponis paroli kun li pri tio. Li respondis neniujn retmesaĝojn. Nur kiam la posedanto komencis jurpersekuti lin, li respondis.
Do, kiel iuj supre diris, ke vi devas doni nur negativan recenzon, tiam vi estos arestita estas sensencaĵo.
La hotelisto estis akuzita pri trakti sian stabon kiel sklavojn. Mi ne scias, kion li vidis, sed la posedanto diris, ke kvankam estis malfacila tempo, li ne volis maldungi iun kaj la dungitaro daŭre estis pagita.
Kiel iuj scias, mi ankaŭ venas el la serva mondo kaj ĉiu gastiganto faros sian eblon por kontentigi siajn klientojn aŭ por solvi problemojn. Atingi la policon certe estas la lasta rimedo kiam restas nenio farenda.
Mi pensas, ke tiu viro nur havis grandan buŝon kaj volis damaĝi la hotelon.
Mi konsentas kun la hotelisto kaj eĉ nun ŝajnas, ke la posedanto ne lasos ĝin, sed tamen volas paroli kun la viro pri la tuta afero. Tio parolas nur por li.
Kaj vi estas pli bone informita ol aliaj? Amiko de tiu hotelestro aŭ kiel alie vi scius ĉion pli bone? Kiel BramSiam diras, la esenco estas, ke ĉiu rajtas skribi sian propran recenzon pri restado en hotelo aŭ restoracio sen poste esti kondukita al tribunalo de la administranto kaj riski DU jarojn en malliberejo!!!
Kara Nicole, S-ro Barnes loĝas en Tajlando kaj estas instruisto. Li scias aŭ devus scii, ke oni ne povas senbaze insulti aŭ kalumnii iun alian kaj en Tajlando oni havas striktajn leĝojn por afiŝi malĝustajn informojn en la interreto kaj kiel loĝanto li devus scii tion. Estas limoj al sinesprimlibereco kaj lastatempe en Nederlando dekoj da homoj estis kondukitaj al tribunalo (elektitaj el granda nombro), kiuj pensis, ke ili povas publikigi ĉiajn sensencaĵojn en la interreto, tio ankaŭ inkludis rasismajn insultojn kaj mortminacojn kaj malbenojn kaj pli. Resume, la esprimlibereco de unu persono estas limigita de la valoro kaj malobservo de ĝi de alia, mi esperas, ke mi bone esprimis ĝin.
Tute konsentas, ke li loĝas en Tajlando kaj tie estas instruisto (aŭ estis, ĉar post la aresto de la polico oni parolis pri maldungo de li... vere malĝustaj aferoj!!!)
Sed kiu diras aŭ pruvas al vi, ke s-ro Barnes afiŝis la ERARA aŭ ERARA recenzo en la interreto...??? Aŭ malobservis sinesprimliberecon?
Kaj ĉi tiuj ne estas rasismaj aŭ mortminacoj, do bonvolu ne komenci bati ĉirkaŭ la arbusto. Vi ĉi tie rakontas rakontojn, kiuj havas nenion komunan kun la esenco de ĉi tiu kazo.
Ĉi tio estas simple malkontenta kliento, kiu afiŝas sian malkontenton sur TripAdvisor por averti aliajn eblajn turistojn. Anstataŭ helpi tian homon, oni pafas lin anticipe... Punu, kiel iuj opinias, ke ili ĉiam pravas!!!
Mi pensas, ke vi tute ne komprenas. Kompreneble iu devus esti libera skribi recenzon. Sed vi ne rajtas simple akuzi iun pri (gravaj) krimaj krimoj publike. Tio ne estas permesita en Nederlando, nek en Tajlando.
En ĉi tiu situacio, iu faris akuzojn kaj la akuzito sentas, ke lia honoro kaj bona nomo estas makulitaj. Se vi volas klarecon pri la faktoj (kiu pravas, la gasto aŭ la posedanto), estas logike, ke vi submetas la kazon al la juĝisto.
Tiam legu ĉi tion.... https://thethaiger.com/hot-news/expats/koh-chang-resort-sues-american-over-bad-review
Jack,
estas bone afiŝi ĉi tiun retejon. Tamen mi pensas, ke la homoj, kiuj respondis kaj jam anticipe afiŝis tre negativan respondon, neniam ĝenos legi ĉi tion. Homoj ne esploras la faktojn, ĉu en Tripadvisor aŭ Fejsbuko ktp., sed respondas tuj kaj sufiĉe ofte malĝuste.
Kion skribis la viro, oni nomas kalumnio en Nederlando kaj estas puninda per ĝis 1 jaro da malliberejo aŭ monpuno.
Rego de la polico ne estas ebla en demokrata lando kaj certe ne defendebla.Ĉu vi imagas esti arestita ĉi tie en Eŭropo pro verkado de negativa restoracia recenzo?
La fakto, ke la posedanto nun volas paroli kun la viro, verŝajne estas motivita de memintereso, li nun rimarkas, ke la tumulto, kiun li faris, estas nur malbona reklamado por lia komerco.Lia feriejo ĉirkaŭiris la mondon kaj suferos la negativajn sekvojn. dum longa tempo.Ankaŭ Tripadvisor faris eraron ĉi tie (verŝajne sub politika premo), ne povas esti ke negativa recenzo estas forigita, la posedanto ĉiam havas la rajton respondi al Tripadvisor. Ne povas esti la intenco, ke nur pozitivaj recenzoj estu permesita, tio subfosas la kialon de esti kaj fidindecon de la retejo.La uzantoj certe kapablas juĝi mem surbaze de la recenzoj.
Vi ankaŭ povas esti kondukita al tribunalo en Nederlando - vidu Artikolo 261 de la Kriminala Kodo:
Ĉiu, kiu intence atakas ies honoron aŭ bonan nomon, akuzante specifan fakton, kun la ŝajna celo diskonigi ĝin, estos kulpa pri kalumnio kaj punita kun mallibereca puno de ne pli ol ses monatoj aŭ monpuno de la tria kategorio. .'
Se, kiel la koncerna usonano, vi afiŝas negativan recenzon pri la sama afero sub malsamaj nomoj, la 'intencita' kondiĉo certe estas plenumita; Se la subjekto/viktimo de la revizio opinias, ke la faktoj estas malĝustaj kaj sentas, ke lia honoro aŭ bona nomo estas difektita, vi ankaŭ povas iri al la polico en Nederlando kaj prezenti raporton.
Kaj ĉu vi estos arestita de la polico en Nederlando? Mi ne pensas tiel. Maksimume estas desegnita dosiero, kiu verŝajne estos arkivita ĉar ili ja havas pli bonajn aferojn por fari.
La polico ne decidas tion. Ĉu procesi estas afero por la Publika Prokuroro,
La viro ne volis paroli kun la hotelo kaj ne male.
Hotelisto, kiu ne komprenas la koncepton de gastamo, ne meritas ion alian. Jesuo, ricevante ulon en tiom da problemoj pro io tiel bagatela kiel malbona recenzo. Mi pensas, ke tiaj hoteloj povas esti ŝlositaj tuj! Ŝargado de 500 bahtŝtopaĵo ankaŭ montras, ke vi melkas klientojn kaj havas nenion komunan kun gastamo.
Sed kio gravas estas kritiko. Tajoj devas lerni trakti tion!
Estas rimarkinde, ke tiom da homoj respondas al la enhavo de la recenzo. La afero estas, ke en Tajlando oni ne povas sekure doni recenzon krom se ĝi estas pozitiva. Ekzemple, recenzo havas malmulte da valoro.
Tripadvisor devus averti homojn, ke recenzado estas danĝera agado en Tajlando.
La jura pozicio de individuo, krom se ĝi estas tre riĉa tajlanda individuo, estas malriĉa ĝis neekzistanta. Multaj ne sufiĉe konscias pri tio.
Tripadvisor estas mongajnanta retejo kaj ĝi reklamas la interesojn de tiuj, kiuj plej kontribuas. Ne ĉio estas raketscienco.
La grupo de homoj elverŝas siajn korojn kaj tiusence laboras por tia retejo.
https://www.missethoreca.nl/restaurant/nieuws/2020/01/rambam-pakt-the-fork-aan-zelfs-slechte-reviews-leveren-voldoende-op-101330625?vakmedianet-approve-cookies=1&io_source=www.google.com&_ga=2.40596002.1499197690.1601647423-2057095843.1601647423
Recenzo devus pentri bildon pri kiel iu spertis sian viziton al, ekzemple, restoracio.
La teksto:
Malafabla personaro kaj terura manaĝero de restoracio
“Malamika personaro, neniu iam ridetas. Ili agas kvazaŭ ili ne volas iun tie. La restoraciestro estis la plej malbona. Li estas el Ĉeĥio. Li estas ekstreme malĝentila kaj malĝentila al gastoj. Trovu alian lokon. Estas multaj pli agrablaj dungitoj, kiuj ĝojas, ke vi restas ĉe ili."
ŝajnas al mi kiel intenca kalumniado kaj granda mensogo.
Notu, ke li inkluzivas aliajn gastojn en sia akuzo. (Li estas ekstreme malĝentila kaj malĝentila al gastoj.)
Se la personaro vere kondutus tiel al siaj gastoj, neniu venus por manĝi.
Estas du flankoj en ĉiu rakonto kaj mi pensas, ke estas bone, ke iu povas respondeci.
Tiu usonano sentas, ke li ne estas bone traktita, kvankam ĝi eble estis pro sia propra incita konduto. La kliento estas reĝo sed mi estas imperiestro estas mia penso en la situacioj.
Kompreneble, ĉi tio neniam venos al kazo kaj ankaŭ ne estas kialo por ne kuraĝi doni recenzojn se ĝi estas vortumita racie kiel dirite en pli frua respondo.
Tripadvisor faras monon per negativaj recenzoj. Kiel entreprenisto, vi povas forigi negativan recenzon. Kompreneble kontraŭ pago.
Mia humila opinio:
Se vi volas uzi certan botelon da vino, aŭ ĝinon aŭ ... kion ajn (kiun la restoracio ne povas proponi), por speciala okazo, surloke, vi devas unue diskuti tion kun la posedanto.
Ŝajnas al mi logike, ke oni ŝargas por tio "kotizon" (tio okazas ankaŭ en mia lando), temas pri sinjoro interkonsento inter ambaŭ partioj.
Ni neniam scios kio okazis poste.
Recenzoj estas supozeble ĝustaj... sed estas homoj kiuj skribas malbonajn recenzojn pro certaj kialoj (ĉu bone bazitaj aŭ ne), sed aliflanke, kiom da falsaj recenzoj estas por rekomendi sian propran hotelon aŭ restoracion. la tranĉilo tranĉas ambaŭflanke.
Antaŭ du jaroj mi estis ĉe la Mara Vido kaj ne vere vidis sklavecon tie (almenaŭ fizike). Koh Chang estas mia plej ŝatata insulo de jaroj kaj en la alia hotelo (kiun mi preferas) mi neniam havis la impreson, ke la personaro estis malbone traktita, male. Kiam mi diras personaron, mi celas kamboĝanojn, filipinojn... (por la lingvo) isaanojn kaj jes eŭropanojn... do ĉiuj eksterlandanoj, por tiel diri. La administrado estas ĉiam tajlanda (legu BKK).
Mi pensas, ke ĉi tiu tuta tumulto estas rezulto de streĉiteco... ne estas turistoj kaj tial neniu enspezo kaj ĉi tio iom post iom komencas venĝi (la streĉiĝo pliiĝas)... kaj tiu vakero verŝajne pensis, ke li estas Reĝo ĉar li elspezis. kelkaj bahtoj tie...
Espereble ĉio baldaŭ denove malfermiĝos en kontrolita maniero, por ke homoj, kiuj estas sanaj de menso (kaj liberaj de korono), povu subteni la lokan loĝantaron denove finance kaj kun la necesaj respekto kaj rideto, kiel mi ĉiam faris kaj spertis. Mi nomas ĉi tion reciproka respekto.
la multaj respondoj ĉi tie instigas min proponi kelkajn aferojn alimaniere. La gastoj (37-jaraj) estis en 5-stela feriejo, kie oni vendas ĉambrojn ĝis 500 eŭroj nokte. Venas tien gastoj, kiuj mem estas 5 steloj kaj ĉio en tia feriejo estas desegnita laŭe. Se vi ricevas ebriajn gastojn en via restoracio, kiuj faras rakedon, tio estas terure por la aliaj gastoj. Vi ne pagas por tio. Se la sinjoroj ne pretas pagi 250 bahton por glaso da ĝino kaj do iras al 711 por akiri sian propran botelon, tio estas tre malbona konduto! Estas logike, ke la restoracio postulas korkkotizon ĉar, krom la profito el alkoholo, ili proponas la spacon, la tablojn, la personaron kaj la multekostan lokon sur la plaĝo. Unu el la 2 gastoj hontis kaj ĝojis pagi, sed la koncerna persono ne estis akceptebla al kialoj kaj daŭre ĉikanis. La viro ŝajnas esti varmulo, kio estas pruvita per la fakto ke li havas krimliston en Usono kie li pafis plurajn fojojn per revolvero en kafejo ĉar li estis iritita. Estas eĉ daŭra krimproceso kiu ankoraŭ ne estis finita. Tio certe indikas, kia speco de viando estas en la kuvo. Tiam la recenzoj: deca 1-stela recenzo unufoje estas akceptebla por ĉiuj. Ankaŭ en Tajlando! Sed ĉiusemajne en pluraj retejoj kiel TripAdvisor kaj Guglo (kaj kiu scias, sur eĉ pli da recenzejoj) estas neakceptebla. Precipe konsiderante la enhavon, kiu ne plu estas recenzo sed militdeklaro. Se vi, kiel feriejo kun spezo de preskaŭ 1 miliono da bahtoj, havas problemojn ĉiutage, vi devas agi por eviti profundajn problemojn post fari grandan perdon dum 6 monatoj. Resort kontaktis la recenziston por ĝustigi la aferon. Recenzisto rifuzis komenti. La lasta opcio estas voki la policon por fari kontakton. Tiel estas ankaŭ en Nederlando! Vi prezentas raporton. Tamen, la kazo tiam iras al la aŭtoritatoj kaj ili faras sian propran decidon pri kiel agi. En ĉi tiu kazo tre tre decida kaj vi ne scias ĉu estis pli da plendoj pri ĉi tiu viro por aliaj kaj antaŭaj kazoj! Tio estas sekreta kaj eble ne fariĝas publika. Konsiderante la fakton, ke li havas plurajn krimlistojn kaj vizon(!) estas jam neeble. Estas aliaj aferoj, kiuj povas ludi rolon. Tre facile uzi Guglon por meti la verdiktojn de la usona tribunalo sur vian ekranon en nur kelkaj minutoj! Ĝi devus esti la laboro de enmigrado ekscii. Kiel iu kun krima rekordo povas akiri laborpermeson kiel angla instruisto en tajlanda lernejo? Ĉu ne neeblas? La 5-paĝa teksto, kiun la recenzisto sendis en sia propra lingvo, estas plena de lingvaj eraroj! Ĉu li povas instrui? La tuto fetoras kaj ĉiuj niaj konkludoj ne bazitaj sur faktoj kaj bazitaj sur malbona ĵurnalismo nur plimalbonigas la problemon kaj metas la pezon de la problemo sur la malĝustan vundon. Mi vidis multajn tre malĝentilajn klientojn en la manĝaĵa industrio, kiujn mi certe ne volus doni la senton, ke ili ankoraŭ povas 'gajni' post sia miskonduto.
Fine... vi, Matcham, estas la sola pli informita ol la plimulto de la verkistoj de ĉi tiuj komentoj. Kiam mi unue aŭdis pri ĝi, mi tuj klakis sur la koncernaj ligiloj kaj legis tion, kio estis skribita pri ĝi. Tiu usonano klare eraras, estis avertita plurfoje kaj kiel lasta rimedo la hotelo decidis impliki la policon.
Plej multaj verkistoj ŝajnas ne vidi ĉi tion kaj feliĉas forgesi, ke la gasto eraris. Ne la hotelo.
Kio estas "malĝusta" skribi recenzon, bona aŭ malbona? Kio certe malĝustas estas, ke iu estas enŝlosita en malliberejo dum 2 tagoj sen antaŭa juĝo kaj liberigita sub kaŭcio (por kio finfine estas bagatela afero). Mi ne ŝatus, ke tiaj situacioj okazu en demokratia lando kaj feliĉe mi ne vidas, ke ĝi okazas en Nederlando aŭ Belgio.
Malĝusta aŭ ne malĝusta ne estas la esenco de la afero, sed la troa respondo de la feriejo-administrado estas.La sekvoj por la feriejo estas finance katastrofaj longtempe kaj tio estas nur pro la troa respondo kaj ne pro la revizio, prave.Cetere.
Tiu usonano miskondutis kaj skribis ne unu, sed kvar recenzojn, ĉiu sub malsama adreso. Lia celo estis klara. Malutili la hotelon.
Ĉi tio ŝajnas al mi multe pli taŭga kaj bone bazita kiel afiŝo de Hotel.Intel.co (inteligenteco por hotelistoj) – Aŭtoroj Wimintra J. Raj
Wimintra estas la fondinto kaj Ĉefredaktisto de Hotelintel.co - Politika Scienca diplomiĝinto, kiu enamiĝis al hoteloj. Kiam ŝi ne skribas, ŝi parolas ĉe industriaj eventoj.
http://wimintra.com
Pli da afiŝoj de Wimintra J. Raj
Usona viro alfrontas dujaran malliberejon en Tajlando post afiŝi negativajn recenzojn en TripAdvisor pri la hotelo, ĉe kiu li loĝis.
TripAdvisor respondis al la okazaĵo de Wesley Barnes afiŝanta negativajn recenzojn sur la Tripadvisor-konto de Sea View Koh Chang. Li estis jurpersekutita fare de la posedanto de la feriejo kaj povas alfronti ĝis du jarojn en malliberejo. Barnes jam estis tenita en prizorgo inter la 12-a ĝis la 14-a de septembro 2020 en loka malliberejo en Koh Chang Li estis liberigita sub kaŭcio.
Deklaro de TripAdvisor:
"Tripadvisor kontraŭas la ideon, ke vojaĝanto povas esti procesita pro esprimado de opinioj. Feliĉe, tutmonde, tiaj procesigoj estas maloftaj kaj centoj da milionoj da vojaĝantoj kapablas libere esprimi sin sen alfronti krimajn akuzojn.
Tripadvisor estis kreita sur la kondiĉo, ke konsumantoj rajtas skribi pri siaj unuamanaj vojaĝaj aŭ manĝantaj spertoj - bonaj aŭ malbonaj - ĉar tiuj recenzoj estas unu el la plej potencaj manieroj ebligi al aliaj trovi ĉion bonan tie en ĉi tiu mondo. .
Vojaĝantoj profitas de la travidebleco de centoj da milionoj da sinceraj recenzoj provizitaj sur nia platformo. Simile, la platformo permesas al hotelistoj kaj aliaj vojaĝ-rilataj entreprenoj respondi al kritikoj kaj engaĝi vojaĝantojn en tio, kion ni esperas, ke ili estu signifaj kaj pozitivaj dialogoj.
Ni daŭre subtenas la rajton de niaj uzantoj doni honestajn, pozitivajn aŭ negativajn, konstruajn reagojn al la milionoj da entreprenoj en nia retejo. Ni daŭrigas nian enketon pri ĉi tiu okazaĵo kaj kontaktis la usonan ambasadon en Tajlando."
La venonta tribunala rendevuo por Wesley Barns estos la 6an de oktobro 2020.
Kara Nicole R, la artikolo en Hotelo Intel, kiun vi montras ĉi tie, diras nenion. Ili ne prenas pozicion kaj nur montras tion, kion publikigas TripAdvisor. Tiu ĉi sinjorino faras grandan eraron menciante, ke estas proceso, ĉar ne ekzistas. Tre malĝuste de tiu sinjorino! Resort plendis al la polico kaj kio okazis poste estas nekonata! Li estis maldungita pro krima rekordo, kontraŭleĝe akirante vizojn, instruante sen laborpermeso kaj kiu scias kion alian. Ŝajnas, ke pluraj aferoj estis kunfrapitaj kaj ĉiuj krias tion, kion ili legis ĉie, sed ne baziĝas sur vero.