Konstitucia amendo: Registaro kaj reganta partio mordas en la sablo
La Yingluck-registaro kaj reganta partio Pheu Thai ricevis senteman baton de la Konstitucia Kortumo hieraŭ. La propono ŝanĝi la konsiston de la Senato estas kontraŭ la konstitucio. La fakturo igas la Senaton familia entrepreno kiu kondukas al potencomonopolo kiu subfosas demokration.
Nur rapida historio. La registaro proponis elekti la Senaton en ĝia tuteco kaj ne plu nomumi duonon de ĝi. La malpermeso de kandidatiĝo de familianoj estos abolita kaj la nombro de senatanoj pliiĝos de 150 al 200. La Ĉambro de Reprezentantoj kaj Senato aprobis la proponon kaj ĉefministro Yingluck prezentis ĝin al la reĝo por subskribo. La Kortumo pripensis la kazon ĉar la demokratoj, kiuj estas tre en la malplimulto en la Parlamento, petis taksi la laŭkonstituciecon de la propono.
La Kortumo trovis, ke la propono estas kontraŭa al la Konstitucio. Kelkaj malfacilaj vortoj estis aŭditaj pri la parlamentanoj kiuj voĉdonis nome de aliaj. — Malhonesta. Malobserve la reguloj de la parlamento. Malobservante la honestecon de parlamentanoj.' La peto dissolvi la regantajn partiojn kaj senigi la parlamentanojn kiuj voĉdonis favore al la propono de siaj sidlokoj en parlamento estis malaprobita fare de la Kortumo.
Opozicia partio Demokratoj opinias, ke ĉefministro Yingluck devus eksiĝi por montri respondecon pri "malĝusta propono". La parolantoj de la Ĉambro kaj Senato ankaŭ devus eksiĝi. La partio pripensas komenci akuzon kontraŭ la 312 parlamentanoj kiuj voĉdonis favore al la propono. Demokratoj diras, ke la verdikto ankaŭ starigas precedencon por du aliaj proponoj por ŝanĝi la Konstitucion.
La Unuiĝinta Fronto por Demokratio kontraŭ Diktaturo (UDD), kiu okazigis mitingon ĉe la Stadiono Rajamangala por subteni la registaron dum la lastaj du tagoj, decidis nuligi la mitingon. UDD-gvidanto Jatuporn Prompan diris al la ĉirkaŭ 30.000 ĉeestantoj (estim Bangkok Post) iri hejmen kaj prepari por la nova batalo. 'Nun, ke ni ne povas ŝanĝi la konstitucion artikolon post artikolo, ni ŝanĝos la tutan konstitucion.'
La ruĝaj ĉemizoj postulas rekomencon de la parlamenta debato, kiu estis haltigita de la Konstitucia Kortumo pasintjare. La Kortumo tiam konsilis unue okazigi referendumon pri la bezono de ŝanĝo. La konstitucio, kiu kaŭzas tiom da tumulto, estis starigita en 2007 post la militista puĉo de registaro, kiun la puĉistoj metis en la selon.
La plej gravaj konsideroj de la Kortumo, punkto post punkto:
- La Parolanto kaj Vicprezidantoj de la Ĉambro de Reprezentantoj senigis kelkajn parlamentanojn de sia rajto paroli [por fini la debaton rapide].
- La propono donas al politikistoj totalan potencon super la parlamento kaj tio estas paŝo malantaŭen.
- La propono faras la Ĉambron de Reprezentantoj kaj la Senato unu kaj la sama Ĉambro. Ĝi ofertas al politikistoj, kiuj volas kapti potencon per kontraŭkonstituciaj rimedoj, la ŝancon plene kontroli la parlamenton.
- La propono igas la Senaton familia entrepreno kiu kondukas al monopolo de potenco kiu subfosas demokration.
- Transformi la Senaton en plene elektitan ĉambron, ne malsaman de la Ĉambro de Reprezentantoj, estas damaĝa al la kerno kaj enhavo de la dukamera sistemo kaj donas al politikistoj la ŝancon plene kontroli la parlamenton.
(Fonto: Bangkok Post, 21-a de novembro 2013)
Pli da novaĵoj poste hodiaŭ en Novaĵoj el Tajlando.
Submetita komunikado
Ĉu vi serĉas belan donacon por Sinterklaas aŭ Kristnasko? Aĉeti La Plejbone de Tajlando Blogo. Libreto de 118 paĝoj kun fascinaj rakontoj kaj stimulaj rubrikoj de dek ok blogantoj, spica kvizo, utilaj konsiloj por turistoj kaj fotoj. Mendu nun.
Malofte mi legis ion tiel strangan kiel la konsidero de la Konstitucia Kortumo, ke la parlamento ne povas esti la regado de elektitaj politikistoj.
La malfido je elektitaj politikistoj en Tajlando estas komprenebla. Sed ĉu oni povas fidi elektitajn senatanojn? Kiajn interesojn ili defendas?
Per sia verdikto, la Kortumo kreis laŭleĝan obstaklon sur la vojo al popola suvereneco kaj demokratio.
Ene de tajlandaj politikaj rilatoj, mi vidas ĉiujn kialojn por la Kortumo decidi ne elekti la Senaton. La danĝero ke nur konfiduloj/familianoj estas "elektitaj" kaj metitaj estus tro granda. Ne vidu tajlandajn (aziajn) elektojn kaj nomumojn en okcidenta perspektivo, kiel en Nederlando, ekzemple, kie la konsisto de la Ĉambro de Reprezentantoj estas determinita per ŝancelitaj elektoj. La plej grava afero nun estas, ke la Kortumo ne permesis al partio fleksi (delikatan) sistemon de registaro al sia propra volo. Tio estas la plej granda gajno nuntempe. Plia demando respondenda pri ĉu elektita Senato estas preferita estas unu kiu estos respondita dum tajlanda socio evoluas/moderniĝas. Ĝis nun, granda paŝo nun estis farita, dikfingroj supren. Estas ankoraŭ longa vojo por iri!
Mi ne povus pli konsenti kun vi, Alex. Mi aldonos du aferojn. 1 La (preskaŭ duono) elelektita Senato elektas la membrojn de la Konstitucia Tribunalo, la Balotkomisiono, la Kontraŭ-Korupta Komisiono, la Prezidanto de la Supera Kortumo kaj iuj aliaj tribunaloj kaj tiuj homoj siavice nomumas la elelektitajn senatanojn. Bona ekzemplo de manfrapado kaj ĉevalkomerco. Kredu min, kiam mi diras, ke ĉi tiuj proceduroj baziĝas ne nur sur kompetenteco sed ankaŭ surbaze de politikaj konvinkoj. 2 Kie estis la Konstitucia Kortumo kiam la armeaj puĉistoj disŝiris la Konstitucion de 2006 (ame konata kiel la Popola Konstitucio) en septembro 1997? Restante tiam silente, ili nun tute perdis sian parolrajton.
La Konstitucia Kortumo ne servas la interesojn de demokratio.
@ Tino Kuis Kara Tino, Vi demandas kie estis la Kortumo en 2006/2007. Mi suspektas, ĉar neniu plendis al la Kortumo. Almenaŭ mi ne povas supozi, ke la Kortumo rajtas iniciati procedurojn laŭ sia propra iniciato, sed tio estas furaĝo por advokatoj. Mi pensas, ke la rezonado de Alex estas pli forta: La Ĉambro de Reprezentantoj rajtas ŝanĝi la konstitucion laŭ la artikolo 291 de la konstitucio.
Miaj komplementoj Dik. Jura instanco povas nur fari decidojn se kazo estas submetita por taksado. Ĉio rilatas al disiĝo de povoj: Leĝdona, plenuma kaj juĝa. La Trias Politica, ĉi tio estas la bazo por ĉiu demokrata konstitucia ŝtato.
Kaj kiom ajn infanecaj estas la tajlandaj politikistoj, Tajlando estas demokrata ŝtato regata de jura regado.
Jes. Tio estis la dua serioza bato al la nazo de Thaksin kaj partneroj en mallonga tempo. Unue la malakcepto de la "reviziita" amnestioleĝo kaj nun la juĝo de la Konstitucia Kortumo. Antaŭ kelkaj tagoj, la Pheu Thai kaj la ruĝaj ĉemizoj fiere proklamis, ke ili ignoros ajnan decidon de la tribunalo ĉar la tribunalo ne havus jurisdikcion por juĝi en ĉi tiu kazo. Nun ili foriras kun la vosto inter la kruroj. Estas tre klare, ke la impeto ne estas por la Pheu Thai. Mi taksas, ke post la hieraŭa verdikto estis multe da diskuto (kaj skajpata kun eksterlandoj) ĉe la supro de la Ruĝaj Ĉemizoj pri tio, kion fari: akcepti la malvenkon (kaj tiel ankaŭ apogi la superecon de la tajlanda jura sistemo) aŭ ignori. la verdikto kaj estas akuzitaj je dirado ke justeco estas nur justeco se la Pheu Thai ricevas sian manieron. Feliĉe, ili elektis malvenkon. Kompreneble, ankoraŭ estas kelkaj eĥoj de gvidantoj, ke la tuta Konstitucio estos ŝanĝita. Sed antaŭ ĉio, estas tempo por pripensado kaj interna taksado pri kiel kaj kial aferoj tiel misfunkciis. Ĝi estos denove okupata sur la flugvojo Bangkok-Honkongo.
Tajlando ne estas demokratio ĝis nova avizo, la propono de Phue Thai signifis ke filoj, filinoj, edzoj kaj edzinoj povis ĉiuj sidi kune en la Senato. Krome, ekzistis leĝpropono kiu permesis al la registaro fini eksterlandajn interkonsentojn sen parlamenta aprobo. Kaj se tio ne sufiĉas, estis leĝpropono, ke la investa programo de 2 bilionoj povus esti efektivigita sen parlamenta kontrolo. Resume, la pordo al senbrida korupto estis larĝe malfermita. La plej bona ekzemplo estas la HST-planoj, kiuj fakte estas nemoveblaĵa fraŭdo por la avantaĝo de la amikoj de la amikoj, ĉar estas nenio pli absurda ol HST-linio al Khorat.
@ henry Vi tradukas duilionon kiel duilionon, sed ĝi devus esti duiliono. Ankaŭ mi jam antaŭe faris tiun eraron. Do la listo estas miliono - miliardo - duiliono - duiliono - duiliono.
Koncerne la proponon pri interkonsentoj kun eksterlandoj, aprobo daŭre estas postulata por kelkaj interkonsentoj, sed ne plu por ĉiuj. La registaro ankaŭ ne plu devas interkonsiliĝi kun la parlamento antaŭ diskutoj. Ĉi tio estas nuntempe problemo en la landlima afero kun Kamboĝo. La fina rezulto devas esti submetita al la parlamento, sed antaŭkonsiliĝo kun la parlamento ne plu estus necesa. Vi ankaŭ donis belan resumon de la varmaj aferoj.