La "populara konstitucio" de 1997 kiu estis perdita
Tajlanda konstituciomonumento situanta sur Ratchadamnoen-vojo, Bangkok
Nun kiam diskutoj pri ŝanĝado de la nuna konstitucio regule aperas, ne povas damaĝi retrorigardi al la multe laŭdita iama konstitucio de 1997. Tiu konstitucio estas konata kiel la "popola konstitucio" (pli, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) kaj daŭre estas speciala kaj unika specimeno. Estis la unua kaj lasta fojo, ke la popolo intense okupiĝis pri la ellaborado de nova konstitucio. Tio estas tute kontrasta al, ekzemple, la nuna konstitucio, kiu estas establita tra ĥunta registaro. Ankaŭ tial ekzistas organizaĵoj, kiuj provas restarigi ion de tio, kio okazis en 1997. Kio faris la konstitucion de 1997 tiel unika?
Kiel la konstitucio estiĝis?
Post la sangaj tagoj de majo 1992, la lando denove lekis siajn vundojn. En la periodo 1992-1994 kreskis la postulo de nova konstitucio, komencante de grupeto de intelektuloj kaj aktivuloj. Subteno al tio malrapide kreskas kaj pli kaj pli kaj fine de 1996 estas nomumita komitato por fakte verki novan konstitucion. Partoprenis 99 membroj, inkluzive de 76 delegitoj el la provincoj (unu delegito el ĉiu el la 76 provincoj). Pli ol 19.000 10 homoj registriĝis por la delegacio de la provinco, ĉefe advokatoj sed ankaŭ komercistoj kaj emeritaj burokratoj. Tiuj homoj estis permesitaj nomumi 76 homojn per provinco, kaj estis ĝis parlamento elekti ununuran kandidaton el tiu elekto por ĉiu. Tiuj ĉi 23 membroj estis kompletigitaj fare de XNUMX spertaj akademiuloj en la kampo de jurisprudenco, publika administrado, ktp.
La 7-an de januaro 1997, tiu ĉi komitato eklaboris, subkomitatoj eklaboris en ĉiu provinco kaj okazis publikaj kunvenoj. Unua konstitucioprojekto estis preta fine de aprilo. Tiu ĉi unua versio ricevis la subtenon de superforta plimulto de la 99 komitatanoj. Tiu unua koncepto poste estis vaste raportita en la gazetaro. Post plua intensa publika debato, konsultado kaj tuŝado, la komitato elpensis la finan koncepton fine de julio. Kun 92 voĉoj favoraj, 4 sindetenoj kaj 3 forestantoj, la komitato aprobis la konstitucian projekton kaj prezentis ĝin al la parlamento kaj senato la 15an de aŭgusto.
Protesto postulanta konstitucian ŝanĝon (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
La nova konstitucio alportis kelkajn gravajn ŝanĝojn por la (elektitaj) membroj de parlamento kaj la (ĝis tiam elelektitaj) membroj de la Senato. Forta rezisto estis do atendita, sed ĝuste en julio 1997, serioza krizo eksplodis kun la falo de la Baht. Tiu krizo iĝus konata internacie kiel la Azia Financkrizo. Reformisto profitis la momenton per konsiderinda premo: la nova konstitucio enhavus la necesajn politikajn reformojn por limigi korupton kaj pliigi travideblecon, kaj tiel havigi la tre bezonatajn ilojn por eliri el la krizo.
La precizaj detaloj de la konstitucio tiel iĝis malpli gravaj.
La membroj de la parlamento ankaŭ ne havis la aŭtoritaton elpensi ĉiajn amendojn por plue tuŝi la konstitucion. La elekto estis simple aprobi aŭ malaprobi. Estis ankaŭ bastono malantaŭ la pordo: se la parlamento malaprobus la konstitucion, sekvus nacia referendumo pri tio, ĉu adopti la konstitucion aŭ ne. Kun 578 voĉoj por, 16 kontraŭ kaj 17 sindetenoj, la parlamento kaj senato aprobis la novan konstitucion. La nova konstitucio venis en forton en oktobro 1997.
La plej gravaj trajtoj
La rajtoj kaj liberecoj en la konstitucio estis la vendpunkto, nova vojo estis vere prenita. Du ĉefaj kolonoj de la nova konstitucio estis:
- enkondukante pli bonajn kontrolmekanismojn, disigon de povoj kaj travideblecon.
- pliigante la stabilecon, efikecon kaj justecon de parlamento kaj kabineto.
Kio estis speciala estis la importo de importado de sendependaj institutoj. Do venis unu:
- Konstitucia Tribunalo: testi kazojn kontraŭ la plej alta leĝo de la tero)
- Mediatoro: por revizii plendojn kaj plusendi ilin al la tribunalo aŭ konstitucia tribunalo
- Nacia Kontraŭkorupta Komisiono: por batali korupton inter membroj de parlamento, senato aŭ altrangaj oficistoj.
- Ŝtata Kontrolo (revizio) Komisiono: por inspektado kaj kontrolo de la financo vis-à-vis la membroj de parlamento kaj senato.
- Nacia Komisiono pri Homaj Rajtoj: trakti plendojn de civitanoj pri malobservoj de homaj rajtoj.
- Balota Konsilio: por organizi kaj kontroli la bonordan kaj justan konduton de elektoj
Tiuj sendependaj institucioj devis funkcii kiel pli bona kontrolmekanismo direkte al la registaro. En multaj kazoj, la senato havis gravan rolon en nomumado de la membroj de la sendependaj institucioj menciitaj supre. Ĉi tio estis antaŭita de kompleksa elektsistemo kun eksterparlamentaj komisionoj por limigi politikan influon.
Ankaŭ nova estis ke sub la nova konstitucio la senato, senpartia leĝdona ĉambro, ne plu estus nomumita fare de la reĝo aŭ la registaro, sed de nun estus rekte elektita fare de la homoj. Kandidatoj ne devas esti aligitaj al politika partio kaj ne povas servi du sinsekvajn periodojn.
Por la nova konstitucio, la komitato estis inspirita de la germana modelo, inkluzive de voĉdonado, mocioj, ktp. Alia grava reformo estis ke, por certigi la stabilecon de la kabineto, pli da potenco ricevis al la ĉefministro. Tajlandaj politikistoj ankaŭ emis regule ŝanĝi partiojn, la postulo ke kandidatoj parlamentanoj devis esti membro de certa partio almenaŭ 90 tagojn antaŭ la komenco de novaj elektoj devis malhelpi tiun konduton. Tio igis malpli alloga krevigi koalicion trofrue.
Entute, ĝi estis dokumento kun gravaj reformoj kaj multaj novaj elementoj. La konstitucio estis nomita "popola konstitucio" ĉar ĝi estis kunmetita fare de deputitoj de ĉiuj provincoj. Dum la redaktado de la konstitucioprojekto okazis ankaŭ diversaj publikaj kunvenoj, en kiuj estis implikitaj ĉiaj organizaĵoj, institucioj kaj partioj. Estis ĝis nun senprecedenca publika enigo.
Kial "populara konstitucio"?
Sed ĉu ĝi vere estis konstitucio de la popolo? Konstitucio skribita de la homoj ne estas nepre konstitucio por la homoj. Ekzemple, ekzistas demandosignoj super la postulo ke parlamentanoj kaj senatanoj devas havi altedukdiplomojn. Laŭ la komitato, multaj homoj indikis, ke ili deziras tian postulon, sed oni devas rimarki, ke la civitanoj, kiuj partoprenis en la interparoloj, estis ofte pli alte edukitaj. La enigo kaj influo de averaĝaj civitanoj sen impona alta edukado, 80% de la loĝantoj estis kamparanoj, laboristoj kaj tiel plu, falis iom flanken.
La reguloj pri la distribuado de sidlokoj en parlamento favoris la pli grandajn partiojn, al kiuj estis asignitaj proporcie ekstraj sidlokoj. Tio tiam malhelpis la fragmentiĝon de la parlamento kaj tiel disponigis stabilecon, ĝi vere ankaŭ signifis ke estis pli malfacile por malplimultoj akiri voĉdonon en la parlamento, kiel estus la kazo kun reprezenta distribuo de sidlokoj.
La novaj "neŭtralaj" kaj sendependaj korpoj estis plenigitaj de etburĝaj Bangkok-profesiuloj. En teorio, spertaj, objektivaj kaj kompetentaj personoj estis nomumitaj, ekzemple, la membroj de la Konstitucia Kortumo estis elektitaj parte de membroj de la tribunalo, la Supera Kortumo, sed ankaŭ parte de la senato. En la praktiko, tamen, politika influo ne povus esti tute ekskludita.
Milita puĉo kaj nova konstitucio:
En 2006, la militistaro kaptis potencon denove, malfarante multajn el la mirindaj ŝanĝoj. La armea ĥunto mem kunmetis komisionon por verki novan konstitucion (2007), do tio estis tute kontrasta al la konstitucio de 1997. Anstataŭ larĝa publika kontribuo, estis nun la potencoj kiuj metis la novan fundamenton. kuŝis, por sekurigi ilian tenon kaj influon. La loĝantaro devis kontentiĝi kun referendumo, en kiu ĝi nur devis elekti inter malakcepto aŭ aprobo de la nova konstitucio. Krome, la armea ĥunto avertis ke ili restus se la populacio malaprobus la konstitucion. Kampanjoj kontraŭ la nova konstitucio de 2007 estis malpermesitaj...
Post la puĉo de 2014, simila scenaro ludis koncerne la konstitucion de 2017. La senato estis kunmetita de la militistaro kaj ankaŭ akiris pli da potenco (inkluzive de voĉdonado por la ĉefministro kandidato). La ĥunto ankaŭ selektis la membrojn de la "sendependaj" korpoj kiel ekzemple la Balota Konsilio kaj parte de la Konstitucia Tribunalo, tiel ankaŭ asertante la potencon kaj influon de la potencoj-tio-esti tie. La vojo kiu estis prenita en 1997 klare venis al fino.
iLeĝo kaj ofertado de subskriboj petante konstitucian reverkon, gvidita de Jon Ungpakorn (iama senatano, frato de fuĝinto Jiles Ungpakorn, ambaŭ filoj de la fama Puey Ungpakorn de Thammasat University) - [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Rimedoj kaj pli:
- Mitoj kaj realaĵoj: la demokratiigo de tajlanda politiko. De Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- La krizo de Tajlando kaj la Batalo por Demokratio. De Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
La tragedio de la multfoje malsukcesa demokratio en Tajlando kuŝas ne tiom pri la konstitucio, sed pri la realo, ke la lando ne havas verajn politikajn partiojn (FFT eble la escepto). Tajlandaj politikaj partioj ne estas formitaj de ideologio tia, kia ni konas ĝin en la Okcidento, sed de provincaj "baptopatroj" kaj ilia tuja familio, kiuj povas uzi sian lokan influon por gajni kiel eble plej multajn voĉojn. Partia platformo kun klaraj politikaj proponoj ne ekzistas en tiu mondo. Temas pri venko kaj la cetero estas malĉefa.
Kiel mirinde estus, se la senato kaj sendependaj organoj efektive sendependiĝus de la politiko de la konstitucio de 1997. Bedaŭrinde, la senato estis plenigita de familioj de la provincaj "baptopatroj" kaj tiuj siavice elektis la membrojn de la sendependaj organoj.
Ekzemple, la konstitucio de 1997 kondukis al situacio komparebla al la nuna situacio. La registaro, la parlamento, la senato, la konstitucia kortumo, la korupta komisiono, ĉiuj estas interligitaj kaj tenas unu la alian en potenco. Ĝi ne estis malsama sub Thaksin, kiu ekspluatis la 1997-datita konstitucion alportante la provincajn "baptopatrojn" sub 1 partion.
La juna generacio ŝatas vidi multajn ŝanĝojn, kaj ĝuste. Estas nur domaĝe, ke iliaj protestoj koncentriĝis pri aferoj, kiuj postulas multe tro grandan ŝanĝon en la tajlanda socio. Estintus pli bone, se ili koncentriĝus ekskluzive al korupto kaj malegalecoj en la socio. Laborante paŝon post paŝo por plibonigi la socion.
Vi plejparte pravas, Petervz, pri la malsukcesa rolo de politikaj partioj en Tajlando.
Mi ŝatus iom nuancigi ĝin. Ekzemple, Tajlando havis Komunistan Partion (1951 ĝis 1988) kaj Socialisman Partion (1970? - 1976). Ambaŭ partioj estis malpermesitaj. En februaro 1976, Boonsanong Punyodyana, prezidanto de la Socialista Partio, estis asasinita.
Vi mencias la FFT kiel escepton. Pravigeble. Sed ĝuste tio estas la ekzemplo de kiel partioj kun bona programo ne estas tolerataj. La FFT, Future Forward Party, estis dissolvita pro ridindaj kialoj kaj nun estas la MFP Move Forward Party. Vivo ankaŭ fariĝas malfacila por la origina prezidanto, Thanathorn Juangroongruangkit.
La Thai Rak Thai Party ankaŭ havis bonan kaj aprezitan programon kiu estis rapide efektivigita. Tiu partio ankaŭ kolapsis. Mi ne eniros detalojn... kaj ne nomos nomojn...
Dum la nuna konstitucio daŭre ekzistas (la povo de la senato!), mi ne kredas ke paŝo post paŝo pliboniganta socion eblas.
Mi kredas, ke la nuna, juna generacio metas la ĝustajn celojn, jes, foje grandajn ŝanĝojn, mi ne pensas tro grandajn plibonigojn. Ili nun pagas por ĝi en malliberejo.
@Petervz,
Mi povas konsenti kun tiu ĉi reago kaj pensi, ke la problemo ankaŭ kuŝas en la sistemo, ke la maljunuloj kun sia malmoderna pensado povas aŭ povas ankoraŭ esti aktivaj. Post ĉirkaŭ 10 jaroj estos la homoj kiuj vidis la mondon kaj ankaŭ rimarkos, ke Tajlando ne estas insulo. En la lastaj jaroj, la ŝanĝoj ĉiam daŭris, sed ili apenaŭ faras la novaĵon krom se kompreneble ĝi estas negativa. Vere estas lumo ĉe la fino de la tunelo sed ne lasu tempon esti la plej grava faktoro.
Vi plejparte pravas, Petervz, pri la malsukcesa rolo de politikaj partioj en Tajlando.
Mi ŝatus iom nuancigi ĝin. Ekzemple, Tajlando havis Komunistan Partion (1951 ĝis 1988) kaj Socialisman Partion (1970? - 1976). Ambaŭ partioj estis malpermesitaj. En februaro 1976, Boonsanong Punyodyana, prezidanto de la Socialista Partio, estis asasinita.
Vi mencias la FFT kiel escepton. Pravigeble. Sed ĝuste tio estas la ekzemplo de kiel partioj kun bona programo ne estas tolerataj. La FFT, Future Forward Party, estis dissolvita pro ridindaj kialoj kaj nun estas la MFP Move Forward Party. Vivo ankaŭ fariĝas malfacila por la origina prezidanto, Thanathorn Juangroongruangkit.
La Thai Rak Thai Party ankaŭ havis bonan kaj aprezitan programon kiu estis rapide efektivigita. Tiu partio ankaŭ kolapsis. Mi ne eniros detalojn... kaj ne nomos nomojn...
Dum la nuna konstitucio daŭre ekzistas (la povo de la senato!), mi ne kredas ke paŝo post paŝo pliboniganta socion eblas.
Mi kredas, ke la nuna, juna generacio metas la ĝustajn celojn, jes, foje grandajn ŝanĝojn, mi ne pensas tro grandajn plibonigojn. Ili nun pagas por ĝi en malliberejo.
Bona artikolo, Rob V!
Bedaŭrinde, simila populara konstitucio restos en la dezirlisto por longa tempo, ĉar ne nur Tajlando sed la tuta regiono tendencas al la ĉina truda modelo de preni aŭ forlasi ĝin.
Solida peco kun kiu mi povas identigi. Vi mencias la sendependajn institutojn, vidu sube. Tiuj ĉi ne plu estas sendependaj, sed estis tute aŭ grandparte transprenitaj de la nuna reĝimo. :
Konstitucia Tribunalo: testi kazojn kontraŭ la plej alta leĝo de la tero)
Mediatoro: por revizii plendojn kaj plusendi ilin al la tribunalo aŭ konstitucia tribunalo
Nacia Kontraŭkorupta Komisiono: por batali korupton inter membroj de parlamento, senato aŭ altrangaj oficistoj.
Ŝtata Kontrolo (revizio) Komisiono: por inspektado kaj kontrolo de la financo vis-à-vis la membroj de parlamento kaj senato.
Nacia Komisiono pri Homaj Rajtoj: trakti plendojn de civitanoj pri malobservoj de homaj rajtoj.
Balota Konsilio: por organizi kaj kontroli la bonordan kaj justan konduton de elektoj
Tio ankaŭ estis la kazo sub la konstitucio (1997) post kiam De Thai Rak Thai venkis. La problemo de politiko sen ajna ideologio. La 2 ĉambroj ne estis nomitaj la Poea-mia ĉambroj por nenio. Vidu ankaŭ mian komenton supre.
Tio estas vera, kara Petervz, sed mi ne povas eviti la impreson, ke post la puĉo de 2014 tiuj sendependaj institutoj eĉ pli fidis je la estantaj povoj.
Bona ekzemplo de manko de ideologio estas la fakto, ke politikistoj ŝanĝas al alia partio sen palpebro. Estas celita ideologio ene de la kerno de la FFT (KK), sed ankaŭ tie oni vidas multajn oportunistojn, el kiuj la plimulto nun apartenas al alia (registara) partio. Retenante ilian sidlokon. Politiko en ĉi tiu lando estas vere malordo. La nuna Senato estas respondo
Citaĵo:
"Politiko en ĉi tiu lando estas vera malordo."
Mi konsentas kun tio. Sed ĉu certe la puĉo de 2014 ĉesigus tion? Kio misfunkciis? Aŭ ĉu nur la puĉo?
Kaj ĉu ĝi nun atendas novan (aŭ malnovan) miliardulo por servi la plebojn... aŭ ĉu li unue devos reakiri sian investon en aĉetado de voĉoj?
Ĉu aĉeti voĉojn? En la lastaj jardekoj, homoj ja prenis monon de partio kaj poste voĉdonis por la partio de sia elekto. Vidu la artikolon en la Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Voĉdonaĉetado postulas nenion krom danĝeraj sensencaĵoj
Ie en 2011, mia edzino vokis min por demandi ĉu mi ankaŭ povus havi belan manĝon kun ŝi kaj ŝiaj amikoj en restoracio. Mi ne povis rifuzi tiun oferton.
Estis ĉirkaŭ 8 sinjorinoj ĉe la tablo. Mi demandis, ĉu estas io por festi. Nu, ili diris, ni iris al kunveno pri Demokratia Praktiko kaj ni ĉiuj ricevis mil bahton. 'Ĉu vi do voĉdonos ankaŭ por tiu partio?', mi demandis. Ridado 'Kompreneble ne, ni voĉdonas por Yingluck!' .
Ĝuste estas la malvera rakonto, ke tiuj stultaj kamparanoj ĉiuj aĉetas voĉojn, kio subfosas politikan konfidon.
Ferdinand, legu ĉi tiun artikolon de la Bangkok Post 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"La akuzo pri aĉeto de voĉdonoj estas danĝera sensencaĵo"
En 2011 mia edzino vokis min se mi volis ĉeesti vespermanĝon kun ŝiaj amikoj. Estis ses sinjorinoj ĉe la tablo kaj mi demandis, kion ili festas. Ili diris, ke ili ĉiu ricevis 1000 bahton ĉe amaskunveno de Demokrata Partio. Mi demandis, ĉu ili voĉdonos por tio. 'Ne', ili unuvoĉe kriis, 'ni voĉdonos por Yingluck'.
Ili prenas monon kaj voĉdonas por sia preferata partio.
Mi tuj konfesos, ke mi tre alte tenas la Ungpakornojn, patron kaj filojn. Mian ĉapelon al Jon kaj iLaw, eĉ se ĝi ne pagis aŭ ankoraŭ ne. Gravas konservi la fokuson sur la graveco kaj neceso verki iom decan konstitucion kun desupra enigo.
La Konstitucio de 97 estis grava plibonigo, ne ankoraŭ alia dokumento trudita de supre (tiam oni rapide finiĝas kun monstraĵo de elitisma ĉifono), sed finfine leĝo, kiu havas siajn radikojn de malsupre. Bedaŭrinde, la enigo de malsupre povus estinti multe pli bona se la plej malalta klaso, la farmistoj kaj laboristoj, estus pli implikita. La Konstitucio de 97 estas pli unu el la blankaj kolumoj, la pli bona meza klaso. Kaj li tro ofte malestimas kamparanojn, stratvendistojn ktp. La Konstitucio de 97 montras certan malestimon por tiuj homoj, tiun konatan stereotipon de stultaj bubaloj, kiuj vendas siajn voĉojn kontraŭ beko. Ke la aferoj estas malsamaj, ke la plebo ne vendas sian voĉon al tiu, kiu pluvas ĉirkaŭ 100 notojn, sed ke ili elektas kandidaton, el kiu ili pensas aŭ esperas, ke ili alportos konkretajn rimedojn kaj profitojn, nu...
Sed eble pli pri tio en estonta peco pri demokratio en Tajlando, en kiu mi esperas pritrakti voĉdonaĉetadon, la baptopatrojn kaj la rolon de famuloj. Aŭ la spektantaro de Thailand Blogo devas jam laciĝi de miaj pecoj pri demokratio.. 😉 io pri homaj rajtoj tiam? Mallonga biografio de Jon kaj Jiles? Aŭ eble trovos interesan tajanon (m/f) por intervjui denove? 🙂
Daŭre skribu pri demokratio, kara Rob V. Eble rakonto pri unu aŭ pluraj el tiuj junaj protestantoj, kiuj nun estas en malliberejo?
Mallonga biografio de Jon kaj Jiles ankaŭ estas bela. Mi skribis pri paĉjo Ungpakorn ĉi tie.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., mi estas por libereco-feliĉo do bonvolu daŭrigi kun via temo, mi faros tion kun tajlanda literaturo kaj kun aliaj aferoj, kiuj interesas min. Aliaj preferas skribi pri vizaj reguloj kaj koronaj pafoj, kaj aliaj ŝatas vidi novaĵojn. Do vi rimarkas, ke ni ne estas antaŭprogramitaj robotoj...
Tiam ĉi tiu blogo restas hejme en ĉiuj merkatoj kaj tiuj, kiuj ne volas legi ĝin, nu, ili simple preterlasas ĝin, ĉu ne?
Dankon Rob,
Alia interesa fona artikolo.
En la pasinteco vi plurfoje skribis en ĉi tiu forumo, interalie, ke vi preferas ĉi tiun konstitucion.
Nun mi komprenas kial kaj mi pensas, ke la konstitucio de 1997 estas unu el, se ne la plej bona tajlanda konstitucio de la pasintaj 90 jaroj.
Bedaŭrinde, montriĝis, ke tiu ĉi konstitucio ankoraŭ ne estas garantio por plena demokratio.
petervz jam supre referencas al la (politika) kulturo, en kiu la ĝenerala intereso de stabila nacio celanta prosperon por ĉiuj estas subordigita al patroneco, propra klano kaj personaj interesoj.
Nur kiam tiu kulturo estas pritraktata/malebla en la konstitucio, povas ekzisti plenrajta demokratio en kiu la interesoj de ĉiuj loĝantoj estas konsiderataj.
Kara Theo, vi ne povas ŝanĝi patronon de (lokaj kaj ĉefurboj) famuloj, kiuj faras ĉion por certigi sian pozicion de potenco kaj influo, eĉ se ili krias "plebuloj" (kaj jes, kompreneble mi skribas tion kun ironia palpebrumo) por partopreno, libereco, demokratio kaj starigo de rajtoj, devoj ktp.
Sed aferoj ne estas unudirekta trafiko (mi surmetos dialektikan materiisma ĉapelon), aferoj influas kaj ŝanĝas unu la alian. Do nova konstitucio kompreneble povas ankaŭ doni bonan ekzemplon, eĉ se la kondiĉoj por pli justa socio ankoraŭ ne estas kreitaj praktike. Ĉiukaze, estas certe lernindaj lecionoj el la rakonto ĉirkaŭ la 97-a Konstitucio.