Demando de leganto: Kun tajlandaj eksedziĝpaperoj, ĉu mi povas reedziĝi kun tajlando?

Kara Luko,

fosis en la arkivojn por vi. Vi eble havas ion por fari kun ĝi.
Jen kopio:

5. RECONO DE EKSTERLANDAJ DIVORCIOJ
Aludo estas farita al la Membro-Ŝtatoj de la Eŭropa Komunumo (krom Danio).
al la Bruselo II bis Reglamento.
Artikolo 22 el la menciita Regularo kondiĉas ke administraj aŭtoritatoj (kiel municipoj,
Aliens Affairs Department por familiaj reunuigoj kaj OCMWoj por kio
koncernas altnivelan prizorgadon) povas decidi rekoni eksterlandan eksedziĝon
sen juĝa interveno aŭ proceduro.
Ĉi tiuj administraj servoj povas rifuzi rekonon se:
1. Konflikto estas starigita kun publika ordo;
2. Malobservo de la rajtoj de la defendo;
3. Nekongrueco kun antaŭa decido inter la samaj partioj.
En ĉi tiu kunteksto, sufiĉas ke atestilo estas prezentita eldonita de la tribunalo kiu eldonis la
eksedziĝo-juĝo por kiu eŭropa modelo estis trudita kaj la administracio povas fari tion
ne enketi eblan evasion de la leĝo, nek la jurisdikcion de la tribunalo,
nek fari ajnan enketon pri aplikebla leĝo.
En kazo de konflikto, kiam rekono estas rifuzita de la administrado, ĝi estas tribunalo
rekono eblas per proceduro antaŭ la Tribunalo de Unua Instanco, sed ĉi tio estas
la escepto.
4
Eksedziĝojuĝoj de landoj kiuj ne estas membroj de Eŭropa Unio devas esti apelaciitaj
esti bazita sur la principoj de la kodo de privata internacia juro, foje implikante simplan
Rekono estas sufiĉa kaj foje jura rekono povas esti devigita.
En tiu kunteksto, distingo estas farita inter divorcatestiloj (ekz. Ĉinio, Tajlando kaj
Rusio provizas la eblecon de eksedziĝo per simpla ago de oficisto
de civila stato sen juĝa interveno). Artikolo 27 de la Internacia Kodo
En ĉi tiu kazo, privata juro provizas kontrolon de kaj la aplikebla leĝo kaj la reguloj de la
publika ordo kiel ebla evasión de la leĝo. Se la oficialulo estas konfrontita kun eksedziĝaj juĝoj
mem, neniu kontrolo eblas nek por la aplikebla leĝo nek por kio
koncernas enketon pri la jurisdikcio de la eksterlanda tribunalo.
En tiu kazo, ekzistas 9 kialoj sur kiuj rifuzo povas esti trudita:
1. Konflikto kun publika ordo;
2. Malobservo de defendrajtoj;
3. evasión de la leĝo;
4. La decido ankoraŭ ne estas definitiva (ĝi ankoraŭ ne fariĝis definitiva);
5. Estas nekongruo kun aliaj belgaj aŭ eksterlandaj eksedziĝaj decidoj;
6. La reklamo eksterlande estis prezentita post la reklamo en Belgio kaj la reklamo en Belgio
estas ankoraŭ daŭranta inter la samaj partioj kaj kun la sama temo;
7. La belgaj tribunaloj havas ekskluzivan jurisdikcion (ne eblas en divorcprocesoj);
8. La eksterlanda tribunalo havas jurisdikcion nur surbaze de la ĉeesto de la akuzito en
Eksterlande;
9. Malakcepto;
Kiom la administrado ne rekonas la eksterlandan eksedziĝjuĝon, juĝa rekono estas
eble por kiuj procedoj estas kondukitaj ĉe la Kortumo surbaze de unuflanka peticio
de Unua Kazo, sed tia proceduro estas la escepto. (la rifuza registaro
ne devas esti alvokita; la tribunalo uzas unuflankan aplikon
lia rajto revizii).
En la pasinteco, diversaj problemoj ekestis kiel rezulto de la rifuzo de la administracio
rekoni eksterlandan eksedziĝan dekreton supozante ke nur la belgaj juĝistoj
estis rajtigitaj fari ekskluzivajn decidojn tiurilate. Tia interpreto fariĝis
lastatempe malaprobita en jurisprudenco ĉar ekskluziveco al la belgaj tribunaloj ne estas retenita
kaj eksterlanda proceduro ne estas malpermesita.
Dua problemo koncerne ebla nerekono rilatas al la problemo
de malakcepto kiu estas difinita kiel unuflanka volo de viro al a
solvi edziĝon sen ke virino havu la saman rajton.
Laŭ maroka juro, Talaq (ĉi tio estas pura malaprobo) kaj Thol (ĉi tie la edzino petas
la viro forpelota kondiĉe ke li kompensas per rezigno de certaj rajtoj
doni).
5
En ambaŭ kazoj, la belga administracio rifuzos tian aserton krom se:
1. Se estis tribunala homologo, kaj
2. nek geedzoj havis la naciecon de lando en kiu malkonfeso ne eblas,
kaj;
3. neniu geedzo estis kutime loĝanta en lando kie malkonfeso ne eblas
estas, kaj;
4. virinaj defendrajtoj estis respektataj, kaj;
5. plenumo de la kondiĉoj antaŭviditaj en Artikolo 25 de la IPR-Kodo (vidu supre).
En ĉi tiu kunteksto estas grave indiki, ke ĉiuj ĉi tiuj kondiĉoj devas ĉeesti akumule
por ke la administracio akceptu eksedziĝan dekreton pro malakcepto.
Ekde la reformo de maroka familia juro en 2004, maroka juro ankaŭ havas a
eksgeedziĝo per reciproka konsento ebla aŭ eksedziĝo pro konstanta
interrompo.
Tiom kiom la jura bazo kiu funkciis kiel la bazo por tiuj decidoj estas klare distingita
kaj estas rekonebla en la kortumdecido, tio ne estas rigardita kiel malkonfeso
ĉu tiaj dokumentoj povas esti rekonitaj? La problemo tamen kuŝas en malkovri la ĝustan
kvalifiko de tiaj juĝoj kiel la jura bazo ofte ne estas menciita kaj la konceptoj
estu kunvenigitaj.
Iniciato estis prenita fare de la Federacia Registaro por alparoli kaj jurpraktikistoj kaj la partioj
helpi en tiaj problemoj per starigo de la "IPR-Subtena Centro".
sub la retejo: http://www.vreemdelingenrecht.be kun ankaŭ telefona helpservo (02/205.00.55)
kie oni povas fari demandojn ĉi-rilate ([retpoŝte protektita]).
Rene KUMPEN
[retpoŝte protektita]

Salutojn,
Pulmo adie

Kara leganto kaj Patric,

Eta korekto: en Tajlando, eksedziĝo ne estas rezulto de juĝa decido, sed tio estas nur detalo. Ĉi tiu ebleco estis konsiderata en la eltiraĵo de la proceduro priskribita de la jura helpservo donita de Lung Addie, vidu ĉapitron 4, kie eĉ Tajlando estas klare menciita.

Kion Patrick skribas supre konfirmas tion, kion Lung Addie provas klarigi dum pli ol semajno. Post neklara priskribo de la demandanto, kiu unue kaŭzis kelkajn malĝustajn reagojn, fariĝis ĉiam pli klare, kio estas la reala afero. Lung addie eĉ klopodis kontroli ĝin laŭleĝe kaj respondi la demandon kiel eble plej precize ĉar ĝi estas kompleksa, nekutima kazo.
La respondo de Khun Bram, kiel ekzemple: eksterlandoj havas nenion komunan kun tio, estas tute malĝusta takso kaj ne baziĝas sur iuj juraj bazo. Post ĉio, ekzistas leĝoj kaj proceduroj kaj ili devas esti aligitaj, kiom ajn malfeliĉa vi povas trovi ĉi tion. Viaj propraj pensoj povas nur konduki al malĝustaj decidoj kaj informoj, kiuj ne utilas al la demandanto.

La grave grava demando, ankoraŭ nerespondita de la demandanto, restas malfermita: ĉu la eksedziĝo de belga geedziĝo, farita en Tajlando antaŭ 5 jaroj, estis iam subskribita en Belgio kaj registrita ĉe la Civila Registro?
Se tiu demando estas respondita de la demandanto , tiam la respondo povas esti donita nur per : Jes aŭ Ne .
Pulmo adie