Karaj legantoj de ĉi tiu blogo. Antaŭ kelkaj tagoj estis ampleksaj diskutoj pri la deprenoj/rabatoj de AOW-avantaĝoj, kie mi rimarkis, ke preskaŭ neniu el ili estis akompanata de fontreferenco kaj estis notitaj de la manumo. Per ĉi tiu kontribuo mi provas lumigi post 7 jaroj da malsukcesa proceso pri ĉi tiu afero kun la CRvB.
En la afero de deprenoj/rabatoj de la ŝtata pensio, mi ŝatus klarigi, kiel okazis la subaj aplikeblaj naciaj leĝoj kaj internaciaj traktatoj pri homaj rajtoj. Vi estos ŝokita de la nezorgemo de niaj (ĉefe dekstraj) registaroj kaj parlamento ekde proksimume 1970, kiuj traktis niajn demokratiajn rajtojn kaj posedaĵon. Kaj ĉi tiu afero ne estas la sola fiasko, kiun sinsekvaj kabinetoj plenumis. Pensu pri la dividendimposto, kiu lastatempe preskaŭ preterpasis la nazon de la ordinara homo.
Historio komenciĝas en la 1990-aj jaroj, kiam la supozata popularisma partio LPF (Fortuyn-listo) proklamas, interalie, la proponon (eksplodo) ke elmigrantaj kunhomoj ricevos la ekonomiajn rimedojn, kiujn NL bezonas por eliri el la ekonomia krizo kiu tiam disvolviĝis. disvolvi estis. Ĝi estis greno por la muelejo de la tiama reganta purpura kabineto Kok-2 kaj bonvena argumento por la evoluo de la BEU (Limigo de Eksporto de Profitoj-Leĝo). Komencis starigi la leĝon de BEU sub gvido de Ŝtata sekretario Robin van Linschoten, kiu poste devis demisii en la kabineto pro manko de integreco en la afero "CTSV-afero". Post lia adiaŭo, li denove estis en la novaĵoj pro VAT-fraŭdo en sia propra BV. Laŭ mia scio, ĉi tiu kazo ankoraŭ ne finiĝis post sia apelacio. Ni havas bonajn politikistojn en Nederlando kun alta morala aŭtoritato, kiujn ni lasis labori pri la evoluo de novaj sociaj leĝoj. De VVD-domo en la supro.
La unua leĝo:
Vi bone konas la 1-an leĝon BEU, kun efikdato 1-1-2000. Kun multaj evidentaj mensogoj kaj kaŝoj de gravaj informoj por kaj akceptitaj de la Senato kaj Ĉambro de Reprezentantoj (legu la parlamentajn dokumentojn pri la parlamenta debato pri ĝi). Kun tiu ĉi leĝo, la nova artikolo 9a estis enkondukita en la AOW, kiu preskribis la reduktojn por fraŭlaj AOW-ricevantoj kaj aliaj profitricevantoj kiuj elmigris eksterlanden al ne-EU-landoj. Internacie, estas aranĝite ke naciaj leĝoj eble ne kreu ŝtatpovon (jurisdikcion) preter onies propraj ŝtatlimoj. La NL-registaro faris la unuan eraron aldonante Article 9a al la AOW-leĝo. Tiu artikolo ĝuste celis efiki preter siaj propraj naciaj limoj. Do kontraŭleĝa.
La AOW-Leĝo venis en efikon en 1957, en kiu Artikolo 1a venis en forton la 1-2000-9 por permesi ĉiujn ununurajn elmigritajn AOW-ricevantojn ne vivantajn en unu el la EU aŭ geass. landoj, por reteni rabaton de 20%. La CRvB opinias, ke la retena mezuro renkontas la legitiman celon kontraŭbatali misuzon de kunvivado kaj vivi ekster la limoj de NL. La CRvB alproprigas rajton, kiun ĝi ne havas, por formuli takson de homa rajto vivi kaj vivi kune. Post ĉio, homo naskiĝas en komunumo, kiu nomas kiel familion, kiu estas la finfina formo de socio por feliĉo. La bazŝtono de socio. Kiam tiu persono venas de aĝo, li aŭ ŝi trovas partneron por fondi familion denove. Ĉi tio estas baza homa rajto, kiu neniam povas esti parto de financa interkonsento por malhelpi kunvivadon kaj ricevi legitiman statuson por bazi financan sankcion. La registaro neniam enprofundiĝis en la homajn rajtojn, kiuj subtenas kunvivadon. Malpermesi tiun rajton estas malobservo de universala homa rajto. La dua malobservo de internacia homa juro.
La UDHR-1948. Deklaracio pri Homaj Rajtoj de Unuiĝintaj Nacioj post la Dua Mondmilito. Ne traktato el internacia vidpunkto, sed ĝi estas internacie akceptita kiel tia. En la deklaracio, artikolo 13 priskribas la liberan elekton de homoj por ekloĝi ie ajn en la mondo sen la fizikaj aŭ financaj postuloj de sia propra lando estas tiaj ke ĝi havas malhelpon. Ĉar oni povas kontraŭstari decidon de SVB nur malfrue en la propra decidprocezo, se ne estas vojo reen kaj ĝi ĉiam estas malakceptita. La sekva internacia traktato pri homaj rajtoj enhavas respondan artikolon. Tamen, la NL-registaro trudas malhelpojn kaj tial malobservas devigan internacian leĝaron. La tria malobservo de internaciaj traktatoj.
Noto: La leganto konsideru, ke neniu nederlanda leĝo havas ajnan juran efikon al personoj kaj varoj (tio nomiĝas jurisdikcio) ekster la naciaj limoj. Tio signifas ankaŭ por impostaj traktatoj. Nur internaciaj traktatoj validas tie. Li, la ŝtata pensiulo, havas ankaŭ la rajton organizi ion sen manko de provizoj por sia propra kuracado kaj maljuneco. Tio, tio venas kun viva helpo, tiel estu. Sed la NL-registaro havas nenion komunan kun tio.
La unua traktato pri homaj rajtoj porti la nomon ICESCR NY-1966. Ĉi tiu traktato preskribas ke la Ŝtato respondecas pri baza bonfarta zorgado, inkluzive de medicina kaj maljuna prizorgo. Devo de zorgo! Ĉi tio validas ne nur por bonfarto, sed ankaŭ por medicina kaj maljunula prizorgado. La AOW-leĝo krom arto 9a estas bona ekzemplo de 1957 por la bonfara parto. Nun la baza provizo por medicina kaj maljunula prizorgo. Drees estis hipermetropa politikisto. Ĉi tiu zorgo estas senkondiĉa kaj deviga por ĉiuj nederlandanoj ie ajn en la mondo. Ankaŭ en malliberejoj. Ĉiuj traktatoj pri homaj rajtoj ĝis nun, ekzistas 9 inkluzive de traktato pri rajto de infanoj, estas skribitaj en la imperativa humoro. Ĉi tio signifas, ke ĉiu traktato devas esti observita laŭvorte kaj spirite (tasko kaj ordo) kaj ne povas esti ŝanĝita surbaze de iu persona kompreno aŭ kultura fono. La tiam aliĝintaj (108 landoj) Ŝtatoj kaj malsuperaj registaroj kaj juĝaj institutoj, eĉ ne la Supera Kortumo de Nederlando, havas tiun rajton fari tion. La AOW-leĝo estis establita en 1957 kontraŭ tiu fono. Tra la jaroj, la registaro ne aliĝis al ĉi tiuj striktaj kondiĉoj, bedaŭrinde. Sed deflankiĝi de esencaj aferoj, kiam tia granda grupo (elektitaj maljunulaj pensiuloj) malavantaĝas civitanojn, estas paŝo tro for. Ĉi tiu traktato ankaŭ inkluzivas la malpermeson, ke la membrolandoj ne povas fari interkonsentojn en novaj duflankaj traktatoj kiuj subfosas la literon kaj spiriton de la ĉefa dokumento. NL devis konkludi (devigo) traktatojn kun 163 landoj surbaze de la BEU. Ĉi tio estas internacie kontraŭleĝa laŭ ĉi tiu traktato. Post multe da peno, tio sukcesis ĝis nun ĉe 40 landoj kie proksimume 110.000 (en 2014) ununuraj ŝtatpensiuloj vivas en traktataj landoj, inkluzive de Tajlando. En la aliaj 123 landoj sen traktato vivas proksimume 4.000 4.000 unuopaj ŝtataj pensiuloj. Tiuj 19 AOW-pensiuloj ŝparas €XNUMX milionojn jare je plentempaj avantaĝoj. Ili nun estas en ekstra malavantaĝo ĉar ĉi tiuj AOW-pensiuloj neniam ricevos la avantaĝojn denove kaj dumvive. La kvara kontraŭleĝa ago de la NL-registaro. Malobservo de la zorgovo en kombinaĵo kun diskriminacio.
La Konvencio ILO-118. Ĉi tiu traktato estas la praktika efektivigo de la 1-a traktato pri homaj rajtoj ICESCR NY-1966, ĉar ne ĉiuj praktikaj ekzemploj povas esti detale diskutitaj en la fontdokumento, ILO-traktatoj estis faritaj de la Internacia Organizo de Laboro. Ekzemple, diversaj ILO-konvencioj ankaŭ estis ellaboritaj por la specifa grupo de maristoj. Ĉi tiu ILO-118-traktato ne havas tiajn striktajn kondiĉojn kiel la aliaj traktatoj pri homaj rajtoj. En juĝo, (2003) la CRvB malaprobis la deprenojn bazitajn sur tiu traktato, post kiu la registaro ĉesigis la traktaton. La BEU-leĝo kiu estis suspendita estis revivigita la 1-1-2006. Kompreneble, ĉi tiu nuligo ne signifis, ke la internacia kompreno, ke avantaĝoj devas esti kaj resti eksporteblaj, ne malaperis. Sed la premo estis forigita dum kelka tempo. Sed la dua plej riĉa lando en la mondo kiel NL devas havi bonajn kialojn por agi tiel. Egoismo festas la superregon en NL (VVD) politiko. Ne kontraŭleĝa ago, sed maldeca al milionoj da subjektoj, kiuj ankoraŭ devas kaj suferos ĉi tion en la paso de la tempo.
La 2-a Traktato pri Homaj Rajtoj ICCPR NY-1966 estas pli traktato pri la juraj kaj leĝaj malobservoj inter registaro kaj civitanoj. Kiel "neniu pruvo neniu puno". La NL (ankaŭ la CRvB) pekas kontraŭ ĉi tiu regulo dum jaroj. La kvina kontraŭleĝa konduto de NL. Ĝi estas tre simila al korupto inter la parlamento kaj la kontrola jurisdikcio (la distanco esti observita surbaze de la "trias politica").
La Nederlanda Konstitucio (Gw), precipe Artikolo 1 kaj Artikoloj 91 ĝis 95, kiuj traktas la aplikon de internaciaj traktatoj. Artikolo 1 protektas civitanojn kontraŭ diskriminacio kaj arbitreco bazitaj interalie sur edzeca stato kaj loĝloko. En ĉi tiu kazo, la AOW-pensiulo havas malpli da rajtoj kompare kun li aŭ ŝi kiu loĝas eksterlande krom en EU-lando (Noto: la zorgema devo kiel validas en NL ankaŭ restas valida ekster la limoj de NL). Artikolo 95 donas al la civitano la rajton alvoki internaciajn traktatojn en disputo kun la registaro se naciaj leĝoj ne zorgas pri tio. Tio estas ĉiam la kazo kun persono loĝanta eksterlande. Ĝis nun, la CRvB aplikis NL-leĝaron kaj EU-regularojn, kiuj ne estas aplikeblaj en ĉi tiu kazo. En mia kazo, la CRvB rifuzis apliki la traktatojn pri homaj rajtoj laŭ mia eksplicita peto. Tio igas ĝin baza rajto, kiun mi havas kiel nederlanda civitano ne povi uzi. Mi pensas, ke ĉi tio estas misuzo kaj estas laŭleĝa maljusto. Ĉi tio ankaŭ neas kasacian eblecon. Post ĉio, la CRvB estas la plej alta juĝa aŭtoritato en kazoj implikantaj socian sekurecon. La sesa kontraŭleĝa ago, retenante kasacion en la jurisprudenco de NL. Ĉi tio estas diskutebla ĉar internacia juro havas nenion komunan kun ĝi. Ĝi estas limigo de politikaj rajtoj.
La apliko de la personeca principo kontraŭ la teritorieca principo. Antaŭ la ekvalido de la BEU-Leĝo, tiuj principoj validis al la naturo kaj celo de ĉiuj sociaj avantaĝoj. La personecprincipo validas por leĝoj kie kontribuoj pagitaj de malneta salajro kaj avantaĝoj estas disponigitaj ie ajn en la mondo kaj estas posedataj de la kontribuanto. La principo de teritorieco validas por premiopagoj el la malneta salajro kaj/aŭ kiuj estas postulataj de la dunganto por unu aŭ pluraj socia leĝaro. Ili estas pagataj nur al nederlandanoj kaj eŭropanoj ene de la landoj de la EU-limoj. Post la validiĝo de la leĝo BEU, nur la leĝo AOW ankoraŭ sub la personeca principo. La registaro nun havas la tiel nomatan kontrolon super ĉi tiu tuta mono. Ĉiuj premioj de ĉiuj aliaj avantaĝoj nun eniras la fiskon kaj posedaĵo pasas al la registaro. Alia silenta ŝtelo de la mono de civitanoj en la historio de leĝaro pri socia sekureco. Nur pensu pri la antaŭaj translokigoj de la socialasekuraj fondusoj de la sindikatoj al la registaro kaj la prenoj de la pensiaj fondusoj. Post ĉio, la posedanto de la mono (posedaĵo) determinas kiel ĝi estas elspezita. Vi komprenas, ke la superflua enspezo nun malaperas en la registaran kason kaj ne plu estas uzata por la celo, por kiu ĝi estis pagita. Kolektu superpagojn en eŭroj, sed pagu en la senvaloraj valutoj de la landoj de la ricevantoj. Ĉiuj sociaj fondusoj de la pasinteco nun estis silente fermitaj. Civitanoj nun havas neniun vorton pri kie ilia mono iras. Pensu pri la pensiaj reformoj, kiuj estas nuntempe diskutataj. Oni timas, ke aferoj iros en la sama direkto kun la AOW kaj mem-administrataj pensiaj fondusoj. " Granda Frato Kio estas vi " . Pro la maljuniĝo de la loĝantaro, parto de la ŝtataj pensiaj profitoj jam estis financita el impostaj enspezoj (tio nomiĝas impostado kaj signifas eĉ malpli da kontrolo). Parte pro la fikso de la ŝtata pensia premio je 19,7% ekde 1997, ĝi ne estis necesa tiam kaj estas nun. La registaro estas nefidinda faktoro en nia demokratio dum jaroj. La amikoj en la koalicio en la kabineto kaj la solidareca konduto en la frakcio estas protektataj de tiuj en la Ĉambro. Sana konsultado en la Ĉambro ofte ne plu estas elekto.
La novaj traktatoj estis desegnitaj por la 40 landoj (inkluzive de Tajlando) petante doni jurisdikcion por kontroli nederlandanojn por observado de nederlanda leĝaro sur eksterlanda teritorio. Tiuj traktatoj estas en konflikto kun la ICESCR-traktato (vidu supre sub 3). Do kontraŭleĝa. Ĉi tio metas ununurajn ricevantojn de AOW en aliaj ne-traktataj landoj en ekstra malavantaĝo ĉar ili havas nenian manieron eviti sian dumvivan redukton. Ĉi tiu rabato estas proporcia parto de ilia ŝtata pensio, kiu povas sumiĝi al pli ol € 100.000 en perdita enspezo de ŝtata pensio.
Faritaj agoj. Mi sendis 5 fojojn leterojn al la 2-a Ĉambro en du komponaĵoj, ĉiuj grupprezidantoj kaj la komitatanoj pri sociaj aferoj. Reagoj de la komitato: "Ni rimarkis la enhavon de via letero, ni revenos al ĝi se estos kialo por fari tion". Leteroj skribitaj al la Ministro de Sociaj Aferoj kaj Dungado 4 fojojn. Respondo: "Mi ne planas ŝanĝi nian politikon." Do la politiko estas silenti, ekspluati tiujn maljunulojn kaj malriĉigi ilin por ke ili ne damaĝu la ekonomion. Estas pli fortaj priskriboj imageblaj por ĉi tiu politiko, sed mi konservos ilin por mi.
Specialaj situacioj: Mi aŭdis neniun paroli pri la (posedantaj) hejmoj kiuj fariĝas disponeblaj en Nederlando post elmigrado. Nun, ĉi tio aldoniĝas al la loĝdomo de Nederlando. La registaro uzas ĝin senpage kaj tiel evitas gravajn investojn por gastigi unuafojajn aĉetantojn sur la loĝmerkato, azilpetantoj kaj rifuĝintoj. Kontrolu! Ĉiuj specoj de suplementoj ankaŭ ne plu estos disponeblaj por ĉi tiuj AOW-ricevantoj. Kontrolu! Nekompreneblas, ke pensiuloj de AOW devas daŭre pagi imposton en Nederlando ĉar ili ne plu uzas la provizaĵojn tie. singulto singulto! La konservita enspezo ankaŭ restas pagenda ĝis 10 jaroj post foriro de NL. La profitoj por la registaro nun sumiĝas al multaj milionoj da eŭroj jare pro amasiĝo de pli kaj pli da financaj reduktoj. Post 18 jaroj, multaj miliardoj da eŭroj nun estas portitaj de la ŝtataj pensiuloj. Kaj la mona bovino estas ĉiuj elmigrantaj profitricevantoj, sed precipe la AOW-civitanoj. Kiu reprezentas ĉi tiun grupon en NL? Novaj iniciatoj estis ellaboritaj lastatempe, sed ili ne estas specifaj por maljunuloj eksterlande. La pensioj ne plu estas indeksitaj. Inflacio estas malalta en Nederlando, sed la triamondaj landoj furiozas pro ĉielalta inflacio. Kaj la rabatoj de NL pliiĝas (neniu maljunula suplemento en la kostoj de 1-1-2015 kaj maljunula enspezredukto de 1-1-2019). Ankaŭ komparu la socian statuson de la ricevanto de NL-AOW en iu ajn EU-lando kaj tiun de ricevantoj de AOW en (ne-) traktataj landoj. La eŭrofiloj estas dorlotataj, diskriminacio!
La sloganon mi aŭdas multe, "vi mem kaj libervole faris la decidon". Tio estis vera surbaze de libera setlado aliloke en la mondo, sed tiam oni povis antaŭvidi la sekvojn por landoj kun racia reĝimo. Estas la ekkonoj ekde tiam kaj la juraj regularoj kiuj ekvalidas poste kaj kiuj nur nun aperas kaj pri kiuj nia registaro ludas ruzojn koste de la nesuspektata kaj senscia civitano. Skandala misuzo de potenco. Estas nenio malbona kun tio, kio estas skribita ĉi tie. Vi povas kontroli ĝin mem. Estas multe pli por diri pri ĉi tiu afero sed tiam mi povus verki tutan libron.
Mi kredas, ke ĉi tiu ekspluatado devas ĉesiĝi kaj ke ĉiuj damaĝoj devas okazi retroaktive. Ĝi influas sendefendan grupon de maljunuloj malproksime de la patrujo, kiuj ne povas defendi sin. Ĝi venas al ordinara mono batado sub la alivestiĝo de konservado de neekzistanta problemo de falsaj esplorrezultoj de tielnomitaj misuzoj en akirado de pravigita profito. Estas la registaro, kiu pripensis ĉi tiun situacion. La registaro ne rimarkas, kion ĝi faras al iamaj profitantoj vivantaj en Nederlando en fizika kaj morala signifo en sia lasta fazo de vivo. Des pli ĉar la celgrupo estas tiel disvastigita en 163 landoj, kie ili estas malfacile atingeblaj por organizi sin por rezistado. Ili ne havas rajtojn kaj fariĝis parioj en la lando, kie ili nun loĝas.
Mi volas ekgvidi kaj prezenti plendon ĉe la Konsilio de Eŭropo kaj/aŭ la Komitato pri Homaj Rajtoj en Novjorko aŭ Ĝenevo, kaj mi serĉas aliancanojn, inkluzive de advokato, ĉar mi ne povas fari tion sola. Mi ne estas esplora ĵurnalisto aŭ advokato. Kune ni povas pagi por advokato. Mi havas 7 jarojn da proceduraj dokumentoj el kiuj ĉerpi. Mia retadreso estas [retpoŝte protektita]. Mi estas iom surda do la telefono ne estas bona komunikilo por mi. Sed whatsapp ankaŭ eblas +233249853217. Mi esperas iun respondon. Dankon pro via atento.
Submetite de FJJ Duurkoop
Jam de multaj jaroj, la Leĝo Beu aranĝas, ke pensiuloj, inter aliaj, ne povas simple iri kaj loĝi ie eksterlande konservante sian ŝtatan pension. Ĉi tio estas permesita se vi loĝos ene de EU, ekzemple, aŭ en lando kun kiu NL finis traktaton por kontrolo. NL havas tian traktaton kun Tajlando. Angolo kaj Barato, ekzemple, ne havas tion.
Nun prezenti kazon antaŭ la Konsilion de Eŭropo el la NL-tajlanda situacio, ĉar Nederlando estas/restas defaŭlta rilate la aplikadon de la BEU-Leĝo, ŝajnas al mi tro demandi. Faru pli bone ol tiuj, kiuj loĝas en ekz. Angolo kaj Barato.
La alvoko/artikolo estas plena de subjektiveco. Ĉiaj referencoj, insinuoj, insinuoj kaj akuzoj malklarigas la pruvojn, per kiuj oni devas pruvi, ke la BEU-Leĝo ne meritas aplikadon.
Oni ne povas diri, ke la leĝo estas malĝusta ĉar: "la registaro ruzas al malkleraj civitanoj". Tio ne estas fakto, nur persona sperto.
Vi ankaŭ ne povas pruvi, ke la registaro okupiĝas pri: “ordinara monfarado sub la alivestiĝo devigi neekzistantan problemon de falsaj esplorrezultoj de tiel nomataj misuzoj en akirado de pravigita profito. Estas la registaro, kiu pripensis ĉi tiun situacion."
Kaj krome, mi ne kredas, ke la grupo de emeritoj eksterlande, precipe en Tajlando, "sendefendaj maljunuloj estas malproksime de sia patrujo." Aĉetis bileton hodiaŭ, reen en NL venontsemajne kaj reen en posedo de ĉiuj oportunoj kaj agrablaĵoj. Plie: ĉiuj deficitoj riparitaj, inkluzive de impostaj avantaĝoj.
Krome: Mi ne pensas, ke estas malĝuste, ke la NL-Registaro provas limigi kaj kontroli la eksportadon de profitoj. Pli ol 4 milionoj da samlandanoj ricevas ian profiton. Supozu, ke 1 miliono da homoj havas ion rilaton kun fremda lando, ekz. pensiuloj en Tajlando, Filipinoj, Indonezio, Arubo, Sint Maarten, Svislando?
Supozu, ke ĝi koncernas 1000 eŭrojn p. monatoj, do 1 miliardo da eŭroj jare! Estas bone, ke ankoraŭ ekzistas iom da kompreno pri kiel kaj kie la tuta mono de la ekonomio kaj socio de NL estas translokigita.
Fine: la Wet Beu validas ekde la komenco de ĉi tiu jarcento. Se vi loĝos en Tajlando aŭ Surinamo kun ŝtata pensio: unue eksciu ĝisfunde, kiajn konsekvencojn ĉio ĉi havos por vi antaŭ ol vi foriros. Kaj post tio? Metu konsumon al la komerco
Kara FJJ Durkoop,
Mi konsentas kun Ruud ke se vi volas konstrui kazon, vi devas uzi puran rezonadon, faktojn kaj neniun emocion. Persone, mi rapide agordiĝas, se mi legas multajn supozojn, insinuojn ktp en peco. Pardonu, sed tio malfortigas vian pecon.
Mi tute konsentas kun vi, ĉiuj volas daŭre manĝi el la nederlanda ŝtata rako.
Kelkfoje sub la preteksto de "Mi laboris 40 jarojn" jes kiu ne farus mi dirus, iuj laboras 50 jarojn
Kara Thea, ĉu ne estas multaj, kiuj ankaŭ manĝas el la ŝtata rako kaj neniam faris laboron dum sia vivo en Nederlando aŭ kunportis ion pozitivan.
Kaj mi pensas, ke homoj, kiuj multe laboris dum jaroj por fari Nederlandon tio, kio ĝi fariĝis hodiaŭ, povas sekure resti ie en la mondo dum siaj lastaj jaroj sen rabatoj.
Jan Beute.
@RuudB
En mia kontribuo mi indikas kie la nederlanda registaro eraras. Tio estas je 6 poentoj se vi atente legas. La enkonduko de Artikolo 9a en la AOW-leĝo ankaŭ estas malobservo de homaj rajtoj de internacia perspektivo. Ĉi tio faras la BEU internacie puninda sed ankaŭ kontraŭleĝa. Bedaŭrinde, leĝaro de internacia fonto postrestas por esti integrita en nacian leĝaron. Tial mia vojo al la Konsilio de Eŭropo. Ĉar internaciaj leĝoj ne estas senpune aplikataj de membrolandoj, nur riproĉo pere de la Konsilio de Eŭropo eblas. Vi povas supozi de mi, ĉar mi trapasis ĉiujn debatojn de la Ĉambro de Reprezentantoj pri BEU, ke ĉi tiuj multaj eraroj kaj mensogoj kaj gravaj traktatoj ne estis menciitaj. Tio trompis la Reprezentantĉambron kaj konsistigis krudan malobservon de la devontigo disponigi informojn al la House. En kombinaĵo kun neobservo kun la IVESCR2-traktato, la BEU estis establita kontraŭleĝe. Surbaze de ĉi tiu konduto, Nederlando ankaŭ havas devon pri zorgo pri medicina kaj maljunulo. Ĉi tio validas ankaŭ por la 1966 duflankaj traktatoj por plenumado de nederlandaj regularoj. Tute ne estas kialo por rabato por la 40 landoj sen traktato, ĉar ne ekzistas traktato. Nederlando havas neniun jurisdikcion (estas jurisdikcio) preter siaj propraj limoj, tial ĉiuj tiuj prokrastoj (120 kazoj) ankaŭ estas kontraŭ la litero kaj spirito de la ICESCR-traktato. Anticipe informiĝi estas sensencaĵo, se vi nur ricevas avizon post kiam vi foriras, ke vi estos tranĉita. Ne eblas testi anticipe kontraŭ la leĝo ĉar ne estas sciigo pri rabato. Ne estas vojo reen krom je alta kosto. Ĝi ankaŭ kontraŭas la homan rajton de senbara elmigrado (art. 163). Kunvivado estas homa rajto en Nederlando, sed ne internacie kaj ne povas esti parto de krima delikto por kiu financa sankcio eblas. Krome, neniu indico signifas neniun punon. Estas pli internaciaj limigoj, sed tio estas tro komplika por diskuti pli detale en ĉi tiu blogo. Sed via respondo montras nescion pri internacia socia kunteksto.
Pardonu kara Frans, sed mi ne trovis 6 poentojn. Fakte neniu. Bonvolu klarigi konkrete kial la BEU-Leĝo eble ne efektive aplikiĝos, se iu decidas vivi en Kamboĝo dum sia tuta vivo kun sia ŝtata pensio. Kamboĝo ne estas traktata lando. Via rezonado estas, ke neniuj traktataj landoj estu menciitaj.
Via rezonado, ke vi ne povas scii anticipe, ĉu vi devos trakti la Laca de Juro, se vi planas foriri al Kamboĝo, kaj nur poste vi alfrontos rabaton ĉar nur tiam vi estos sciigita, estas sensencaĵo. Kiel mi jam scias tion, kvankam mi tute ne volas iri al Kamboĝo?
Fine: se kunvivado estas homa rajto kaj se miliardoj da homoj tion faras, kial la aplikado de la Wet Beu estas krima delikto?
En realeco, estas tiel, ke tiuj, kiuj iras eksterlanden kun tro malmulte da propraj rimedoj, volas vidi mezurojn de la NL-Registaro por helpi ilin plej baldaŭ.
En televido regule aperas programo nomata: “Ik Foriro”. Nu, se vi volas iri, faru vian eblon, informu vin, preparu vin, kaj ĉefe: metu viajn ŝultrojn al la rado. Faru ion el ĝi. Ne bruligu ŝipojn malantaŭ vi, ĉar ĝi montras denove kiom ni bezonas la NL-Registaro, se la aferoj ne iras kiel imagite.
@RuudB
Vi ne povas kompreni legadon. La 6 kialoj estas ĉiuj menciitaj.
La BEU faras krima delikto kunvivi kun arto 9a en la ŝtata pensia leĝo estas la unua krima delikto. Ĉi tio faras la tutan leĝon kontraŭleĝa kaj tial ankaŭ la deprenon aŭ rabatojn. Ĉi tio estas malpermesita laŭ la internacia traktato pri homaj rajtoj ICESCR-1966. Vi devas konsideri, ke tiuj traktatoj trudas devojn al registaroj, kiuj devigas ilin efektivigi ilin kiam faras nacian leĝaron.
Igi kunvivadon krima delikto en si mem estas la 2-a ofendo ĉar ĝi estas homa rajto. Tio validas ankaŭ por leĝaro sur nacia nivelo, kiel ekzemple la duhejma kundivida skemo, per kiu ununuraj maljunuloj ne rajtas vivi kune sub puno de sankcio.
Kontraŭstari trovi lokon aliloke en la mondo krom kontraŭ financa puno (reteno de AOW-aldono) estas la tria internacia krima krimo.
Fini traktatojn kiuj subfosas la fonton (la traktato pri homaj rajtoj) estas la kvara krima delikto. Tiaj traktatoj havas nenian internacian valoron aŭ juran forton. Vi eĉ povas serĉi la aliajn faktojn en mia teksto.
Provi fari kontrolojn sur fremda teritorio ne estas delikto en si mem, sed kiam temas pri permesitaj agoj, ĝi devas baziĝi sur valida traktato. Kaj tio ne estas la kazo en la kazo de homaj rajtoj monitorado. Vi ne povas sendi obĵeton pli frue aŭ vi jam devas esti surloke. Tia obĵeto estas kontraŭ la reguloj de bona regado, vidu la Leĝon pri Administra juro.
La registaro havas devojn al siaj civitanoj. Riĉa aŭ malriĉa ne gravas.
Mi ne fantazias sed aliĝas al la faktoj de internacia juro. Vi pensas, ke vi scias ĝin, sed vi tute eraras. Lernu pli pri la jura fono fari leĝaron de internacia kalibro. La NL-registaro estas tie por ĝi kaj vi ne estas tie por la NL-registaro!
Mi legis el superrigardo de CBS en 2013, pli lastatempe mi ne povis trovi, ke proksimume 10% de profitoj estas senditaj eksterlanden. Mi ne pensas, ke pli freŝaj ciferoj montros grandan ŝanĝon, do la 25%, kiun vi skribas, estas troigo. Krome eksterlande troviĝas ĉefe la najbaraj landoj Belgio kaj Germanio por ĉiuj profitoj kaj Hispanio por ŝtataj pensiuloj. Tiam restas grupeto. Do pri kio ni parolas.
Se vi parolas pri 10%, vi parolas pri 115.000 homoj (anno 2014) elmigrantaj al landoj ekster Eŭropo. Mi ne parolas pri elmigrintoj al eŭrolandoj, ili jam estas dorlotataj de EU-regularo.
El la 115.000 personoj, 110.000 iras al traktataj landoj kaj pli ol 4.000 al ne-traktataj landoj. Homoj al traktataj landoj kutime ricevas sian ŝtatan pension. Nur se ili estas kaptitaj kunloĝante, ili devas repagi per monpuno. Ĉiuj 115 000 personoj ankaŭ rajtas je baza sumo por medicina kaj maljunula prizorgo surbaze de internaciaj traktatoj, sed kiun ili ne estas repagitaj de la nederlanda registaro.
Kial EU dorlotas elmigrintojn kaj lasas la aliajn AOW-ojn perdiĝi?Mi batalas kontraŭ tiu ĉi diskriminacio surbaze de internaciaj traktatoj pri homaj rajtoj.
Eraro: en mia ekzemplo temas pri 1 miliardo monate, do 12 miliardoj jare.
Mi perdis la spuron de la rakonto post la unuaj linioj, do mi ne ĝenis legi ĉion.
Sed ankoraŭ ĉi tio:
“Internacie, estas aranĝite ke naciaj leĝoj eble ne kreu ŝtatpovon (jurisdikcion) preter onies propraj ŝtatlimoj. La NL-registaro faris la unuan eraron aldonante Article 9a al la AOW-leĝo. Tiu artikolo ĝuste celis efiki preter siaj propraj naciaj limoj. Tiel kontraŭleĝa.”
Vi devus pli bone pruvi ĉi tiun deklaron.
La leĝo koncernas impostadon en kaj fare de Nederlando.
Estos klare, ke redukto de la ŝtata pensio eksterlande havos konsekvencojn por la ricevanto, sed tio validas por ajna ŝanĝo de impostoj, nivelo de profitoj ktp.
Ĉu ili ĉiuj estas kontraŭleĝaj?
Krome, mi ne vidas la rilaton inter la kvanto de profito kaj la jurisdikcio de alia lando.
"La AOW-Leĝo ekvalidis ekde 1957, en kiu Artikolo 1a ekvalidis la 1-2000-9 por ĉiuj ununuraj elmigritaj ŝtatpensiuloj ne loĝantaj en unu el EU aŭ geass. landoj, reteni rabaton de 20%. La CRvB opinias, ke la retena mezuro plenumas la legitiman celon kontraŭbatali misuzon de kunvivado kaj vivi ekster la limoj de NL."
Ankaŭ ĉi tio, kvankam la regulo estas al mi nekonata, kaj kiu ŝajnas nur persona interpreto sen agnosko de la fonto, temas pri profito de Nederlando.
Ke tio havos sekvojn eksterlande, sed ĉu tio estas kontraŭleĝa?
La ligo inter 20% rabato por unuopa persono kaj misuzo de socio evitas min.
Se vi loĝas kune, vi ne estas fraŭla.
La registaro ne enmiksiĝas ĉi tie pri tio, ĉu vi geedziĝas aŭ ne, ĝi simple metas imposton sur avantaĝon, kiu estas pagata de Nederlando kaj eble translokigita eksterlande.
Ĉu vi edziĝos aŭ ne, estas tute via propra elekto.
RuudB, vi skribas "...De Wet Beu aranĝis jam de multaj jaroj, ke pensiuloj, inter aliaj, ne nur iru kaj loĝu eksterlanden konservante sian ŝtatan pension...."
Kial vi pensus tion? De kie vi ricevas ĉi tion? Ĉi tio ne pravas.
Vi povas loĝi en IUJ lando kun via ŝtata pensio, sed ekster EU kaj limigita grupo de landoj vi nur rajtas al la unuopa persono kaj al la partnera monhelpo (la resto de tiu skemo) se BEU-traktato estis farita. Aliaj reguloj validas por suplementoj kiel enspezsubteno.
Rigardu la retejon de SVB kaj eniru la landojn, kiujn vi menciis (Angola kaj Barato). Jen kion diras la SVB pri Angolo:
” AOW pensio
Eksportlimigo de januaro 1, 2006; se vi loĝas en ĉi tiu lando, la eksportlimigoj de la BEU-Leĝo validos ekde la 1-a de januaro 2006, pro kio via AOW-pensio kaj AOW-enspeza subteno estos limigitaj aŭ retiritaj.
ĈU
La AOW-skemo estas kiel sekvas:
Por edziĝintaj aŭ fraŭlaj kunloĝantaj ŝtatpensiuloj kiuj ambaŭ atingis ŝtatan pensiaĝon, la profito sumiĝas al maksimumo de 50% de la neta minimuma salajro; Por edziĝintaj aŭ fraŭlaj kunloĝantaj ŝtatpensiuloj kun partnero, kiu ankoraŭ ne atingis ŝtatan pensiaĝon, la profito estas 50% de la neta minimuma salajro;
Por fraŭla AOW-pensiulo, la profito sumiĝas al maksimumo de 50% de la neta minimuma salajro.
Estas aliaj faktoroj, kiuj povas influi la kvanton de via AOW-pensio kaj AOW-enspeza subteno. Ni do konsilas vin kontakti la SVB se vi planas translokiĝi al ĉi tiu aŭ alia lando.
La enspezsubteno AOW
La enspezsubteno AOW estas kroma kvanto aldone al la AOW. Vi ricevas enspezsubtenon de AOW se vi laboras en la publika intereso.
Vi laboras en la publika intereso en unu el la sekvaj situacioj:
vi laboras por la nederlanda registaro, aŭ por alia nederlanda korpo, kiu plenumas registarajn taskojn; vi laboras por evolukunlabora organizo agnoskita de la nederlanda registaro, kiel Oxfam Novib; vi laboras por internacia organizo, en kiu Nederlando estas membro, kiel Unuiĝintaj Nacioj; vi laboras nome de la nederlanda registaro kaj la registaro pagas vian laboron.
Pardonu aranĝon
La sekvoj de la BEU-Leĝo ne validas se vi: loĝas en ĉi tiu lando, kaj jam vivis ekster Nederlando la 31-an de decembro 1999, kaj estis (kaj ankoraŭ havas) rajtigita al AOW-pensio antaŭ la 1-a de januaro 2000. Se vi Se vi apartenas al ĉi tiu grupo, vi konservos vian rajton al AOW post la 1-a de januaro 2006 kiel ĝi estis ĝis la 1-a de januaro 2006, krom se alia ŝanĝo okazis en via situacio.
Ĉi tiu escepto ne validas por AOW-enspezsubteno. Vi nur rajtas ricevi enspezsubtenon de AOW se vi laboras en la publika intereso. ”
Sekvas, RuudB, ke la rajto al la baza AOW ne estas tuŝita, malgraŭ via aŭdaca deklaro.
s-ro. Duurkoop, tralegis vian artikolon kaj respektu vian scion pri la temo kaj vian persistemon forigi maljustecon. Mi ne estas advokato, eĉ se mi estus, mi ankoraŭ bezonas specialiĝi pri ĉi tiu leĝaro kaj internaciaj traktatoj. Kaj mi ne havas tion. Kaj mi pensas multajn kun mi. Kio gravas al mi estas la realeca principo. Post laborvivo kaj farinte mian kontribuon al la ekonomio kaj sociaj avantaĝoj, mi nun devas esti singarda kontraŭ invado de la SVB, kaj en Nederlando kaj eksterlande. La memdeterminado de maljunuloj estas per tio tuŝita, kiel kaj kun kiu vivi kie ajn. Maljunuloj eksterlande ofte pagis por sia tuta laborvivo kaj poste AWBZ kaj ne nur iomete, nun elektas vivon aliloke por eskapi de soleco kaj kunhavigi sian vivon kun eksterlanda partnero, kiu povas prizorgi ilin se necese. Ĉi tio solvas parton de la problemo de soleco kaj ne kostas al la registaro eĉ unu denaron, dum antaŭ jaroj ili ricevis monon per la AWBZ.
Solvo eble: Baza enspezo por ĉiuj libere disponebla kaj ne plu necesa multekosta leĝaro kaj kontrolsistemoj. Eble en 2185...
Vi pravas, la leĝaro konfliktas kun homaj rajtoj.
Se vi aĉetas bileton por la kinejo, kaj poste decidas ne iri al la kinejo, vi ne diras, ke la kinejo maljuste gajnas monon de vi.
Via AWBZ atendas vin en Nederlando, kie ludas la filmo.
En Nederlando svarmas homoj, kiuj ne havas la rajton je memdeterminado por trovi partneron en Tajlando, ĉar ili ne havas monon por flugi tien, des malpli vivi tie.
Memdeterminado estas rezervita por homoj, kiuj povas pagi ĝin. (Malmola vero malantaŭ bela penso.)
Vi povus simple eskapi de soleco en Nederlando.
Tie loĝas ankaŭ eblaj partneroj.
Via opinio estas opinio de egoistoj kaj narcisistoj? Ni povas malhavi ilin kiel dentodoloron en regado de lando. Al vi mankas tuta sento de empatio kaj homaj rajtoj. Ŝajnas, ke vi apartenas al la supera klaso? Mi por mi mem kaj Dio por ni ĉiuj. Vi faros bone en la resto de via vivo.
Kaj se ĉiuj traktatoj kaj homaj rajtoj ne plu proponas solvon, ni ĉiam havas la Biblion por distili el ĝi taŭgan solvon, sed post tio ĝi finiĝas
Mi notas faktojn...Kaj mi ne apartenas al la superaj dek...En ideala mondo, iu povas serĉi sian partneron ie ajn en la mondo, sed la realo estas alia...Se vi volas vivi en Tajlando , vi devas elspezi la monon tie vi ne povas diri, ke vi volas havi – junulon, ĉar ŝi devas zorgi pri vi kiam vi maljuniĝos kaj malsana – partnero en Tajlando, kaj atendi ke iu alia pagu la fakturon. en Tajlando ne estas homa rajto, sed lukso, kaj tio venas kun prezo.
Responde al la mesaĝo de Ruud, vi skribas: "Via opinio estas opinio de egoistoj kaj narcisistoj?"
Mi povas vidi, ke vi ricevas multan subtenon en ĉi tio kun takso de +9. Tio estas tute malĝoja!
Sen pliprofundiĝi en la respondon de Ruud, mi konsideras vian komenton insulto al li. Ĝi enhavas seriozan akuzon/konvinkon.
Sed en kiu kategorio vi lokas vin, pro miaj reagoj al la afiŝo de Chander pri loĝado en Ganao? Kiel iu, kiu volas manĝi de ĉiuj flankoj kaj ne forkuras elpensi siajn proprajn jurajn regulojn por trompi nesuspektatajn legantojn? El jura vidpunkto via argumentado tremas ĉiuflanke, kiel mi indikis en alia afiŝo. Vi ne havas la rajton anstatai nian leĝdonadon.Kaj feliĉe tiel, ĉar alie estus kompleta kaoso.
Ĉu ne estus bona ideo rapide serĉi profesian helpon en juraj kaj eble aliaj kampoj?
Sinjorino aŭ sinjoro Duurkoop, mi legis vian raporton kaj vidas, ke jaroj da procedoj ne kondukis al la dezirata rezulto. Bona aŭ ne bona, mi ne povas juĝi tion laŭ via rakonto.
Sed mi sentas subtonon en via epistolo. Subtono de malbona politika sistemo, kiu celas damaĝi civitanojn kontraŭ internaciaj traktatoj. Tiam, okaze de malobservoj de traktatoj, la tribunalo estus interveninta, kiel antaŭe okazis, ekzemple, kiam la Sanasekuro-Leĝo ekvalidis en 2006 kaj nederlandaj enmigrintoj en Francio kaj Hispanio iris al tribunalo. Kaj ĉu la antaŭulo de la UWV eĉ ne devis retiriĝi de la CRvB en la WAO-diskuto pro la ILO-traktato?
Tiu negativa subtono regas vian tutan artikolon kaj konsiderante la decidojn de la juĝisto, mi pensas, ke via vizio estas apud la jura realo. Kaj, cetere, kio malhelpis vin iri rekte al la EU-Tribunalo?
Vi trenas kun malica registaro kaj parlamento; la VVD, Pim F, kaj kial ne Geert W kaj Thierry B? Aŭ Jesse K? Ĉu vi vere pensas, ke ĉi tie oni ludas politikan ludon aŭ ĉu vi eble ne kuraĝas konfesi, ke vi mem tute eraras? La plej alta kortumo pri ĉi tiu afero eraris.
Mi deziras al vi bonŝancon en viaj sekvaj paŝoj, kvankam mi ne partoprenos en la amasfinancado. Kaj kion la Konsilio de Eŭropo povas fari por nederlandanoj en Tajlando? Pardonu, tio tute eskapas al mi.
Por mi, la CRvB estas nekompetenta juĝi internacian leĝaron pri sociaj leĝoj. tial ilia rifuzo trakti mian aferon internacie. La EU-kortumo ne havas la rajton juĝi pli altan internacian leĝaron (UN-leĝaro) surbaze de la jura ordo. La NL-kabinetoj estis konsciaj pri ĉiuj enen kaj eksteren de internaciaj traktatoj. Estas do pripensite alporti tian leĝon en la Parlamenton kaj kun mensogoj kaj kaŝoj. La franca afero, kiun vi starigas, koncernas EU-leĝaron kaj ne internacian juron. La ILO-traktato estis baldaŭ denuncita poste.
Vi pravas ĉar mi nenie renkontas internacian aliron en la jura formado de Nederlando.
Ĉi tio ankaŭ estas ĉar EU-regularoj estas superregaj en Nederlando. Ĉio estas testita kontraŭ EU-regularoj, kiuj ne konformas al internaciaj traktatoj.
Geert W kaj Thierry B ankoraŭ devis esti naskita en la 1990-aj jaroj.
La Konsilio de Eŭropo kaj kompreneble la Komitato pri Homaj Rajtoj ankaŭ laboras internacie ekster EU por justeco. Kion mi argumentas ĉi tie ĉefe temas pri tutmonde akceptitaj homaj rajtoj. Kaj tie loĝas ankaŭ nederlandanoj, kiuj nun ne havas voĉon kaj juran sekurecon.
Mi postulas de NL aplikadon de internaciaj traktatoj nenion pli kaj nenion malpli. Tio signifas respondecon pri la bonfarto de ĝiaj subjektoj eksterlande.
Unu plia komento. La fakto ke la CRvB reprezentas la plej altan juran ordon en sociaj aferoj en Nederlando estas problemo por la jura profesio dum jaroj. Ĝi malhelpas iri al la Supera Kortumo por revizio surbaze de apliko de la leĝo. Preskaŭ unikaj en Eŭropo kiuj ja konas ĉi tiun vojon.
Sinjoro Frans Duurkoop, mi bedaŭras, sed ĉi tie vi reagas kiel malgranda infano, kiu ne ricevas sian glason da limonado...
Mi jam diris en mia antaŭa respondo, ke mi dubas pri via jura scio kaj kiam mi legas la respondojn, precipe tiujn de Bill kaj van Lammert, tio plifortigas mian opinion.
Jes, tio estas multe aŭdata kaj uzata argumento de homoj, kiuj ne estas pruvitaj pravaj. La institucio kiu pruvis ilin erara en nekompetenta. Do mi ŝatus kelkajn pliajn.
Karaj homoj, ĉiuj ricevas AOW, la akuzado komenciĝas ekde la aĝo de 15 jaroj kaj kreskas je 2% ĉiujare.
Sendepende de ĉu vi laboris, do vi konstruas ne ĉar vi laboris, sed ĉar vi vivis ĉi tie
Ĉi tio ne estas la diskuto pri kiu ni nun parolas. Kiel nacia registaro, Nederlando rajtas determini kiel akumuliĝas la ŝtata pensio. Ne estas internaciaj aspektoj al ĝi.
Korekto.
AOW-akuzado komenciĝas 50 jarojn antaŭ via fina AOW-aĝo. Se, kiel nun, vi ricevas ŝtatan pension pli malfrue ol antaŭe, tiuj junuloj eventuale eĉ post atingado de la aĝo de 67+, vi perdos la jarojn, kiujn vi akumulis pli frue. Neniam pli ol 50 jarojn post la aĝo de AOW. Bedaŭrinde ili ne povas plibonigi ĝin.
@ Sinjoro Durkoop
Mi legis vian rakonton kun granda plezuro. Mi ankoraŭ sentas, ke mi devus povi mem decidi, kion mi faras per mia mono kaj devus povi (kaj permesi) mem determini kiel certigi validan sanasekuron kaj neformalan prizorgon. se vi povas trovi loĝantan neformalan prizorganton, tio ankaŭ signifas, ke tiu persono havas neniujn atendojn pri realigebla pensio. Mi do ankoraŭ opinias, ke la angla sistemo havas grandajn avantaĝojn.
Vi eble foje konfuzis raciajn atendojn kaj leĝajn postulojn, sed tio estas komprenebla.
Ni konservu kontakton (tel 0810898815). Malĝojo kunhavita estas malĝojo duono, mia patrino kutimis diri
Mi postulas de NL aplikadon de internaciaj traktatoj nenion pli kaj nenion malpli. Tio signifas respondecon pri la bonfarto de ĝiaj subjektoj eksterlande.
Unu plia komento. La fakto ke la CRvB reprezentas la plej altan juran ordon en sociaj aferoj en Nederlando estas problemo por la jura profesio dum jaroj. Ĝi malhelpas iri al la Supera Kortumo por revizio surbaze de apliko de la leĝo. Preskaŭ unikaj en Eŭropo kiuj ja konas ĉi tiun vojon.
Mi devis legi ĝin kelkajn fojojn kaj rigardis la antaŭajn afiŝojn de la aŭtoro. Nun mi pensas, ke temas pri la 20% rabato pri AOW-avantaĝoj al ne-traktataj landoj.
En tiu tempo ekzistis pli da skemoj, en kiuj estis tre facile al la gastlaboristoj de la antaŭaj jaroj vivi super-averaĝan vivon, dum la suĉuloj povis simple daŭrigi.
Ne senkaŭze partioj kiel Centra Demokratoj, LPF, PVV kaj LPF estis kreitaj ĉar tiuj oraj aranĝoj sentis kiel maljusto al sia "propra" populacio. En Tajlando estas tute normale meti viajn proprajn homojn unue kaj akcepti vizitantojn se ili povas kontribui al la lando kaj foriri tuj kiam ili ne aplikeblas.
La nederlanda demokratio dum la jaroj elektis alian vojon, sed almenaŭ kiel deirpunkton, ke pene gajnita mono estas elspezita en la propra lando.
En la ideala situacio, ĉiuj profitricevantoj tiam devus aĉeti lokajn produktojn de lokaj butikoj tiel ke la profito ne povas esti forigita al eksterlandaj akciuloj.
La laboranta loĝantaro povas elspezi sian monon ĉie en la kunteksto de komercaj deficitoj inter diversaj landoj.
Unuavide, 20% rabato kompreneble ne estas justa, sed ĉu estas strange, ke oni elektis redukti pagojn al ne-traktataj landoj? Neniuj ĉekoj instigas al fraŭdo ĉiukaze, kiel trompi kun la partnera monhelpo.
La demando ankaŭ povas esti: kial Nederlando ne povas fini traktaton kun alia lando?
AOW funkcias laŭ la pagsistemo kaj mi ŝatus vidi la fonton de la verkisto, ke tio estis malsama ekde la komenco, kiel li mem indikas citi fontojn.
La tuta AOW-diskuto temas ĝuste pri la nepagebleco pro la pagsistemo kaj tial la breĉoj estas fermitaj per imposta mono kaj do ankaŭ pri la AOW.
Demografoj longe scias, kion la estonteco tenas, ĉar ili kovras periodojn de 50 kaj pli.
Ne estas mi, sed en 2060 la troloĝantaro en Nederlando estos en alia mondo. Kun la forta volo ne akcepti novulojn, mi taksas, ke homoj nun ŝatus havi ĉirkaŭ 15 milionojn da Nedelanderoj.
Tiam ĉio estas regebla ĉar estas multe da domoj kaj la robotoj provizas la enspezon ;-)
Kara Johnny BG,
Mi komentos vian kontribuon.
Ne temas nur pri la 20% redukto/dedukto, sed pri la tuta financa politiko de reduktoj kaj deprenoj el profitoj precipe por ŝtataj pensiuloj, kaj poste en la kunteksto de homaj rajtoj. La leĝo de BEU estas la plej grava leĝo en NL por tio, sed estas pli da leĝoj, kiuj traktas ĝin. Kaj ne nur al ne-traktataj landoj, sed al ĉiuj landoj en la mondo. Sociaj traktatoj validas ĉie (almenaŭ 108 landoj) kiuj ratifis traktatojn, inkluzive de Nederlando kaj Tajlando senhezite. Ili estas traktatoj de la plej alta ordo en UN-traktatoj kun jura kaj jura amplekso en la tuta mondo. Ili estas skribitaj en la imperativo, tio estas, ordono por la landoj kiuj ratifis kaj ordonas sekvi ilin laŭletere. Neniu diskuto estas ebla (jurisprudenco) por ŝanĝi ilin laŭ la propra kompreno aŭ kultura fono. Estas landoj kiuj ne akceptas tiujn traktatojn kaj NL ne povas fini traktaton kun ili. La unua kaj plej grava traktato pri homaj rajtoj estas ICESCR-1. Ĝi kondiĉas, ke ĉiu lando havas prizorgan (prizorgan) devontigon al siaj ŝtatanoj ie ajn en la mondo, inkluzive de Tajlando. La AOW estas tia leĝo kiu ekvalidis en 1957 de Drees senior por baza bonfarto por maljunuloj post 65 jaroj. Pro manko de kapitalo, li inventis la porcionsistemon kiu daŭre estas la bazo por la profito dum pli ol 55 jaroj. La personigo/individuigo de avantaĝoj en la 70-aj kaj 80-aj jaroj kreis disigon inter edziĝintaj kaj fraŭlaj. Oni opiniis, ke fraŭlaj homoj devus ricevi ion kroman ĉar ili devis elteni ĉiujn kostojn de loĝejo. Tio estas ankoraŭ hodiaŭ. Poste venis la gastlaboristoj, kaj italoj kaj grekoj kaj poste la turkoj kaj marokanoj, nun la poloj, ktp. Ili ĉiuj falis sub la ombrelon de niaj sociaj leĝoj, pagis kontribuojn en Hfl aŭ poste en eŭroj kaj ricevis profitojn. Pro sia ĉeesto kaj la simplaj agadoj ili donis akcelon al nia ekonomio, kaj la poloj ktp., ankoraŭ hodiaŭ faras tion. Kaj tiel ni fariĝis la plej riĉa lando en la mondo post Luksemburgio. Kaj ni volas eĉ pli, sendi ĉi tiujn gastlaboristojn hejmen kun malsathelpo. Enspezu superpagojn en eŭroj kaj pagu en la senvalora valuto de sia propra lando. Tio nomiĝas manĝi ĝin ambaŭmaniere. Tipa nederlanda! Ekspluatante tiujn homojn dum jaroj kaj forigante ilin de iliaj radikoj por igi ilin labori forte en Nederlando, dum ili pensis ke ili povus uzi la monon, kiun ili gajnis en sia hejmlando, por lasi siajn infanojn studi aŭ aĉeti belajn aferojn. ne tiel. NL nun faras la samon en inversa sinsekvo kun AOWers eksterlande. Vi komprenas, ke tio estas kontraŭ homaj rajtoj kaj tio ne respondas al la zorgovo. Ne temas nur pri bonfarto, sed ankaŭ pri kuracado kaj maljunulo. Aliaj avantaĝoj ĝuataj de ŝtataj pensiuloj en Nederlando devus ankaŭ akiri ŝtatajn pensiulojn eksterlande, alie ni parolas pri diskriminacio laŭ Artikolo 1 de la Konstitucio. NL ne plenumas multajn kondiĉojn. Tio estas laŭleĝa malegaleco, krimigita aliloke en NL-leĝaro. La partioj, kiujn vi mencias, estas egoistoj kaj en ĉiuj kazoj nur pensas pri si. Vi ne povas konstrui landon per tio, nur eniri batalon kun milito kiel la finfina rezulto. Tial UN kaj EU estis starigitaj por malhelpi militon kaj holokaŭston. La nuna loĝantaro de homoj ne komprenas tion. Tio faras justecon al la pli malgranda inter ni. Laŭ la samaj traktatoj, estas permesite fari postulojn al enmigrintoj kiuj ne damaĝos la ekonomion de tiu lando. NL kaj Tajlando ankaŭ faras tion kun siaj enmigrintoj se ĝi sukcesas. La rifuĝintoj kaj azilpetantoj ricevas neniun zorgon de sia propra registaro. Sed ekzistas traktatoj pri rifuĝintoj, kiuj provizas tion pro humanitaraj kialoj. Kiel okcidentanoj, ni havas devojn al la koloniiga periodo, kvankam multaj el ni trovas tion tro malproksime.
NL ne havas la rajton ekzerci (ŝtata povo) sur fremda teritorio kaj kontroli NL-leĝojn. NL ne permesas tion al aliaj landoj sur sia propra teritorio. Sed la kvardek traktatoj kiujn NL nun faris iras kontraŭ internaciaj traktatoj pri homaj rajtoj kaj tial estas kontraŭleĝaj, inkluzive de la rezultaj reduktoj aŭ deprenoj. NL scias tion sed faras ĝin konscie ĉiukaze. Ĉio ĉi estas difinita en internaciaj traktatoj. Multaj homoj ne scias pri tio. Mi avertis ilin kaj mi rigardas pli supre.
La nepagebleco de la ŝtata pensio estas sensencaĵo. Nederlando riĉiĝis sur la dorso de aliaj landoj. Pli bona administrado de mono estas la rimedo. 50 Plus havas la ĝustajn ideojn pri tio. La bebhaŭso finiĝos post kelkaj jaroj, sed oni ne aŭdas la ekonomikistojn paroli pri tio. Tiam la malnovaj valoroj revenos, krom se la nombro da infanoj ege pliiĝos kun homoj de ne-nederlanda origino. Mi ne havos vortojn pri viaj lastaj rimarkoj. Mi reagas al tiu tuta kontraŭleĝeco.
@JohnnyBG
Por ne senbezone kompliki la aferon, mi ne sufiĉe diris pri la posedo de la ŝtata pensio. La pago estas la posedaĵo de la superpaganto ĉar ĝi estis pagita de antaŭe disponeblaj malnetaj salajroj. Ĉi tio baziĝas sur la personeca principo. Tiu mono nun estas en la fisko kaj la registaro devas uzi ĝin ekskluzive por ŝtataj pensiaj avantaĝoj. Male al EU-regularo, tiu posedaĵo estas "aŭtonoma" posedaĵo. Ĉi tio signifas, ke la registaro ne povas kapti ĝin kiel rabaton aŭ deprenojn. Tio estas do malsama al la fakto ke la profito restas ene de EU. Unu el miaj kialoj por devigi la Ŝtaton de NL plene pagi miajn profitojn. La Ŝtato estas do nur provizora gardanto de mia posedaĵo. Redukto aŭ depreno bazita sur kvazaŭa krima delikto de kunvivado estas do ankaŭ kontraŭleĝa. Jure tre komplika sed tio estas la faktoj. Estas ankaŭ kialoj por trakti la aferon internacie.
Dankon pro la klarigo kaj la penco falis.
Kiel tiom ofte oni povas havi la rajton, sed estas terure malfacile rajti, precipe de registaro, kiu havas sufiĉe da tempo kaj rimedoj (impostcivitanoj).
Ĉi tio ne estas la diskuto pri kiu ni nun parolas. Kiel nacia registaro, Nederlando rajtas determini kiel akumuliĝas la ŝtata pensio. Ne estas internaciaj aspektoj al ĝi.
Kara sinjoro Duurkoop,
Mi vidas, ke vi loĝas en Ganao.
Mi simpatias kun vi, ke via ŝtata pensio estos konsiderinde tranĉita.
Kaj havu profundan respekton por via batala spirito por pli justa politiko de la nederlanda Registaro.
Bonŝancon!
Chander
Se sinjoro Duurkoop ja loĝas en Ganao, tiam lia AOW-profito tute ne estos impostata en Nederlando, sed en Ganao, krom se ĉi tiu profito superas 20.000 XNUMX €, kion mi ne povas imagi. Do tio estas rabataĉeto!
"Do tio estas rabataĉeto."
Vivante en Ganao, li ne pagas pencon en enspezimposto, dum preskaŭ 40% de lia ŝtatpensio estas financitaj de ĝeneralaj fondusoj/impostoj. Li do profitas de enspezimposto pagita de aliaj.
Se krom AOW-a profito (plejparte pagita de mi kaj aliaj), li ankaŭ ĝuas privatan pension, tio estis ankaŭ imposto faciligita en la pasinteco. Nederlando ne vidos eĉ pencon de la imposta profito ĝuita tiutempe.
Kaj nur plendu kaj kritiku la Ŝtaton de Nederlando. Estas ja korupta bando ĉi tie. Jes Jes!!
Mi ne konsilos al li translokiĝi al Tajlando. Estas vere, ke li povas eksporti sian AOW-aprofiton tie sen limigo, sed li tiam devas pagi duoblan enspezimposton pri ĉi tiu AOW-aprofito. Kaj en Nederlando kaj en Tajlando.
La nederlandaj fiskaj aŭtoritatoj eĉ havas sloganon por tio, t.e.
“Ni ne povas fari ĝin pli bela.
Kaj kial eksporti al Tajlando sen limigo? Tio estas sufiĉe simpla: traktato estis finita kun Tajlando kun interkonsentoj pri la kontrolo de la rajto je profitoj. Kiel rezulto, Nederlando certas, ke la kondiĉoj por akiri AOW-profiton estas plenumitaj, same kiel la kondiĉoj kiuj validas se vi loĝas en Nederlando.
Li pli bone uzus sian tempon por persvadi la ganaan registaron aliĝi al la grupo de landoj kun kiuj Nederlando finis traktaton. Sed tiam Ganao devus starigi kontrolsistemon. Kaj tio povus esti la plej granda stumblo.
@Ruud.
Vi tute eraras. La BEU ne estas impostleĝo sed socia asekurleĝo kun tentakloj al proksimume 10 aliaj socialasekurleĝoj, inkluzive de la AOW-leĝo. Mi ne parolas pri la aliaj leĝoj, sed ili ankaŭ suferas rabatojn. Tiuj estas parte pagitaj fare de la UWV. Ĉio alia, kion vi skribas, estas pura sensencaĵo. Mi ne plu iros por refuti ĉi tiun sensencaĵon. Malŝparita penado.
Naskita en 1932, mi vivis ekster Nederlando ekde 1956, unue en Ganao kaj ekde 1964 en Tajlando. Mi ĵus sendis kontraŭleteron al la SVB pri la rabato de AOW, tuj ricevis respondon, ke mia kontraŭo estis malakceptita kaj se mi ne konsentus kun ĝi, mi irus al tribunalo en Amsterdamo por tiom da eŭrokostoj.Kio frapis min estis la severa, aroganta, malsimpatia tono de la letero. Ekde 1970 mi ĉiujare pagis la maksimuman libervolan premion dum la sekvaj jaroj, inkluzive por mia edzino. Mi neniam uzis iujn ajn sociajn servojn en Nederlando. Mi ankaŭ havas profundan respekton al la batala spirito de sinjoro Duurkoop kaj deziras al li bonan sorton!
thea diras supren
27 Majo 2019 ĉe 13: 28
Karaj homoj, ĉiuj ricevas AOW, la akuzado komenciĝas ekde la aĝo de 15 jaroj kaj kreskas je 2% ĉiujare.
Sendepende de ĉu vi laboris, do vi konstruas ne ĉar vi laboris, sed ĉar vi vivis ĉi tie
————————————————————————————————————————————-
Elektita 2 diras
Mi vere vivis en Nederlando ĝis mi estis 50-jara.
Tio estas 35 jaroj x 2% = 70% AOW. Rezulto 30% rabato ĉu ne?
Bedaŭrinde, la rabato estas 34% ĉar mi translokiĝis eksterlanden post mia 50-a naskiĝtago
Tiam la jaroj antaŭ 1957 ne kalkulas (kiam la AOW komenciĝis) ĉar mi naskiĝis en 1939
Vi ne pensas pri tio kiam vi iras vivi eksterlanden en la aĝo de 50 jaroj, ĉu?
Ankaŭ por mi ne estas problemo, sed se mi legas kelkajn opiniojn, tion vi esploru kiam vi translokiĝas eksterlanden. Jes, jes, poste vi rigardas bovinon ……….
Ĉi tiu artikolo estas tre stranga komenco. Post 7 jaroj da proceso (kiun mi ne povas imagi) kun la CRvB sen rezultoj, la aŭtoro donos iom da lumo pri la deprenoj/rabatoj pri la AOW-a profito de elmigritaj nederlandanoj. Li ŝajne ne faris tion ĉe la CRvB. Pluraj aliaj provoj ankaŭ malsukcesis.
En ĉi tiu kontribuo mi ne eniros en la multnombrajn sugestiajn kaj insinuajn rimarkojn. Ĉi tio validas ankaŭ por la konspira teorio, kiun li antaŭenigis, ke la leĝdona povo kaj la juĝistaro koluzias. Ĉi tiuj estas pure personaj spertoj anstataŭ komercaj argumentoj. Kaj tio faras ĝin multe pli legebla.
La verkinto de ĉi tiu artikolo bazigas sian rakonton plejparte sur du kolonoj:
1. "Noto: la leganto konsideru, ke neniu nederlanda leĝo havas ajnan juran forton ekster la naciaj limoj pri personoj kaj posedaĵoj (tio nomiĝas jurisdikcio)."
2. “La Nederlanda Konstitucio (GW), precipe Artikolo 1 ……… . Artikolo 1 protektas civitanojn kontraŭ diskriminacio kaj arbitreco bazitaj interalie sur edzeca stato kaj LOJO. En ĉi tiu kazo, la ŝtata pensiulo havas malpli da rajtoj kompare kun tiu, kiu loĝas eksterlande, ne en EU-lando.”
Ad 1, mi esperas, ke la verkisto de ĉi tiu artikolo ne intencas konstati, ke nederlanda leĝaro ne povas havi gravan influon al nederlandanoj loĝantaj eksterlande. Konsiderante la reston de lia argumento, ŝajnas ke li estas de tiu opinio kaj li faris gravan eraregon. Tiam li forigas la sekvan provizon en la Enspezimposto-Leĝo 2001 kun unu frazo:
“Ĉapitro 7. Imposto de eksterlandaj impostpagantoj
Sekcio 7.1. nederlanda enspezo
Koncerne al la ne-loĝanta impostpaganto, enspezimposto estas pagita sur la jenaj, kiujn li/ŝi ĝuas en la kalendara jaro:
. a) impostodeva enspezo de laboro kaj hejmo en Nederlando;
. b. imposta enspezo de granda intereso en firmao establita en Nederlando kaj
. c. imposta enspezo de ŝparaĵoj kaj investoj en Nederlando."
Tiam ankaŭ konsideru la protektan taksadon, ankaŭ reguligita de ĉi tiu leĝo, kaj la dispoziciojn pri ĉu aŭ ne kvalifiki kiel ne-loĝanta impostpaganto kun ĉiuj konsekvencoj, kiujn tio kunportas.
Ĉi tio ankaŭ validas por la sekva kondiĉo en la Sinsekvo-Leĝo 1956:
Artikolo 3
. 1 Nederlandano kiu vivis en Nederlando kaj kiu mortis aŭ faris donacon ene de dek jaroj post kiam li forlasis Nederlandon, estas konsiderata vivinta en Nederlando en la momento de sia morto aŭ faranta la donacon.
. 2 Sen difekto de la dispozicioj de paragrafo XNUMX, ĉiu, kiu loĝis en Nederlando kaj kiu faris donacon ene de unu jaro post kiam li forlasis Nederlandon por vivi, estas konsiderata kiel vivinta en Nederlando en la momento de la donaco.
Ad 2. Artikolo 1 de la Konstitucio koncernas fundamentan principon por Nederlando, ĝi legas:
“Ĉiuj kiuj estas EN Nederlando estas traktataj egale en SIMILAJ KAZOJ. Diskriminacio surbaze de religio, kredo, politika opinio, raso, sekso aŭ sur ajna alia bazo ne estas permesita."
En ĉi tiu kazo, "en Nederlando" signifas nur la eŭropa parto de la Regno.
La principo de egala traktado signifas, ke la registaro eble ne traktas du kazojn, kiuj ne diferencas unu de la alia malsame. Kaj tie estas kie la ŝuo pinĉas kun la temo ĉe mano.
Tamen, ĉi tio estas esence malsama teksto ol la teksto donita de la aŭtoro de ĉi tiu artikolo. Kompreneble mi ne povas juĝi ĉu tio estis farita intence aŭ ĉu tio estas pro nescio aŭ grandega fuŝo, per kiu li forigas la fundamenton de sub sia "strukturo", ankaŭ konsiderante la jenon.
Ni malhelpu, ke ĉiu nederlandano verku sian propran Konstitucion. En demokrata konstitucia ŝtato, kiu mi kredas, ke Nederlando ankoraŭ estas, ni havas leĝdonan parlamenton por tio.
Tribunaloj, Apelaciaj Kortumoj, la Ŝtata Konsilio kaj eĉ la Eŭropa Kortumo pritraktis tiun ĉi aferon plurfoje. Estis ĉiam finite ke diferencoj en leĝaro kaj tial en traktado estas permesitaj se tio estas bazita sur la teritorieca principo. Kaj tia estas en la komparo vivi en Nederlando kun tiu vivi en Tajlando.
Mi do ŝatus konsili la verkiston de ĉi tiu artikolo legi la sekvajn kortumajn decidojn precipe:
Apelacia kortumo de Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Juĝo de la kasacia kortumo 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura kazo)
Ŝtata Konsilio 10-12-2014 201402189/1/A2
La regado de la Ŝtata Konsilio estas tre grava por li. La recitaloj precipe diskutas la Internacian Pakton pri Civilaj kaj Politikaj Rajtoj (la ICCPR), kiun li tiel ampleksas, indikante ke ĉiuj estas egalaj antaŭ la leĝo kaj ke ĉiuj havas la rajton al egala protekto de la leĝo sen diskriminacio. En tiu ĉi kunteksto, la leĝo malpermesas ajnan diskriminacion kaj garantias al ĉiuj egalan kaj efikan protekton kontraŭ diskriminacio ia ajn, kiel raso, koloro, sekso, lingvo, religio, politika aŭ alia opinio, nacia aŭ socia origino, posedaĵo, naskiĝo aŭ alia statuso.
La Ŝtata Konsilio ankaŭ diskutis pri la Konvencio pri Protekto de Homaj Rajtoj kaj Fundamentaj Liberecoj (ECHR), deklarante ke ĉiu havas la rajton je respekto de sia privata kaj familia vivo, sia hejmo kaj sia korespondado. .
Ĉio ĉi ne malhelpis, ke la Ŝtata Konsilantaro juĝu, ke la Imposto kaj Dogana Administracio prave decidis repreni la kompensojn, kiujn ĝi opiniis nepravigeblaj. Ĉi tiu juĝo estis cetere laŭ la juĝo de la Distrikta Tribunalo kaj la Apelacia Kortumo. Kaj tiam ni parolas pri kelkaj lertaj mensoj kune, pri kiuj mi ne kuraĝas diri, ke ili ĉiuj eraris! La verkisto de la artikolo eble ne konsentas kun tio, malgraŭ sia propra falsa(j) deklaro(j).
Mi ankoraŭ havas plenan konfidon al la nederlanda juĝistaro. Malgraŭ la supozata konspira teorio, ŝi regas tute sendepende. Ĉi tiu disiĝo de potencoj estas fiksita en la "Leĝo de la 15-a de majo 1829, enhavanta ĝeneralajn dispoziciojn de la leĝaro de la Regno" en Artikolo 11, kiu tekstas: "La juĝisto devas paroli justecon laŭ la leĝo: en neniu kazo li povas. aŭ juĝu justecon de la leĝo."
Mi estas ŝokita de la komento, ke la rabato de la maljunulo estas nuligita ekde 1-1-2019. Longe mi pensis, ke kaj la ĝenerala impostrabato kaj la impostrabato de la maljunulo kaj la impostrabato de unuopa maljunulo jam eksvalidiĝis la 1-1-2015, se vi ne kvalifikiĝas kiel neloĝanta impostpaganto kaj kio okazas. kiam loĝas en Tajlando. Ŝajne la rabato de la maljunulo estis prokrastita al 1-1-2019, kiel la verkisto de la artikolo mi respondas al asertoj tute certe. Tio ne devus okazi al impostospecialisto, specialigita pri internacia imposta juro kaj socia asekuro, al kiu mi kalkulas min. Aŭ ĉu ni traktas ĉi tie la sekvan majusklan fuŝon?
Kara sinjoro Durkoop,
Mi baraktis tra via parolo. Ĉar mi hazarde estas tre bone lokita por ke tia kazo esploru internacia jura firmao, mi ankaŭ plusendis ĝin al ĉi tiuj homoj.
Ilia konkludo estas, ke via argumento ne povas kaj ne estos akceptita de iu ajn korpo, ĉar ĝi baziĝas sur viaj propraj interpretoj kaj ne sur laŭleĝe bazitaj aspektoj. Vi citas, aŭ malĝustajn argumentojn, neekzistantajn regulojn kaj via argumento ĉefe baziĝas sur memintereso. Vi devas scii. aŭ ĉu ĝi sciu, ke ĉiu leĝo, mezuro, regularo unue estas aprobita kaj konsilita de la plej alta aŭtoritato en Nederlando. Tiu ĉi organo nomiĝas: 'La Konsilio de Ŝtatoj'. Vi supozas, ke la nederlanda registaro simple prenos rimedojn laŭ sia propra bontrovo kaj tiel evidente malobservos internacian leĝaron. Precipe la 'homa juĝisto' ŝajnas al vi tre malbone malobservita. Tamen, nenie, aŭ tute nenie, la nederlanda registaro malpermesas al nederlandano vivi kie li volas kaj kun kiu li volas. La sola afero ekzistas kaj tio ŝajnas esti malfacila por via stomako: estas konsekvencoj implikitaj kaj ĉi tiuj estis fiksitaj dum jaroj en aprobitaj leĝoj kaj regularoj.
Se, post 7 jaroj da proceso, vi ankoraŭ ne atingis eĉ unu rezulton, tiam vi devus rimarki, ke vi eĉ grave eraras ie. La plej malbona afero estas, ke vi provas treni aliajn homojn en vian senesperan, kaj nur por la kontentigo de persona gajno, aventuro. Ke vi eĉ ne ricevis respondon al iuj viaj argumentoj, tute ne surprizis ilin, ĉar ili eĉ ne estis pritraktindaj pro tute malĝusta instigo. Tiajn leterojn, de malkontentaj homoj, kiuj opinias, ke ili havas la rajton je sia flanko, ili ricevas kun la reguleco de la horloĝo kaj nerevokeble eniras la paperkorbon.
La koncerna internacia advokata firmao eĉ informis min, ke, eĉ se estas bona mono por fari el ĝi, ili NE interesus pritrakti ĉi tiun kazon, ĉar ĝi estas malviva bebo dekomence. Ja estos, kiel la nomo de via verkisto jam diras: 'DAŭro' por la homoj, kiuj estus trenitaj en ĉi tiun aferon.
Tio estas ĝusta konkludo de via advokatfirmao, Bill.
Ilia plua aliro ankaŭ estas ĝusta: unue diskutu la ŝancon de sukceso kun via kliento kaj se ĝi estas nula (kiel en la nuna kazo), tiam ne komencu ĝin.
Tio ankaŭ estas mia aliro al obĵeto, apelacio kaj apelacia proceduroj. Mi volas multe gajni, sed ne konduku klienton al nenecesaj kaj ofte altaj kostoj!
Anstataŭ partopreni en la ago starigota de s-ro Duurkoop, estas pli bone partopreni en la loterio de Ŝtata(k). La ŝanco ke vi kolektos (multan) monon tiamaniere estas multoble pli granda.