Ĉu la tajlandanoj vere estas apatiaj kaj obeemaj?
En ĉiu lando, historiaj libroj estas purigitaj por lernejoj, pli en la pasinteco ol nun, sed en Tajlando tio prenas bizarajn formojn. Ĉiuj makuloj estas zorge forigitaj. Restas himno al la triumfa marŝo de la tajlanda popolo, ĉiam subtenata de la tri kolonoj de reĝo, nacio kaj religio. Ĉiuj malamikoj, eksterlandaj kaj hejmaj, estas finfine venkitaj. Harmonio, respekto kaj lojaleco estas restarigitaj.
ideologio
Estos klare, ke tio estas ideologio de supre kaj ne baziĝas sur ia realo kaj servas por konservi la ekzistantajn potencojn. La homoj ĉiam estis bone prizorgataj kaj tiuj, kiuj neas tion, devas havi malbonajn kaj malhelajn intencojn, la elito argumentas (kaj rezonas) kaj la ŝtato havas la devon estingi bobelantajn sentojn de nepravigebla malkontento, nutritajn de eksterlandaj fortoj por puŝi. Kaj se la ribeluloj ne havas malbonajn intencojn, tio estas almenaŭ nescio. La historio pruvis, ke la homoj ne ĉiam akceptas tiujn vidojn.
Roza bildo
Tiu rozkolora bildo de ideala ligo inter gvidantoj kaj homoj komenciĝas kun Sukhothai, meze de la dektria jarcento. La fama Ramkhamhaeng-surskribo (proksimume 1280) sur kolono malkovrita fare de reĝo Mongkut (kaj la aŭtenteco de kiu kelkaj fiuloj kontestas) diras:
"... ... la tero de Sukhothai floras... estas fiŝoj en la akvo kaj rizo en la kampoj... La sinjoro ne pagas impostojn... Kiam iu mortas, nur lia filo heredas... iu ajn kun plendoj devas nur sonorigi la sonorilon super la pordego kaj la Sinjoro juĝos...
Kaj tiel plu. Idilia lando. Tiam ni venas al Ayuttaya kaj ĝia heroa lukto kontraŭ la birmano, finfine gajnita de reĝo Taaksin (malsama al Thaksin), la forpuŝo de koloniaj potencoj en la 19-a jarcento, la avantaĝoj de Rama V, kaj la donaco de konstitucio de Reĝo Rama VII al la tajlanda popolo. Ĉu la infanoj en la lernejo ĉiuj kredas tion? Mi ne metus mian manon en la fajron pri tio, eble ili vidas ĝin kiel fabelon.
Ribeloj en Tajlando en la 20-a jarcento
Mi do notu kelkajn aferojn, kiuj malpliigas de ĉi tiu bela bildo. Mi flankenlasos la ofte sangan sinsekvan batalon por la trono en Ayutthaya. Mi limigos min al la sociaj kaj politikaj malordoj de la 20-a jarcento kaj io alia.
- Ribelo en Isaan en 1902.
- La revolucio de 1932, kie absoluta reĝeco estis konvertita en konstitucian reĝecon.
- La lukto por demokratio kaj kontraŭ la diktaturo de feldmarŝalo Thanom, lia filo kolonelo Narong kaj la bopatro de Narong generalo Praphas ("la Tri Tiranoj") en 1973.
- La Kamparana Ribelo en Chiang Mai en 1974, kiam 46 kamparanaj gvidantoj estis murditaj.
- La ekstreme sanga subpremado de libereco en 1976, kun centoj da mortoj, precipe ĉe Thammasaat University (foto hejmpaĝo, foto dekstre).
- La postaj (komunistaj) resurektofokusoj en la nordo kaj en Isaan ĝis 1981.
- Manifestacio en 1992 dum la batalo kontraŭ la diktatoro, generalo Suchinda (Nigra Majo), rezultigante centojn da mortoj kiam la armeo pafis realan municion ĉe manifestaciantoj.
- Songkraan Ribelo en 2010.
Tio estas provo (kelkfoje sukcesa) je socia kaj/aŭ politika revolucio ĉiujn 12 jarojn.
Konkludo
Kion mi volas diri pri ĉio ĉi? Ke la ofte elvokita bildo de apatia kaj obeema tajlanda loĝantaro, patre gvidata de bonvola elito, estas malĝusta. Tiu ĉi oficiale disvastigita bildo ankaŭ estis adoptita de multaj eksterlandanoj.
Mi kuraĝas diri, ke Tajlando havis pli da ribeloj kaj tumultoj en la 20-a jarcento ol multaj aliaj landoj. Ni povas scivoli kial ĝis nun ne eblis atingi veran demokration kaj socian justecon en Tajlando. Sed ne mankis provoj fari tion, tio estas certa.
Tajoj ne estas obeemaj kaj obeemaj. Ili ne ĉiam konformas al hierarkia socia strukturo kiel preskribas la oficiala kulturo. La tajlandanoj sopiras al reala kontrolo, libereco kaj socia justeco same kiel ajna alia popolo. Kaj la historio pruvas, ke ili jam faris multajn oferojn por tio. Kaj mi atendas, ke estos pli da oferoj antaŭ ol la tajlanda popolo ricevos tion, kion ili meritas.
Kun la ilustraĵo: Historiolibreto el la tria klaso de bazlernejo. Tajlandaj historiolibroj priskribas tajlandan historion kiel longan triumfan procesion en kiu ĉiuj eksterlandaj kaj hejmaj malamikoj estas venkitaj post heroa batalo. Reĝoj kun levita glavo sur ĉevalo aŭ elefanto estas populara ilustraĵo. Doloraj momentoj el historio estas evititaj aŭ metitaj en benitan lumon. Ekzemple, estas dirite ke en 1932 reĝo Rama VII kompleze donis Konstitucion al la homoj, dum en realeco la reĝo estis pli-malpli devigita adopti la Konstitucion.
Por mi, mencii grandan nombron da ribeloj ne signifas, ke la deklaro estas pruvita. Nur rigardu la fotojn: en la unua, virino staras milde, sen rezisto, atendante, kiam iu provas bati sian kranion per objekto, kiu similas al seĝo - granda homamaso rigardas pasive. En la dua foto amaso da viktimoj, kaj denove granda amaso da spektantoj sen ia emo al protesto aŭ rezisto. Mia impreso pri la ZOA-regiono estas, ke homoj sekvos la grandan, fortan gvidanton, kiel oni faras dum multaj jarcentoj. Kaj kompreneble tio estas konvertita en historiografion. Kaj kompreneble estis perforta rezisto en pasintaj jarcentoj, kaj certe en la lastaj jardekoj. Ĝi estis subpremita. De la regantaj potencoj. Akceptitaj de ilia vaste obeema loĝantaro. Tiusence oni estas pasive observanta kaj obeema. La historio de la regiono ankaŭ montris, ke nacioj kapablas fari terurajn abomenaĵojn unu al la alia. Tiusence homoj ankaŭ sekvis "grandajn" gvidantojn. Kaj eĉ en tiaj cirkonstancoj oni daŭre suferas. Kompreneble ankaŭ estas granda deziro al socia justeco, egaleco, kaj parolo. Sed ĝia interpreto estas malsama ol tiu laŭ la okcidenta modelo. Nur rigardu kiel la ĉina modelo estis formita.
Ambaŭ fotoj estis faritaj la 6-an de oktobro 1976 sur la tereno de Thammasaat University. La ribelemaj studentoj estis atakitaj tiun tagon fare de dekstrulaj grupoj kiel ekzemple la Vilaĝaj Skoltoj kaj la Ruĝecaj Gaŭroj, helpitaj fare de la militistaro. La 6-an de oktobro, Hog Tula en la tajlanda, estas tago, kiun multaj pli maljunaj tajanoj ankoraŭ memoras. La unua foto montras studenton ligitan al arbo kiu tiam estas batita denove. La alia foto montras studentojn garditajn de soldato. Via interpreto de la ĉeestantoj estas, mi opinias, malĝusta. Laŭ mi, ili estas homoj kiuj partoprenas en la mortigo kaj torturo. Estis linĉado. Pli teruraj fotoj de tiu tago ĉe ĉi tiu ligilo.
http://www.prachatai3.info/english/node/2814
Kara KhunRudolf, vi ŝajne atendas ke homoj armiĝu kaj marŝu al Bangkok por renversi la registaron.Vi parolas pri la okcidenta modelo, sed kiom da homoj en Eŭropo en la dudeka jarcento lasis sin humile kondukataj al la buĉejo dum militoj kaj ribeloj; dum tutaj loĝantaroj rigardis.
Mi tute konsentas kun la deklaro de Tino, mi pensas, ke la plej multaj homoj en Tajlando ja volas ŝanĝojn, sed ili ankaŭ havas familiojn kaj infanojn por zorgi kaj ne povas preni la riskon ribeli.
Miaopinie estos malrapida procezo, kiu kondukos al ŝanĝoj, komencante de juneco.
Jes, ĝi estas vera en Tajlando. Mi povas memori, ke en la 50-aj jaroj niaj historiaj libroj aspektis tute ne malsame. Glora patrujo.
Kritiko malfacile trovebla. Ni eble nur devos atendi kelkajn pliajn jarojn antaŭ ol la historiaj libroj estas iomete ŝanĝitaj.
Mi bonvenigas serion en la blogo de Tajlando, kie ĉi tiuj ok ribeloj estas diskutataj pli detale.
Mi atendas de jaroj amasajn manifestaciojn postulantajn pli bonan edukadon por ĉiuj, aŭ milionon da homoj surpiede kontraŭ la ĝisfunde korupta sistemo, aŭ kontraŭ enspezmalegaleco ktp. Mi ne vidas, ke tio okazas.
Efektive, sinjoro Verhoef, tio estos longa atendo, tiel obeema kaj obeema. Sed manko de ideologio, karismo kaj gvidado, kiel esprimis ekzemple Ho Chi Min, ankaŭ rolas. La nekapablo krei bonan solvon en Suda Tajlando kiu alportos pacon al tiu areo ankaŭ rilatas al tio. Daŭru la plorado, homa vivo malmulte valoras en ĉi tiu kulturo. Korupto kaj diferencoj inter riĉuloj kaj malriĉuloj, tenu ĝin tiel!
Sed Tajlando havis ideologie movitan kaj karisma gvidanto! Vera gvidanto kiel Ho Chi Min! Ĉu vi volas, ke li revenu? Nur donu al mi lian pli junan fratinon.
Ha, kaj tie ni denove havas la kulturon! Homa vivo malmulte valoras en ĉi tiu kulturo, vi diras? Mi ĉiam pensis, ke Tajlando havas budhanan kulturon, kie la vivo estas sankta, oni fakte ne rajtas mortigi moskiton. Nun mi scias pli bone. Mi denove eraris pri la kulturo. Dankon pro via opinio.
vi same bone povus diri, ke multaj el tiuj ribeloj ne estas tiom kaŭzitaj de demokratiaj motivoj, sed de la sama deziro kiel tiu de la elito: (pli granda) parto de la kukaĵo. Aŭ ĉu ne la senheredigita parto de la elito ribelis?
Se vi rigardas ĝin tre cinike, avideco por mono restas la plej determinanta faktoro.
Sed kiel ĉiam, mi havas grandan aprezon por ĉiuj, kiuj volas prezenti alian vidon kaj tiel montras, ke ili almenaŭ pretas pensi.
Pardonu Tina,
Kompreneble mi volis diri "Homa vivo ne kalkulas en ĉi tiu lando" kaj ĉar islamanoj estas fajrodetruitaj de budhanoj en Mjanmao, mi ne plu respektas la budhanan kulturon, kiu ne mortigas moskitojn. Laŭ Vikipedio, la ribelo en la Isarn en 1902 estiĝis pro la agraraj reformoj, kiuj malfavorigis la nobelaron kaj riskis la malriĉajn kamparanojn. Alivorte "Nenio nova sub la tropika suno"
La venontan fojon kiam mi vizitos kremacion, mi citos vian komenton 'Ne malĝoju, ĉar la homa vivo ne kalkulas en ĉi tiu lando' por konsoli la parencojn.
Vi pravas pri Mjanmao. Mi ĉiam asertis, ke budhismo estis paca religio, sed tie vi vidas, kiel fido kaj superstiĉo povas esti detruaj.
Estas tre tenta fari ĉion pli bela ol ĝi estas (notu ĉiujn reklamajn fotojn kaj filmetojn, faritajn antaŭ 25 jaroj)
Lastatempe mi legis novan historian libron: Historio de Phuket kaj la ĉirkaŭaĵo, De Colin McKay. Tio donas pli bonan, pli realisman bildon de multaj aferoj!
Ribelo aŭ neniu ribelo? Tio estas justa kaj grava demando. Kompreneble ĝi devas impliki grandan grupon da homoj, sed mi pensas, ke la celo de la manifestacioj estas pli grava. La oficialaj postuloj de la ruĝaj ĉemizoj estis dissolvo de parlamento kaj novaj elektoj. La paroladoj de la ruĝĉemizestroj iris multe pli for, 'malordo', potenco al la 'ruĝuloj'. Standardoj tekstas "malsupren la elito". Mi ne povas ripeti la sloganojn de la manifestaciantoj ĉar tiam mi havos la artikolon 112 en mia vizaĝo. Ĝi estis pli ol okupo kaj estis ekstrema perforto, ankaŭ en la Nordo kaj la Nordoriento. Ĝi estis tre larĝa movado kun vastaj politikaj kaj sociaj postuloj. Preskaŭ ribelo ankaŭ estas permesita de mi.
@Marco, bonvolu ne forpreni miajn vortojn el kunteksto. Homoj moviĝas al Bkk multfoje, kio ne signifas, ke ĉi tiu movado povas esti klasifikita inter la motivoj kiel esprimitaj en la artikolo. Kie mi uzas la vortojn okcidenta modelo, mi referencas al la serĉado de la loĝantaro de demokratio, kiu povas esti interpretita kiel memdecido, libereco, justeco kaj multaj pliaj atingoj.
Krome: en Orienta Azio kaj certe en nia ZOA-regiono estas ankoraŭ dubinde, ĉu povas esti (evoluo al a) demokratio laŭ la okcidenta modelo. Vidu la Grandan Supran Najbaron, sed certe ankaŭ vidu la evoluon de la najbaraj landoj. La historio de la tuta regiono okazis sur tute malsamaj bazoj. Tio signifas, ke restas la demando, ĉu homoj volas demokratian disvolviĝon, aŭ ĉu ili konsideras pli ol sufiĉa, ke ekzistas bona kaj justa registaro, kiu kapablas garantii la kvaliton de vivo. Ne gravas kiel ĉi tiu regado estas establita. Tio estas permesita de forta gvidanto, domina ideologio, aŭtoritata partia strukturo. Bonvolu noti: Azianoj estas pli grupaj homoj ol okcidentaj homoj. Ankaŭ la Okcidento estis tio, sed individuigita pro ĉiaj kialoj.
La tajlanda (ZOA) sociostrukturo konsistas el grupoj kaj retoj. Vi vidas tion en familiaj medioj, en la lernejo, en grupoj de amikoj, en oficejoj kaj kompanioj, en komercaj centroj, surstrate, en restoracioj ktp. Kie la homamaso ekmoviĝas, ĝi nur ŝveliĝas. Tion faras la (daŭre ekzistanta) interna emo konformiĝi al la grupo (celoj) kaj al la (supozebla formala aŭ neformala) gvidado. Ke malpli agrablaj aferoj estas aranĝitaj kaj aranĝitaj, estas alia esprimo, sed plua ellaborado estas ekstertema. La fakto, ke estas multe da agreso en homamasoj (sed ankaŭ ĉe individuoj) estas alia fenomeno, sed ĝi ne estas diskutata en tiu ĉi kunteksto.
kelkaj notoj:
1. Mi opinias, ke ne estas tiom interese ĉu Tajlando estas la lando kun plej multaj ribeloj en la 20-a jarcento, kvankam mi ankaŭ kuraĝas dubi pri tiu deklaro. (aliaj landoj: la batalo kontraŭ diskriminacio kontraŭ nigruloj en Usono, la ribeloj en Irano gvidataj de la ajatolaoj, la ribelo kontraŭ la kolonelaj reĝimoj en multaj sudamerikaj landoj kiel Argentino, la ribeloj en Nord-Irlando, la ribeloj en iamaj komunistaj landoj. kiel Pollando, Jugoslavio kaj Rusio, la studentaj ribeloj en la 70-aj jaroj en Eŭropo).
2. La pli grava demando estas kial ribeloj sukcesas aŭ ne. Mi ne studis tie, sed mi estis parto de la studentaj ribeloj en la 70-aj jaroj en Nederlando. Por mi, estas (retrospektive) kvar kialoj por realigi la postulojn de la movado: a) estis bona analizo de kio okazas en la socio kaj la kontraŭa partio (la politika elito) estis konstante alfrontita kun ĉi tiuj datumoj; b. la gvidantoj de la movado estis kredindaj interparolantoj por la kontraŭa partio; 3. la movado estis ideologia en naturo; 4. La publika opinio malrapide ekfavoris la 'ribelulojn'.
Rigardu la ribelojn en Tajlando kaj vidu, ke iuj el ĉi tiuj kondiĉoj ne estas plenumitaj. Ĝeneraligante:
– multaj ribeloj temas pri mono (manifestacianoj eĉ ricevas ĉiutagajn kompensojn por manifestacii);
– la analizo ne estas bona aŭ kompleta, aŭ eĉ mankas;
– iuj gvidantoj ne estas kredindaj (malfacilas batali la eliton kun multmilionulo kiel gvidanto, kiu tiam faras la aliajn gvidantojn anka milionuloj);
– la ribelo ne celis mobilizi la publikan opinion (en kaj ekster Tajlando).
Eble estus interese scii ĉu vi, Chris, ankaŭ trovas la tajlandan loĝantaron apatia, obeema kaj obeema? Vi aŭdas tion ofte.
Mi rakontos al vi la ĉefan kialon kial ribeloj en Tajlando malsukcesis: subpremo. Kompreneble ankaŭ rolas la aliaj aferoj, kiujn vi menciis.
Ni fermas la komentan opcion.