Du ŝercaj, ridantaj kaj ridantaj monaĥoj
(Wideandclick / Shutterstock.com)
Ĉu tio estas permesita? Ĉu monaĥoj ŝercas? Kaj ankaŭ pri politikaj situacioj?
Temas pri du konataj monaĥoj kun granda nombro da sekvantoj en Fejsbuko: Phra Maha Sompong kaj Phra Maha Praiwan. Antaŭ unu semajno, ili prezentis du-horan vivas en Fejsbuko kie ili diskutis nunajn kondiĉojn en Tajlando kun multaj ŝercoj kaj respondis demandojn de aŭskultantoj.
Tio kondukis al multe da tumulto. Plej multaj homoj trovis ĝin tre agrabla kaj tre ordinara, sed aliaj estis koleraj pri ĝi. Srisuwan Janya, konata ofta konfliktiganto kaj akuzanto, prezentis plendon ĉe la Nacia Oficejo de Budhismo (NOB), kiu esploros ĉu la konduto de tiuj monaĥoj kongruas kun ilia statuso kiel budhanaj monaĥoj.
Monaĥoj estas atenditaj upekkha apliki, egaleco, ofte tradukita kiel la foresto de emocioj kiel malĝojo, kolero, humuro kaj ĝojo. Sed…. la Budho iam montris sian koleron, kiam li vidis du malsanajn monaĥojn kuŝi neglektitaj en templo. Kiel oktogenaro, li ŝercis kun la samaĝa reĝo Pasedani pri iliaj sulkiĝintaj kaj ĝibaj malnovaj korpoj. Li estis feliĉa kun bona manĝo kaj promenado en la naturo. Jen bona priskribo de tio, kio estas reala upekkha estas. Ĝi ne estas indiferenteco aŭ manko de empatio:
La Usona Budhana Monaĥo Bhikkhu Bodhi diris ĝin jene:
"La vera signifo de upekkha estas egaleco, ne indiferento en la senco de malzorgo por aliaj. Kiel spirita virto, upekkha signifas stabilecon antaŭ la fluktuoj de sekulara riĉaĵo. Ĝi estas egaleco de menso, neskuebla libereco de menso, stato de interna egaleco, kiu ne povas esti agitita per gajno kaj perdo, honoro kaj malhonoro, laŭdo kaj kulpigo, plezuro kaj doloro. Upekkha estas libereco de ĉiuj punktoj de memreferenco; ĝi estas indiferenteco nur al la postuloj de la memo kun sia avido al plezuro kaj pozicio, ne al la bonfarto de siaj kunhomoj. Vera egaleco estas la pinto de la kvar sociaj sintenoj, kiujn la budhismaj tekstoj nomas la 'diaj loĝejoj': senlima ama-boneco, kompato, altruisma ĝojo, kaj egaleco. La lasta ne superregas kaj neas la antaŭajn tri, sed perfektigas kaj konsumas ilin.”
Plej multaj ankaŭ konos la bildon de tiu potventra Ridanta Budho. La Ridanta Budho estis budhana Zen-monaĥo kiu vivis antaŭ miloj da jaroj en Ĉinio. Lia nomo estis Quieci kaj li estis konata kiel la afabla kaj ama. Quieci estis diferenca de la plej multaj monaĥoj. Laŭ legendo, liaj kunmonaĥoj laŭdis lin pro lia malavara rido. Tial lia kromnomo iĝis la Ridanta Budho.
Mi bedaŭras seniluziigi la legantojn en la priskribo de la ŝercoj. Ĝi moviĝas tro rapide por mi, kun kombinaĵo de malfacilaj terminoj kaj multe da junula slango, kiun mi ne povas sekvi. Mi esperas, ke sekvos angla traduko.
Mi trovis la jenan rimarkindan. La du monaĥoj sidas antaŭ libroŝranko. Unu el la libroj, kiujn mi povas vidi, estas tajlanda traduko de Taglibroj de Anne Frank. Ili havas vastan gamon de interesoj kaj tio estas bona.
Mesaĝoj de la Bangkok-afiŝo:
https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2177415/monks-in-hot-water-over-livestream
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/2178207/chatty-monks-not-an-issue
Filmetoj pri ilia agado:
Plena versio (preskaŭ 500.000 vidoj):
Mallonga versio (6 minutoj)
Monaĥo kaj ĝentileco, ĉi tio ja devus esti. Praktike ĝi estas foje tute malsama.
Mia bopatrino, jam sufiĉe progresinta en aĝo, estas ĉiam vokita de la filo de la najbaro. Kaj tiu filo estu monaĥo, kiu eniris la lokan templon dum multaj jaroj.
Li, la monaĥo, faras nenion krom riproĉi mian bopatrinon kaj akuzi ŝin pri ĉiaj mensogoj. Li havas nenian sindetenon.
Feliĉe, mia bopatrino havas multe da respekto en la loka komunumo kaj s-ro Monaĥo povas malmultan damaĝon al ŝi. Krom la sendormaj noktoj kun ŝi restas kaj la granda monsumo (+ 300000THB) kiun lia familio ankoraŭ ŝuldas al ŝi (kaj aliaj homoj), ŝi daŭre estas granda adoranto de Budho kaj ĉio ĉirkaŭ ĝi. Al tiuj, kiuj envias ĝin.
Mi longe havis miajn dubojn pri la endoktrinigo de ĉi tiu kredo. En kelkaj kazoj, monaĥo ne estas neakceptebla figuro kiu estas subite liberigita de sia krima personeco sub la gvidado de sia kredo.
Mi bone komprenas, kion vi volas diri, Josh. Mi ankaŭ havas gravajn dubojn, ne pri la instruoj de budhismo, la Darmo, sed pri la reguloj kaj konduto de monaĥoj.
Monaĥoj ne rajtas tuŝi virinojn. Mi iam demandis kelkajn monaĥojn, ĉu ili povus eltiri virinon, kiu estas drononta el la akvo. Ne, plej multaj diris. Do vi lasis ŝin droni, mi demandis. Ne, ni ricevas helpon, ĵetas al la virino lignopecon aŭ ŝnuron. Kelkaj diris: jes, kompreneble vi devas kapti ŝin kaj helpi ŝin.
La diferenco inter la laŭvorta teksto de la leĝo kaj la spirito de la leĝo. Mi ĉeestis multajn kremaciojn. Kial la monaĥoj malofte esprimas sian kompaton?
Tro malfrue! Mi volis aldoni en la tekston alian nederlandan tradukon de la angla peco.Jen ĝi venas, grava budhisma teksto:
"La vera signifo de upekkha estas egaleco, ne indiferenteco en la senco de indiferenteco al aliaj. Kiel spirita virto, upekkha signifas stabilecon antaŭ la fluktuoj de sekulara riĉaĵo. Ĝi estas ekvilibro de menso, neskuebla libereco de menso, stato de interna ekvilibro kiu ne povas esti ĝenita de gajno kaj perdo, honoro kaj malhonoro, laŭdo kaj riproĉo, plezuro kaj doloro.Upekkha estas libereco de ĉiuj punktoj de memreferenco; ĝi estas nur indiferenteco al la postuloj de la ego-memo kun ĝia deziro al plezuro kaj pozicio, ne al la bonfarto de siaj kunhomoj Vera egaleco estas la epitomo de la kvar sociaj sintenoj kiujn la budhismaj tekstoj nomas la "diaj loĝejoj": senlima ama bonkoreco, kompato, altruisma ĝojo kaj egaleco.La lasta ne anstataŭigas kaj neas la antaŭajn tri, sed ilin perfektigas kaj kompletigas.
Dankon pro ĉi tiu artikolo, ankaŭ pro la granda ridetanta Budho, kiun mi renkontas ĉe la ĉinoj, nun mi eĉ konas lian nomon.
Nu, Tino, en Nederlando estis tempo, kiam pastoroj kaj pastroj alternis sur la tubo kun sia mesaĝo. La tubo nun estis anstataŭigita per sociaj amaskomunikiloj, kie vi ankaŭ povas renkonti la Papon...
Vivu unu la alian, estas mia vizio. Mi preferus vidi ridetantajn kaj ŝercante ministrojn de religio aŭ vizio de vivo ol monaĥon en Mjanmao, kiu volas forpeli islamanojn el la lando aŭ iujn monaĥojn en Tajlando, kiuj petis, ke la moskeo estu fajrodetruita... Jam sufiĉas. detruite en la nomo de sankta libro; Mi finis!
La tajlandaj aŭtoritatoj timas liberspiritajn monaĥojn, Erik. La aŭtoritatoj kredas ke monaĥoj devus subteni la status quo. Plej multaj faras. Tiuj kiuj ne estas forigitaj, foje malliberigitaj.
Feliĉe, ĉio denove estas en ordo! La du monaĥoj aperis antaŭ parlamenta komitato pri religio, arto kaj kulturo kaj ili promesis redukti siajn ridojn kaj ridadojn je 30-50%!
https://www.bangkokpost.com/thailand/general/2179067/drama-over-monks-giggly-live-stream-chat-show-settled
En la Malnova kaj Nova Testamento ankaŭ ridado ne estas tiel ofte: nur malmulte da fojoj, 5-10 fojojn.
Feliĉe, mia devota romkatolika patro kelkfoje rakontis ŝercon. Mi plej ŝatis ĉi tiun:
Homo mortas kaj iras al la ĉielo. Li ĉirkaŭpaŝas surprizita kaj feliĉa. Iun tagon li renkontas la Sanktan Virgulon Maria. Ili parolas ĝis li rimarkas: "Maria, kial vi aspektas tiel morna?" Vi estas la patrino de Dio kaj en la ĉielo!' 'Mi preferas ne diri', diras Maria, 'tio estis jam antaŭ du mil jaroj'. — Sed helpas, se vi diras al ili. Mi konservos la sekreton!' Mary: 'Bone. Sciu, mi preferus havi filinon!'
Mi estas fakte sufiĉe feliĉa kun monaĥoj, kiuj parolas pri la misuzoj en la socio.
Kaj se ni tiam konsentas, ke kiam ĉio estos kiel ĝi devas esti, la monaĥoj revenos al la temploj kaj la soldatoj revenos al la kazerno.
Ĉu ne estas tempo adiaŭi fabelojn? Kredo aŭ religio, ili ambaŭ estas malpuraj organizaĵoj bazitaj sur forpreno de memestimo. La besta mondo estas multe pli amika tiurilate.
Citaĵo:
"Ĉu ne estas tempo adiaŭi fabelojn?"
Vi pravas pri tio, Johnny. Kvankam mi ne nomas min budhano, mi ja scias, ke budhismo emfazas memrespondecon bazitan sur scio kaj kompato. Sed monaĥoj...
La fabeloj ofte ankaŭ estas bonaj instruistoj. Vi devas eltrovi la suban signifon. Mi multe legis ilin al mia filo. Same pri rakontoj el la Biblio. Ne prenu ilin laŭvorte.
Kompreneble, religio aŭ kredo ankaŭ havas agrablajn ecojn. Ĝi povas doni al homoj subtenon, aŭ esti respondo al io, kion ili alie ne povas klarigi aŭ kompreni. Aferoj kiel morto (ke se vi fermas la okulojn konstante, ĉio estas finita), tempo (senfineco estas malfacile komprenebla), kio estas la signifo de ales ktp. Estis viro, ne memoras lian nomon, kiu diris ke “religio estas la opio de la homoj” kaj mi konsentas kun li. Rehab estas eble la plej bona, sed uzi ĝin laŭ mezuroj vere ne estas la fino de la tempoj kaj foje tre facile kompreneblas.
Sed certe, misuzo kaŝiĝas. Sub la titolo de religio aŭ kredo, homoj estas forsenditaj aŭ malakceptitaj. Ankaŭ en Tajlando, kie la Sangha-konsilio (tiu klubo certe ne estas demokratio kaj forumo por malferma debato) kredas ke ĝi povas dikti kiel la sekvantoj de la doktrino devus konduti. Mi mem ne povas imagi, ke Budho ĉagrenus pro du monaĥoj diskutantaj aktualajn aferojn kaj problemojn kun humuro kaj akraj rimarkoj. La reago de Bangkok estas por mi signo de timo, timo perdi kontrolon. Humuro kaj kritiko ne estas dezirataj de la estantaj potencoj. Sed kiu mi estas? Mi vidas nenian malbonon en ĉi tiuj du monaĥoj, ili daŭrigu.
Opio de la homoj...
Vortoj de Karlo Markso.
Simple dirite, montrante la rekompencon en la postvivo, la prematoj rezignus al sia sorto.
Meti religiojn flanken kiel iajn malbonvolajn fabelojn ne pravas. Se vi ne kredas je dia estaĵo, vi povas nur konkludi, ke religioj estas kreitaj de homoj. Kaj la kialo de tio estas, ke ili simple plenigas bezonon. Kiel indikas Rob V., pro la belaj kvalitoj kiel doni subtenon kaj klarigi la neklarigeblan. Estas grandaj grupoj de homoj kiuj konservas religiojn, ne siajn ofte memelektitajn gvidantojn.
Cetere, mi pensas, ke tio, kion ni vidas en koronaj tempoj inter la plej ekstremaj kontraŭvaksuloj, respondas al la saman bezonon: provi indiki la nekonatan / timigan manieron kiel eble plej facile komprenebla. Ne en formo de religio sed en formo de konspiraj teorioj. La serĉado de respondoj, sufiĉe ofte ankaŭ ekster la scienco, estas homa naturo.
Ĉu vi havas ideon pri kiom da dungado respondecas budhismo en Tajlando? Kaj ne, ne de la monaĥoj, sed de ĉiuj produktoj kaj servoj ligitaj al ili (konstruado de temploj, vendado de religiaj produktoj, privataj elspezoj por geedziĝoj, funebraj, domaj inicoj, turismaj vizitoj). Religio en Tajlando estas komerco, granda komerco. Pli granda ol multaj industrioj.
Taja budhismo estas Bahtismo.
Vi pravas Chris! Ankaŭ mi ĉiam mencias la ekonomiajn avantaĝojn de drogo-uzo kaj drogo-kontrabandado. Pensu pri polico, tribunaloj, advokatoj, malliberejoj, hospitaloj kaj entombigoj.
Jes, ĝi estus malriĉa mondo sen drogoj kaj religio. Lasu min iri al la templo kaj vi povas iri al malliberejo. Mi kontribuas pli da jaroj al la tajlanda ekonomio ol vi.
Citaĵo: Religio ĉiujare kontribuas ĉirkaŭ $ 1.2 miliardojn da dolaroj da sociekonomia valoro al la usona ekonomio, laŭ studo de 2016 de la Religious Freedom & Business Foundation. Tio estas ekvivalenta al esti la 15-a plej granda nacia ekonomio de la mondo, superante preskaŭ 180 aliajn landojn kaj teritoriojn.
https://voxeu.org/article/impact-religious-values-economic-growth-and-productivity
https://scholarworks.uni.edu/hpt/186/
Ambaŭ monaĥoj poste elŝipiĝis.
Unu el ili nun estas fama reĝino nomita ไพรวัลย์ Phraiwan kaj prezentita sur lia oficiala kanalo.
https://www.youtube.com/@paivan01 kun 487.000 abonantoj.
Pardonu, la supra ligilo ne funkcias. Sed ĉi tiu por montri la iaman monaĥon (ไพรวัลย์ Paiwan) kaj nun reĝinon:
https://www.youtube.com/watch?v=WpREhGGzXgM
Serĉu ĝin en Guglo: "Wat Mae Kaet Noi"
Tre bela ekzemplo de tio, kion religio provas fari kun malkleraj kredantoj. Jes karaj homoj, tiu templo rilatas al budhismo. Kaj do estas pli troveblaj en ĉi tiu bela lando.
Mi estas tiel kviete iom sata de ĉiu tiu ĝeno. Mia tajlanda edzino eĉ ne plu insistas viziti templojn. Mi liberigas ŝin en tio.