Riĉaj politikistoj kaj respondeco por riĉeco
Vendrede matene, la Nacia Kontraŭ-Korupta Komisiono (NACC) invitis grupon de 80 riĉaj politikistoj kaj registaraj membroj por doni informojn pri sia privata riĉaĵo. El tiuj, 79 raportis kaj unu persono rezignis sian oficejon. La grupo antaŭe petis ke la esploro estu prokrastita.
La esploro montras, ke la partia prezidanto de la partio Future Forward, Thanathorn Juangroongruangkit, havas netvaloron de 5,6 miliardoj da bahtoj.
En la malkaŝo de la aktivoj kaj ŝuldoj de 415 deputitoj la 23-an de aŭgusto, Naree Ratchakitprakarn de la partio Bhumjaithai kaj lia edzino (kiu laboras ĉe la Ministerio de Turismo) aperis kiel la plej riĉaj kun netvaloro de 4,5 miliardoj da Baht. Sekvas ilin vicministroprezidento kaj ministro pri sano Anutin Charnvirakul, prezidanto de la partio Bhumibol, kiu deklaris riĉaĵon de 4,2 miliardoj da bahtoj al la NACC.
Thanathorn, kiu akiris sian riĉaĵon kun la Tajlanda Pintkunveno-Grupo, diris, ke li havas 5,6 miliardojn da bahtoj en aktivaĵoj kaj 683.000 bahtoj en pasivoj.
Kaj tiel preterpasas kelkaj homoj, kiuj devas doni malfermitecon. Elstara detalo estas, ke la ĉefministro restas netuŝita. Estas malferma sekreto ke ankaŭ li estas riĉa, kaj transdonis parton de sia riĉaĵo al parencoj. Kial travidebla?
Fonto: Pattaya Mail
'Anutin-prezidanto de la Bhumibol-Partio..'
Amuza, Ludoviko. Tio devas esti la Bhumjaithai Partio, ĉu ne? Bhumjai (phoe:mchai) signifas "fiera" kaj tajlanda signifas "tajjo". La "Fiera de Tajlando" Partio.
Estas agrable, ke ĉi tiuj homoj konigas siajn havaĵojn al la mondo, sed estas multe pli interese scii kiel ili akiris ilin, precipe laŭleĝe aŭ kontraŭleĝe. Tiam vi povas determini la gradon de integreco kaj ĉu ili do taŭgas por plenumi la oficon. Ŝajne homo jam sentis la ŝtormon venanta kaj elektis ovojn por sia mono, aŭ li aŭ ŝi ne volis malkaŝi informojn pro principoj. Ekzemple, ke la ĉefministro estas protektita estas mezuri duoblajn normojn kaj kie mi legis tion pli ofte.
Se la vivo estus tiel simpla. Ekzistas tia afero kiel privateco, mi pensas. Ĉu ankaŭ politikisto devus precizigi kiel precize li/ŝi ricevas sian monon kaj havaĵon? Se ekzistas kialo por kredi, ke ĝi venas de kontraŭleĝaj agadoj, devas sekvi plian esploron de la kompetentaj aŭtoritatoj. Principe, ĉiuj estas en bona kredo, eĉ se li estas riĉa.
Aŭ: apliki tion al vi mem. Se elmigranto en Tajlando estas milionulo, ĉu tiu elmigranto devas klarigi al la tajlanda registaro ĝuste kiel li akiris sian monon? (vidu: la kazo van Laarhoven)
Ĉiu havas sian propran opinion, kiom mi koncernas, ke privateco povus esti iom malpli, ĉar ĝi iris iom tro malproksimen.
Se vi havas nenion por kaŝi, vi ankaŭ povas malfermiĝi pri aferoj kaj tio estas nur rekomendinda. Honesteco estas la plej bona politiko kaj esti malfacila kaj ombra same kiel ne voli doni klarigon estas kompreneble suspektinda. Se Van Laarhoven malkaŝus sian nigran monon, li havus problemojn en Tajlando de la komenco. Tiel devus esti, ni povas maltrafi tiajn elmigrantojn kiel dentodoloron, estas aliaj pli taŭgaj lokoj por tio.
Travidebleco bone. Kaj tio funkcius por 99%. Ĉiuokaze ne malbona rezulto. Cetere, esti riĉa ne devas esti malhelpo por porti registaran respondecon, por tio ne necesas esploro. Kaj kia supozita konfido de la ĉefministro, ke li transdonos sian propran riĉaĵon al familio. Eble estus pli bone skani ĉi tiujn aferojn antaŭ ol okazos elektoj.
Cetere, mi ankoraŭ povas memori el lastatempa pasinteco, ke "eminenta" nederlanda politikisto opiniis, ke li ne devas enmeti loĝejon en Scheveningen donacita de eksterlanda diplomato en liston de donacoj, kiuj validas por ĉiu parlamentano, ĉar tio estus estu 'privata'. Do botelo da vino, sed neniu nemoveblaĵo. Ha ha, similecoj inter politikistoj tutmonde. Ĉu ĉiuj homoj ja estus "egalaj"?