Indonezio volas novan ĉefurbon, ĉu ankaŭ bona ideo por Tajlando?
Bangkok fermiĝas
Komence de ĉi tiu semajno, Algemeen Dagblad publikigis ampleksan artikolon pri Indonezio, kiu volas konstrui novan ĉefurbon en Borneo kontraŭ 30 miliardoj da eŭroj. La nova indonezia ĉefurbo situos en la provinco Orienta Kalimantano en la indonezia parto de la insulo Borneo.
Poluado kaj la risko de inundo faras necese forlasi Ĝakarton kiel ĉefurbon, laŭ prezidanto Joko Widodo. La movo devus komenciĝi en 2024. La prezidanto volas movi la ĉefurbon pro pluraj kialoj. Trafiko en Ĝakarto ĉiam estas ŝtopita, aerpoluo estas grava problemo kaj inundo okazas regule. La movo kostos mirindan sumon de 466 duilionoj da rupioj.
Vi povas legi la tutan artikolon ĉe https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Tajlando
La indonezia plano aspektas bone, kvankam kelkaj (!) sulkoj ankoraŭ devas esti gladitaj. Ĝi ankaŭ povus doni al Tajlando la ideon elekti novan ĉefurbon, post ĉio, Bangkok spertas la samajn problemojn kiel Ĝakarto. La ideo de ĉi tio ne estas nova, ĉar en 2012 mi skribis artikolon por ĉi tiu blogo sub la titolo "Roi Et, la nova ĉefurbo de Tajlando"
Verdire, mi ne multe legis pri ĝi ekde tiam, sed ĝi estas ankoraŭ interesa penso. Mi pensis, ke estus bone ripeti la artikolon de 2012 tute!
ROI-ET: LA NOVA ĈAPITALO DE TAJLANDO?
Rimarkinda raporto en la gazetoj pasintsemajne, kun La Nacio en la gvido, pri pledo por translokiĝo de la ĉefurbo de Tajlando al loko en la Nordoriento de Tajlando. Dr. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, iama sciencisto de la usona NASA, parolis en seminario pri klimata ŝanĝiĝo, naturaj katastrofoj kaj la estonteco de Bangkok, kiu laŭ li daŭre subakcias ĉiujare pro, interalie, pliiĝo de marnivelo.
Li menciis la pliiĝon de jarpluvo kaj ankaŭ la plialtiĝon de akvo en la digaj lagoj en 2010 kaj 2011 kaj diris, ke la tendenco en 2012 kaj postaj jaroj nur donas pli malbonan perspektivon, kun ĉiuj ĝiaj sekvoj. Laŭ li, aŭtoritatoj devas preni taŭgajn agojn por dreni la troan akvon al la maro kiel eble plej efike.
Sed tiam rekomendi movi la ĉefurbon aliloken estas sufiĉe decido. Vi dirus unika en la mondo, sed ĉu tio estas vera? Ne, dum la historio, ĉefurboj de landoj ŝanĝis lokojn centoj da fojoj. La antikvaj egiptoj, romianoj kaj ĉinoj jam faris ĝin pro ĉiaj kialoj. En lastatempa historio ankaŭ ĉefurboj ŝanĝis lokojn tre ofte, pensu pri Braziljo en Brazilo, Bonn iris al Berlino, Malajzio translokigis grandan parton de la registaro al Sri Jayawardena Kotte, la laosa ĉefurbo ŝanĝiĝis de Luang Prabang al Vientiane, la indonezia La ĉefurbo estis ŝanĝita al Ĝakarto post Jogyakarta kaj la listo povas facile esti kompletigita per dekoj da aliaj ekzemploj. Kelkaj ĉefurboj estas elektitaj ĉar ili estas facile defendi en okazo de invado aŭ milito. Aliaj estas elektitaj kaj/aŭ konstruitaj en antaŭe subevoluintaj lokoj por stimuli la lokan ekonomion. Estas pli da kialoj por ŝanĝi kapitalon, kiel diplomatia elekto en landoj kie estas "batalo" por la honoro de kapitalo. Tial Vaŝingtono estis elektita kiel ĉefurbo en Usono kaj Kanbero, ne Sidnejo aŭ Melburno, en Aŭstralio.
La flughaveno Roi Et estas ankoraŭ bela kaj trankvila
La elekto de Bangkok en 1792 estis unu el la unua kategorio. Thonburi antaŭe estis la ĉefurbo de Ayutthaya sur la okcidenta bordo, strategie situanta ĉe la buŝo de la Chao Phraya Rivero. Nederlandaj dokumentoj montris ke la alvenantaj ŝipoj por Ayutthaya estis kontrolitaj por sia kargo kaj devis transdoni siajn pafilojn por la tempodaŭro de sia restado en Tajlando. Reĝo Rama I movis la ĉefurbon al la orienta bordo ĉar estis pli facile defendi kontraŭ eblaj atakoj de la nordo.
Tiu kialo ne plu validas en ĉi tiuj modernaj tempoj kaj kun la menciitaj atendataj problemoj, ne estas tiel malbona ideo movi la ĉefurbon. la rekomendo de Dr Art-Ong movi la ĉefurbon de Tajlando estas do neniu escepto tutmonde. Se oni decidas fari tion, ĉar oni atendas, ke Bangkok baldaŭ aŭ malfrue estos tute inundita, oni konsideru lokon en pli alta areo, ie en la 16 nordorientaj provincoj.
Mi decidis pri Roi-Et meze de Isaan. Ne nur mia edzino estas de tie, sed ankaŭ ne estos konflikto inter, ekzemple, Khon Kaen kaj Ubon Thani aŭ aliaj pli grandaj provincoj. Tia movo povas preni multe da tempo, Dr. Art-Ong mencias 20 jarojn, sed ankaŭ estos bona por la Nordoriento pro ekonomiaj kialoj. Fine, io konkreta estus farita pri malriĉeco kaj dungado en tiu areo. Nur pensu pri tio, kion oni devas fari, novaj vojoj, novaj fervojaj linioj, flughaveno, registaraj konstruaĵoj, loĝejoj kaj lernejoj ktp ktp.
Sed he, ĉi tio estas Tajlando, do vi nomas ĝin, ĉu ĝi restos revo aŭ ĉu ĝi fariĝos realo?
Evidentiĝis al mi, ke Bangkok nun estas urbo, kiun oni plej bone evitas laŭ aerpoluado. Ĝi ankaŭ estas troloĝata kaj la aliaj obĵetoj menciitaj en la enkonduka peco ne plibonigas ĝin. Ĝi havas mian aprobon, ĉar la isaan meritas pli ol ĝi ricevas. La homoj profitos de ĝi kaj tio devas esti en la intereso de ĝi. Kompreneble, ĝi devas esti disvastigata dum longa tempo, ĉar ĝi kostos ion. Do la kontistoj de Tajlando eklaboras pri kosto-profita bildo kaj prezentas ĝin al la loĝantaro kaj partoprenantoj.
Kaj ĉu vi ne pensas, ke ankaŭ la 'troloĝateco' kaj la 'aera poluado' simple antaŭeniros?
Ne, ĉar movi la ĉefurbon en nomo estas relative facila. Ankoraŭ eblas hodiaŭ. La registaro ne devas esti bazita en la ĉefurbo. Kaj movi ĉiujn ekonomiajn agadojn el Bangkok estas, laŭ mi, neebla kaj ankaŭ ekonomia memmortigo.
Pli kaj pli da ekonomikistoj estas konvinkitaj, ke URBOJ ludas (kaj daŭre ludas) multe pli gravan rolon en la ekonomio ol lando, kiel okazis antaŭ ĉirkaŭ 500 jaroj. Ekonomie parolante, Londono, Novjorko, Tokio, Frankfurto, Amsterdamo estas multe pli gravaj ol la ĉirkaŭaĵoj.
Mi ĉiuj konsentas kun vi, sed movi la ĉefurbon nur laŭnome ne solvos la problemojn de Bangkok, eĉ se la registaro estus bazita en la nova ĉefurbo. Mi ankaŭ devas vidi ĉu ĝi funkcias en Indonezio. En la plej bona kazo vi ricevas dormetan registaran urbon kiel Otavo aŭ Kanbero aŭ ultramodernan registaran urbon kiel Putrajaya.
Movi la ĉefurbon ne estas afero de bona ideo, sed de urĝa neceso.
Vi ne povas regi el inundita urbo.
Ĉu mi povas sugesti, ke la nova ĉefurbo ne situu pli norde ol centra Tajlando, en regiono, kie falas multe da pluvo?
Tiam ni donas la ekskuzon, ke ne estas sufiĉe da akvo en la nordo kaj nordoriento de Tajlando por la milionoj da homoj, kiujn la nova ĉefurbo altiros.
Kaj ĉar la nordo de Tajlando estas pli alta ol centra Tajlando, la tuta necesa akvo devus esti pumpita, kio kostas multe da energio.
Tiam denove, mi verŝajne estos for kiam venos la tempo, do kio estas mia zorgo?
Mi ne havas monopolon pri saĝo, sed mi ne pensas, ke Hua Hin kaj la ĉirkaŭaĵo estus tiel malbona ideo, klimatologie unu el la plej bonaj lokoj en Tajlando kaj eble Azio, mi aŭdis tion de monaĥo kiu estis ĉie. en Tajlando kaj diris al mi, ke tio estas la kialo kial la Reĝa Familio konstruis siajn palacojn ĉirkaŭ Hua Hin, ĉio tie estis modera ĝis nun, varmego, pluvo, ŝtormoj ktp ktp kaj ĝi estas tre centre situanta en Tajlando. Kompreneble, Mi ne bezonas ĝin Kvankam mi ne spertus ĝin denove, hhhhhhh, mi pensas, ke ĝi povas resti bela kaj trankvila kaj mi povas bicikli miajn ĉiutagajn rondirojn laŭ mia libertempo.
Kiu lernos de Braziljo, kiu estis konstruita en 4 jaroj post la promeso de Juscelino Kubitschek, kaj Indonezio havas ĉefan arkitekton kiel Oscar Niemeyer? Ĉu la intenco aneksi Brunejo estas longtempe? Movi la ĉefurbon ne reduktos la premon sur Ĝakarto kaj Bangkok kiel ekonomiaj centroj.
Tajlando povas simple restarigi la iaman ĉefurbon Ayutaya al sia iama gloro.
Kompreneble, tio estas domaĝo por ĉi tiu bela medio.
Male al Ĝakarto, situanta sur la plej okcidenta insulo de Indonezio, Bangkok estas sufiĉe centre situanta en Tajlando. La proponita loko en Indonezio estas do multe pli centre, kaj tio estas unu el la kialoj de la elekto. Se la grunda alteco estas problemo en Bangkok, tio povas esti solvita sufiĉe facile simple movante la lokon ĉirkaŭ 30 ĝis 40 kilometrojn orienten. Tiam vi jam estas super 50 metroj en alteco. Vidu la altmapon de la areo ĉirkaŭ Bangkok, se vi klakas sur loko, la alto aperos: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Kara Jan
Sumatro, kiu estas preskaŭ 1.5 fojojn pli granda ol Javo, situas multe pli okcidente.
La laŭplana loko sur Borneo estas fakte sur la norda flanko de Borneo. Do fakte pli proksime al Filipinoj ol ĝi estus centre situanta en Indonezio.
Pretendita estas Okcidenta Irian yaya aŭ iama nederlanda Nov-Gvineo.
.
La centro estu Celebes. Eĉ havas pli bonajn havenajn eblojn kaj pli grandan malneton.
Kara Rori,
Ja Sumatro estas pli okcidente. Laŭ la nord-suda rilato, tamen, la nova loko (inter Samarinda kaj Balikpapan) estas je 2 gradoj suda latitudo, dum la plej norda punkto estas je 6 gradoj norda latitudo, kaj la plej suda punkto estas je 10 gradoj suda latitudo. Do tiurilate la loko estas perfekte en la mezo: kaj 8 gradoj de la plej norda kaj plej suda punktoj! En la rilatumo Oriento-Okcidento, la loko povus esti 5 gradoj pli oriente (estas 118, dum 123 estas la mezo inter 104 kaj 142). Tiam Celebes, iom pli oriente, ja ekaperas, sed la diferenco ne estas tro granda. Krome, la demografia mapo montras, ke la loĝdenso de la lando klare kliniĝas al la okcidento.
Kio estas oportune ignorita ĉi tie, estas ke tia plano jam estis efektivigita en Mjanmao. Ĉi tio estas 100% fiasko. Krome, sude de Madrido estas fantomurbo kun flughaveno kiu ankaŭ estas malplena.
Kio estas ignorata estas la perdo de valoro de ĉiuj investoj en Ĝakarto. Ankaŭ la homoj devas kunveni. Ni parolas pri preskaŭ 10 milionoj da homoj. Taksi la kostojn por persono je 100.000 eŭroj. Do el kostperspektivo ĝi estas deziro, sed ĉu tio estas realisma estas alia afero.
Pli bone disvastigi pli da registaraj servoj kaj kompanioj.
Pensante pri Surabajo, Semarand. Aŭ disvastiĝis tra la insuloj. Medan, Bandung, Makasar, kaj Kaimana
havas multe pli da senco.
Kion ni volas diri per movo de la ĉefurbo? Ke la sidejo de la registaro estas movita? Ĉu tio estas la sola afero?
En Nederlando, la registaro ne havas sian sidejon en la ĉefurbo, do ne estas leĝo, ke la registaro ankaŭ havas oficejon en la ĉefurbo; tio estas: ĉiuj ministerioj. Ĉu la tajlandaj ministerioj kaj la sidejo de la parlamento nun devas esti translokigitaj ekster Bangkok? Estas io dirinda pri tio rilate al disvastigo de dungado. Pro kreskantaj teknologiaj eblecoj, eble estos eble asigni ministerion al ĉiu grava grandurbo kun emfazo de ekonomiaj agadoj en la regiono. En Phuket la Ministerio de Turismo, en Buriram aŭ Udonthani la Ministerio de Agrikulturo ktp ktp.
Laŭ mia firma kredo, la ekonomia koro, Bangkok, estos tre malfacile translokebla ĉar ĝi ne nur rilatas al la sidejo de la registaro sed ankaŭ al infrastrukturo, havebleco de sufiĉa kvalifikita personaro, la sidejo de bankoj, internacia flughaveno, sufiĉa. hejmoj kaj aliaj instalaĵoj (butikoj, teatroj, muzeoj, universitatoj) ktp ktp.
Mi ne vidas, ke ĝi okazos baldaŭ, ĉar kun bone funkcianta akvo-administra plano ankaŭ Bangkok povas resti seka.Se Bangkok ankaŭ kreskas ĝis 30 km en la oriento kaj okcidento, ili ankoraŭ povas progresi dum kelka tempo.
Mi ankaŭ havas ideon por la Isaano; mapi ĉiujn malriĉajn agrikulturajn terojn kaj fosu tie akvorezervujojn kombinitajn kun la originaj foliarbaroj. Dank' al akvoadministrado, la rezervujoj povas funkcii kiel akvuma akvo en sekaj periodoj.
Rimarki ĉion ĉi kreas multe da dungado (oni taksas, ke areo kiel Belgio en ĉi tiu regiono estas salinigita) kaj pro tiuj arbaroj, okcidentaj landoj kaj investaj fondusoj pretas helpi pagi por ĝi. Krome, pruntepreni monon ne plu estas terure multekosta.'
Estas klare, ke Tajlando devas pliigi sian akvostokadon, ankaŭ lige kun la digoj kiujn Ĉinio konstruas kaj la kreskanta kvanto da akvo kiun Ĉinio ĉerpas el la riveroj.
Sed ŝajne akvostokado de la pluvo kiu falas en Tajlando ne estas prioritato.
Provi establi novan ĉefurbon en Tajlando estas nenio nova. En 1942-44 dum la japana okupo, Prime Minister Field Marshal Plaek Phibunsongkhram provis establi novan ĉefurbon ĉe Phetchabun, 100 km sudoriente de Phitsanulok. Li opiniis ke Bangkok estis tro minacata per malamikatakoj.
Novaj vojoj estis konstruitaj, granda templo estis konstruita kaj planoj estis faritaj por registaraj konstruaĵoj. La planoj estis turmentitaj de malsano kaj manko de mono. En 1944, ĉefministro Phibunsongkhram eksiĝis kaj la projekto estis forgesita ĝis hodiaŭ.
Ĉiuj nun parolas pri Brazilo pro la multaj arbaraj fajroj, sed kion vi opinias, kio devas esti detruita en Borneo por tia prestiĝa plano kaj ekonomia kresko?
Kaj la sama pluvarbaro en Borneo havas same malfacilan tempon kiel Amazono kaj estas la 2-a pulmo de la tero!
Nenio estas detruita! Almenaŭ, tio estas la promeso de la prezidanto, kiu indikis, ke la nova ĉefurbo estos konstruita kie ne estas pluvarbaro, nek orangutangoj kaj neniu stepo. Ni povas diveni kio estas tiam...
Sed sendepende de tiuj obĵetoj, Ĝakarto sinkas same kiel Bangkok, do ili devas. Nun aŭ post 50 jaroj. La tero sinkas, la marakvo altiĝas. Ĉi-semajne, kelkaj etaj insuloj en la Pacifiko, same kiel Timor-Leste, kunvenis por diskuti pri kio atendas ilin longtempe. Kaj tio ne feliĉigas vin.