Γνώμη: Διαμάχη Το Συνταγματικό Δικαστήριο είναι απόδειξη ηθικής αποτυχίας
Ένα άρθρο γνώμης γραμμένο από τον Arun Saronchai εμφανίστηκε στο Thai Enquirer αυτή την Πέμπτη, στο οποίο επικρίνει το Συνταγματικό Δικαστήριο και τον δημιουργικό νομικό τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο ψηφίζει για τη διατήρηση του προέδρου του. Ακολουθεί πλήρης μετάφραση:
Οι δικαστές του Συνταγματικού Δικαστηρίου μπλέκονται σε ένα νέο δίλημμα που αποκαλύπτει μεγάλα ηθικά κενά μέσα στο δικαστήριο. Αυτό θα πρέπει να κάνει τους νομικούς μελετητές στην Ταϊλάνδη και το ευρύ κοινό να ανησυχούν για την ετυμηγορία του δικαστηρίου.
Το θέμα που διακυβεύεται είναι η ηλικία του σημερινού Προέδρου του Συνταγματικού Δικαστηρίου, Worawit Kangsasitiam. Ο Worawit θα κλείσει τα 70 τον Μάρτιο. Σύμφωνα με το {πρώην} 2007, οι δικαστές του Συνταγματικού Δικαστηρίου δεν μπορούν να είναι άνω των 70 ετών και δεν μπορούν να υπηρετήσουν εννέα χρόνια. Και σύμφωνα με το {ισχύον} σύνταγμα του 2017, ωστόσο, αυτό το όριο ηλικίας των 70 ετών μπορεί να επεκταθεί στα 75 έτη, αλλά οι δικαστές δεν μπορούν να υπηρετήσουν στο δικαστήριο για περισσότερα από επτά χρόνια.
Το δίλημμα εδώ είναι ότι ο Worawit πρόκειται να κλείσει τα 70 και είναι επίσης ο όγδοος χρόνος του στο Συνταγματικό Δικαστήριο. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να εγκαταλείψει την έδρα του σύμφωνα με το σύνταγμα του 2007 λόγω του περιορισμού ηλικίας ή σύμφωνα με το σύνταγμα του 2017 πρέπει να εγκαταλείψει την έδρα του λόγω του ορίου θητείας.
Το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ταϊλάνδης, σε όλο του το μεγαλείο και τη νομική του τεχνογνωσία, προτείνει την ανάμειξη και την αντιστοίχιση των δύο συνταγμάτων, συνδυάζοντας τη ρήτρα παράτασης ηλικίας του συντάγματος του 2017 με το όριο θητείας του συντάγματος του 2007, έτσι ώστε ο Khun Worawit να παραμείνει στο δικαστήριο .
Φυσικά, ορισμένα μέλη του δικαστηρίου έχουν αντιταχθεί σε αυτό, αλλά η πιο πρόσφατη ψηφοφορία δείχνει μια υποστήριξη 5-4 για αυτό το mix and match. Εάν αυτό εφαρμοστεί πράγματι, η Ταϊλάνδη θα γίνει η πρώτη χώρα στον κόσμο που θα επιτρέψει στους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου να επιλέξουν τις νομικές επιλογές από δύο ξεχωριστές (η μία αντικατέστησε) νομικές οδηγίες προκειμένου να δώσουν στους εαυτούς τους περισσότερη εξουσία.
Αυτό είναι το ίδιο δικαστήριο που έκρινε σκόπιμο να διαλύσει πολλά κόμματα λόγω τεχνικών ζητημάτων, να απομακρύνει έναν πρωθυπουργό από το αξίωμα επειδή του πλήρωνε μια εκπομπή μαγειρικής μια μικρή αποζημίωση και ένα δικαστήριο που απαγόρευσε πολλούς πολιτικούς από τα καθήκοντά τους για αρκετά χρόνια. Αυτό είναι το ίδιο Συνταγματικό Δικαστήριο που είπε ότι ο Thammanat Prompao* η καταδίκη του για ναρκωτικά στην Αυστραλία δεν τον εμπόδισε να αναλάβει καθήκοντα στην Ταϊλάνδη επειδή «δεν συνέβη σε αυτή τη χώρα».
Ένα από τα ανώτατα δικαστήρια της χώρας βρήκε ένα νομικό κενό, και όχι καν καλό, για να κρατήσει τον πρόεδρό του. Να θυμίσουμε ξανά ότι πρόκειται για το ίδιο Συνταγματικό Δικαστήριο που έχει φυλακίσει ανθρώπους για περιφρόνηση και κριτική στο δικαστήριο και τις αποφάσεις του.
Αυτό είναι το ίδιο Συνταγματικό Δικαστήριο που αποφασίζει για πολιτική ζωή ή θάνατο κομμάτων. Όλα αυτά για το μεγαλύτερο μέρος των δύο δεκαετιών, επανειλημμένα έχουν αποφανθεί υπέρ του κατεστημένου και των κυβερνήσεων που υποστηρίζονται από τον στρατό.
Ίσως τώρα μπορούμε όλοι να δούμε το δικαστήριο για αυτό που πραγματικά είναι.
*Thammarat Prompow, πρώην υπουργός στο σημερινό υπουργικό συμβούλιο. Έχει καταδικαστεί για διακίνηση ναρκωτικών στην Αυστραλία, βλέπε επίσης: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Αυτή είναι η Ταϊλάνδη! Με το επόμενο νέο σύνταγμα να κάνουν το ραντεβού ισόβιο. Τελειώσατε…
Νομίζω ότι υπάρχει μόνο 1 τρέχον Σύνταγμα στην Ταϊλάνδη.
Αν θέλει λοιπόν κανείς να κρατήσει τον άνθρωπο, πρέπει να αλλάξει το Σύνταγμα.
Όλα αυτά τα άλλα επιχειρήματα -λανθασμένα- σύρονται με τα μαλλιά.
Αν το ξεφύγουν, είναι η πύλη του φράγματος, γιατί είναι, τελικά, το ανώτατο δικαστικό όργανο της Ταϊλάνδης.
Έπειτα, από κάθε σύνταγμα που έχει γνωρίσει ποτέ η Ταϊλάνδη – και υπάρχουν αρκετά – ο καθένας μπορεί να επιλέξει τα άρθρα που ταιριάζουν καλύτερα στο επιθυμητό αποτέλεσμα.
Η δικαιοδοσία τότε καθίσταται πρακτικά αδύνατη, επειδή το ένα μέρος κηρύσσει εφαρμοστέα άρθρα από ορισμένα συντάγματα και το άλλο μέρος δηλώνει ως εφαρμοστέα άρθρα από άλλα συντάγματα.
Μπορεί επίσης να μην έχετε σύνταγμα.