Το «λαϊκό σύνταγμα» του 1997 που χάθηκε
Μνημείο ταϊλανδικού συντάγματος που βρίσκεται στον δρόμο Ratchadamnoen, Μπανγκόκ
Τώρα που οι συζητήσεις για την τροποποίηση του τρέχοντος συντάγματος γίνονται τακτικά είδηση, δεν μπορεί να κάνει κακό να κοιτάξουμε πίσω στο πολύκροτο πρώην σύνταγμα του 1997. Αυτό το σύνταγμα είναι γνωστό ως «λαϊκό σύνταγμα» (περισσότερο, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) και εξακολουθεί να είναι ένα ιδιαίτερο και μοναδικό δείγμα. Ήταν η πρώτη και τελευταία φορά που ο κόσμος ασχολήθηκε εντατικά με τη σύνταξη ενός νέου συντάγματος. Αυτό έρχεται σε πλήρη αντίθεση με, για παράδειγμα, το σημερινό σύνταγμα, το οποίο θεσπίζεται μέσω μιας κυβέρνησης χούντας. Γι' αυτό και υπάρχουν οργανώσεις που προσπαθούν να αποκαταστήσουν κάτι από αυτό που συνέβη το 1997. Τι έκανε το σύνταγμα του 1997 τόσο μοναδικό;
Πώς προέκυψε το σύνταγμα;
Μετά τις αιματηρές μέρες του Μάη του 1992, η χώρα έγλειφε για άλλη μια φορά τις πληγές της. Την περίοδο 1992-1994, το αίτημα για ένα νέο σύνταγμα μεγάλωσε, ξεκινώντας από μια μικρή ομάδα διανοουμένων και ακτιβιστών. Η υποστήριξη γι' αυτό αυξάνεται σιγά σιγά και όλο και περισσότερο και στα τέλη του 1996 διορίζεται μια επιτροπή για να συντάξει πραγματικά ένα νέο σύνταγμα. Συμμετείχαν 99 μέλη, συμπεριλαμβανομένων 76 αντιπροσώπων από τις επαρχίες (ένας εκπρόσωπος από καθεμία από τις 76 επαρχίες). Περισσότερα από 19.000 άτομα είχαν εγγραφεί στην αντιπροσωπεία από την επαρχία, κυρίως δικηγόροι αλλά και επιχειρηματίες και συνταξιούχοι γραφειοκράτες. Αυτοί οι άνθρωποι είχαν τη δυνατότητα να προτείνουν 10 άτομα ανά επαρχία και εναπόκειτο στο κοινοβούλιο να επιλέξει έναν και μόνο υποψήφιο από αυτήν την επιλογή για καθένα. Τα 76 αυτά μέλη συμπληρώθηκαν από 23 έμπειρους μελετητές στον τομέα της νομολογίας, της δημόσιας διοίκησης κ.λπ.
Στις 7 Ιανουαρίου 1997, αυτή η επιτροπή ξεκίνησε τις εργασίες της, άρχισαν να λειτουργούν υποεπιτροπές σε κάθε επαρχία και πραγματοποιήθηκαν δημόσιες ακροάσεις. Ένα πρώτο σχέδιο συντάγματος ήταν έτοιμο στα τέλη Απριλίου. Αυτή η πρώτη έκδοση έλαβε την υποστήριξη της συντριπτικής πλειοψηφίας των 99 μελών της επιτροπής. Αυτή η πρώτη ιδέα αναφέρθηκε στη συνέχεια ευρέως στον Τύπο. Μετά από περαιτέρω εντατικό δημόσιο διάλογο, διαβουλεύσεις και συζητήσεις, η επιτροπή κατέληξε στην τελική ιδέα στα τέλη Ιουλίου. Με 92 ψήφους υπέρ, 4 αποχές και 3 απόντες, η επιτροπή ενέκρινε το σχέδιο συντάγματος και το παρουσίασε στο κοινοβούλιο και τη γερουσία στις 15 Αυγούστου.
Διαμαρτυρία ζητώντας συνταγματική αλλαγή (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Το νέο σύνταγμα έφερε μια σειρά από σημαντικές αλλαγές για τα (εκλεγμένα) μέλη του κοινοβουλίου και τα (μέχρι τότε διορισμένα) μέλη της Γερουσίας. Αναμενόταν λοιπόν ισχυρή αντίσταση, αλλά ακριβώς τον Ιούλιο του 1997 ξέσπασε μια σοβαρή κρίση με την πτώση του Μπατ. Αυτή η κρίση θα γίνει διεθνώς γνωστή ως Ασιατική Χρηματοπιστωτική Κρίση. Ο Ρεφορμιστής εκμεταλλεύτηκε τη στιγμή ασκώντας σημαντική πίεση: το νέο σύνταγμα θα περιέχει τις απαραίτητες πολιτικές μεταρρυθμίσεις για τον περιορισμό της διαφθοράς και την αύξηση της διαφάνειας, και έτσι θα παρέχει τα απαραίτητα εργαλεία για την έξοδο από την κρίση.
Οι ακριβείς λεπτομέρειες του συντάγματος κατέστησαν έτσι λιγότερο σημαντικές.
Τα μέλη του κοινοβουλίου δεν είχαν επίσης την αρμοδιότητα να υποβάλουν κάθε είδους τροπολογίες για να πειράζουν περαιτέρω το σύνταγμα. Η επιλογή ήταν απλώς να εγκρίνω ή να αποδοκιμάζω. Υπήρχε επίσης ένα ραβδί πίσω από την πόρτα: εάν το κοινοβούλιο απέρριπτε το σύνταγμα, θα ακολουθούσε ένα εθνικό δημοψήφισμα για την έγκριση ή όχι του συντάγματος. Με 578 ψήφους υπέρ, 16 κατά και 17 αποχές, το κοινοβούλιο και η γερουσία ενέκριναν το νέο σύνταγμα. Το νέο σύνταγμα τέθηκε σε ισχύ τον Οκτώβριο του 1997.
Τα πιο σημαντικά χαρακτηριστικά
Τα δικαιώματα και οι ελευθερίες στο σύνταγμα ήταν το σημείο πώλησης, ένας νέος δρόμος ακολούθησε πραγματικά. Δύο βασικοί πυλώνες του νέου συντάγματος ήταν:
- θέσπιση καλύτερων μηχανισμών ελέγχου, διάκρισης των εξουσιών και διαφάνειας.
- αύξηση της σταθερότητας, της αποτελεσματικότητας και της δικαιοσύνης του κοινοβουλίου και του υπουργικού συμβουλίου.
Το ιδιαίτερο ήταν η εισαγωγή εισαγωγών από ανεξάρτητα ινστιτούτα. Ήρθε λοιπόν ένα:
- Συνταγματικό Δικαστήριο: για να εξετάσει υποθέσεις κατά του ανώτατου νόμου της χώρας)
- Συνήγορος του Πολίτη: να εξετάζει καταγγελίες και να τις παραπέμπει στο δικαστήριο ή στο συνταγματικό δικαστήριο
- Εθνική Επιτροπή Καταπολέμησης της Διαφθοράς: για την καταπολέμηση της διαφθοράς μεταξύ των μελών του κοινοβουλίου, της Γερουσίας ή των ανώτερων αξιωματούχων.
- Επιτροπή Κρατικού Ελέγχου (ελεγκτικής): για επιθεώρηση και έλεγχο των οικονομικών έναντι των βουλευτών και της Γερουσίας.
- Εθνική Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων: για την αντιμετώπιση καταγγελιών πολιτών για παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
- Εκλογικό Συμβούλιο: για τη διοργάνωση και εποπτεία της ορθής και δίκαιης διεξαγωγής των εκλογών
Αυτοί οι ανεξάρτητοι θεσμοί επρόκειτο να λειτουργήσουν ως καλύτερος μηχανισμός ελέγχου έναντι της κυβέρνησης. Σε πολλές περιπτώσεις, η σύγκλητος είχε σημαντικό ρόλο στον διορισμό των μελών των ανεξάρτητων θεσμών που προαναφέρθηκαν. Είχε προηγηθεί ένα περίπλοκο σύστημα επιλογής με εξωκοινοβουλευτικές επιτροπές για τον περιορισμό της πολιτικής επιρροής.
Επίσης νέο ήταν ότι σύμφωνα με το νέο σύνταγμα η γερουσία, μια αμερόληπτη νομοθετική αίθουσα, δεν θα διοριζόταν πλέον από τον βασιλιά ή την κυβέρνηση, αλλά στο εξής θα εκλέγεται απευθείας από το λαό. Οι υποψήφιοι δεν πρέπει να είναι συνδεδεμένοι με πολιτικό κόμμα και δεν μπορούν να υπηρετήσουν δύο συνεχόμενες θητείες.
Για το νέο σύνταγμα, η επιτροπή εμπνεύστηκε από το γερμανικό μοντέλο, μεταξύ άλλων όσον αφορά την ψηφοφορία, τις προτάσεις κ.λπ. Μια άλλη σημαντική μεταρρύθμιση ήταν ότι, προκειμένου να διασφαλιστεί η σταθερότητα του υπουργικού συμβουλίου, δόθηκε μεγαλύτερη εξουσία στον πρωθυπουργό. Οι πολιτικοί της Ταϊλάνδης έτειναν επίσης να αλλάζουν τακτικά πολιτικά κόμματα, η απαίτηση ότι οι υποψήφιοι βουλευτές έπρεπε να είναι μέλη ενός συγκεκριμένου κόμματος τουλάχιστον 90 ημέρες πριν από την έναρξη των νέων εκλογών υποτίθεται ότι αποτρέπει αυτή τη συμπεριφορά. Αυτό κατέστησε λιγότερο ελκυστικό την πρόωρη ανατίναξη ενός συνασπισμού.
Συνολικά, ήταν ένα έγγραφο με μεγάλες μεταρρυθμίσεις και πολλά νέα στοιχεία. Το σύνταγμα ονομάστηκε «λαϊκό σύνταγμα» επειδή συντέθηκε από βουλευτές όλων των επαρχιών. Κατά τη σύνταξη του σχεδίου συντάγματος υπήρξαν επίσης διάφορες δημόσιες ακροάσεις στις οποίες συμμετείχαν πάσης φύσεως οργανώσεις, θεσμοί και κόμματα. Υπήρχε πρωτοφανής δημόσια συμβολή.
Γιατί «λαϊκό σύνταγμα»;
Ήταν όμως πραγματικά ένα σύνταγμα του λαού; Ένα σύνταγμα που γράφτηκε από τον λαό δεν είναι απαραίτητα σύνταγμα για το λαό. Για παράδειγμα, υπάρχουν ερωτηματικά σχετικά με την απαίτηση ότι οι βουλευτές και τα μέλη της Γερουσίας πρέπει να έχουν διπλώματα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Σύμφωνα με την επιτροπή, πολλοί δήλωσαν ότι ήθελαν μια τέτοια απαίτηση, αλλά πρέπει να σημειωθεί ότι οι πολίτες που συμμετείχαν στις συνομιλίες ήταν συχνά πιο μορφωμένοι. Η συμβολή και η επιρροή των μέσων πολιτών χωρίς εντυπωσιακά υψηλή μόρφωση, το 80% των κατοίκων ήταν αγρότες, εργάτες και ούτω καθεξής, έπεσε λίγο στην άκρη.
Οι κανόνες για την κατανομή των εδρών στο κοινοβούλιο ευνόησαν τα μεγαλύτερα κόμματα, στα οποία κατανεμήθηκαν αναλογικά επιπλέον έδρες. Αυτό στη συνέχεια απέτρεψε τον κατακερματισμό του κοινοβουλίου και έτσι παρείχε σταθερότητα, πράγματι σήμαινε επίσης ότι ήταν πιο δύσκολο για τις μειονότητες να αποκτήσουν ψήφο στο κοινοβούλιο, όπως θα συνέβαινε με την αντιπροσωπευτική κατανομή των εδρών.
Τα νέα «ουδέτερα» και ανεξάρτητα όργανα γέμισαν με επαγγελματίες της μεσαίας τάξης της Μπανγκόκ. Θεωρητικά διορίζονταν έμπειρα, αντικειμενικά και ικανά πρόσωπα, για παράδειγμα, τα μέλη του Συνταγματικού Δικαστηρίου επιλέγονταν εν μέρει από μέλη του δικαστηρίου, του Αρείου Πάγου, αλλά και εν μέρει από τη σύγκλητο. Στην πράξη, ωστόσο, δεν μπορούσε να αποκλειστεί εντελώς η πολιτική επιρροή.
Στρατιωτικό πραξικόπημα και νέο Σύνταγμα:
Το 2006, ο στρατός κατέλαβε ξανά την εξουσία, αναιρώντας πολλές από τις ρηξικέλευθες αλλαγές. Η ίδια η στρατιωτική χούντα συγκρότησε μια επιτροπή για να γράψει ένα νέο σύνταγμα (2007), οπότε αυτό ήταν σε πλήρη αντίθεση με το σύνταγμα του 1997. Αντί για ευρεία δημόσια συμβολή, τώρα οι εξουσίες ήταν αυτές που θα έθεταν τα νέα θεμέλια ξαπλώνουν, προκειμένου να εξασφαλίσουν τη λαβή και την επιρροή τους. Ο πληθυσμός έπρεπε να αρκεστεί σε ένα δημοψήφισμα στο οποίο έπρεπε μόνο να επιλέξει μεταξύ της απόρριψης ή της έγκρισης του νέου συντάγματος. Επιπλέον, η στρατιωτική χούντα προειδοποίησε ότι θα παραμείνουν αν ο πληθυσμός απορρίψει το σύνταγμα. Οι εκστρατείες κατά του νέου συντάγματος του 2007 απαγορεύτηκαν…
Μετά το πραξικόπημα του 2014, ένα παρόμοιο σενάριο διαδραματίστηκε σε σχέση με το σύνταγμα του 2017. Η Γερουσία απαρτιζόταν από στρατιωτικούς και απέκτησε επίσης περισσότερη εξουσία (συμπεριλαμβανομένης της ψηφοφορίας για τον υποψήφιο πρωθυπουργό). Η χούντα επέλεξε επίσης τα μέλη των «ανεξάρτητων» οργάνων όπως το Εκλογικό Συμβούλιο και εν μέρει του Συνταγματικού Δικαστηρίου, διεκδικώντας έτσι επίσης την εξουσία και την επιρροή των εξουσιών που υπάρχουν εκεί. Ο δρόμος που είχε διανυθεί το 1997 είχε ξεκάθαρα φτάσει στο τέλος του.
iLaw και προσφορά υπογραφών που ζητούν την αναθεώρηση του συντάγματος, με επικεφαλής τον Jon Ungpakorn (πρώην γερουσιαστής, αδελφός του φυγά Jiles Ungpakorn, και οι δύο γιοι του διάσημου Puey Ungpakorn του Πανεπιστημίου Thammasat) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Πόροι και άλλα:
- Μύθοι και πραγματικότητες: ο εκδημοκρατισμός της ταϊλανδικής πολιτικής. Της Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Η κρίση της Ταϊλάνδης και ο αγώνας για τη δημοκρατία. Του Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Η τραγωδία της επανειλημμένα αποτυχημένης δημοκρατίας στην Ταϊλάνδη δεν έγκειται τόσο στο σύνταγμα, αλλά στην πραγματικότητα ότι η χώρα δεν έχει πραγματικά πολιτικά κόμματα (η FFT ίσως η εξαίρεση). Τα πολιτικά κόμματα της Ταϊλάνδης δεν σχηματίζονται από μια ιδεολογία όπως τη γνωρίζουμε στη Δύση, αλλά από επαρχιακούς «νονούς» και την άμεση οικογένειά τους, που μπορούν να χρησιμοποιήσουν την τοπική τους επιρροή για να κερδίσουν όσο το δυνατόν περισσότερες ψήφους. Μια κομματική πλατφόρμα με σαφείς προτάσεις πολιτικής δεν υπάρχει σε αυτόν τον κόσμο. Έχει να κάνει με τη νίκη και τα υπόλοιπα είναι δευτερεύοντα.
Πόσο υπέροχο θα ήταν αν η σύγκλητος και τα ανεξάρτητα όργανα είχαν πράγματι ανεξαρτητοποιηθεί από την πολιτική από το σύνταγμα του 1997. Δυστυχώς, η σύγκλητος γέμισε από οικογένεια των επαρχιακών «νονών» και αυτοί με τη σειρά τους εξέλεξαν τα μέλη των ανεξάρτητων οργάνων.
Για παράδειγμα, το σύνταγμα του 1997 οδήγησε σε μια κατάσταση συγκρίσιμη με την τρέχουσα κατάσταση. Η κυβέρνηση, το κοινοβούλιο, η γερουσία, το συνταγματικό δικαστήριο, η επιτροπή διαφθοράς, είναι όλα αλληλένδετα και κρατούν το ένα το άλλο στην εξουσία. Δεν ήταν διαφορετικά επί Ταξίν, ο οποίος εκμεταλλεύτηκε το σύνταγμα του 1997 φέρνοντας τους επαρχιακούς «νονούς» σε ένα κόμμα.
Στη νέα γενιά αρέσει να βλέπει πολλές αλλαγές και δικαίως. Είναι κρίμα που οι διαμαρτυρίες τους επικεντρώθηκαν σε ζητήματα που απαιτούν πολύ μεγάλη αλλαγή στην κοινωνία της Ταϊλάνδης. Θα ήταν καλύτερα να είχαν επικεντρωθεί αποκλειστικά στη διαφθορά και τις ανισότητες στην κοινωνία. Δουλεύοντας βήμα προς βήμα για τη βελτίωση της κοινωνίας.
Έχετε σε μεγάλο βαθμό δίκιο, Petervz, σχετικά με τον αποτυχημένο ρόλο των πολιτικών κομμάτων στην Ταϊλάνδη.
Θα ήθελα να το διευκρινίσω κάπως. Για παράδειγμα, η Ταϊλάνδη είχε ένα Κομμουνιστικό Κόμμα (1951 έως το 1988) και ένα Σοσιαλιστικό Κόμμα (1970; - 1976). Και τα δύο κόμματα απαγορεύτηκαν. Τον Φεβρουάριο του 1976, ο Boonsanong Punyodyana, πρόεδρος του Σοσιαλιστικού Κόμματος, δολοφονήθηκε.
Αναφέρετε το FFT ως εξαίρεση. Δικαιολογημένα. Αλλά αυτό ακριβώς είναι το παράδειγμα του πώς δεν γίνονται ανεκτά τα κόμματα με καλό πρόγραμμα. Το FFT, Future Forward Party, διαλύθηκε για γελοίους λόγους και είναι τώρα το MFP Move Forward Party. Η ζωή γίνεται επίσης δύσκολη για τον αρχικό πρόεδρο, Thanathorn Juangroongruangkit.
Το Thai Rak Thai Party είχε επίσης ένα καλό και εκτιμώμενο πρόγραμμα που εφαρμόστηκε γρήγορα. Κατέρρευσε και εκείνο το κόμμα. Δεν θα μπω σε λεπτομέρειες και δεν θα αναφέρω ονόματα...
Όσο το σημερινό σύνταγμα συνεχίζει να υπάρχει (η εξουσία της Γερουσίας!), δεν πιστεύω ότι είναι εφικτή η σταδιακή βελτίωση της κοινωνίας.
Πιστεύω ότι η σημερινή, νέα γενιά θέτει σωστούς στόχους, ναι, μερικές φορές μεγάλες αλλαγές, δεν νομίζω ότι είναι πολύ μεγάλες βελτιώσεις. Τώρα το πληρώνουν στη φυλακή.
@Petervz,
Μπορώ να συμφωνήσω με αυτήν την αντίδραση και νομίζω ότι το πρόβλημα βρίσκεται επίσης στο σύστημα ότι οι ηλικιωμένοι με την παλιομοδίτικη σκέψη τους μπορούν ή μπορεί να είναι ακόμα ενεργοί. Σε περίπου 10 χρόνια θα είναι οι άνθρωποι που έχουν δει τον κόσμο και θα συνειδητοποιούν επίσης ότι η Ταϊλάνδη δεν είναι νησί. Τα τελευταία χρόνια οι αλλαγές συνεχίζονται πάντα, αλλά δύσκολα βγάζουν είδηση εκτός φυσικά και αν είναι αρνητικές. Υπάρχει πραγματικά φως στο τέλος του τούνελ, αλλά μην αφήσετε τον χρόνο να είναι ο πιο σημαντικός παράγοντας.
Έχετε σε μεγάλο βαθμό δίκιο, Petervz, σχετικά με τον αποτυχημένο ρόλο των πολιτικών κομμάτων στην Ταϊλάνδη.
Θα ήθελα να το διευκρινίσω κάπως. Για παράδειγμα, η Ταϊλάνδη είχε ένα Κομμουνιστικό Κόμμα (1951 έως το 1988) και ένα Σοσιαλιστικό Κόμμα (1970; - 1976). Και τα δύο κόμματα απαγορεύτηκαν. Τον Φεβρουάριο του 1976, ο Boonsanong Punyodyana, πρόεδρος του Σοσιαλιστικού Κόμματος, δολοφονήθηκε.
Αναφέρετε το FFT ως εξαίρεση. Δικαιολογημένα. Αλλά αυτό ακριβώς είναι το παράδειγμα του πώς δεν γίνονται ανεκτά τα κόμματα με καλό πρόγραμμα. Το FFT, Future Forward Party, διαλύθηκε για γελοίους λόγους και είναι τώρα το MFP Move Forward Party. Η ζωή γίνεται επίσης δύσκολη για τον αρχικό πρόεδρο, Thanathorn Juangroongruangkit.
Το Thai Rak Thai Party είχε επίσης ένα καλό και εκτιμώμενο πρόγραμμα που εφαρμόστηκε γρήγορα. Κατέρρευσε και εκείνο το κόμμα. Δεν θα μπω σε λεπτομέρειες και δεν θα αναφέρω ονόματα...
Όσο το σημερινό σύνταγμα συνεχίζει να υπάρχει (η εξουσία της Γερουσίας!), δεν πιστεύω ότι είναι εφικτή η σταδιακή βελτίωση της κοινωνίας.
Πιστεύω ότι η σημερινή, νέα γενιά θέτει σωστούς στόχους, ναι, μερικές φορές μεγάλες αλλαγές, δεν νομίζω ότι είναι πολύ μεγάλες βελτιώσεις. Τώρα το πληρώνουν στη φυλακή.
Καλό άρθρο, Rob V!
Δυστυχώς, ένα παρόμοιο δημοφιλές σύνταγμα θα παραμείνει στη λίστα επιθυμιών για πολύ ακόμη, επειδή όχι μόνο η Ταϊλάνδη αλλά ολόκληρη η περιοχή τείνει προς το κινεζικό καταναγκαστικό μοντέλο του να το πάρεις ή να το αφήσεις.
Ένα συμπαγές κομμάτι με το οποίο μπορώ να ταυτιστώ. Αναφέρετε τα ανεξάρτητα ινστιτούτα, δείτε παρακάτω. Αυτές δεν είναι πλέον ανεξάρτητες, αλλά έχουν εξ ολοκλήρου ή σε μεγάλο βαθμό εξαγοραστεί από το σημερινό καθεστώς. :
Συνταγματικό Δικαστήριο: για να εξετάσει υποθέσεις κατά του ανώτατου νόμου της χώρας)
Συνήγορος του Πολίτη: να εξετάζει καταγγελίες και να τις παραπέμπει στο δικαστήριο ή στο συνταγματικό δικαστήριο
Εθνική Επιτροπή Καταπολέμησης της Διαφθοράς: για την καταπολέμηση της διαφθοράς μεταξύ των μελών του κοινοβουλίου, της Γερουσίας ή των ανώτερων αξιωματούχων.
Επιτροπή Κρατικού Ελέγχου (ελεγκτικής): για επιθεώρηση και έλεγχο των οικονομικών έναντι των βουλευτών και της Γερουσίας.
Εθνική Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων: για την αντιμετώπιση καταγγελιών πολιτών για παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Εκλογικό Συμβούλιο: για τη διοργάνωση και εποπτεία της ορθής και δίκαιης διεξαγωγής των εκλογών
Αυτό συνέβη και με το σύνταγμα του 1997 μετά τη νίκη του De Thai Rak Thai. Το πρόβλημα μιας πολιτικής χωρίς καμία ιδεολογία. Τα 2 δωμάτια δεν λέγονταν για τίποτα τα δωμάτια Poea-mia. Δείτε και την απάντησή μου παραπάνω.
Αυτό είναι αλήθεια, αγαπητέ Petervz, αλλά δεν μπορώ να ξεφύγω από την εντύπωση ότι μετά το πραξικόπημα του 2014 αυτά τα ανεξάρτητα ινστιτούτα στηρίζονται ακόμη περισσότερο στις δυνάμεις.
Ένα καλό παράδειγμα έλλειψης ιδεολογίας είναι το γεγονός ότι οι πολιτικοί μεταβαίνουν σε άλλο κόμμα χωρίς να χτυπούν το βλέφαρο. Υπάρχει μια στοχευμένη ιδεολογία μέσα στον πυρήνα του FFT (KK), αλλά και εκεί βλέπεις πολλούς οπορτουνιστές, οι περισσότεροι από τους οποίους ανήκουν πλέον σε άλλο (κυβερνητικό) κόμμα. Διατηρώντας τη θέση τους. Η πολιτική σε αυτή τη χώρα είναι πραγματικά ένα χάος. Η σημερινή Γερουσία είναι μια απάντηση
Παραθέτω, αναφορά:
«Η πολιτική σε αυτή τη χώρα είναι ένα πραγματικό χάος».
Συμφωνω με αυτο. Αλλά σίγουρα το πραξικόπημα του 2014 θα έδινε τέλος σε αυτό; Τι πήγε στραβά? Ή μήπως είναι μόνο το πραξικόπημα;
Και περιμένει τώρα έναν νέο (ή παλιό) δισεκατομμυριούχο για να εξυπηρετήσει τους απλούς ανθρώπους… ή θα πρέπει πρώτα να ανακτήσει την επένδυσή του στην αγορά ψήφων;
Αγορά ψήφων; Τις τελευταίες δεκαετίες, οι άνθρωποι πράγματι πήραν χρήματα από ένα κόμμα και μετά ψήφισαν το κόμμα της επιλογής τους. Δείτε το άρθρο στην Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Η αγορά ψήφων δεν ισχυρίζεται παρά επικίνδυνη ανοησία
Κάπου το 2011, η γυναίκα μου με πήρε τηλέφωνο για να με ρωτήσει αν θα μπορούσα να έχω ένα ωραίο γεύμα μαζί της και τις φίλες της σε ένα εστιατόριο. Δεν μπορούσα να αρνηθώ αυτήν την προσφορά.
Υπήρχαν περίπου 8 κυρίες στο τραπέζι. Ρώτησα αν υπήρχε κάτι να γιορτάσω. Λοιπόν, είπαν, πήγαμε σε μια συνεδρίαση της Δημοκρατικής Πρακτικής και πήραμε όλοι χίλια μπατ. «Λοιπόν, θα ψηφίσετε και αυτό το κόμμα;», ρώτησα. Γέλιο "Φυσικά όχι, ψηφίζουμε Yingluck!" .
Είναι ακριβώς η αναληθής ιστορία ότι αυτοί οι ανόητοι αγρότες αγοράζουν όλοι ψήφους, κάτι που υπονομεύει την πολιτική εμπιστοσύνη.
Ferdinand, διαβάστε αυτό το άρθρο από την Bangkok Post του 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
«Ο ισχυρισμός για αγορά ψήφων είναι επικίνδυνη ανοησία»
Το 2011 η γυναίκα μου με πήρε τηλέφωνο αν ήθελα να παρευρεθώ σε ένα δείπνο με τους φίλους της. Ήταν έξι κυρίες στο τραπέζι και ρώτησα τι γιορτάζουν. Είπαν ότι έλαβαν 1000 μπατ ο καθένας σε μια συγκέντρωση του Δημοκρατικού κόμματος. Ρώτησα αν επρόκειτο να το ψηφίσουν. «Όχι», φώναξαν ομόφωνα, «θα ψηφίσουμε Yingluck».
Παίρνουν χρήματα και ψηφίζουν το κόμμα που προτιμούν.
Θα ομολογήσω αμέσως ότι θεωρώ πολύ ψηλά τους Ungpakorns, πατέρα και γιους. Το καπέλο μου στον Jon και τον iLaw, ακόμα κι αν δεν έχει αποδώσει ή όχι ακόμα. Είναι σημαντικό να διατηρήσουμε την εστίαση στη σημασία και την αναγκαιότητα της σύνταξης ενός κάπως αξιοπρεπούς συντάγματος με στοιχεία από κάτω προς τα πάνω.
Το Σύνταγμα του 97 ήταν μια σημαντική βελτίωση, όχι ακόμη ένα έγγραφο που επιβλήθηκε άνωθεν (τότε καταλήγεις γρήγορα σε ένα τερατούργημα ελιτίστικο κουρέλι), αλλά τελικά ένας νόμος που έχει τις ρίζες του από τα κάτω. Δυστυχώς, η συμβολή από τα κάτω θα μπορούσε να ήταν πολύ καλύτερη εάν η κατώτερη τάξη, οι αγρότες και οι εργαζόμενοι, συμμετείχαν περισσότερο. Το Σύνταγμα του 97 είναι περισσότερο ένα από τα λευκά γιακά, όσο καλύτερη είναι η μεσαία τάξη. Και πολύ συχνά περιφρονεί τους αγρότες, τους πλανόδιους πωλητές και ούτω καθεξής. Το Σύνταγμα του 97 δείχνει μια κάποια περιφρόνηση για εκείνους τους ανθρώπους, εκείνο το γνωστό στερεότυπο των ηλίθιων βουβάλων που πουλάνε τις ψήφους τους για φιλοδώρημα. Ότι τα πράγματα είναι διαφορετικά, ότι τα ψηφοδέλτια δεν πουλάνε την ψήφο τους σε αυτόν που βρέχει καμιά 100αριά χαρτονομίσματα, αλλά ότι διαλέγουν έναν υποψήφιο από τον οποίο πιστεύουν ή ελπίζουν ότι θα φέρουν συγκεκριμένα μέτρα και οφέλη, ε...
Αλλά ίσως περισσότερα για αυτό σε ένα μελλοντικό κομμάτι για τη δημοκρατία στην Ταϊλάνδη, στο οποίο ελπίζω να ασχοληθώ με την εξαγορά ψήφων, τους νονούς και τον ρόλο των αξιόλογων. Ή το κοινό του Ταϊλάνδη Blog πρέπει να έχει βαρεθεί με τα κομμάτια μου για τη δημοκρατία μέχρι τώρα. 😉 κάτι για τα ανθρώπινα δικαιώματα τότε; Ένα σύντομο βιογραφικό του Jon and Jiles; Ή μήπως βρείτε έναν ενδιαφέροντα Ταϊλανδό (m/f) για συνέντευξη ξανά; 🙂
Συνέχισε να γράφεις για τη δημοκρατία, αγαπητέ Rob V. Ίσως μια ιστορία για έναν ή περισσότερους από αυτούς τους νεαρούς διαδηλωτές που βρίσκονται τώρα στη φυλακή;
Ένα σύντομο βιογραφικό του Jon και του Jiles είναι επίσης ωραίο. Έγραψα για τον παπά Ουνγκπακόρν εδώ.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., είμαι υπέρ της ελευθερίας-ευτυχίας, οπότε μη διστάσετε να συνεχίσετε με το θέμα σας, θα το κάνω με τη λογοτεχνία της Ταϊλάνδης και με άλλα πράγματα που με ενδιαφέρουν. Άλλοι προτιμούν να γράφουν για τους κανόνες βίζας και τις λήψεις κορωνοϊού και σε άλλους αρέσει να βλέπουν ειδήσεις. Παρατηρείτε λοιπόν ότι δεν είμαστε προ-προγραμματισμένα ρομπότ…
Τότε αυτό το blog θα παραμείνει στο σπίτι και αν κάποιος δεν θέλει να το διαβάσει, θα το παραλείψει, σωστά;
Ευχαριστώ Rob,
Άλλο ένα ενδιαφέρον ιστορικό άρθρο.
Στο παρελθόν έχετε γράψει επανειλημμένα σε αυτό το φόρουμ, μεταξύ άλλων, ότι προτιμάτε αυτό το σύνταγμα.
Τώρα καταλαβαίνω γιατί και νομίζω ότι το σύνταγμα του 1997 είναι ένα από, αν όχι το καλύτερο σύνταγμα της Ταϊλάνδης των τελευταίων 90 ετών.
Δυστυχώς, αποδείχθηκε ότι αυτό το σύνταγμα δεν αποτελεί ακόμη εγγύηση για μια πλήρη δημοκρατία.
Ο petervz ήδη αναφέρεται παραπάνω στην (πολιτική) κουλτούρα στην οποία το γενικό συμφέρον ενός σταθερού έθνους που στοχεύει στην ευημερία για όλους υποτάσσεται στην πατρονία, τη δική του φυλή και τα προσωπικά συμφέροντα.
Μόνο όταν αυτή η κουλτούρα αντιμετωπίζεται/καθίσταται αδύνατη στο σύνταγμα, μπορεί να υπάρξει μια πλήρης δημοκρατία στην οποία λαμβάνονται υπόψη τα συμφέροντα όλων των κατοίκων.
Αγαπητέ Theo, δεν μπορείς να αλλάξεις έναν προστάτη (ντόπιων και πρωτευουσών) αξιόλογων που κάνουν ό,τι μπορούν για να εξασφαλίσουν τη θέση ισχύος και επιρροής τους, ακόμα κι αν φωνάζουν "plebs" (και ναι, φυσικά το γράφω με ένα ειρωνικό κλείσιμο του ματιού) για τη συμμετοχή, την ελευθερία, τη δημοκρατία και την κατοχύρωση δικαιωμάτων, υποχρεώσεων κ.ο.κ.
Αλλά τα πράγματα δεν είναι μονόδρομη κίνηση (θα βάλω ένα διαλεκτικό υλιστικό καπέλο), τα πράγματα επηρεάζουν και αλλάζουν το ένα το άλλο. Επομένως, ένα νέο σύνταγμα μπορεί φυσικά να δώσει επίσης ένα καλό παράδειγμα, ακόμη κι αν δεν έχουν δημιουργηθεί ακόμη στην πράξη οι προϋποθέσεις για μια πιο δίκαιη κοινωνία. Σε κάθε περίπτωση, σίγουρα υπάρχουν διδάγματα που πρέπει να αντληθούν από την ιστορία γύρω από το Σύνταγμα του 97.