I mit tidligere liv beskæftigede jeg mig med frivillige, der testede kosmetiske produkter. De frivillige skulle på forhånd informeres skriftligt om, hvad forsøget indebar, og hvilke risici der var. De frivillige skulle også underskrive en erklæring om, at de var informeret om disse risici, og at de var enige. Dette kaldes et "informeret samtykke".
I praksis involverede dette ofte en salve, der blev påført huden, og risiciene var derfor ofte ubetydelige, men et sådant informeret samtykke var altid nødvendigt (foreskrevet ved lov). Udmærket, selvfølgelig, fordi de frivillige skal vide, hvor de står. Derudover blev de frivillige kompenseret for den tid, de brugte på testen plus lidt ekstra afhængig af risikoniveauet. Men nu i Thailand (og resten af verden) med vacciner, der kun er godkendt til nødsituationer? Den gift (fordi det er hvad det er) bliver faktisk sprøjtet ind i din krop. Er der god information? Hvis der overhovedet er nogen information, er det en farvet information: "sikker!" hvilket absolut ikke er sandt, eller "fordelene opvejer ulemperne", hvilket også er falsk for store grupper af mennesker (bortset fra de ukendte langtidseffekter). Og et underskrevet "informeret samtykke"? Nej, det afslutter kun sagen, og desuden vil mange mennesker måske ændre mening, og så vil det ideal, som WHO har sat om mindst 70 % vaccinationer, måske ikke opnås.
Antyder jeg, at ingen skal vaccineres mod COVID? Nej, det skal bare være et velovervejet valg og det kan jeg måske hjælpe lidt med. Jeg vil selvfølgelig ikke give råd om, hvorvidt jeg skal gøre det, fordi jeg ikke er læge og desuden er det forskelligt for hver person.
For det første er en COVID-vaccine ikke en influenzavaccine; bivirkningerne er meget mere almindelige og også mere alvorlige. Og den påstand er ikke baseret på det, der lige er sagt (der er selvfølgelig også en masse sludder på internettet), men på solid research.
Nu for at afveje fordele mod ulemper:
Denne tabel viser, at ulemperne ved en COVID-vaccination opvejer fordelene for folk i tyverne. Det omvendte gælder for "alle" over 30 år. Undersøgelsen var dog begrænset til Astra-Zeneca-vaccinen (risici ved andre vacciner vil ikke være væsentligt anderledes), og for den vaccine var kun risiciene med blodpropper inkluderet i tallene. Alle andre risici antages at være ubetydelige, og de langsigtede risici er ikke inkluderet, da de stadig er ukendte. En anden korrektion bør være, at de "potentielle fordele", dvs. fordelene (=mindre risiko for COVID) er overdrevet, fordi stort set alle, der dør med COVID, antages som bekendt at være døde af COVID, nogle gange i det absurde (vejdræbte ). Hvis vi tager dette forudindtagede synspunkt i betragtning, vil vendepunktet ikke være ved 30, men tæt på 40: Vaccination giver kun mening for personer over 40.
Dataene i tabellen gælder, hvis der er "lav eksponeringsrisiko", som er defineret som "coronavirusforekomst på 2 pr. 10,000". I en befolkning på 70 millioner som i Thailand er det 14.000 smittede om dagen. Selv nu på det nuværende toppunkt (omkring 9.000) i Thailand, er vi der endnu ikke, og det er muligt, at antallet vil falde hurtigt i de kommende uger og aldrig kommer tæt på 9.000 igen. Endelig, i en tid uden vacciner, var den spanske syge mere eller mindre uddød efter mere end et år. Det skal selvfølgelig vise sig, om vi skal stole på modellerne fra eksperter, som desværre aldrig har produceret pålidelige forudsigelser. Fordi vi stadig har mindre end "lav eksponeringsrisiko" i Thailand, vil vippepunktet sandsynligvis være en smule højere. Sig for "alle" over 45 år, en vaccination giver mening og under det ikke. Nej, ikke "alle", for tabellen antager en gennemsnitlig person, som selvfølgelig ikke eksisterer. Så nogle under 45 har godt af en indsprøjtning, mens der selvfølgelig også er gamle, der kan undvære.
Din risiko bestemmes af tre faktorer: om du har opbygget immunitet (ved vaccination eller ved eksponering for virussen), hvor mange vira du kommer i kontakt med, og hvordan din naturlige/medfødte resistens er.
Hvis du kommer i kontakt med få vira, bliver du ikke syg og viser ingen symptomer. Er der mange, kan du selvfølgelig blive alvorligt syg. Men hvad er meget og hvad er lidt? Det afhænger af din modstand og mulige immunitet. For at kunne lave en god vurdering bør alle spørge sig selv, hvor sandsynligt det er, at de kommer i kontakt med mange vira, og også hvor god deres resistens er.
Du kan stort set kontrollere mængden af vira, du indtager. Du indtager meget under længerevarende og intensiv kontakt med en bærer af virussen. Og så har det selvfølgelig også betydning, hvor mange vira vedkommende spreder rundt omkring. Så længe han/hun holder sin mund, er risikoen for store mængder virus meget lille. Med at tale lidt mere, med at tale højt (f.eks. “lalling”) endnu mere og med at synge, råbe, heppe og puste (dans, sport, sex) mere. Og det betyder selvfølgelig noget, om du og virusbæreren bruger en ansigtsmaske, for ansigtsmasker stopper meget, så længe spytdråberne er store og klistrede. Men på få meters afstand er de store dråber allerede faldet til jorden og de andre er blevet endnu mindre på grund af dehydrering og også mindre klistrede. Ansigtsmasker hjælper ikke længere. Eksempler på intensive og ofte langvarige kontakter er i husstandskredsen (ingen ansigtsmaske), når man plejer en syg person, når man besøger prostituerede (uden tvivl ingen ansigtsmaske) og møder med alkoholikere (heller ingen ansigtsmaske), hvor man drikker sådan. fest også er der risiko for at drikke af hinandens glas. Kort sagt, i situationer, hvor ansigtsmasker ville virke, bruges de ikke.
En anden mulighed for at indtage mange vira er et længerevarende ophold i et (til tider dårligt ventileret) rum, der indeholder en eller flere virusbærere. Eksempler er fængsler, hospitaler, illegale kasinoer, dansesale, indendørs sportsfaciliteter og sovesale og værksteder, især for udenlandske medarbejdere. I en sådan situation er risikoen stærkt bestemt af antallet af virusbærere i dit område, så risikoen er naturligvis meget større i Bangkok end i Isaan.
Så længe ovenstående risici ikke gælder for dig, er risikoen meget lille. For på gaden, i en butik og også i en restaurant (hvis ikke for travlt og rimeligt ventileret) er risikoen meget lille. I det fri om dagen er der en yderligere fordel, fordi den høje UV-intensitet i Thailand inaktiverer vira inden for få minutter.
Den anden vigtige faktor er din naturlige modstand. Alle ved, hvordan det går med hans modstand, for antallet af influenzainfektioner og forkølelser, der er opstået tidligere, er en rimelig indikation. Et sundt liv med tilstrækkeligt D-vitamin (sollys) til modstanden og fx en daglig zinktablet er naturligvis også med til dette. Nogle sygdomme som diabetes og forhøjet blodtryk øger dog risikoen, og en anden risikofaktor er fedme. En undersøgelse af 7 millioner briter viste, at en person med et BMI (Body Mass Index) på 23 har den laveste chance for at blive indlagt med COVID. Derefter stiger risikoen eksponentielt (se https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):
- En person med et BMI på 28 har en 20% større chance
- En person med et BMI på 33 har en 50% større chance
- En person med et BMI på 38 har en 100% større chance
- En person med et BMI på 43 har en 180 % større chance.
Det er meget sandsynligt, at effekten af overvægt faktisk er endnu større, fordi BMI ikke er en god indikator for overvægt. For indlæggelse på intensiv er stigningen endnu stærkere (se artiklen).
Med ovenstående data er det nu muligt at vurdere, om du løber en større eller mindre risiko end dine jævnaldrende. Dette kan hjælpe dig med at beslutte, om det giver mening at blive vaccineret.
Indtil nu har de langsigtede risici ikke været medtaget i beslutningen om, hvorvidt der skal vaccineres eller ej. Hvis du beslutter dig for at blive vaccineret på baggrund af ovenstående, er det stadig godt at spørge dig selv, om fordelene ved vaccination retfærdiggør de langsigtede risici. Vaccinerne er jo kun godkendt til akutte situationer. Har du en nødsituation? Og så er det nyttigt at se på den faktiske risiko med COVID. For eksempel er der i Thailand, efter halvandet år af pandemien, mere end 2000 COVID-dødsfald. Yderligere 2000 kan tilføjes, hvoraf et groft skøn er 1600 over 65 år. Thailand har i øjeblikket 8 millioner mennesker over 65 år, så af disse 8 millioner kan 1600 stadig bukke under for COVID. Det svarer til 0.2 promille. Chancen for alvorlige komplikationer for personer over 65 år vil naturligvis være noget højere end de 0.2 promille. For den gennemsnitlige person over 65 år ser der dog ikke rigtig ud til at være en nødsituation. Der kan selvfølgelig også tages andre overvejelser. For eksempel tør min ældre søster i Holland endelig handle igen, fordi hun er blevet vaccineret: hun har fået sin frihed tilbage. Og potentielle rejsende vil også ofte vælge en vaccination. Alle skal selvfølgelig tage den beslutning for sig selv.
Selvfølgelig er der også folk, der tager en vaccine for at bidrage til flokimmunitet. Det bidrager du også til ved at leve et sundt liv (f.eks. tabe dig) og tage få risici. Desuden er der allerede flokimmunitet i store dele af Thailand, fordi R (reproduktionsfaktoren) er mindre end 1 der og så er der per definition flokimmunitet. Her i Ubon har der for eksempel været flokimmunitet i lang tid, og det skyldes, at folk ofte bor udendørs, flyder over med D-vitamin, bor i maksimalt ventilerede huse, har været udsat for virus fra husdyr hele deres liv, er på gennemsnitligt mindre fedt end folk i Bangkok og har også lidt problemer med luftforurening. Her er influenza og almindelig forkølelse ukendte symptomer.
Selvfølgelig er der også COVID i Ubon, ofte importeret fra Bangkok, men disse tilfælde fører ofte ikke til et stort antal mennesker smittet: det dør ud af sig selv. Her kan selvfølgelig også opstå et lokalt arnested (her er også lysthuse), men heldigvis kan vi udelukke en storstilet COVID-eksplosion her. Alligevel ønsker de også at vaccinere 70 % af befolkningen i Ubon med en vaccine, der kun er godkendt til nødsituationer, mens vaccination af nogle højrisikotilfælde burde være mere end nok. Først når de 70% er nået, får udenlandske turister lov til at komme ind i Ubon igen...
Som uvaccinerede skal vi også have en tyk hud, fordi det antydes, at vi er kilder til nye varianter. Så der er et forsøg på at få os til at føle skyld. Men anerkendte eksperter som virologen Geert Vanden Bossche hævder det modsatte: fordi vaccinerede mennesker selektivt angriber den originale virus, giver de nye varianter en chance.
Hvordan kunne det være kommet dertil, at folk verden over bliver opfordret til at blive vaccineret, uanset om det giver mening. Det er højst sandsynligt lægemiddelindustrien, der står bag dette. De har investeret massivt i udviklingen af vacciner og vil gerne tjene de investeringer tilbage og oven i købet tjene guldpenge til toppens bonusser. Og der er noget at sige til, at de gerne vil tjene de investeringer tilbage, men selvfølgelig ikke på bekostning af verdens befolkning.
For at opnå disse overskud måtte konkurrenterne elimineres. En konkurrent som Ivermectin måtte for eksempel tro på det, fordi en Ivermectin-kur kun koster 50 eurocent, og man skal kun behandle de mennesker, der er blevet syge på grund af en COVID-infektion. Altså omkring 1% af verdens befolkning. Med vaccinerne ønsker de at vaccinere 70% af verdens befolkning 2-3 gange om året til en meget, meget højere pris. Checkout. Og hvordan opnåede de det? Ved først at stille WHO på deres side, og det var slet ikke noget problem. WHO er stærkt afhængig af medicinalindustrien. I første omgang fordi den branche har ekspertisen. For eksempel havde jeg en kollega, der var ekspert på et bestemt område, og han blev også ofte bedt om at holde kurser, og de kurser var hovedsageligt embedsmænd. Og selv efter kurset kom de for at spørge ham til råds nu og da. De samme embedsmænd skulle også udarbejde love og foretage kontrol i vores virksomhed... Noget lignende er utvivlsomt også tilfældet i WHO.
WHO er også afhængig af den farmaceutiske industri for at yde tilskud og til at udvikle medicin og vacciner. Og de er følsomme over for argumentet om, at den branche skal tjene investeringerne tilbage. Og oven i købet har WHO også vist sig at være en meget korrupt organisation, som ikke behøver nogen forklaring.
Det tog lang tid for WHO at forstå alvoren af pandemien (det var kun måneder senere, at den blev erklæret en pandemi, og det var udelukket at lukke grænser), da de første vacciner kom til syne, vendte WHO sig som en blad på træet: 70 % af verdens befolkning skulle vaccineres, og det skulle opnås ved at indgyde frygt i befolkningen. Låsningerne kom også meget praktiske, fordi uden 70 % ville der ikke være nogen ende på behovet for en lockdown (så det er nok den egentlige baggrund for lockdowns, fordi der er mere intelligente måder at mestre pandemien på end en total lockdown, lockdowns der også gøre folk federe og mindre sunde).
Da WHO først var i gang, var det et lille trick at få lægeeksperterne med om bord, hjulpet hist og her med nogle brune kuverter. Og disse eksperter råder regeringerne til, at ingen steder i verden ser ud til at bruge sund fornuft. Selv løgnere som Fauci rådgiver stadig den amerikanske regering. En mand med kilo smør på hovedet. Vidunderlig.
For dem, der stadig har stor tiltro til storindustrien og offentlige myndigheder, to nylige eksempler:
To Boeing 737-Max er faldet ned fra himlen. Hvorfor? I toppen af virksomheden er der ikke længere teknikere, der elsker virksomheden, men ledere, der kun ser ud til at have øje for deres bonus. Og den amerikanske regulator, der erklærede flyene luftdygtige? Han vendte det blinde øje til.
For en måned siden godkendte den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration (FDA) et Biogen-lægemiddel mod Alzheimers på trods af, at alle medlemmer af dets rådgivende udvalg stemte imod det. Nogle medlemmer af det udvalg har derfor trukket sig, og i går blev det meddelt, at der vil blive undersøgt, hvordan stoffet stadig kunne godkendes. For at løfte et hjørne af sløret: Lægemidlet skal give 56 tusind dollars om året per patient...
Antyder jeg, at vi ikke længere kan stole på noget og nogen? Nej, men hvis der er mange penge involveret, skal man passe på!
Hovedårsagen i Holland til at blive vaccineret mod Covid-19 er for at forhindre overbelastning af sundhedsvæsen og hospitaler. Så fordi den hollandske regering har skåret ned på sundhedsvæsenet i årevis, bør alle (og endda børn) vaccineres med en eksperimentel vaccine, der kun er godkendt til nødsituationer. rejser det ikke i det mindste spørgsmål?
Læs også denne bog: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
Medicin er den næststørste dødsårsag efter kræft og hjerte-kar-sygdomme. Det burde foranledige en national sundhedsalarm og en parlamentarisk undersøgelse af regeringens overdragelse af borgernes sundhed til medicinalindustrien. I stedet sætter ministeriets embedsmænd "fødderne op" med brancherepræsentanter. Ministre underskriver kontrakter, hvor de lover at hemmeligholde aftalerne om priserne på ny medicin. Den danske læge og forsker Peter Gøtzsche, der selv har arbejdet mange år i medicinalindustrien, viser, at denne industri snyder ikke kun patienter, men også læger med bedragerisk praksis. "Det kræver meget mod at blive whistleblower," siger Gøtzsche.
Med et forord af Bert Keizer
Peter Gøtzsches bog er blevet tildelt British Medical Association's Book Award. Bert Keizer har skrevet forordet til den hollandske oversættelse. Han siger: 'Ingen har præsenteret problemet med Big Pharma så uigendriveligt, systematisk og hensynsløst som den danske professor Peter Gøtzsche. Medicinalindustrien gør sig skyldig i kriminel praksis i systematisk skala. De store medicinalvirksomheder slører forskningsresultater, skjuler bivirkninger, bestikker læger, infiltrerer efteruddannelse, korrumperer patientorganisationer, placerer falske annoncer og bedrager magasinredaktører gennem ghostwriters. De tjener milliarder på deres tvivlsomme piller ved at lyve om omkostningerne ved udvikling og produktion«.
Tak Peter, det er i hvert fald et solidt grundlag for min ikke optimalt underbyggede mistanke om medicinalindustriens rolle i hele denne historie.
Og så tør vi godt sige, at Thailand er korrupt! Det bemærkelsesværdige for mig er, at vi som hollændere siger og tror, at Thailand er korrupt, men lægemiddelindustriens 'handel'. som er lidt værre med hensyn til korruption, bliver accepteret.
Citere:
'De store medicinalvirksomheder slører forskningsresultater, skjuler bivirkninger, bestikker læger, infiltrerer efteruddannelse, korrumperer patientorganisationer, placerer falske annoncer og bedrager magasinredaktører gennem ghostwriters. De tjener milliarder på deres tvivlsomme piller ved at lyve om omkostningerne ved udvikling og produktion«.
Det tror jeg i høj grad er rigtigt. Men jeg har et par kommentarer. I sidste ende er det lægerne, der udskriver pillerne, de burde vide bedre. Derudover er der ganske gode medicinalfirmaer, der laver god medicin og er ærlige omkring det.
Jeg tror ikke, at lægemiddelbivirkninger er den tredje hyppigste dødsårsag. Det kan jeg ikke finde nogen steder i litteraturen.
Hovedårsagen er, at befolkningen bliver afpresset til at tage vaccinen.
Professionelle chauffører ser ud til at være immune, ligesom bygningsarbejdere og kasserere.
Det er 1 stor løgn at skabe total kontrol via corona-appen
Skub først QA-statussen igennem for den såkaldte virus og eksploderer så pludselig de såkaldte infektioner for at få dem rigtigt, jeg siger farvel til den NWO
Dette er nu en "ligetil" artikel.
Selvfølgelig er dette en orkestreret skræmmetaktik med den farmaceutiske industri i hovedrollen. Selv en blind person kan se dette. Det behøver du ikke være videnskabsmand for.
Jeg hopper bestemt ikke for at få mit skud. Affaldet, de administrerer i Thailand, ser ud til kun at være 60 % effektivt - selv de mennesker, der arbejder i den medicinske sektor, kræver nu, at de kan få et andet mærke af vaccine.
Det, der absolut afskyr mig, er, at hvis du vælger ikke at blive vaccineret, bliver du begrænset fra alle sider. Vaccinationspasset er et godt eksempel på dette.
Frygten for Corona-virussen i Thailand er stor, men frygten for den vaccine, som regeringen administrerer her, er også stor. Der er stor angst i befolkningen, så meget at mange ikke engang ønsker en indsprøjtning længere.
Jeg vil også sige, lev et sundt liv, dyrke noget sport, begræns alkoholforbruget og … ja, alle de snavsede lægemidler, der bliver ordineret her på samlebåndet, gør nogle gange mere skade end gavn! Takket være medicinalindustriens pengehunger.
Rimelig god historie, ville være rart, hvis du også satte følgende ved siden af, hvor alt er godt forklaret på en humoristisk måde, så let at læse.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
IFR, smittedødeligheden, altså chancen for, at du dør, hvis du er smittet med corona. Se linket.
Et andet punkt er: Hvad er effektiviteten af de forskellige vaccinationer? De er ikke så høje som antydet, dels fordi undersøgelserne har været begrænsede (Vi er trods alt stadig i en eksperimentel fase.) Dels også på grund af fortolkning, ræsonnement mod et mål.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
konklusioner
Alle systematiske evalueringer af seroprevalensdata konvergerer, at SARS-CoV-2-infektion er vidt udbredt globalt. Idet man anerkender resterende usikkerheder, tyder de tilgængelige beviser på en gennemsnitlig global IFR på ~0.15% og ~1.5-2.0 milliarder infektioner inden februar 2021 med væsentlige forskelle i IFR og i infektion spredt på tværs af kontinenter, lande og lokationer.
Hvilket også er så uforståeligt for mig, at der er lange køer i Bangkok af jeg tror raske mennesker, der bliver testet. Det er ikke nødvendigt, men de fleste af dem her på Thailandblog ved ikke, at WHO ændrede sine regler for asymptomatiske mennesker den 25. juni; Her er teksten:
Udbredt screening af asymptomatiske individer er i øjeblikket ikke anbefalet strategi på grund af de betydelige omkostninger forbundet med det og manglen på data om dens operationelle effektivitet.
Citat: Hvis du kommer i kontakt med få vira, bliver du ikke syg og vil ikke vise nogen symptomer.
At komme i kontakt med meget eller lidt virus afhænger naturligvis af, hvor mange der bliver vaccineret.
Hvis du er på et værelse med tre smittede, er chancen for at blive meget syg, eller endda dø, større, end hvis du er på et værelse med en enkelt smittet person.
Man vaccinerer ikke kun for sig selv, men især for andre.
Du foreslår, at når du er vaccineret, kan du ikke få virus, ikke være bærer og ikke blive syg. Det er IKKE sandt.
Prof. dr. Jan Grandjean hartchirurg denk daar toch anders over. Vaccineren doe je echt voor jezelf. Mensen die zeggen ik doe het ook voor anderen hebben niets begrepen van vaccinaties ( Kijk BLCKBX). Hetzelfde voor maskers: hij zegt ik draag een masker niet om de patient te beschermen maar om te vermijden dat ik bloedspetters in mijn gezicht krijg!!! Het draait helemaal niet meer om het virus maar om controle.
Dan het laatste rapport van de Public Health authority in de UK (9 juli): De delta variant is minstens 10x minder gevaarlijk dan de vorige varianten. Het is onschadelijker dan welke griep dan ook. Rapport met statistieken niet verzonnen maar echte gegevens van de Public health.
Vira bliver svagere (forudsagt i evolutionens love, Charles Darwin)
Gør du det for en anden?
Ligesom dig, selvom mænd også tager p-piller for at kvinder ikke skal blive gravide?
I øvrigt ved jeg nu, håber jeg, at vaccinerede også kan smitte andre og på trods af deres vaccination stadig kan blive bemset.
Vaccinen beskytter. Nej, det beskytter ikke, man kan smitte og blive smittet, men er man vaccineret, er smittekonsekvenserne mindre alvorlige. Ja selvfølgelig.
Bare få et booster-skud hvert år, fordi...
Hans,
Citere:
'Endelig, i en tid uden vacciner, var den spanske syge mere eller mindre uddød efter mere end et år.'
Ingen. Der var 4 bølger af spansk syge, de senere var mere dødelige. Denne pandemi varede fra februar 1918 til april 1920, over to år. Så var der også ansigtsmasker og lockdowns og de samme diskussioner som nu.
Jeg skriver nu en artikel, hvori der også foretages en sammenligning mellem resultaterne af, hvorvidt der er lockdowns i amerikanske byer. Lockdowns viste sig at være gavnlige for antallet af syge og døde, men også overraskende nok for økonomien.
"I tiden med den spanske syge var der også lockdowns og ansigtsmasker."
Det er rigtigt, sikke noget pjat, der bliver solgt her igen. Heldigvis var der ikke internet og sociale medier dengang til at skræmme folket.
Sammenligningen med den spanske syge er heller ikke velvalgt. Det er bedre at sammenligne det med Hong Kong-influenzaen i 1968 og A-influenzaen i 1957.
Dengang var der dog registreret meget mindre og også kun syge og ikke antallet af positive i en test, der er helt uegnet til dette, fordi den ikke viser en virus, men kun dele af en virus, eller andet.
Jeg foretrækker pålidelig information.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
Dette er kun pålideligt, hvis hjerneblødninger, død osv. rent faktisk overføres til Lareb, af den praktiserende læge eller andre læger. Sådan er det nu ikke, flere historier om folks oplevelser kan læses og lyttes til uden for MSM. Forklaringen på, at det ikke bliver givet videre til Lareb, er, at det ikke kan skyldes vaccinationen. Mens folk er blevet vaccineret 1 eller 2 uger før. Pålidelig information er svær at finde i disse dage.
Pålidelig information er svær at finde i disse dage.
Det gælder bestemt Facebook, hvor alle ikke-medicinske personer giver udtryk for deres mening.
Hvis jeg fik en vaccine mod mæslinger for 2 uger siden, og i dag har jeg hovedpine, er det så vaccinen, eller måske er det på grund af gårsdagens 10 øl eller min kones gnaven.
Der skal være en årsagssammenhæng og det gælder også oplevelseshistorierne.
Nu heb ik weinig problemen met de onjuiste of twijfelachtige informatie , behalve wanneer het mensenlevens gaat kosten en de economie verlamt.
Der er nu 17 millioner vacciner i Holland.
De 17000 uvaccinerede døde af covid ser ud til at være blevet glemt
Nej, vaccinen vil dræbe dig eller i det mindste bivirkninger efter en årrække.
Even al het eigen gelijk aan de kant en kijk eens naar de echte getallen; daaruit blijkt dat zonder vaccinaties er als maar meer ziekenhuisopnames en overlijdens zijn/waren. Nu er in Nederland massaal is/wordt gevaccineerd verdwijnen de opnames als sneeuw voor de zon en overlijdens idem. En zoals een andere schrijver een paar dagen geleden opmerkte: mogen we eindelijk ons normale leven na 15 maanden terug zonder beperkingen. Of wil men nog een tiental jaren door aanmodderen ? Want ja zonder vaccinaties was het einde zoek, wat zieken, overlijdens, economie en meer betreft.
Ja,
ganske rigtigt.
Også teksten i artiklen
(Men nu i Thailand (og resten af verden) med vacciner, der kun er godkendt til nødsituationer), da andre påstande ikke er sande.
se faktatjek: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Nu.nl forekommer mig ikke at være lige så pålidelig til et faktatjek, og det er Facebook og Twitter heller ikke. Lad mig tage WHO denne gang til information: "WHO har også listet Pfizer/BioNTech, Astrazeneca-SK Bio, Serum Institute of India, Janssen og Moderna-vaccinerne til nødbrug".
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Klart sprog.
Hans, ret mig, hvis jeg tager fejl, men mig bekendt er det EMA, der regulerer godkendelsen af vaccinerne i EU og ikke WHO. Jeg har heller ikke kunnet finde nogle usandheder i stykket på Nu.nl, det er for mig selv et solidt stykke journalistik.
Ja Erik2, du har selvfølgelig ret angående EMA. Men hvorfor henviser nu.nl ikke til, hvad WHO udtaler? Det bliver fortiet, og det passer ikke ind i et solidt stykke journalistik. WHO er forpligtet til at få så mange mennesker som muligt til vaccinen. Hvis de så slår fast, at det kun er til nødstilfælde, så er det ikke for ingenting.
En masse citerede ord, som alle allerede er passeret i nyere tid. Bliv venligst vaccineret. Det har længe vist sig, at risikoen for ikke at vaccinere er større end ved at vaccinere. Desuden er det eneste middel til at begrænse pandemien. Selvfølgelig kan der indimellem være medicinske grunde til ikke at gøre det, men at vaccinere er faktisk en social pligt for både dig selv og dine medmennesker.
Jeg går ind for vaccination, er det ikke for mig selv eller ikke for at smitte andre, men jeg læser, at de første vacciner, der gives, er næsten opbrugte, med andre ord skal der hvert år komme en ny vaccination, også fordi der kommer mere aggressive vira. Som de fleste er jeg blevet vaccineret mod kopper, dette er en enkeltstående og ikke som denne virus. Jeg ved godt, at man ikke kan sammenligne, men at få en ny sprøjte hvert år (som med influenza, som jeg ikke tager), det venter jeg heller ikke på. Pfizer arbejder nu på en booster, hvilket er rart, men så længe virussen ikke er under kontrol, skal vi have en booster indsprøjtet hvert år, hvilket jeg ikke bryder mig om.
Hans Pronk, din 'Mener jeg at sige, at vi ikke længere kan stole på noget og nogen? Nej, men når der er mange penge involveret, så skal man passe på!' jeg tager til mig.
Du nuancerer på en måde udsagn fra Peter (tidligere Khun) og Paul, som svinger med den stumpe økse og ser ud til at afvise enhver pille, drink og salve.
Men det, jeg savner i din historie, er, hvordan jeg som almindelig borger skal omsætte det 'forsigtigt' i praksis. Så afvis alt og gå tilbage til Klazien uut Zalks urtete?
Også her kan sandheden ligge et sted i midten.
Desværre Erik er det faktisk svært at bedømme, hvad der er godt og hvad der er dårligt. Men der er selvfølgelig masser af medicin og vacciner, der har vist sig. Jeg forsøger selv at leve et sundt liv og forsøger så vidt muligt at undgå hospitaler.
Folk er frie til at gøre, hvad de vil. Der er ingen vaccinationspligt.
Så giv din (u)begrundede mening.
Ligesom Thierry Baudet…..er det ikke andet end en influenza. Sikke noget sludder! Se på, hvad der er sket på hospitalerne i det seneste år, og luk øjnene op.
Det er medicinalindustrien selvfølgelig ikke ligefrem fattigere af, tværtimod. Men lad være med at lade som om, at det hele bare er noget sludder og vaccination er bare for at fylde industriens pengekasse.
Frem for alt skal man bruge sin sunde fornuft og gøre, hvad man synes er rigtigt.
"Medicin er den største dødsårsag efter...." Lidt flere nuancer ville være på sin plads. Og hvis ikke, så følg blindt den danske læge, for hans mening skal også læses mere nuanceret. Han har heller ikke kun visdom i hånden. Det er kun 1 mening.
Men salget af denne bog indbringer penge!
Alle sammen gode argumenter, og alle har valget om de vil vaccinere eller ej, men som Ruud indikerer, så gør man det ikke kun for sig selv, men også for de udsatte blandt os.
Hvad jeg gerne vil vide fra afvisningerne, hvis du bliver smittet, og klagerne er sådan, at du har brug for lægehjælp, vil du så stadig appellere til sundhedsvæsenet?
Jeg har været igennem for meget i det seneste år angående corona, jeg beder kun om én ting fra alle, venligst få dine oplysninger fra pålidelige kilder og ikke fra Facebook og Wappie sider.
Kære GeertP, hvorfor bruger du udtrykket 'afvisere'? Jeg formoder, at der er mange tvivlere blandt dem, der (endnu) ikke er blevet vaccineret, men at kvalificere alle disse mennesker som nægtere, synes jeg ikke, det viser respekt for det medmenneske, der vejer og vejer og ikke umiddelbart bukker under for politisk pres, selv afpresning, der udøves af politikere og MSM. I øjeblikket ser det ud til, at vaccinerede stadig smitter andre. En vaccination tages derfor kun for en selv og ikke for at beskytte andre. Jeg har mine oplysninger fra videnskabelige kilder hovedsageligt fra USA, Tyskland, Østrig og Storbritannien. Jeg er også helt enig med dig i, at det er svært at skelne mellem objektiv information og politisk eller kommercielt drevet information. Hvis et websted også angiver sine kilder (undersøgelser/rapporter), kan du selv bekræfte det. Jeg hælder til ikke at vaccinere i øjeblikket. Hvis jeg får klager, er lægeudgifter under alle omstændigheder for min egen regning, jeg vil i første omgang bede lægen om behandling med lægemidler, som allerede er bredt tilgængelige og allerede rigeligt har bevist deres anvendelighed. Jeg ønsker alle, der endnu ikke har besluttet sig en masse visdom.
Jeg vil ikke kalde mig selv et afslag, det er for principielt. Jeg er nået frem til, at ulemperne for mig højst sandsynligt opvejer fordelene. Hvis jeg bliver syg af COVID, har jeg ivermectin klar i medicinskabet. Og hvis det ikke hjælper, vil jeg virkelig lede efter et hospital. I øvrigt er det selvfølgelig ikke kun relateret til, om man får COVID eller ej, at man tilkalder sundhedsvæsenet. Folk, der lever et sundt liv og ikke er for tykke, bruger i gennemsnit meget mindre sundhedspleje. Det er meget mere effektivt end en COVID-vaccination. Jeg vil ikke lade mig få skyldfølelse, det er useriøst.
Det er en fin artikel, men der er værre ting, som menneskeheden bare lader ske. At tjene penge har fået overhånd i, hvordan et liv er indrettet, og samfundet betaler en pris for det til venstre eller højre. Det værste er, at mange efter os har syndflodsmentaliteten, men har luksusen til at fortsætte deres liv uforstyrret. Bange for en indsprøjtning … lad mig ikke grine. Vidste de bedre for 60 år siden med ungdomsvaccinationerne og tænker på softenon?
I morgen henter vi bare vores sovepiller og blodtrykket falder som normalt... Klovne vi er sammen.
Tak for denne informative artikel, den 1. i dette felt. Valget af, om man vil vaccinere eller ej, bør tage udgangspunkt i, om der er en tilstrækkelig chance for at forebygge en sygdom. Jo mere information jeg indsamlede, jo mere tvivlede jeg på disse undersøgelser, for det er hvad de er. Hvorfor folk over hele verden ikke er bedre informeret er uden for mig. Under alle omstændigheder er frygt en dårlig rådgiver.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
omkostningerne øger kun væksten har kun bremset peter khum
Jeg vil gerne have fakta
Lareb deltager også i spillet.
"På grund af ferieperioden vil den næste opdatering være den 3. august 2021."
Ik denk dat ongevaccineerden zich wel zullen bedenken als zieken en doden de straten bevolken zoals in India Indonesië Brazilië enz. Waarschijnlijke kennen ze zelf geen covid patiënten van dichtbij.
Det faktum, at antallet af infektioner steg så spektakulært i Holland kort efter, at reglerne blev lempet, tyder på, at mange lidelser kan forebygges med enkle foranstaltninger.
Een gemiddelde pandemie duurt 4-5 jaar hoorde ik vorig jaar iemand in een radio programma zeggen. Dat zal met de covid niet veel anders zijn denk ik. Uiteindelijk stopt het als iedereen er mee in aanraking is gekomen. De gevaccineerden hebben minder kans om (ernstig) ziek te worden. Maar het is natuurlijk niet uitgesloten.
God artikel Hans.
Det jeg gerne vil tilføje er, at hele 'pandemien' er baseret på PCR-testen.
Nu viser denne test sig faktisk at være ret ubrugelig til at opdage infektioner.
Et meget tydeligt link herom fra november sidste år, hvori bl.a. Marion Koopmans siger også sin mening. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Så hvis du vil sige det ligeud, kan du betragte hele pandemien (uanset om den er ægte eller ej) som et stort cirkus.
Alle 'tal' om infektioner ses derfor i et lidt andet lys.
Døde folk ikke?
Ja, og hvert offer var et for meget.
Mange patienter er dog døde MED covid (ifølge testen), men ikke nødvendigvis AF covid.
Som følge heraf får de såkaldte 'overdødelighedstal' også en helt anden betydning.
Er der så ikke noget galt?
Coronavirussen er virkelig ægte.
Men vi har tidligere stødt på mange coronavirus og overlevet uden væsentlige problemer, men aldrig har der været en sådan hype skabt, som det er nu. Og nu bliver den vaccination også skubbet som aldrig før.
Er der måske en anden dagsorden på spil her? Hvem ved. Men det er foder til en anden diskussion.
Jeg råder derfor alle til, hvis du ønsker at blive vaccineret, så gå efter det.
Men tænk først grundigt over det, informer dig selv og afvej fordele og ulemper.
Og lad hver enkelt bestemme for sig selv.
Så er der kun tilbage for mig at ønske alle, vaccinerede eller ej, et langt og lykkeligt liv...
Frenchie
Kære Hans Pronk,
Hvis jeg forstår din historie rigtigt, er der ikke noget at bekymre sig om, det er rart, at nogen endelig prøver at berolige mig.
At du udtaler, at det hele har med en korrupt medicinalindustri at gøre, beroliger mig fuldstændig.
I det mindste ved jeg nu, at alle disse regeringer har lagt hundredvis af milliarder i de brune konvolutter for at indskrænke vores friheder.
Ik begrijp dat jij in Thailand leeft, een land dat altijd alles onder controle heeft, een land vrij van corruptie, een land waar de regering alles doet om het voor zijn inwoners zo dragelijk mogelijk te maken, en een land dat verantwoord medicijn gebruik heel hoog in het vaandel heeft staan, en niet voor elke snotneus antibiotica krijgt.
Dank voor je bijdrage en dream on!!!
hilsen Rob
Nej kære Rob, du har misforstået historien.
Big Pharma gaat voor winstmaximilisatie en “no Liability”‘ en sommige (Pfizer) voor een experiment.
Inge
Kære Hans,
Du sætter Thailandblog-læseren forkert med dine oplysninger ved kun at vise billedet af "lav risiko" og give slip på dine beregninger. Du melder korrekt, at det handlede om risikoen for trombose og trombocytopeni (mangel på blodplader) i forhold til vaccination med AstraZenica (Adinovirus) vaccine. mRNA-vaccinerne har også bivirkninger ved betændelse i hjertemuskler og deres emballage. Du sidestiller det med AstraZenica, mens risiciene er forskellige. Det, der er godt i Thailand, er den korrekte vaccinationsteknik for at forhindre, at en blodåre bliver punkteret. Faren for intravenøs injektion med Adinovirus-vacciner blev allerede advaret om risikoen ved at teste på mus omkring 2000.
Oversigten inklusive andre risikogrupper er som følger.
Leeftijdsgroep kans ernstige bijwerking IC opname per risicogroep Per 10^5
Per 10^5 Laag midden hoog
20-29 1.1 0.8 2.2 6.9
30-39 0.8 2.7 8.0 24.9
40-49 0.5 5.7 16.7 51.5
50-59 0.2 10.5 31 95.6
60-69 0.2 14.1 41.3 127.7
70 en ouder: gegevens weggelaten ca 30 ca 80 ca 250
Risico op Corona per 10.000 in UK februari 2 6 20
Kilde: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
I slutningen af februar var der 0.08 daglige nye Corona-tilfælde per indbygger i Storbritannien. Den 10. juli steg det til 445 pr. million indbyggere. En anden faktor er, at i Storbritannien er vaccinationsraten for 18+ omkring 80 %. En sådan eksponentiel udvikling sker bestemt i Thailand i betragtning af den lave vaccinationsrate og den mere smitsomme Delta-variant. Thailand er i øjeblikket på 1.4 tilfælde pr. 10.000 eller 0.014 pr. million. Estimatet på 14.000 infektioner om dagen kan være pænt beregnet med din antagelse, men praksis er meget mere uregerlig. En god prognose er ikke mulig uden en eksponentiel model, der tager højde for den korrekte R-faktor. Men hvad vi ved er, at et stort uvaccineret potentiale er ideelt til en hurtig stigning i infektioner.
Beklager formateringen i tabellen. Det blandes af appen. Linket henviser til præsentationen af den britiske regering, hvor billedet vist i artiklen optræder.
I februar 2020 var der 0.08 Covid-tilfælde om dagen per million indbyggere i Storbritannien. Ved udgangen af februar 2021 var det 129 og den 10. juli 445 pr. dag pr. million indbyggere. Jeg beklager fejlen.
Ja Rembrandt, det er selvfølgelig rigtigt, at vaccination reducerer antallet af infektioner. Men i Thailand har man pejse hvor R uden tvivl er meget større end 1 og det er der selvfølgelig grunde til. Vaccination der er selvfølgelig nyttigt, og det sker allerede (omend nok for langsomt). Men at vaccinere en person, der ikke løber en lille risiko, og som ikke hurtigt vil smitte en anden, hvis de ved et uheld bliver smittet selv, det giver ikke meget mening. En udenlandsk arbejdstager i Thailand, der er på sovesal sammen med mange andre, kan ikke begrænse sin risiko meget. Men en pensioneret farang kan reducere sin risiko næsten til nul. Men hvis du skal have værtshustur med gamle og ofte stusselige kammerater, så er det så sandelig bedre at blive vaccineret. For dig selv og for dine venner.
Kunne du måske fortælle os lidt mere om risikoen ved intravenøse injektioner? Sker sådan noget ofte? Er det også (delvis) årsagen til bivirkningerne? Og kan det tænkes, at når man testede vaccinerne, var risikoen mindre, end den er nu i praksis, hvor indsprøjtninger nogle gange laves af folk uden særlig uddannelse?
Kære Hans,
Forskning i intravenøs injektion i aber blev udført i 2003. Den viser en meget stærk sammenhæng mellem blodpropper og blodpladereduktion med intravenøs injektion: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
Injektionsstedet for intramuskulær vaccineinjektion er deltoidmusklen øverst på armen. I Europa (med undtagelse af Danmark) og USA sætter du nålen i og printer. Hvis stemplet skulle trækkes tilbage, ville det være muligt at kontrollere, om en blodåre er blevet ramt. Men fordi det ikke er gjort, er der også lidt indsigt i det. Den chance er ekstremt lille, men det gælder også for denne trombocytopeni-komplikation. Der er en blodåre bagerst i musklen, men jeg er ikke læge, og jeg er afhængig af at læse litteratur og medicinske programmer. En favoritkilde er Dr. John Campbell med daglige YouTube-videoer om Covid-situationen. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
Til sidst vil jeg gerne bemærke, at udsagn om et højdepunkt i en epidemi i Thailand baseret på et punkt på en smittelinje i England giver en mening med ringe grundlag. En epidemiologisk model ser jo på det aktuelle antal infektioner, på infektionssandsynligheden (R-værdi) og på populationen for at blive smittet (som falder på grund af vaccination og resistens på grund af tidligere infektion). En prognose baseret på et tidspunkt og andre omstændigheder giver meget lidt efter min mening.
Hvilken partisk artikel er det her. Sjældent set så meget ikke-fagligt sludder og ubegrundede konklusioner.
I sidste ende vil kun et globalt tilstrækkeligt vaccinationsniveau være i stand til at begrænse pandemien.
Og det vil helt sikkert fungere med Pfizer og Moderna. AstraZenica og Jansen er mindre effektive. De kinesiske vacciner er formentlig endda utilstrækkeligt effektive.
At kalde vacciner for gift er ren demagogi.
Der er ingen langtidseffekter med vacciner, udover god beskyttelse. Mulige uønskede bivirkninger opstår kort efter vaccination. Disse er nu tilstrækkeligt kendte, og en ansvarlig vaccinationspolitik forudser dem også.
Kære Raymond,
Din kommentar "der er ingen langtidsvirkninger med vacciner" er også tendensiøs efter min ydmyge mening.!!
Kan du underbygge din kommentar med beviser?
Jeg er stadig på den side af ikke at tage en vaccination.
Ovenstående reaktioner fra alle gør det også stadig sværere at træffe en bevidst, velovervejet beslutning i denne henseende... den ene siger, at du skal tage den, mens den anden fraråder det.
Du kan ikke se skoven for træerne ... Jeg har meget svært ved at træffe en god beslutning.
Alle held og lykke og styrke med sit valg.
Kære Jan
Min bemærkning er ikke tendentiøs, højst noget forsimplet, fordi jeg formulerer den ret absolut. Der er jo (næsten) intet absolut. Det er sikkert at flyve, men det fly, du er på, kan stadig styrte ned. Det er sikkert at køre bil, men alligevel dør folk hver dag bag rattet. Vacciner godkendt i Holland falder ind under samme sikkerhedskategori.
For en underbyggelse af rigtigheden af mit udsagn, se blandt andet artiklen med titlen "Skal vi passe på langtidsvirkningerne af corona-vacciner?" van Keulemans i den videnskabelige afdeling af de Volkskrant af 28. juni 2021.
Og hvis du ikke ønsker at blive vaccineret for dig selv, så gør det for dine medmennesker. Og selvfølgelig især for at begrænse pandemien, så vi endelig kan slippe for alle restriktioner!
Folk plejede at studere medicin, nu studerer de medicin.
Dette siger meget, hvis ikke alt.
Og navnet “læser medicin” kom virkelig ikke ud af det blå ved et uheld, med andre ord for dem der stadig ikke har fundet ud af det, under studiet handler det bestemt ikke altid om at blive rask igen. Mange mennesker vil føle sig overraskede over denne udtalelse. Jeg gennemgik selv samme oplevelse, men det fik mig til at tænke mere og mere kritisk.
Vele huisartsen praktizeren ook aan de de hand van protocollen (apps in een computer), het aanvinken of afvinken van bepaalde gezondheids uitingen om te bepalen welke ziekte u hebt. De huisarts zelf heeft relatief nog maar weinig kennis van geneeskunde om dat zelf te bepalen. Daarom komen ook regelmatig gevallen voor dat de huisarts (oftewel de app) het niet weet. Feit is dat de ziekte dan niet is opgenomen in de app en de arts zelf onvoldoende kennis heeft om dit zelf te bepalen.
Langt det meste af tiden, mens du læser medicin, optages derfor med ”medicinstudiet”, fordi dette er subsidieret af Pharma.
Og det behøver i sig selv slet ikke at være dårligt, forudsat at det hovedsageligt er rettet mod at gøre patienten rask. Desværre er udviklingen af medicin hovedsageligt rettet mod at behandle symptomer. Du vil så forblive afhængig af denne "medicin" resten af dit liv. "Follow the Money" er et godt værktøj og udgangspunkt til at løse mange hvorfor.
Praktisch alle praktizerende artsen zullen het voorgaande natuurlijk ontkennen of tenminste afzwakken, zou ik persoonlijk overigens waarschijnlijk ook doen. En voor de duidelijkheid, ik ben geen arts, ik heb er ook niet voor gestudeerd, ik kom uit een totaal andere branch, ik ben al vele jaren gepensioneerd, maar door toeval heb ik enige gepensioneerde artsen in mijn vriendenkring die hun gedachtengoed wel eens de vrije loop geven.
Deze artsen hebben overigens wat studie betreft een westerse achtergrond en een typisch westerse artsengeneeskundige studie doorlopen. In niet westerse landen hoeft deze stelling niet te gelden. Een van de redenen is natuurlijk dat de niet westerse markt financieel weinig interessant is.
Het is niet mijn bedoeling om mensen in de gezondheidszorg in een kwaad daglicht te plaatsen. Waarschijnlijk zal men met vele idealen aan een studie beginnen. Het huidige systeem dwingt echter studenten een weg te bewandelen waarvan een terugkeer onwaarschijnlijk is.
Det er heller ikke meningen at holde dig væk fra vestlig medicin. Men vær kritisk og især med medicin og google indtil du ved hvor du starter.
At kunne fortsætte med at give et kritisk blik er en stor ting, så bravo til forfatteren.
For den, der tør stikke hovedet over klippemarken i disse dage...
Siden dag 1 har jeg været af den opfattelse, at der er noget galt med denne virus og tilgangen. Dette er ikke en naturlig virus. Umulig. Eller de fortæller os ting.
Og på baggrund af hvilken viden og færdigheder mener du, at det er umuligt?
At den 'berømte' virolog Vanden Bossches påstande anses for ret tvivlsomme (hans påstande er kun teoretiske !! han har ikke forsket i noget). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
Foreløbig er én ting meget klar: Vaccination beskytter mod alvorlig sygdom og død:
de stater i USA med den laveste vaccinationsdækning har i øjeblikket flest dødsfald (beklager det lange link, men ellers kommer du ikke direkte til NY Times-artiklen):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
Og norsk forskning har vist, at halvdelen af de yngre kvinder (ellers raske!), der er blevet syge på grund af Corona STADIG har klager efter 6 måneder eller mere!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Er is nog nooit zoveel fakenieuws geweest als over de vaccinaties . Ik heb een simpel antwoord met vaccinatie veel minder doden dan zonder .vaccinatie. Degenen die tegen vaccineren zijn hebben waarschijnlijk nog geen familieleden en vrienden verloren door besmetting. En ook vergelijken met de spaanse griep slaat nergens op ongeveer 19 miljoen doden in europa van toen. Vergelijk liever met brazilie en india nu over doden aantallen gesproken en denk na
Man skal også holde sig ædru med antallet af dødsfald i visse lande. Uanset om der er 10.000 dødsfald i Indien og "kun" 1000 i Thailand, er det meget mindre end Thailand i procent. Lyder kun meget mere og sælger bedre. Begge dele er selvfølgelig forfærdeligt.
"Folk lider (nu) mere af fattigdom end af at blive smittet", sagde en smuk, intelligent thailandsk dame for ikke mindre end 24 timer siden i Phuket. Jeg tror, jeg er endda overbevist om, at denne dame taler eller talte sandt, og en stor del af den thailandske befolkning deler hendes mening (i modsætning til de 1700 tilfældigt for et par uger siden).
For at være klar, håber jeg inderligt, at hun med sit udsagn "inficeret" mente "efter vaccination" og ikke bare "inficeret" (betydet uden vaccination), fordi dette ville være et hjerteskærende råb om hjælp.
Har folk været naive i Thailand? Er eller var "vent og se"-strategien forkert? Hvem kan sige, og hvem er jeg til at dømme om dette … det viser sig nu, at "plan B" ikke blev leveret eller ikke blev leveret eller blev utilstrækkeligt understøttet / taget i betragtning. Nu tjekker folk fakta lidt, først nu ser de alvoren af situationen, først nu bliver der taget virkelig upopulære/negative økonomiske tiltag... Forhåbentlig vil Thailand være i stand til at vaccinere alle så hurtigt som muligt, så landet kan rejse tilbage til den måde, det var før" velstand" og hvis nogen er "smittet" ... så er dette, som en "klassisk forkølelse", forbigående, så ingen indlæggelse eller alvorlige sygdomskomplikationer ... som det er tilfældet med os nu med dem, der har blevet vaccineret (mindst i 98 % af tilfældene).
måske noget for dem (ikke lægekyndige), der er i tvivl.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Denne video skal ikke tages seriøst!
Falskheder (proteinet produceret af kroppen er syntetisk!), halve sandheder (han undlader at nævne lunge-covid hos unge mennesker), sammenligning af æbler og appelsiner (er forarget over, at vitaminer ikke skal hævdes som en kur mod covid og som en udsmider for at støtte tvivlsomme videnskabsmænds navn, såsom:
Yeadon, som ikke har arbejdet for Pfizer siden 2011, og som er leder af en allergiafdeling, er blevet opløst på grund af manglende succes! Han kom med udtalelser i 2020, der ikke er korrekte. For eksempel hævdede han, at vaccinen ville gøre kvinder infertile:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, der citerede en svigagtig videnskabsmand, og som bliver forfalsket her:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geert Vanden Bossche, som jeg allerede har 'afmasket' andetsteds her på siden.
Robert Malone, opfinder af mRNA-teknikken, var totalt frustreret, fordi han ikke fik anerkendelse. Men han tog selv Moderna-vaccinen (også mRNA). Hans udtalelser om farerne er indtil videre ikke bevist nogen steder.
Dolores Cahill, fra Irland, som også hævdede alle mulige ting i 2020, hvilket også viste sig at være forkert.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Vernon Coleman er nok den mest utrolige på listen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Vernon Coleman (født 18. maj 1946) er en engelsk konspirationsteoretiker, anti-vaccinationsaktivist, AIDS-fornægter, blogger og romanforfatter, der skriver om emner relateret til menneskers sundhed, politik og dyrespørgsmål. Colemans medicinske påstande er blevet almindeligt miskrediteret og beskrevet som pseudovidenskabelige. Han var tidligere avis klummeskribent og praktiserende læge.
Endelig har der forsket i mRNA-vacciner i årtier.
Men flere undersøgelser af andre mRNA-vacciner hos mennesker har allerede fundet sted i løbet af de sidste par år.
Vacciner mod rabies, Zika og influenza blev testet på mennesker, og på trods af at de ikke var godkendt, viste ingen af dem, der deltog i undersøgelserne, nogen langsigtede bivirkninger (selvom der var nogle moderate tilfælde af betændelse).
Kort sagt, antivaxere er så utroligt gode til selektivt at udvælge "beviser", normalt fra upålidelige kilder.
Tak for den meget klare og interessante video.
Dette beviser endnu en gang, at det er meget diskutabelt at tage en MNRA-vaccination..!!!
Jeg vil ikke sætte mit gode helbred på spil.
Denne video blev lavet af en medicinsk ekspert...jeg værdsætter det meget mere end historierne på internettet.
Hele artiklen er mere en trosbekendelse end en kendsgerning! Og med en trosbekendelse kan du handle selektivt i alle fornuftige og useriøse kilder. Og det er, hvad der sker her. Og ligesom med enhver tro, serveres en sovs af videnskab over det for troværdigheden.
heldigvis er der også videnskab, der ikke tillader sådan en handling.
Jeg håber, at de fleste vil holde sig til den info, selvom det ikke gør det nemmere for dem at udgive den slags artikler. Ærgerligt så mange demagoger!
Og har dine "kloge ord" mere værdi end artiklen? Det tror jeg ikke.
Man taler kun om, hvorvidt man skal vaccinere, influenza eller covid, og man mister hinanden.
Faktum er, at der INGEN pandemi har været i Holland siden maj 2020.
Det burde få dig til at tænke. Hvilken dagsorden udspilles her.
Her er det inkluderede bevis
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
"Bevis" er et alt for stærkt ord her, KhunTak. Mange videnskabsmænd er ekstremt kritiske over for den pågældende mands udtalelser. Læs for eksempel 'faktatjekket' i Videnskabsafsnittet i De Volkskrant: 'Professoren, der fileterer coronavacciner. Seks domme vurderet.'
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Hans angiver i sin artikel, at de vigtigste risikofaktorer for at få Covid og blive (meget) syg af Covid er: overvægt, et svagt immunforsvar, usundt liv, underliggende sygdomme, at leve/ leve sammen med mange mennesker og/eller arbejde. Dybest set de faktorer, der gør dig sårbar over for mange sygdomme (udover arvelige sygdomme). Jeg kunne føje køn til det, fordi der ser ud til at være en vigtig forskel mellem mænd og kvinder i både at blive smittet med virussen og vaccinen.
Jeg forstår derfor ikke, hvorfor vi stadig bruger alderskriteriet som tilsyneladende det vigtigste kriterium for at få Covid og sygdommens mulige følgesygdomme. Det virker fuldstændig irrelevant. Jeg er ret sikker på, at sammenhængen mellem alder og Covid i høj grad kan forklares af de faktorer, Hans nævner. Kort sagt: vi kigger på den forkerte side. GLEM ALDER.
To eksempler på det: I den seneste måned er en baby i Thailand død af Covid. Forargelse, tristhed og frygt overalt: selv babyer kan få det og endda dø af det. De glemmer at læse, at denne baby havde en medfødt hjertefejl.
I Holland skyldes den seneste stigning i antallet af infektioner hovedsageligt unge mennesker. Svagt immunforsvar? Ingen. Underliggende sygdomme? Ingen. Gå ud igen på fulde værtshuse og skrige og synge? Ja. Ikke noget med alderen men med adfærd. Hvis jeg stadig gik på diskotek hver weekend i Holland, ville jeg også være mere tilbøjelig til at få det.
Jeg bliver måske nødt til at gøre det alligevel, fordi jeg er overvægtig...(blink)
Chirs, god historie, er for det meste enig med dig. Jeg har ret til folkepension, men jeg dyrker motion hver dag, jeg er rimelig slank og spiser sundt. Bare rolig, trods alder. (Men lad mig blive vaccineret med helst Moderna-vaccinen, så snart den kommer her i Thailand.)
Men glem ikke, at du som ung også kan have langvarige klager:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Derudover er de seneste rapporter, at der er fundet proteinklumper i hjernen på testaber med covid, svarende til det, man ser hos demente ældre. Covid er ikke så harmløst, som mange tror.
Jeg kunne ikke finde den artikel hurtigt.
Nå det her, at virussen kan forårsage skade i hjernen:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
Det er allerede katastrofalt nok, at NL har 17 millioner fodboldtrænere. Nu har vi 17 millioner virologer, næsten medicinske eksperter. Endnu værre er det, at internettet nu giver dig mulighed for at udstøde det største sludder uden nogen form for viden om sagen; baseret på mavefornemmelser, evig mistillid, misundelse, opmærksomhedssøgning og så videre. Et offer for en uforudset bivirkning skriger allerede mord og ild; "Ser du, medicinalindustrien laver gift og dens lommetyve... Ved du for eksempel, hvor mange kvinder der dør hvert år på grund af p-piller? Tiere. Skal pillen forbydes med risiko for overbelægning og unødvendige aborter? Det er et spørgsmål om at afveje fordele og ulemper.
At folk bliver ældre skyldes udover hygiejne og bedre ernæring blandt andet medicin og vacciner. Eller vil vi have polio tilbage? Skrot al medicin, og inden for 10 år ender vi i middelalderen... Nogle gange er suggestive konspirationsteoretikere mere dødelige end bivirkningerne af vacciner...
Selv læger og politikere er enige om, at Big Pharma kun er optaget af profitoptimering for bonusser og for at holde aktionærerne glade. De går ret langt i dette, og patientens interesser er ikke altid i højsædet. At sælge din sjæl og frelse til Big Pharma forekommer mig ikke klogt. Så jeg er glad for krydstænkere og kritikere. Hellere 17 millioner kritiske mennesker end 17 millioner apatiske godtroende. Bare blindt at følge nogen fører til et dårligt resultat, se på historien.
Jeg er også glad for krydstænkere og kritikere, for de holder os skarpe, tvinger os til at blive ved med at tænke, men vi skal også se kritisk på den kategori – de har heller ikke ret på forhånd.
Det er rigtigt. Einstein blev for eksempel først latterliggjort og til grin af sine kolleger for sine teorier.
Citere:
'...Big Pharma er blot profitoptimering for bonusser og for at holde aktionærerne glade.'
Lidt overdrevet, Peter. Jeg foretrækker at se på individuelle sager frem for en sådan generel vurdering. Hvad gør Big Pharma godt og hvad ikke?
Jeg har også på fornemmelsen, at mange mennesker blindt og ukritisk følger krydstænkere, det ligner ofte en kult- og kultbegivenhed.
Kære Tino, du tror på de gode sider af mennesker, men det kan nogle gange være skuffende for dig. Jeg tror på de mindre gode sider af mennesker, for mig kan det kun blive bedre end forventet. Har du allerede læst dette? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Vi følger ikke blindt efter "nogen"!
Vi sælger ikke vores sjæl og frelse til store Pharma: FDA og EMA er midt imellem.
I sidste ende handler enhver kommerciel virksomhed om profit, det gælder både bageren på hjørnet og det multinationale.
På den anden side står det alle frit for ikke at købe medicin eller brød.
Men er det klogt...
Desuden er der få mennesker i Holland, der virkelig kender til Corona, og resten tror kun på noget, normalt hvad de VIL tro.
Peter (tidligere Khun):
Du siger, "Selv læger og politikere er enige om, at Big Pharma blot optimerer profitten til bonusser og for at holde aktionærerne glade."
“Alleen maar” vind ik overdreven. Hun prioriteit is een goed medicijn/vaccin te ontwikkelen. Ze hebben 1000-en mensen in dienst die onderzoek doen, en – onder het motto “de meeste mensen deugen” – neem ik aan dat de meeste onderzoekers gewetensvol hun best doen, zodat er een product op de markt komt dat werkt en niet iets waar mensen massaal aan gaan overlijden. Een slecht product schaadt uiteindelijk hun eigen portemonnee. (Onlangs is er een rechtszaak gestart tegen Allergan, vanwege schadelijke stoffen in borstimplantaten.)
Wat uiteraard wel het geval is, is dat farmaceuten vervolgens hun invloed (niet macht, zoals sommige mensen zeggen) aanwenden om hun product ‘aan de man te brengen’ (man = vooral arts) en daarbij niet schuwen om met geld ’te schuiven’. Ook vallen er vraagtekens te zetten of ze wel genoeg belasting betalen en bij de soms schadalig hoge prijzen.
Du går ud fra folks gode, fint. Jeg er lidt mere kritisk: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Rembrandt van Duijvenbode kan have berørt et vigtigt punkt i sit svar, nemlig at intravenøs injektion er en risikofaktor.
Jeg kan godt forestille mig, at intravenøse injektioner var mindre almindelige under testningen af vaccinerne, end de er nu i praksis. Jeg ved af erfaring, at man kan påvirke (manipulere) resultatet med det valgte testdesign. Muligvis blev dette også brugt (eller, hvis du vil, misbrugt) ved test af vaccinerne. Det kan få konsekvenser for bivirkningerne i praksis (som desværre ikke er velregistreret) og muligvis også for langtidseffekterne. Det er det dog umuligt for mig at bedømme, og derfor har jeg bedt Rembrandt om en forklaring. Rembrandt har dog endnu ikke reageret og har ikke rigtig haft tid til det; Jeg er dog bange for, at kommentarmuligheden ikke forbliver åben i meget længere tid. Hvem kan sige noget meningsfuldt om det?
Tak for alle svarene. Mange kommentatorer var uenige i det, jeg sagde, men det var forventet. Jeg har forsøgt ikke at provokere for meget og derfor har jeg fx ikke beskrevet bivirkningerne og de mulige langtidsvirkninger. Det er ikke min hensigt at skræmme folk, det gør andre allerede. I min historie fokuserede jeg mere på mulighederne for at forebygge infektion. Det, jeg dog er imod, er målet om at vaccinere mindst 70 % af mennesker, uanset om det giver mening. Vores sundhedsminister går endda så langt som for nylig at hævde følgende: "To valg på lang sigt: enten bliver man vaccineret, eller også bliver man syg". Jeg kan ikke forstå, hvordan han kunne sige sådan noget. Virkelig uforståeligt. Selv Anutin kan suge en pointe på det.
Det, jeg savner – i Thailand og i Holland – er god information om, hvordan man forebygger forurening. De er ikke kommet meget længere end at holde halvanden meters afstand og bære ansigtsmasker, og selv de råd er på ingen måde generelt gyldige. De går åbenbart ud fra, at befolkningen kun kan forstå sådan noget. Det jeg også savner er de alternativer som fx ivermectin der ikke bliver brugt. Regeringens tiltag er formentlig også kritisable; Jeg tror, det kan gøres meget, meget mere intelligent (men jeg vil ikke vove mig ud i det som amatør).
Maar nu concreter: heeft het bijvoorbeeld zin om mij in te enten? Nee, absoluut niet. Ik leef in Ubon waar vrijwel geen COVID voorkomt, bovendien op het platteland met buren die op minstens 150 meter wonen. De mensen die ik spreek zie ik vrijwel uitsluitend buiten en dan ook nog eens overdag, wanneer UV-licht de weinige virussen binnen enkele minuten inactiveert. Bovendien is mijn BMI optimaal, krijg ik genoeg zink en vitamine D binnen en doe ik aan sport. Mijn kans om COVID te krijgen is kleiner dan die van een gevaccineerd persoon in Bangkok. En de kans dat ik iemand anders aansteek is verwaarloosbaar.
På den anden side af spektret er en farang, der går ud hver aften med pub-kammerater. Pub-kammerater, der også er myndige, lider af overvægt og nogle andre ting. Og efter værtshusbesøget tager den farang så på prostitueret besøg. Den farang skulle selvfølgelig vaccineres, for ikke selv at blive syg og for at beskytte sine pubkammerater og den prostituerede. Men den gennemsnitlige pensionerede farang i Thailand har nok muligheder til i høj grad at reducere risikoen, og det antager jeg, at de gør.
Thai er en anden historie. Nogle bor/arbejder i hot spots og har få muligheder for at begrænse risikoen. Så er vaccination klogt og det gør den thailandske regering også, men desværre lidt til den langsomme side.
Jeg håber, at dette har afklaret nogle ting.
Du skriver, at hvis R-faktoren er under 1, er der per definition flokimmunitet.
Forhåbentlig ved du, at en ko er et dyr, men at et dyr ikke altid er en ko.
Hvis der er flokimmunitet, er R-faktoren mindre end 1. Omvendt er det ikke altid sandt.
Og der er kun flokimmunitet, hvis en meget stor del af befolkningen har antistoffer. Ved enten at have haft sygdommen eller blive vaccineret. Så dit udsagn om, at flokimmunitet har eksisteret længe i store dele af Thailand, er virkelig ren og skær nonsens.
Om det skyldes antistoffer eller andet er selvfølgelig lige meget. Det handler om, hvorvidt virussen har en chance for at sprede sig. Det ved du selvfølgelig også.
Tak for din information Hans.
Du kan tilføje kommentarer, hvis du vil, hvilket jeg ikke ønsker, men ellers synes jeg, du har præsenteret det hele pænt og afbalanceret. Tak for din indsats og tid.