Et kup: ja; et kup: nej
Jeg har boet i Thailand i 8 år nu, i Bangkok. I de otte år har jeg oplevet (blandt andet) følgende:
- To militærkup med bevæbnede soldater på gaden, hvor der ikke blev affyret skud og ingen blev skudt, bevidst eller ubevidst;
- To militærkup, der – udover ubehaget ved at se fjernsyn, gå i seng til tiden, ikke gå ud i et par dage og nogle fridage (fordi universitetet var lukket) – næppe påvirkede min dagligdag. Jeg var endda til en konference i universitetsbygningen fredag den 23. maj (den dag, hvor hæren havde beordret lukning af alle skoler og universiteter), som gik i gang, stik imod mine forventninger;
- To militærkup, hvor antallet af selfies med smilende soldater på sociale medier steg til rekordhøje, ligesom omsætningen i røde roser;
- To militærkup hilst velkommen af flertallet af almindelige thailændere, fordi landets magtfulde (og velhavende) politikere (uanset farve) havde rodet tingene sammen i årevis (se meningsmålingerne);
- Dusinvis af demonstrationer, hvor thailandske grupper skræmte hinanden med ord og kaldte dårlige navne (fiskekoners sprog er som poesi sammenlignet med dette), kæmpede mod hinanden (med næver, med knive, med andre stikvåben), skød på hinanden (med almindelige skydevåben med M79'er);
- Snesevis af demonstrationer, hvor mennesker blev dræbt og såret (skyldige og uskyldige), folks ejendom beskadiget, biler, busser og bygninger sat i brand, lufthavne besat, vigtige vejkryds og arterier midlertidigt eller permanent besat;
- Snesevis af demonstrationer, hvis ledere (som organiserede eller tilskyndede de ulovlige aktiviteter) strejfer frit omkring i Thailand og aldrig har været nødt til at stå til ansvar for en dommer, hverken af rød, gul eller anden politisk farve;
- Dusinvis af demonstrationer, der havde en indflydelse på mit personlige liv. Jeg måtte passere eller ad 'farlige' veje hver dag for mit arbejde. Chancerne for at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt var nul. Engang havde jeg passeret den gamle flyveplads i en minivan, hvor en M-30 blev skudt ned 79 minutter senere.
Og nu kuppet den 22. maj 2014.
Er jeg tilhænger af dette kup? Svar: ja og nej
Ja:
Efter min mening er der efterhånden udviklet en situation i dette land, som er uholdbar og faktisk skadelig på alle måder for landet og for alle thailændere. Denne situation er vokset så meget i de seneste årtier. To politiske lejre er opstået, der kæmper mod hinanden med ild og sværd. Disse lejre (og modsætningerne) vedligeholdes af ledere og politikere, som har (hver deres egen) interesse i det.
Der er næppe nogen løsning i sigte. Folk vil ikke tale med hinanden (mens begge har et kapitalistisk verdensbillede) og at lade dommeren tage stilling til modstridende sager, virker heller ikke. Hvis afgørelsen er gunstig for part A, er dommeren dygtig og har truffet korrekt afgørelse. Hvis dommen ikke er gunstig for part A, er retten partisk og har afsagt en politisk dom.
Kort sagt: Dommeren får det aldrig rigtigt. Dette har ikke kun ført til en skærpelse af holdninger, mange rygter og påstande (uanset om de er falske), men også til lovløshed, en lav mening fra det thailandske folk om politikere og dommere, en større følelse af uretfærdighed og endda opfordringen til separatisme .
Ingen:
På den svære vej til egen definition og brugbar konkret udformning af demokratiske principper i et konstitutionelt monarki, skal man lære at tale med anderledes tænkende, at konsultere og indgå kompromiser. Hæren er der for at garantere sikkerhed mod angreb indefra og eksterne fjender, ikke for at regere landet uden et mandat fra folket.
En af de vigtigste begrænsninger under statskup er begrænsningen af ytringsfriheden (fra lette til alvorlige former for censur, fra midlertidige til permanente begrænsninger), især når det kommer til kritik af militærets handlinger.
Men selv under normale politiske omstændigheder, en demokratisk valgt regering, er der begrænsninger på ytringsfriheden i Thailand. Loven om majestet er den mest kendte. Efter min mening er censur en sygdom, der kan løses med god terapi og medicin.
Jeg finder den form for selvcensur, der er meget almindelig i Thailand, mere katastrofal. Dette er en prolifererende malign tumor, mod hvilken der skal bruges stærkere midler: skæring/operation, kemoterapi/stråling og/eller fuldstændig, kreativ ændring af livsstil (askese, Moerman-diæt). Lad mig give et eksempel for forhåbentlig at gøre det klarere.
Ved den festlige ceremoni for overrækkelsen af kandidateksamenen møder en medlektor fra et andet universitet en studerende, som han er sikker på, at han har bestået sit fag, og at han (endnu) ikke har taget den eksamen igen med ham. Den studerende modtager stadig sit eksamensbevis den dag.
Næste dag på kontoret spørger han sin leder, hvordan det er muligt. Sagen bliver behandlet, forsikrer hans overordnede. Tre måneder senere, da hans årskontrakt normalt ville blive forlænget (han havde allerede arbejdet i 6 år på en årligt fornyelig kontrakt), fik han at vide, at universitetet ikke længere ønskede at bruge hans tjenester.
Tror du, at andre lærere stadig stiller spørgsmål til deres overordnede, når ting som dette sker?
Vil kuppet løse noget? Svar: ja og nej
Ja:
Du skal kun tænde for fjernsynet, tænde for aviserne eller tjekke sociale medier og snakke med Thai for hurtigt at finde ud af, at kuppet har løst en række ting (især i Bangkok).
Forventede og uventede trafikpropper, ekstra rejsetider, følelsen af utryghed, men også den ekstra indkomst for thailændere, der solgte alle slags produkter til demonstranterne; fra mad og drikke til poloer, flag og fløjter.
Min kollegas kæreste har knoklet for, hvad hun helt præcist kunne sælge til de indsamlede røde skjorter i Aksa Road: toiletpapir, seje isservietter? For de faste stadeholdere var det bare at flytte deres bod: Fra det velkendte sted på det lokale marked til et sted for en demonstration (forhåbentlig med mere omsætning).
Under rødtrøjedemonstrationerne i mit område var det svært at finde en taxa til den adresse, jeg ønskede, fordi alle ville tage dig til Aksa Road (uden en meter selvfølgelig). Det er overstået.
Risbønderne bliver betalt, og regeringen har også truffet beslutninger om næste års afgifter. Momsen forbliver den samme.
Ingen:
Modsætningerne stikker dybt og er – efter min mening – ikke så meget rationelle som følelsesmæssige. Kampe, dødsfald og skader øger kun følelserne. (Som lærer i Holland havde jeg engang en israeler og en palæstinenser i min klasse, som efter et par uger ikke kunne forestille sig, at deres landsmænd dræbte hinanden: de var trods alt gode venner.)
De sidste regeringer, selv om de er forskellige i politisk farve, har ikke rigtig styret landet anderledes. Både PT og Demokraterne har en kapitalistisk vision og kunne – hvad VISION angår – sagtens sidde i et koalitionskabinet.
Jeg læste i dag, at regeringen har iværksat forsoningsprocesser i en række regioner. Forsoning er en proces, hvor sandheden skal tales/undersøges, folk føler sig ansvarlige for det, der skete, erkender og indrømmer deres fejl og lover at lære af deres fejl.
Se forsoningsprocessen mellem sorte og hvide i Sydafrika, der har varet mindst 5 år. Mens jeg skriver dette, indser jeg, at Thailand sandsynligvis stadig har lang vej igen, selvom Abhisit lavede et let knæbøjning for et par uger siden. Ære, hvor der er kredit.
Kunne kuppet have været forhindret? Svar: ja og nej
Ja:
De stridende parter i den seneste konflikt har fået lang tid til at komme til fornuft. Hæren har længe ageret, som en hær skal i et demokrati: Lyt til den demokratisk valgte regering, ikke overtage politiets opgaver, men hjælp, når anmodningen om hjælp kommer.
Med en tiltagende hærdning af kampen, stigningen i vold også mod uskyldige civile, kombineret med de relevante myndigheders magtesløshed eller uvilje til at finde og retsforfølge de ansvarlige for mord og skyderier, blev grænsen langsomt overskredet; spanden blev langsomt fyldt op. Indtil målingen var fuld.
Ingen:
Ved konstant at indføre nye krav har Suthep helt sikkert bidraget til konfliktens (unødvendige) kulmination. Der var ingen konsultation, det skulle bare gøres, som han ville. Og det, han ville, blev stadig mere mærkeligt og udemokratisk. Også hans metoder.
Gennem hele denne proces voksede ledere til personer, mod hvem kritik ikke var mulig (for deres egne tilhængere) og til de største fjender (for tilhængere af den anden part). Det politiske blev personligt og omvendt.
Måske en af grundene til, at politikere ikke var villige til at tage ansvar, indrømme deres skyld, undskylde og/eller endda træde tilbage, før retsvæsenet tvang dem til det (selvfølgelig kun af politiske grunde, fordi politikeren fortsat hævdede at være uskyldig).
At tale om reformer blev umuligt uden at tale om de enkelte politikeres nu og tidligere. Ordet Thaksinisme blev opfundet, men aldrig defineret. Og det er derfor, det aldrig kunne gælde for demokraterne og for Suthep.
Kommer der endnu et kup? Svar: ja og nej
Ja:
Hvis situationen i landet vender tilbage til normalen (og hvad er kriterierne for dette?), skal Thailand til valg igen for at tage det næste skridt i den skrøbelige demokratiseringsproces. Noget skal ændres. Det er så klart som en klump.
Einstein sagde engang: Hvis du gør det samme som før, skal du ikke forvente andre resultater. Men hvad og i ethvert tempo? Hvis alle forbliver så stædige, som de er nu (og fortsætter med at tænke sort og hvidt, når det kommer til rødt og gult), hvis princippet om 'vinderen tager det hele' bliver ved med at blive anvendt i politik, hvis der ikke er vilje til at indgå politiske kompromiser, hvis folk ikke indser, at regeringspartier og oppositionspartier har brug for hinanden, hvis egeninteressen fortsætter med at råde over den offentlige interesse, hvis personlighedskulten fortsætter på begge sider … ja, så ser jeg et nyt kup i fremtid.
Ingen:
Hvis man begynder at bruge sit sind ud over følelser, hvis de seneste 10 års politiske hovedpersoner selvstændigt tager et skridt tilbage for nye ledere (de kunne indikere dette nu og erklære det skriftligt), hvis der vil være flere politiske farver end rød og gul……………ja, så vil en koalition nogle gange dø i fremtiden, men det er en del af den normale demokratiske proces. Demokrati beder trods alt om et mandat fra vælgeren mere end én gang hvert fjerde år. Den handler også med god samvittighed i overensstemmelse med dette flertalsmandat under behørig hensyntagen til minoritetsinteresser.
Chris de Boer
Chris de Boer har arbejdet som underviser i marketing og ledelse ved Silpakorn University siden 2008.
Indsendt meddelelse
Thailandblog Charity Foundation støtter en ny velgørenhedsorganisation i år ved at skabe og sælge en e-bog med bidrag fra bloglæsere. Deltag og beskriv, fotografer eller film dit yndlingssted i Thailand. Læs alt om vores nye projekt her.
Pænt skrevet stykke og det rejser også spørgsmålet kup ja eller nej, når jeg taler for mig selv siger jeg i dette tilfælde (Thailand) kup? JA ! dette fordi der ikke var nogen udvej som du også beskrev, og fordi hærens mission er at beskytte monarkiet og demokratiet, og også sikre at freden vender tilbage til Thailand og yderligere blodsudgydelser forhåbentlig forhindres på denne måde .
Glem hærens forpligtelse til demokrati, vi så det, da de gules protester lammede de 2 lufthavne og nu igen, da der skulle afholdes valg i februar i år.
Din kommentar er irrelevant. For da lufthavnene blev besat, havde Thailand en civil regering, og retshåndhævelsen var i hænderne på det kongelige thailandske politi. Der var heller ingen trussel om borgerkrig dengang, fordi de røde skjorter ikke fandtes på det tidspunkt
Og da der blev udskrevet valg den 2. februar, havde de en fuldt udbygget civil regering, der havde retshåndhævelse i egne hænder med CAPO
Hvis politiet ikke kan klare det, og den daværende (røde) regerings anmodning blev ignoreret af hæren, så er det ulydighed over for hæren, fordi den ikke lytter til sin egen øverste chef, forsvarsministeren. Det er i øvrigt ikke beskrevet i deres opgave at beskytte demokratiet. Nå, monarkiet, folket osv. Og det skete også med situationen omkring valget den 2. februar. Så snart der er en regering, der ikke behager den etablerede elites øjne, kan hæren kun kaldes til handling for at gennemføre et kup. Bemærk venligst, at selve kuppet netop skyldes, at begge stridende parter er blevet fjernet fra slagmarken for at forhindre værre. Men fortsættelsen af kuppet bliver mere og mere klart, at det kun er en genhævelse af magten hos eliten, der ønsker at beholde deres privilegier uanset hvad, og hvem bekymrer sig om, hvad der sker med de mindre heldige.
De rødtrøjer er den militante gruppe af tidligere regeringer ekskl. den af den næstsidste demokratiske administration. Ligesom de gule tilhører demokraterne. Og begge protestgrupper er ikke afvisende over for at bære våben, da eskaleringen har stået på i årevis.
Ja, jeg er enig i dette kup. Og efter min ydmyge mening er Thailand (som mange andre asiatiske lande) ikke egnet til et demokrati. Vælgerne er underuddannede og har for lidt interesse for politik til det. De kan for let overbevises, og stemningen kan svinge fra venstre mod højre.
Efter min mening er Thailand et land, der bør styres af folk, der har haft en god uddannelse, som som gruppe, som regering, ved, hvad der skal gøres og rent faktisk gør det.
At vælge nogen, fordi han taler pænt og lover meget, synes jeg er en dårlig måde. Det er så nemt at vælge den forkerte person.
Det ville være bedre at få en form for eksamen, om man er egnet til at arbejde i en regering og også skal bestå en prøveperiode for at kunne medregere i længere tid. Desuden skal der også være mulighed for at blive fyret, hvis man ikke opfylder kriterierne for at arbejde i en regering.
Hvert andet job får du (normalt) ved at søge og ikke ved et valg. Ville det også være muligt her? Jeg går ind for afskaffelsen af demokratiet rundt om i verden og vil meget hellere se dette system.
I hvert fald set i bakspejlet er jeg glad for kuppet!
Det du foreslår er, hvad de kalder begyndelsen på kommunismen (at være opmærksom på de ting, der skal gøres, og faktisk gøre dette, hvem bestemmer, hvad der skal gøres??) Se på valg i Holland, folk ændrer sig konstant deres meninger og valg I Europa siger politikere også a og gør b, hvis de ikke kan blive enige i Holland gør de hvad de vil når det kommer til at nedsætte en regering!!Også pænt og demokratisk synes jeg at vi som vesterlændinge simpelthen holde vores meninger for os selv. Og lad Thailand, som et meget ungt demokrati, gå sin gang, og at de i fremtiden vil lave lige så meget rod ud af det, som i vores vidunderligt demokratiske Europa, Amerika (hvor, ligesom i Thailand skal man bare holde sin mund, og kan sige sin mening, men hvor man ikke bliver lyttet til)
Moderator: efter et punktum eller et komma skal der være et mellemrum. Det ville i høj grad forbedre læsbarheden af dit svar. Vil du gøre det fra nu af?
Bert, jeg tænkte ikke engang på kommunisme i første omgang. Det er i hvert fald det, jeg blev lært i skolen.
En regering kan ikke bare gøre, hvad den vil. En regerings holdning bør være sådan, så ting som dette ikke kan opstå. Spørg mig ikke hvordan, jeg er ikke politiker. Men se hvad demokrati bringer...
Se på det såkaldte demokrati, som USA hævder at leve i. Hvor nogle få superrige har ansvaret og kan påvirke hvert stemmeresultat med penge. Se på de præsidenter, der kom til scenen som et resultat.
Det er rigtigt, at et land eller et samfund er under forandring, men det er folks basale behov ikke. Og løfter skal holdes. Som i Thailand med risbønderne. Folk har sat ild til sig selv i desperation og nød...
Militærstyret giver nu bønderne, hvad de længe har været berettiget til.
Efter min mening har det ikke noget med uddannelse at gøre at have stemmeret og være involveret i politik. Skal det også gælde her? Folk uden eksamensbevis ingen stemmeret?
Ja, i skolerne i Thailand vil folk være mere opmærksomme på samfundsforhold og udtrykke din egen mening og acceptere, at nogen har været nødt til at give en anden mening.
Det ville også være en opgave for en ny regering.
Jeg vil gerne vide fra Chris de Boer, hvordan det går på universitetet. Er der diskussionsgrupper, og er politisk bevidsthed behandlet i timerne?
Sociale Studier? …. dreng hvilket firma? Jeg har aldrig lært noget om Thailand før, og thailænderne lærer ikke noget om Europa. Hold det sådan! Jeg håber i øvrigt ikke, at det her er chatting... bare en erklæring.
Så vidt jeg ved, er det kun universitetsuddannede, der kan vælges i Thailand.
Jeg ved ikke, om det er fra bachelorniveau, som ikke er et universitet, men et HBO-niveau.
Kandidat- eller ph.d.-graden er på universitetsniveau.
Måske kan Chris de Boer præcisere dette eller redaktionen på Thailandblog.
Det er i den grad et job, hvor befolkningen er arbejdsgiver.
Så befolkningen får, hvad den har valgt, uanset om den er udvandet af koalitionsdannelse eller ej.
Desuden savner jeg medarbejdernes deltagelse i historien og man tager tilsyneladende allerede udgangspunkt i en totalitær stat.
Sådan en lemmingstat ville jeg ikke ønske nogen.
Forfatningen fra 1997 foreskrev, at man som minimum skulle have en bachelorgrad (prinjaa trie på thai) for at blive valgt som medlem af parlamentet. Den tilstand blev kritiseret meget. Forfatningen af 2007 (som nu er blevet revet i stykker af militæret) sagde, at du skal have haft mindst 5 års uddannelse (f.eks. mindst folkeskole) i den provins, hvor du er registreret som kandidat.
Forfatningen af 2007 blev udarbejdet af den daværende hærkommando og ratificeret ved en folkeafstemning.
Hærens nuværende handlinger er ikke i modstrid med den forfatning, som heller ikke er blevet afskaffet.
Kort sagt, ifølge forfatningen fra 2007 er det, som militæret gør nu, helt legitimt.
Forfatningen er faktisk blevet suspenderet, bortset fra de kapitler, der omhandler kongefamilien. Militæret har beslaglagt alle lovgivende og udøvende beføjelser og en del af retsvæsenet (krigsretten!). Der er (var) ingen steder i 2007-forfatningen, at sådan noget er legitimt. Det er også grunden til, at kupmagerne i 2006 gav sig selv amnesti i 2007-grundloven, sidste paragraf. Det betyder, at kupmagerne i 2006 indså, at det, de gjorde dengang, ikke var legitimt. Og det er nu heller ikke lovligt.
Kære Sjaak, dit valg er faktisk en regering af teknokrater. Et erhvervsskab. Kunne være en løsning i en kort periode. For øjeblikket foretrækker jeg en national enhedsregering for Thailand: en bred koalition af politiske partier, men med repræsentanter fra forskellige dele af samfundet. Det kan være topfolk fra den akademiske, kulturelle og erhvervsmæssige verden. Fra både landbrugs- og sundhedssektoren. Så igen som det skal være: valg, og dannelsen af både parlament og regering. Politiske partier skal have et verificerbart partimanifest. Medlemmer af regering og parlament skal screenes og skal allerede være af upåklagelig statur.
Kære Soi,
Jeg synes også, at et land er bedre styret i forretningsmæssig henseende. Især i et land, hvor ingen er villige eller i stand til at engagere sig i politik. Hvad der til en vis grad virker i Holland, betyder ikke, at det også virker i Thailand. Hvis du har boet i Thailand eller Asien i længere tid, ville du allerede vide, at vores system ikke fungerer her.
For mig er det det samme: Muslimske stater mener, at andre lande også bør adoptere deres religion, og at deres er den eneste rigtige, kommunister i tresserne mente også, at de havde monopol på deres politiske overbevisning. Og nu tror "vi" demokrater, at kun vores tro er korrekt. Min mening? Der er ingen rigtig, og alle har ret. Måske afhænger det lidt af udviklingstilstanden i et land og også dets historie, magtbalancen i et land at kunne gennemgå en bestemt udvikling, så der til sidst vil opstå en styreform, der er den rigtige kl. det øjeblik.
Kuppet var nødvendigt her for at komme ud af en blindgyde, og når jeg ser reaktionerne fra folk omkring mig, ser det ud til at meget få mennesker har et problem med det.
Du udtrykker din overraskelse over ikke at ville tale, når begge sider har et kapitalistisk verdenssyn.
Svaret på det forekommer mig simpelt.
Kampen mellem de to lejre handler om pengene.
Tag eksemplet med Thaksin, der ændrer loven for salg af sit telefonselskab, så han ikke skal betale skat.
Da jeg først kom til Thailand for mange år siden, havde landet ingen statsgæld.
Nu er den gæld, hvis jeg har ret, på vej mod 60%.
Hvor er alle de penge blevet af?
Hvordan forsvandt det?
Jeg tror, vi begge kender svaret.
For sjov vil jeg gerne stille endnu et spørgsmål.
Bare for sjov.
Er demokrati per definition den ideelle styreform?
Bør alle lande stræbe efter dette?
Det udbredes af alle og er blevet et dogme.
Men hvis man ser på demokrati i vest, bør man så konkludere, at demokrati virker?
Er regeringer i Europa opmærksomme på vælgernes ønsker, efter at de har været i valglokalet?
Og Amerika, hvor to politiske partier - som befolkningen aldrig har stemt for, hvem der skal lede det - kæmper mod hinanden til døden om magten og hellere vil ødelægge landet end at gå på kompromis?
Vi bør faktisk tænke over, om demokrati er den mest ideelle styreform.
(Under alle omstændigheder bliver økonomien ikke bedre.)
Hvad skal så ændres for at forbedre demokratiet.
Demokrati i sin reneste form er ikke brugbart, det har vi lige set, det er ikke vinderen tager det hele. To hovedtræk ved demokrati er ytringsfrihed og de stærke beskytter de svage. Flertallet bestemmer og tager mindretallet i betragtning, deraf de ofte uendelige undtagelser fra alle slags love, men selv dette snydes og dele af de stærke favoriseres. Et "pænt" eksempel er Monsanto, som hælder genetisk manipulerede afgrøder rundt i verden og har fået immunitet i en amerikansk lov, fordi de ikke kan drages til ansvar for evt. konsekvenser for folkesundheden, og det er endnu værre, men det går for vidt at nævne her.
Kort sagt er demokrati brugbart, så længe de underliggende betingelser er opfyldt.
Det, du ser, er, at når der er en krise, bliver disse forhold tilsidesat.
Kære hr. DeBoer,
Din artikel foregiver at give materiale til ordentligt at værdsætte dette kup, kup generelt og demokratiets tilstand i Thailand.
Centralt i din historie er følelser versus fornuft, en velkendt modsigelse.
Hvad der skal føjes til dette er: vigtighed. Det er blevet sagt ofte, men ikke ofte nok...
Både følelser og fornuft udtrykker på hver deres og på forskellige måder også interesser; det gælder alle, der viser sig som råber og tænkere.
Dem, der ignorerer det faktum, at den ene side kæmper for en bedre fremtid og den anden kæmper for bevarelsen af privilegier, at den ene repræsenterer en fremvoksende og den anden en faldende social position, at man kan regne med bred international sympati og den anden manøvrer ind i national isolation – det kan give meget information, men desværre lidt politisk indsigt.
Hvis du ville inddrage dette element i din forklaring, ville du også komme længere end et uforpligtende og neutralt klingende 'ja og nej'.
Som vi kan se alt for tydeligt, indebærer neutralitet i den konkrete situation valgmulighed.
Det er ikke for ingenting, at udtrykket er populært blandt mange kupister.
Det, der især generer mig, er, at alle involverede sværger, at de gør alt i landets interesse. For hær, gul og rød gælder følgende: sikke noget pjat! Det handler ikke om et politisk ideal, men kun om egeninteresse.
Var kuppet uundgåeligt? De politiske begivenheder fra efteråret 2013 og tidligere kunne i sidste ende ikke føre til andet end denne krigslov fra militæret. I sidste ende er denne magtovertagelse som en løsning på politiske stridigheder også en af den thailandske tradition. Det lyder måske mærkeligt, men siden 1932 havde Thailand allerede omkring 18.
Vil kuppet ændre noget grundlæggende ved det thailandske samfund? Det venter. Det kommer bare an på, hvor hårde de forskellige afsnit er.
Thailand har traditionelt været et feudalt struktureret samfund. Den besiddende klasse, eliten eller amart, forekommer mig at være uvillig til at opgive sine privilegier. I de kredse er der mange penge involveret, mange af dem. Og ikke kun for penge: også for magt, prestige, status, tilbedelse. En meget lukket gruppe, der ikke vil lade de konventioner, der er opstået gennem århundreder, foreløbig opgives. Bestemt ikke til fordel for eller til gavn for almuen.
Almuen er derimod stadig fanget i deres egne traditioner. Hun vil altid vælge en stærk mand, der lover at gøre det bedre end den forrige i krisetider. Bedre i betydningen at sørge for tiltrængt økonomi og/eller faciliteter til at gøre hverdagen udholdelig. Det forklarer også, hvorfor overgangen fra "rød" til den "grønne" af hæren gik så glat uden kamp.
Den "almindelige" befolkning er stadig alt for afhængig af partier, der kontrollerer landet enten gennem penge eller gennem magt. Der er stadig alt for meget af det hele. Hvis befolkningen må nøjes med den mangel på alt, kan man ikke forvente, at de lærer at ændre deres mentalitet eller holdning til sociale og politiske spørgsmål.
Hvis eliten efterhånden lærer, at de skal bruge penge og magt til at udvikle land og folk, og hvis befolkningen lærer at løse sin mangel på andre måder end ved at vente på, at der kommer hjælp fra oven: hvis kuppet foranlediger, kan det give, ja så er der håb om en start på forandring.
Kan kuppet retfærdiggøres? Ja hvorfor ikke? Thailand er ikke Holland, og Thailand bør ikke måles efter hollandske standarder. Se bare på Holland i forhold til dets nabolande, eller endnu længere: se på Holland, som det forholder sig til Europa. Og omvendt.
Gør det samme med Thailand. Se på Thailands nabolande. Burma, Indonesien, Filippinerne: lande med en ekstrem militær fortid, nogle nyere end andre. Se på Laos, Cambodja, Vietnam: lande, der ikke ligefrem er blottet for den vestlige forståelse af frihed. Husk, at alle disse lande har en vestlig kolonial "understøttelse". Tilsyneladende var Vesten i disse lande ikke alt for ivrige efter at etablere friheder på det tidspunkt, hvilket også bekvemt er glemt. De fleste af disse lande er blevet efterladt i kaos og fortvivlelse, med borgerkrige som følge.
Der er kommentatorer, der mener, at begivenheder i Thailand kun kan ses fra et vestligt perspektiv. Det er praktisk at glemme, at en første verdenskrig var nødvendig for at nedbryde europæiske feudale strukturer, og en anden verdenskrig for at indlede en demokratisk udvikling. Endnu mere opportunistisk mener de, at vestligt demokrati kan være en plan for alle verdenshjørner. Hvis et kup som dette kan være med til at befri befolkningen fra nød, så er et stort mål nået. At være fri for savn er et større gode end at være fri til at udtrykke sin mening. Det har vi arbejdet systematisk med siden 1945 i det vestlige EU. Disse processer er stadig i gang i det østlige EU. Forvent ikke, at et demokrati kan blive slået ned af et kup lige efter et magtskifte. Chris de Boers artikel forklarer dette perfekt.
Hvordan videre? Giv Thailand den tid, det har brug for til at reformere, til at ændre sig. De kommer til at bruge meget tid, og lade Thailand selv bestemme, hvilke ændringer de ønsker. Mange pensionister ved, hvordan det var i 50'erne i Holland, og den samme pensionist omfavnede efterfølgende 60'ernes demokratiseringsbevægelse. Hvert efterfølgende årti medførte flere ændringer. Godt arbejde tager tid, sagde min afdøde svigermor dengang, og det fik hun af sin bedstemor. Thailand må hellere tage sig hele tiden til også at gøre et godt stykke arbejde. I deres tempo, i deres rytme. Forhåbentlig lige så fredeligt og ikke-voldeligt, som det er nu! Kuppet kan også retfærdiggøres for det sidste.
Intet demokrati er perfekt, og thailandsk demokrati er langt fra perfekt. Ethvert samfund har konflikter og forskelle i interesser mellem grupper. Demokrati er processen med at styre sin løsning.
Vi kan blive enige om det thailandske demokratis fejl, det tror jeg, Chris har beskrevet rigtigt, selvom jeg lægger lidt forskellige accenter her og der. Det er symptomerne.
Hvor jeg adskiller mig fra Chris mange gange er diagnosen, årsagen til denne sygdom og terapien, behandlingen. Chris opremser en række grunde til, at thailandsk demokrati fungerer så dårligt, og jeg er helt enig. Men jeg ser hærens hyppige indblanding i den demokratiske proces som hovedårsagen. Du kan ikke forbedre din kærestes madlavning ved at forbyde hende at lave mad i nogle år. Hvis hæren havde afholdt sig fra at blande sig i den politiske proces fra 1932, ville Thailand nu have et blomstrende demokrati. Længe leve Pridi Phanomyong.
Derefter terapien. De politiske modsætninger er 'kun' en afspejling af de sociale modsætninger. Kan kuppet bygge bro over den kløft? I betragtning af holdningerne inden for hæren og den politik, der er ført til dato, tror jeg ikke på det. Kuppet vil forstærke disse modsætninger, den nuværende stilhed er en tilsyneladende, en påtvunget stilhed, stilheden før stormen. Kupmagerne repræsenterer kun én side af samfundet. Mere intense konflikter er uundgåelige. Kuppet løser intet, tværtimod.
Chris nævner med rette forsoningsprocessen i Sydafrika. Men det var først muligt, da apartheid blev afskaffet, den demokratiske proces blev sat i gang og ytringsfriheden sikret.
Hver dag på thailandsk tv, nu reduceret til et talerør for kupmagerne, ser jeg en liste over ordrer (kham sang) gå forbi. Hver dag en ny liste med navne på personer, der skal 'melde'. Al offentlig kritik af kupmagernes handlinger er strafbar ved lov.
Hvordan nogen kan tro, at i denne atmosfære af frygt og undertrykkelse er reel forsoning og reel reform af den demokratiske proces mulig, er uden for mig. Løsningen for Thailand er ikke mindre demokrati eller mindre ytringsfrihed, men mere.
kære tina,
Fra begyndelsen er ALLE politiske partier blevet oprettet, kontrolleret og udviklet af den rige elite. Indtil Thaksin trådte ind på den politiske slagmark, har disse partier aldrig været bekymrede for andre, mindre velstående thailænderes interesser.
Eller: for at blive i dine vilkår: hvis du kun lærer din kæreste at lave mad fra den hollandske kogebog (som ifølge belgierne starter med: men lene een ei), skal du ikke forvente, at hun kan lave tom yam kung.
Kære Chris,
Over hele verden er politiske partier blevet oprettet af en elite, uanset om det er rig eller ej. Thailand har bestemt kendt partier, der stod op for de mindre heldige thailænderes interesser. Kommunistpartiet blev forbudt i 1976, og det forbud gælder stadig i dag. Thailand havde et socialistisk parti, der kollapsede, da dets formand, Boonsanong Punyodyana, blev myrdet i 1976. Det er ikke, at Thailand ikke ønsker eller ikke kan have disse typer fester, men at disse typer fester altid har været undertrykt. Der er masser af nyere eksempler.
Kære Tino, indtil slutningen af forrige århundrede kunne du ikke sige, at Thailand havde demokratiske regeringer. Plus, at vi i det nuværende århundrede kun havde nogle få forsøg. Som du kender dig selv og har fortalt om det flere gange på denne blog: regeringerne var der altid efter militær intervention, oprettet af soldater og bemandet med soldater. Den enkelte civile regering, hvis den allerede eksisterede 100%, blev normalt fjernet fra magten kort efter ved militær intervention. Kort sagt: Thailand har en kæmpe tradition for kup. Ikke at hæren altid selv tog initiativet. Dog de egentlige magthavere bag kulisserne, som der også argumenteres for hist og her.
Jeg tror, vi alle kan blive enige om diagnosen. Faktisk: hvordan vi, de ikke-thailandske, formulerer diagnosen. Det forekommer mig, at thailænderne først vil forsøge at blive enige om, hvad der foregår. Vil de først være nødt til at erkende, at der foregår noget, og lade være med at lade som om, at den nuværende situation bare er endnu en fra listen. Gå på gaden og se: livet går videre, business as usual. Nogle meningsindlæg i aviserne og på TV, nogle protester i BKK. Mange thailændere er ikke engang klar til en diagnose.
Jeg deler dit suk over, at Thailand ikke har gjort fremskridt siden 1932. Men det indikerer også, at problemet, som vi formulerer det, ikke er thailandsk! Som sagt: eliten bliver nødt til at skille sig af med deres gamle, stærkt udtærede privilegier. Hun får en hård klump! Befolkningen skal igen gøre deres bedste for at uddanne sig i stedet for altid at se opad. Hvis I som forældre ikke længere er i stand til at gøre det selv, så sig til jeres børn, at tingene skal gøres anderledes, og at de skal ville anderledes. Men den generelle holdning og mentalitet er stadig af: alt for meget venten, alt for afhængig, alt for tålmodig og føjelig, konstant lyst til top-down. Tilbage er at følge dem, der bringer nogle forbedringer.
Det kommer til at tage lang tid. først en klar stædig thai-diagnose. Derefter er der et bredt udvalg af terapier. Tilbuddet vil være legio.
Kære Soi,
Den thailandske diagnose er der virkelig allerede. Der er også skrevet meget af thailændere om thailandsk demokrati. Og hvad almindelige mennesker angår, så har mange kæmpet for demokratiet, mange er døde for det, tænk på 1973, 1976 og 1992.
Thai demokrati er langt fra perfekt. Men der har været en række regeringer, der var på rette vej, Pridi (1946), perioden fra 1973 til 1976, Chuan Leekpai, en demokrat og absolut ærlig mand, afvisende over for militæret (1992-1995 og 1997-2001) , og lad os så betegne dette århundrede som et semi-demokrati. Det betyder, at 'vores' problemdefinition faktisk er 'af thailænderne', ikke for alle thailændere, men for en stor del.
Jeg bestrider derfor dine kommentarer om ventetid, afhængighed og tålmodighed. Hvis det var tilfældet, er det mere på grund af militærets knude, der kan sammenlignes med den oprindelige passivitet under de første år af den tyske besættelse af Holland. Mange thailandske opstande er blevet slettet fra den officielle historie.
En meget dristig udtalelse om, at Thailand ville have haft et blomstrende demokrati, hvis ikke militæret havde blandet sig i alle disse år. Har sikkert læst i bladet: kig i min krystalkugle?.
Så intet militær og yderligere 8 måneder med optøjer og dødsfald i Bangkok = Thailand? Militære interventioner er ikke populære. Men køer som Suthep endnu mindre, fordi de ikke kommer med andet på bordet end dumme ordsprog og ingen løsning. Og uanset hvor upopulært det er militært; risbønderne har endelig deres penge. Alene af den grund lykkedes kuppet
Det thailandske dagblad Matichon har altid en spalte på den tredje side. I går var der følgende billede:
I venstre forgrund General Prayuth, diagonalt bag Mao Tse Tung. Til højre det berømte monument for demokrati og for foden af det en række af svært bevæbnede soldater. Frem for alt en truende sort masse af skyer.
Og under billedet et citat: "Power comes from the barrel of a gun". (amnaat ma chaak paak krabok puun).
Det ville være rart, hvis elitens magt (rød, gul eller en hvilken som helst farve) ville blive brudt, og den almindelige borger ville få et reelt valg af forskellige partier, og endnu vigtigere også givet adgang til disse partier. Men er kuppet den rigtige vej? For rent faktisk at ændre systemet kræver det mere end nogen, der prøver at holde alt under kontrol. Efter Pridi bliver folk nødt til at rejse sig (en masse) for at bryde den klassiske magt. Jeg kan ikke se, at det vil ske lige foreløbigt... Og nej, de behøver ikke alle at være kloner af Pridis politiske billeder, så længe folk kæmper for reformer nedefra for at bryde magterne.
NB: efter min mening er USA ikke et fuldgyldigt demokrati med to parter, der udveksler øre. I et fuldgyldigt demokrati er der en regnbue af smag.
Thomas Moore skrev engang en bog indeholdende den ideelle verden/statsfilosofi kaldet Utopia. Uanset hvor smukt beskrevet er titlen klar i den henseende. Den ideelle styreform eksisterer endnu ikke. Mennesker er forskellige, og den måde, vi håndterer dem på, fører altid til konflikter. Magt korrumperer takket være denne menneskelige natur. Så se efter det bedst mulige kompromis, hvor den kamp kan finde sted på en civiliseret måde. Demokrati er i hvert fald en god start på det. Hvis et kup i en syg situation er nødvendigt for at nulstille demokratiet, så må det være sådan. Jeg synes, at et sort/hvid sammenligningskup ja eller nej er rart at fremvise argumenter, men i virkeligheden er det selvfølgelig ikke et sort/hvidt valg, men et resultat af mange valg/udviklinger, der har ført til dette. Måske er de vækstkramper i et mere afbalanceret samfund. Jeg håber, at Thailand i stigende grad vil tilpasse sin egen særlige form for demokrati til samfundet.
En ting, jeg bliver ved med at lære, er, at det thailandske samfund stadig er for umodent til en vestlig form for demokrati. Thailændere har brug for en gammel vismand, der en gang imellem skal kalde de frække indbyrdes tilbage og sætte dem i husarrest for en stund. På engelsk "grounded", når barnet krydser stregen. Sådan fungerer samfundet.
Peter
Du har faktisk ret, når du spørger, om Thailand er for umodent til en vestlig form for demokrati.
Men så spørger jeg igen, om "vestligt demokrati" virkelig er så godt?
Og om den slags demokrati er egnet i alle lande i verden?
Og faktisk må jeg spørge: hvilken vestlig form for demokrati?
Hvis du mener EU's, så passerer jeg min tur.
Faktisk, virkelig, er den schweiziske form for demokrati, tror jeg, den eneste, hvor folkets stemme kan høres, den eneste form for demokrati, som de selverklærede politiske eliter ikke kan undgå.
I andre såkaldt demokratiske lande bliver folkets mandat brugt af de politiske eliter til blot at gøre, hvad de har lyst til eller får.
Også og især imod befolkningens OG tabernes vilje.
I mange lande, herunder Holland, er demokratiet udartet til at afgive sin stemme én gang om året, og så sidde op, give fødderne og holde kæft.
Sådan et demokrati vil bestemt ikke fungere i Thailand.
Mottoet for hæren, der kan findes ved næsten alle porte til en militærbase, er
For at beskytte landet, religion(er), monarkiet og folket
S'et i religioner er for nylig blevet tilføjet...
Det er, hvad militæret gør lige nu. Og læg mærke til, at i de ting, de beskytter, kommer Country først. Du bør også tænke grundigt over rækkefølgen af de ting, der skal beskyttes.
Hæren betragter sig selv som det eneste neutrale organ, der sætter landets interesser først. De bruger også ordet Protect not Serve. Så Beskyt ikke Tjen. Man skal også tænke sig godt om, derfor er den rækkefølge, de vil beskytte, også meget vigtig.
Meget fin beskrivelse. Kan ikke få en nål imellem. Det er heller ikke nødvendigt, for det er 100% korrekt.
Kupp "Ja": For at adskille de to parter
Kup "Nej": uden at forelægge de reformer, der skal vedtages i en folkeafstemning
Min forventning er, at der ikke vil være nogen folkeafstemning, og at der vil være en militærstyret/domineret regering i meget lang tid. Lang er mere end fem år.
Den gamle "militære" garde (læs eliten) har ingen intentioner om at afgive magten. Der kommer en reform, som kun vil styrke deres position
Befolkningen er klar til demokrati, især fra hjørnet af de mindre heldige.
Så længe der ikke bliver lyttet til de mindre bemidledes behov, eller der ikke foretages handlinger, vil der altid være grobund for optøjer og oprør.
Alene brød og cirkus, inklusive Thaksin, vil ikke bringe dig derhen. Man holder de stakkels mennesker glade et stykke tid, men til sidst kommer man før eller siden dertil, at folk vil have mere, for på den anden side af muren bor de meget luksuriøst.
Tak til Chris for den velleverede knagerække, interessekonflikten hænger godt sammen
Kære Chris,
Tak for denne fine forklaring.
Jeg kan ikke tilføje meget, for jeg er enig med dig.
Jeg håber, at der bliver taget godt hånd om Suthep i denne tid, og også hvis han nogensinde skal møde i retten. Ingen straf eller sanktioner for denne mand.
Jeg synes også, at dette kup var nødvendigt, selvom jeg beklager, at det skulle være sket igen.
Jeg takker Tino for hans svar, og jeg forstår godt hans bekymring.
Jeg værdsætter niveauet af denne diskussion på denne blog.
en god hilsen fra Danny
Kære Chris Boer,
Indsættelse af hæren skaber nu et øjebliks fred, på et tidspunkt, hvor der er behov for det i samfundets interesse, og som den thailandske befolkning nu, .. socialt, kun nyder godt af.
Dit citat fra Albert Einstein, "Hvis du gør det samme som før, forvent ikke andre resultater"
Men den samme Einstein udtalte citat "Fred kan ikke bevares gennem magt, men kan kun opnås gennem vores sind".
Vores sind,…….Jeg vil også vende tilbage til et citat fra Albert Einstein, som vi alle godt kender “To ting er uendelige,…universet,….og menneskelig dumhed,…..men jeg er ikke sikker på, om universet endnu”
Jeg vil også gerne gøre dig opmærksom på det arabiske forår,..frihed og demokrati, indtil nu et drama snarere end demokrati-"frihed".
For ikke at forglemme demokratiet i Ukraine med masser af våbenklap,..og i vesten udtryk for stigende militærudstyr, mens der i Vesteuropa allerede er så meget, at man kan få Rusland til at forsvinde TRE gange fra jordens overflade, ...at også Rusland ikke skal stå tilbage i dette, .. siger sig selv.
Også her håber jeg, at Abrahams gud, grundlæggeren af tre religioner,..den jødiske,..katolske,..og muslimske tro (Divide and Conquer) vil skåne os for, at noget lignende skete i fortiden,...så din penge er der ikke længere, men folk skal betale med vouchers, og det bliver svært at krydse landegrænser.
Desuden vil jeg gerne give min definition af min mening om demokrati,...
stammer fra græsk,..500 år f.Kr. Demos (folk) og Kratein (regering)
Hvor et folkevalgt parlament har en lovgivende og tilsynsførende funktion, som er nedfældet i en grundlov med ytringsfrihed
Illusionen
En proces, hvor folket frit kan vælge, hvem de vil, men hvis det ikke går godt, kan de (befolkningen) give de valgte ledere skylden, og vælgeren (folket) har den illusion, at i en næste periode er det bedre .
Virkeligheden er, at demokrati er en styreform, hvor flertallet styrer, og mindretallet (hovedstaden) fortæller flertallet, hvordan det skal gøres...og om dette flertal består af venstre eller højre,...CDA, CDU, SP, SPD, Grøn, lilla, rød, gul... de er alle bare industrier.
Demokrati... er som en tømmerflåde, den synker ikke, men man holder altid fødderne våde.
Jeg ønsker hermed det thailandske folk flåden,..bare våde fødder, og ikke et synkende skib som det arabiske forår
Spørgsmålet, der ikke er blevet stillet her, men som er en af de teoretiske muligheder, er: ville et modkup være en mulighed? Da jeg hører en professors forklaring på den asiatiske nyhedskanal om forventningerne til udmeldingen om minimum 1 års mil. regering, og så kun hvis eliten har tillid til det...(!?) Kort sagt, de håber/tænker at nægte 3/4 af Thailand deres valg, så tror jeg ikke generalen vil gøre det...
Hvorfor for eksempel se igen på det tidligere DDR, 100% kontrolapparat og undertrykkelse, indtil masserne en dag marcherede ikke-voldeligt til muren, og den blev åbnet... hvorfor, selv DDR-lederne indså, at man ikke kan fange et helt folk læg eller dræb…. du står tilbage med ingenting!
Undertryk en nation og den udvider sig..!
På længere sigt ser jeg desværre ikke noget godt at forvente.
Kære David H, der bliver ikke noget modkup. I øjeblikket hilses de foranstaltninger, som hærkommandoen har truffet, velkommen. Dens accept er stor. At der ikke bliver afholdt valg i mange måneder, er mere et problem for udenforstående end for thailænderne selv. Valg har ikke altid vist sig at være løsninger. YL cs lavede noget rod ud af det. Tidligere regeringer har ikke bragt nogen lettelse. Mere specifikt bragte de kun polarisering, hvis konsekvenser kunne ses i BKK i det seneste halve år. Hvilke fordele kan forventes for det thailandske folk, hvis der blev afholdt valg nu? Det lader til, at der også er en tendens fra rødtrøjenes side til at give tvivlens gunst til den aktuelle situation. De er mere eller mindre ved at "afmontere" deres organisation og stillinger. Det ser heller ikke ud til, at 3/4 af den thailandske befolkning bliver nægtet deres valg. Jeg vil også gerne argumentere for, at ingen europæiske historier, såsom dem fra DDR, bør knyttes til thailandske forhold. Det ville måske være smartere at inddrage den thailandske region og dens nabolande i at tænke på konceptet.
I alle vores overvejelser citerer vi alle mulige ting, tænker alle mulige ting, ved alle mulige ting og forklarer alle ting.
Og det fantastiske er, at det hele er sandt.
Og hvis man ser lidt anderledes på det, gør man ikke?
Men…………………..
Vi glemmer alle en meget vigtig pointe.
Hvad er den etniske baggrund for Thailands regerende elite?
Og hvordan står de til i livet, i erhvervslivet og i alt muligt andet?
Hvor kommer thaien oprindeligt fra?
Er der noget galt med ham nogle gange?
Er det muligt, med en vis mental fleksibilitet, at destillere fra dette en mulig årsag til ting i Thailand, eller årsager selvfølgelig.
James Clavells bog Tai-Pan giver en vis indsigt og er hovedsageligt sat i Kina og Hong Kong.
Bogen Hawai af James Michener giver også et flot syn på uro.
Afsnittet om Kina er så oplysende, at det meste gælder en til en for Thailand.
Jeg ved det, jeg ved det, ho!
Begge bøger er fiktion, men selv skønlitteratur er til tider meget oplysende.
Og frem for alt: forklarende!
Hvordan jeg har det med kuppet er klart for enhver. Jeg tilføjer det hertil. Jeg ønsker ikke at leve under et militærdiktatur. Jeg ønsker ikke, at min 15-årige søn (thailandsk/hollandsk) skal vokse op under et militærdiktatur. Mine tre store børn og to børnebørn kommer til Thailand i tre uger i juli. Jeg vil diskutere det med dem. Der er en god chance for, at jeg vender tilbage til Holland med min søn, lidt afhængigt af, hvordan situationen udvikler sig. Min søn er enig, heldigvis taler han flydende hollandsk.
Da jeg var ung, for længe siden, tog vi principielt ikke på ferie til Francos Spanien, Salazars Portugal eller oberstens Grækenland.
Tino
Jeg forstår dine rørelser.
Jeg har også problemer med at leve under et diktatur.
Af enhver art.
Men…….
Du siger, at du kan vende tilbage til Holland.
Og så der bor du under diktatur af den mest udemokratiske enhed, der er blevet oprettet af en gruppe i to hundrede år eller deromkring og også er godkendt af den politiske elite og faktisk stort set tolereret af befolkningen i det mindste med en overdreven mistillid , men bestemt ikke mere end det.
Er du glad for det?
Den afgørende beslutning for mig om at forlade Holland er erkendelsen af, at jeg ikke længere ønsker at leve under en politisk elite, der spilder mine interesser og mit lands interesser på Bilderberg-gruppen.
Den afgørende beslutning for mig om at blive i Thailand, trods militæret, er erkendelsen af, at hvis der ikke havde været nogen indgriben, ville der være en borgerlig kamp nu, ja NU.
Tror du ikke det gik så hurtigt?
Nå, bomberne var allerede klar i blandt andet Khon Kaen, ligesom våbenarsenalet.
Og begge dele var egentlig ikke tænkt som samlerobjekter, men som terrormaterialer.
Og jeg er ret glad for, at militæret gjorde noget ved det.
Politiet?
Ak, denne civile myndighed er tvivlsom.
I øvrigt er politiet pr. definition ikke beregnet til og udstyret til at kontrollere civile uroligheder og/eller oprør, som virkelig, desværre, kræver en hær.
Selv i Holland.
Forskellen er, at i Holland har politikere greb om hæren.
Og ikke i Thailand.
Man kan så spørge sig selv, om det skyldes hæren eller politikerne.
Det er bare meget trist, at hæren i Thailand igen måtte gribe ind i det rod, som politikerne laver ud af det.
Men at opfordre til en borgerkrig, skabe en hær, true med angreb, true med løsrivelse, det er virkelig at gå for vidt.
Og lad mig nu mistænke det politiske establishment på begge sider for begge at have presset på for militær intervention, simpelthen fordi de begge erkendte, at en borgerkrig ville være dårligt for profitten...
I lyset af den mening, der ofte kommer til udtryk på Thailandblog, at et demokrati ikke er alt, og at et sådant kup ikke nødvendigvis er negativt, har jeg gentaget en gammel udtalelse af Winston Churchill - fremsat i en tale til det britiske parlament i 1947 - bare læs den igen . Stadig meget aktuelt for mig!
"Mange former for regering er blevet prøvet og vil blive prøvet i denne verden af synd og ve. Ingen lader som om, at demokrati er perfekt eller al-klogt. Det er faktisk blevet sagt, at demokrati er den værste styreform bortset fra alle de andre former, der er blevet prøvet fra tid til anden."
Oversat:
"Mange styreformer er blevet prøvet og vil blive prøvet i denne verden af synd og fortræd. Ingen påstår, at demokrati er perfekt eller den mest fornuftige ting at gøre. Faktisk er det blevet hævdet, at demokrati er den værste styreform, bortset fra alle de andre former, der er blevet prøvet fra tid til anden.”