De National Ombudsmand starter en undersøgelse af hr. Van L.s og hans partners klager over en anmodning om juridisk bistand til Thailand. Klagerne vedrører den måde, hvorpå den offentlige anklagemyndighed delte oplysninger med de thailandske myndigheder om anmodningen om juridisk bistand. Van L. og hans partner blev kort efter anholdt af de thailandske myndigheder. De er blevet idømt lange fængselsstraffe.
En anmodning om juridisk bistand har til formål at bede et andet land om at udføre efterforskningshandlinger i forbindelse med en igangværende strafferetlig efterforskning i Holland. Det kan for eksempel dreje sig om at indsamle beviser, afhøre vidner, beslaglægge eller aflytte telefoner. I begyndelsen af juni 2014 sendte sagens anklager en anmodning om juridisk bistand til de thailandske myndigheder. Efterfølgende, den 14. juli 2014, sendte forbindelsesofficeren for det hollandske politi i Thailand et brev med yderligere oplysninger.
Rigsombudsmanden har ved brev underrettet sikkerheds- og justitsministeren og de øvrige involverede myndigheder om sin beslutning om at undersøge sagen. Ombudsmanden har besluttet at undersøge sagen efter at have afsluttet en sonderende undersøgelse. Han forventer at afslutte efterforskningen hurtigst muligt.
Se også: Brevåbningsundersøgelse
Kilde: Nationaleombudsman.nl
Det er godt, at ombudsmanden undersøger dette. Pro Van Laarhoven-lejren mener, at han bevidst blev narret af retsvæsenet gennem anmodningen om juridisk bistand til Thailand. I så fald vil det fremgå af Ombudsmandens undersøgelse. Og hvis ikke, kan vi stoppe denne endeløse diskussion.
Denne mand og hans thailandske kæreste har ikke dræbt nogen, overfaldet nogen osv., men måske rykket lovens grænser. Det gør vi alle, når vi udfylder vores skatteformularer. Diskussionen om de skadelige virkninger af bløde stoffer kan fortsætte her i et år, det samme for rygning og alkohol.
Hvis de har brudt loven, så en retfærdig rettergang og straf i Holland.
Personligt mener jeg, at Holland gør det meget nemt for sig selv ved at flytte en hollandsk statsborger ind i det thailandske strafferetlige princip. Er i virkeligheden dødsstraf, og det har vi i Holland allerede forladt i årevis. Det ville være Hollands ære at gennemføre retfærdighed i en hvilken som helst form her på kort sigt.
Foreløbig går jeg ud fra, at han er blevet dømt i Thailand for handlinger begået i Thailand, og det kan sagtens betyde, at Thailand ikke vil lade ham gå, selvom han bliver 'luret'
De har brudt loven i Thailand og hvidvasket sorte penge tjent på narkotikahandel.
Så det har intet at gøre med skatteunddragelse i Holland.
Det er bare en forbrydelse begået i Thailand.
Og for det blev de arresteret og dømt i Thailand.
Som du vil blive dømt i de fleste lande, hvis du begår en forbrydelse i det land.
Hvilket sludder er skrevet her igen, han er her dømt for hvidvask af stoffer.
Men havde han gjort det samme med for eksempel bilhandel, var der ikke sket meget.
Hvor langt vil du gå, hvis du for eksempel som praktiserende læge har bistået med dødshjælp for en andens gifte thailandske partner?
Så kunne han blive dømt for drab i Thailand.
Men det er nemt at tale om en anden.
Jeg ville ikke gerne være i Van Laarhovens sko, for han kunne også have modtaget dødsstraf, men jeg er ikke overrasket over dette.
Han skulle lige have stået for en dommer i Holland.
Vi ved ikke det gode ved dette, men det giver ikke mening.
Jeg bryder mig ikke meget om embedsmænd, jeg har lidt nok med dem.
For eksempel fik jeg en tilladelse fra kommunen ………….
Men det blev klart for Statsrådet, at de ikke var kompetente myndigheder, så jeg havde en ulovlig tilladelse.
Tre dage senere modtog jeg en bøde/bøde på €25000 pr. dag fra samme kommune, fordi jeg havde en ulovlig tilladelse.
Så det er sådan, bureaukratiet fungerer.
Og så er det meget godt, at ombudsmanden kigger på det, og Van Laarhoven kan være blevet fanget af en embedsmand.
Efter min mening burde han mindst modtage den samme straf som Van Laarhoven og afsone den i Thailand.
Bare sæt som et eksempel
Jeg vil sige held og lykke til van Laarhoven.
Gr Rob
Rob, hvis en hollandsk praktiserende læge, der har udført abort og eutanasi i henhold til reglerne, trækker sig tilbage til Irland, overfører sine pensionspenge dertil og kommer i fængsel for 'hvidvaskning af penge' af penge tjent fra abort og eutanasi (forbudt i Irland), så står der Holland vendt på hovedet, den irske ambassadør bliver tilkaldt, og der bliver sagt hårde ord.
Men nu handler det om tolererede bløde stoffer, sir (eller hans BV) har betalt skat af fortjenesten, det er 'hvide' penge og så lugter det pludselig?
Der er en undersøgelse af skjulte penge, men det er kun en undersøgelse. Jeg er enig, dette sted lugter ikke, det stinker.
Så vidt jeg forstår, har denne mand tjent penge i Holland med sin kaffebarkæde The Grass Company.
Så er mit synspunkt, at Van Laarhoven har tjent pengene med kaffebarer, der tolereres af regeringen i Holland. Og at der ikke var noget ulovligt ved de penge, han bragte til Thailand.
Men -sandsynligvis- af en Ned. embedsmand fortalte historien på en sådan måde, at der i thailandske øjne ville være tale om hvidvaskning af penge.
Bredas chefanklager Charles van de Voort havde også modet til at kalde den thailandske dom 'fuldstændig forståelig'.
Og det synes jeg er uforståeligt...
Kære Franky R
I Holland er det lovligt at drive en kaffebar under visse betingelser. Salg af bløde stoffer tolereres, men ikke ubegrænset. Så for hver kunde er der en meget begrænset mængde bløde stoffer, der kan sælges. (og indtages til personligt brug) Bløde stoffer købes gennem bagdøren og det er stadig strafbart.
Der skal føres tilstrækkelige optegnelser, som kan kontrolleres af efterforskningsofficererne. Med visse beregninger er det klart, hvor mange penge der kan tjenes over en bestemt periode. Van Laarhoven havde tilsyneladende så mange penge i sin besiddelse, at han ikke kunne retfærdiggøre dette med mængden af stoffer, han var berettiget til at sælge. Hermed undgik han skat i Holland, og det forklarer også de sorte penge. Så er hvidvaskning af disse penge i Thailand hans anden fejl, han begik. Ikke smart at gøre dette her, fordi du vil skille dig ud. Forræderen sover aldrig, og myndighederne i Thailand har simpelthen en anden stemning end dem i Holland.
Folk her har deres egen lovgivning og deres egen tilgang. Personligt finder jeg som hollænder også straffen uforholdsmæssig, og jeg har ondt af ham og hans familie, men han gjorde alt dette selv og burde have vidst bedre.
Jeg tror, at ombudsmanden ikke opnår meget og kun ad diplomatiske kanaler vil en strafnedsættelse eller andet kunne lade sig gøre, men det har der indtil videre ikke været vilje til.
Tænk, at det i høj grad skyldes, at ejendelene i Thailand kunne konfiskeres. Jeg undrer mig hver gang, hvornår der bliver truffet domme, hvor de konfiskerede varer og midler opbevares. Jeg synes, det var attraktivt at få en dom, så aktiverne pænt kunne ende i hænderne på den thailandske regering; Eller er der nogen, der tror, at en embedsmand også får en andel? Udfyld det rigtige svar.
Et nyligt eksempel er den hvidvaskmistænkte "Benz", som blev anholdt i marts. Inden for et par uger blev hans ejendele bortauktioneret, og dommeren har ikke engang dømt endnu! og efterforskningen er stadig i gang.
Hvis jeg læser det rigtigt, vil ombudsmanden undersøge, om kontakterne mellem de hollandske og thailandske myndigheder er forløbet korrekt og uden fordomme. Han vil IKKE undersøge, om van Laarhoven og hans kone er blevet dømt med rette eller uretmæssigt i Thailand. Det går langt ud over hans ansvar.
Jeg er ikke advokat, men jeg vurderer, at ombudsmanden snart ville komme med kritiske bemærkninger om hændelsesforløbet med hensyn til denne anmodning om juridisk bistand (et svar på spørgsmålet om, hvorvidt det hollandske retsvæsen mere eller mindre har ramt van Laarhoven og hans kone ) dette påvirker ikke hans domfældelse i Thailand.
Meget godt, at vores ombudsmand kigger på dette, for det vil give meget til fordel for Johan van Laarhoven. I hvert fald en retfærdig og uafhængig undersøgelse, men jeg forstår ikke, hvorfor advokaterne har ventet så længe på det, for der er sket ting, som ikke kan bære dagens lys. Endnu en gang er det en hollandsk sag, og Holland skulle blot have bedt om udlevering til Thailand, og så var sagen for længst afgjort.
Colin, dette kommer ikke til at give noget i forhold til domfældelsen i Thailand. Tror du virkelig, at hvis ombudsmanden finder, at kommunikationen med Thailand ikke er sket korrekt eller endda var ulovlig, vil det thailandske retsvæsen omgøre dommen? Han blev til sidst dømt – går jeg ud fra – for handlinger begået i Thailand.
"Pro Van Laarhoven-lejren mener, at han bevidst blev narret af retsvæsenet gennem anmodningen om juridisk bistand til Thailand". Jeg ved ikke, hvad hr. K. Peter mener med pro Van Laarhoven-lejren. Det regner jeg i hvert fald ikke med. Jeg ønsker, at Van Laarhoven skal modtage al mulig juridisk bistand, selvom det var rigtigt, at han har udvist strafbar adfærd, men ikke kan dømmes af tekniske juridiske årsager (dvs. af - f.eks. - et såkaldt smuthul). loven).
Det ser ud til, at den hollandske statsanklager har overskredet sine grænser (hvilket - med rette - er blevet påpeget af hr. Spong), men om det, hvis det også viser sig, automatisk (?) betyder, at Van Laarhoven går fri (eller delvist fri) er stadig spørgsmålet. I Holland måske og i Thailand måske ikke (eller – hvem ved – omvendt).
Det skal siges til mig, at der i de senere år er begået juridiske fejl i Holland ved flere lejligheder af både offentlige anklagere (hr. Spong var i stand til at få fingrene i dette tidligere, og derefter med succes) og af dommere (bl.a. i Putten-mordssagen). Denne gang er det min for tidlige(?) vurdering, at hr. van Laarhoven stadig ikke kan kravle gennem et smuthul, selvom det viser sig, at den pågældende statsadvokat kan (og skal) irettesættes.
Du starter med at slå fast, at der bliver skrevet sludder her, men så kommer du selv med en meningsløs historie, Rob. Selvfølgelig har 'civiltjenesten' gjort det igen, pfffft ……
Moderator: Lad være med at chatte.
bedste lezere
Al Capone blev også dømt for en skattesag. Alle ved, når man køber hus og måske andre ting, man skal vise, hvor pengene kommer fra, det er loven i Thailand.
god dag Peter Yai
Lad os se det i øjnene: Manden er blevet dømt for overtrædelser af loven begået i Thailand. Glem ikke, at hans kone også blev dømt.
Dommen, der førte til hans lange fængselsstraf, skulle efter sigende bestå af mere end 42 punkter, men den dom er aldrig blevet offentliggjort. Vi har med andre ord ikke gode oplysninger til at kunne vurdere.
Manden og hans kone har i øvrigt for mig selv siddet i fængsel længe nok, så jeg tror, de kan blive løsladt. De er allerede ar for resten af deres liv!
Anmodningen om juridisk bistand har højst sandsynligt at gøre med indsamling af oplysninger i Thailand vedrørende de sorte penge, der formentlig er blevet hvidvasket i Thailand gennem indkøb af luksusvarer som et dyrt hus, bil osv. osv. Hensigten var at opnå en resumé af disse varer for at kræve dette tilbage i økonomisk form i Holland, som en del af hans retssag, så den hollandske skatteyder fik en vis fordel af dette. Det tror jeg ikke nogen kan være imod. Ulovligt opnået indkomst, og hvis dette modsiges, skulle Van Laarhoven have opholdt sig i Holland og først have ordnet sine affærer ordentligt og ordentligt, inden han rejste til Thailand, og tog en masse penge med sig. Det siger nok, at mange strafbare forhold er blevet anklaget mod ham og hans kone i Thailand og er blevet bevist. Jeg håber for ham og hans kone, at de i fremtiden får mulighed for at tage til Holland for at behandle deres straffesag og eventuelt i samråd med de thailandske myndigheder vil kunne afsone deres straf med nedsat straf i Holland. De er ikke kriminelle af den værste slags, der dræber uden god grund osv. Jeg tror, den type kriminelle kan bo på Bangkok-hotellet.
Det er en skam, at der bliver fortalt så meget sludder af folk, der ikke gider at informere sig. Lad mig prøve.
1. Van L solgte lovligt bløde stoffer i Holland. Bløde stoffer er forbudt i NL, men nogle handlinger tolereres. Van L har gjort brug af mulighederne.
2. Van L betalte skat af fortjenesten ved denne handel. Der er en undersøgelse af 'sorte penge', men en undersøgelse er endnu ikke en domfældelse.
3. Van L har tilovers 'hvide' penge efter at have betalt skat og investerer dem i Thailand.
4. Thailand siger, at det er narkopenge og sætter hr. og hans kone i fængsel.
Det er problemet.
Dertil kommer præstationen af en statsadvokat, der er blevet sat på non-aktiv, og det er ikke for ingenting. Han udleverede Van L til Thailand, er den udbredte opfattelse, og gik ud over sin bog. Eller ikke? Det vil dommeren tage stilling til.
Thailand har fordømt ham og hende og vil snart stå over for et dilemma: At give slip på den måde er et ansigtstab, og du ved, hvordan det føles her. Så at give slip er virkelig ikke en mulighed.
Holland kan presse på for at fremskynde appellen og for en offentlig høring. Herefter kan L og hans kone blive løsladt af medicinske årsager, og det forventer jeg, at de vil. Han bliver smidt ud af landet, hun får lov til at tage med på betingelse af, at hun ikke bliver retsforfulgt i Holland, børnene får deres forældre igen, og familien Van L'er står tilbage med sår, der aldrig vil hele.
Men jeg forstår virkelig ikke, hvorfor de kom hertil. Down Under med vestlig lovgivning ville have været mit valg. Men det er bagklogskab.
1. Van L. solgte bløde stoffer lovligt? Salg af bløde stoffer i Holland er ganske vist tilladt under betingelser (herunder at det skal involvere en begrænset mængde), men har Van L. opfyldt disse betingelser (specifikt at det skal involvere en begrænset mængde?)
2a. På grund af den "igangværende efterforskning" i Holland (herunder den igangværende efterforskning af den pågældende offentlige anklagers rolle), ville det være mere bekvemt, hvis Van L. vendte tilbage til Holland. Spørgsmålet er, om et sådant argument vil gøre meget indtryk på de thailandske myndigheder.
2b. Van L's skatteopgørelse er endnu ikke undersøgt. Det er blevet foreslået, og det ser ud til, at han betalte skat af højst den maksimalt tilladte mængde bløde stoffer, der må sælges.
3. At han (?) kun bragte hvide penge til Thailand virker usandsynligt.
4. Der har været flere grunde til at sætte Van L og hans kone i fængsel, herunder ulovlig besiddelse af et våben. Det var i princippet nok til mere end 100 års fængsel, hvoraf han kun skal afsone 20 år. Hvor meget der vil falde efter en eventuel fornyet undersøgelse (eller som følge af en anke), der ville være nødvendig for dette, er spørgsmålet, især da han ikke blev dømt i Thailand for sin narkotikahandel i Holland, men han ville også have stoffer sælges i Thailand (som ikke skelner mellem bløde stoffer og hårde stoffer). I hvert fald bør det stadig fastslås, at van L.s straf bliver under 20 år, såfremt van L. vil tage sig af det. Hans kone er mere tilbøjelig til at få en nedsat straf.
Endelig er det oplysende at beskrive denne sag punkt for punkt, hvilket er oplysende, men det kaster også lys over de forkerte eller svage antagelser i den punktvise beskrivelse.