Den thailandske regering har udarbejdet en "proaktiv økonomisk plan" for at tiltrække mindst 1 million udenlandske højindkomstturister og udenlandske investorer. Det bliver nemt for udlændinge at arbejde i Thailand, eje fast ejendom og 90 dages varsel om visum vil også blive revideret.
Vicepremierminister Supattanapong Punmeechaow sagde, at på et møde i CESA ledet af premierminister Prayut Chan-o-cha sidste fredag, godkendte den en plan for at øge investeringer og turisme for et post-pandemisk økonomisk opsving.
På turismeområdet vil der blive fremsat et forslag om at forbedre reglerne for udenlandske ejendomsejere for at gøre det lettere for udlændinge at købe huse i Thailand. Dette er designet til at tiltrække højindkomstpensionister fra Europa, Skandinavien, Japan og Sydkorea til Thailand, sagde ML Chayotid Kridakon, rådgiver for Mr. Supattanapong.
Under en kortsigtet plan vil regeringen tiltrække udenlandske turister med høj indkomst fra hele verden, især pensionister, til at besøge og bosætte sig i Thailand. "Der er omkring 200 millioner rundt om i verden, og vi har sat et mål om at tiltrække en million til Thailand hvert år," sagde ML Chayotid, tidligere direktør for JP Morgan Thailand.
Der er planer om at forbedre reglerne om immigration og ansøgning om visum og arbejdstilladelser for udenlandske eksperter til at arbejde i Thailand, samt at forbedre kravene til udenlandske udlændinge til at rapportere deres opholdssted til myndighederne hver 90. dag, sagde han.
Skattestrukturerne vil også blive tilpasset for at tiltrække udenlandske investorer, såsom at sænke selskabsskatterne. Der vil være flere tiltag, privilegier og fordele for investorer, pensionister, selvstændige og nystartede virksomheder.
Kilde: Bangkok Post
Endelig en meget positiv lyd.
Nu må vi vente og se, hvornår dette træder i kraft, og hvor mild denne plan vil være.
Modtag også hurtigt beløbene fra COE, så det bliver nemt at komme ind i Thailand igen.
Hvis du læser BKP-artiklen, vil du kunne se, hvad de mener med en 'Høj' indkomst.
Se også på datoen?
'Dejlig' joke eller en masse vrøvl.
Når den rige turist ankommer, kan de beslutte sig anderledes om nogle år
Er Skandinavien ikke længere Europa i dag? Eller er der mangel på viden blandt disse mennesker?
Jeg har indtryk af, at folk i Thailand ofte forveksler og bruger Europa som geografisk område og Europa som gruppen kaldet Det Europæiske Fællesskab.
Hvad angår selve forslagene, er dette bestemt en stor ændring i forhold til den tidligere thailandske holdning. Jeg er nysgerrig efter de sande motiver bag det. Kan det være, at Thailand er i mindre god økonomisk form, end de hidtil har ønsket at foregive? Vil du undgå at tabe ansigt på denne måde? Det ville bestemt ikke overraske mig.
Under alle omstændigheder skal en udenlandsk investor (selv pensioneret) være ekstremt forsigtig og på forhånd kontrollere, hvilke garantier han vil have på lang sigt... Lidt pessimisme og/eller forsigtighed er efter min mening ikke overflødig, og dette på trods af det faktum at jeg er spændt på, at der endelig er positive lyde til at komme fra højere kredse, men jeg kender ikke den bagvedliggende dagsorden.
Ikke alle skandinaviske lande er medlemmer af Europa, er de ….
Skandinavien er navnet på et område i Nordeuropa.
Skandinaviske lande og EU. Der er stadig en vis forvirring omkring dette. Hvilke skandinaviske lande er med, og hvilke er ikke?
NORGE
Startende med Norge: Hvorvidt Norge vil tiltræde EU eller ej, har været et diskussionspunkt for det norske folk i flere årtier. I 1994 kom Norge tættest på en mulig optagelse i Den Europæiske Union, men ved en folkeafstemning stemte flertallet af nordmændene imod, så den optagelse kom ikke i stand.
ISLAND
Island trak sig også ud af tiltrædelsesprocessen på eget initiativ. I 2015 meddelte den islandske regering, at den ikke længere ønskede at være et kandidatland. I modsætning til Norge har der ikke engang fundet nogen folkeafstemning sted i Island.
DANMARK, FINLAND OG SVERIGE
Begge lande har også vidtrækkende relationer til EU, for eksempel er både Norge og Island parter i Schengen-aftalen. De andre skandinaviske lande, Danmark, Finland og Sverige, blev medlem af Den Europæiske Union i 1973 (Danmark) og 1995.
'Europa' er et kontinent. Om et land er europæisk er et geografisk faktum, ikke et spørgsmål om medlemskab. Hvorvidt et europæisk land er medlem af Den Europæiske Union eller ej, er et politisk valg.
hej Josh
du mener sikkert ikke alle skandinaviske lande er medlemmer af
europæisk union, men norge er en del af europa
Skandinavien er virkelig Europa. Det er dog ikke alle lande i Europa, der har samme aftaler med andre lande. Det lagde jeg mærke til på mine rejser. For eksempel kan cubanere tage til Irland uden visum, mens de i resten af Europa skal have et. Russere kan normalt rejse gennem Litauen, Letland og Estland. Folk fra tidligere kolonier kan komme ind i landet, men ikke resten af Europa.
Skandinavien har tilsyneladende også en separat status i Kina.
Denne plan er i tråd med en tidligere idé om at tiltrække mindre masseturisme, men mere eliteturisme.
Med den minimale tillid, jeg har til den thailandske regering, tror jeg, at den største gruppe, der vil drage fordel af dette, er kineserne.
Mine oplevelser med kinesiske turister er sådan, at jeg ikke behøver at gentage dem.
Nogle gange opfører de sig ligefrem som svin, en rokke på lobbygulvet er tilsyneladende det mest almindelige i verden, ved siden af den grænseløse arrogance.
Ja; kombinationen giver mulighed for afbalancerede analyser og politiske tiltag. Det er ikke en dårlig idé for Thailand, de er ved at udvikle her. Folk skal selv definere fattigdom, hvad der er rigt og hvad der er fattigdom, træffe deres eget valg og deltage i regeringens kortsigtede plan.
Så med andre ord fattige er forbudt i Thailand, de er nødt til at afskaffe de 90 dage Jeg har stadig et års visum, hvorfor melde igen hver 3. måned.
Lad dem starte først, at udlændinge kan købe jorden, at vi ikke er turister, men indbyggere i Thailand.
Hans van Mourik
Hans van Mourik, jeg håber, Thailand er mere fornuftigt og aldrig vil slække på reglerne for køb af jord.
Jorden sælges definitivt tom til kineserne, japanerne og rige hvide næser, hvilket får jordpriserne til at stige i vejret. Spekulanter griber deres mulighed på bekostning af almindelige mennesker. Så kan den almindelige thai ikke længere købe et stykke jord til sin familie.
Den nuværende lovgivning giver tilstrækkelige muligheder for stadig at købe rettigheder til jord med en betydelig investering, og jeg mener, at det skal forblive sådan.
Erik
I Thailand er der ingen velhavende thailandske spekulanter, der griber deres mulighed på bekostning af almindelige mennesker?
Ejerskab af jord kan også være underlagt antispekulationsbetingelser. Der findes allerede forskellige typer af jordrettigheder.
https://www.samuiforsale.com/knowledge/thailand-land-title-deeds.html
https://phanganlandandhome.com/thailand-land-deeds-what-is-a-chanot-or-a-nor-sor-sam-land-deed/
http://www.thailand-lawyer.com/land-title-deeds.html
Tænk, at Thailand kommer til at blive beskidte rig med pensionister, der dør senere og efterlader alt der uden chance for, at penge forlader landet igen.
Planer, vage lyde og intet konkret. Der er nu også mulighed for at købe sit eget hus i Thailand, over 50 millioner baht, tænkte jeg. Så kom med tal, men hvis folk taler om høje indkomster, vil minimumsinvesteringen i huse også forblive høj. Jeg tror ikke, den almindelige mand med en almindelig indkomst eller pension vil kunne skaffe sig et hus med en værdi på op til 4 millioner baht, og det kunne faktisk være et løft for økonomien. Derfor forstår jeg ikke politikken, man fokuserer på langt de fleste med en normal indkomst og formue og man når ikke de 10% rige men de 90% andre. Og det er heller ikke fattige udlændinge, men i forhold til de fleste thailandske højtlønnede, så se på minimumskravene på 65.000 baht om måneden for en opholdstilladelse til udlændinge, som 90% af thaierne kun kan drømme om.
Hvis man automatisk antager, at turister med høj indkomst også bruger meget, er man meget naiv. Ikke sjældent er det de mennesker, der argumenterer for 40 Baht.
Rige mennesker er forkælet med valg om, hvor de skal bosætte sig. Disse mennesker køber også kun fast ejendom, hvor værdien af den pågældende ejendom er og forbliver en sikkerhed.
Rige mennesker bosætter sig hovedsageligt, hvor andre rige bosætter sig. Rige mennesker kommer ikke til at bosætte sig i et land med den dårligste luftkvalitet i verden. Rige mennesker vil ikke slå sig ned, hvor du risikerer dit liv, hver gang du vil krydse gaden. Rige mennesker ønsker ikke at slå sig ned, hvor deres nabo sætter ild til sit affald hver dag. Rige mennesker ønsker ikke at bosætte sig, hvor gamle busser spyr deres sod rundt. Rige mennesker vil kun ønske at leve i en retsstat, hvor deres rettigheder er beskyttet.
Velhavende mennesker ønsker pletfri strande og enestående arealplanlægning. Rig
Jeg synes, Thailand er lidt på vej eller lider af megalomani.
Min afdøde far sagde engang: 'de rige mennesker er så rige, fordi de bruger lidt eller intet'.
1 million rige hvert år? Helt sikkert som turist, for hvis de alle "hænger rundt" her, bliver boliger et reelt problem.
Hvordan vil de sætte grænsen for "høj indkomst"? Og hvis du har mindre indkomst, men har boet her i årevis, bliver du så også fritaget for 90 dages indberetning og lander i dit navn?
Hvis det er bundet til indkomst, vil mange juridiske slagsmål bryde ud.
Gad vide, hvordan de vil håndtere dette.
Verden bliver delt mellem de superrige og de almindelige mennesker.
Alle vil have gavn af det. På denne måde bliver alt, hvad der er opnået på det sociale område i de udviklede lande, gjort uholdbart.
Endnu et luftslot, så efterhånden er der en del ruiner.
Den ønsketænkning om thailænderen fra en lyserød sky virker som en 1. april-joke.
Velhavende turister tager ikke til Thailand på ferie.
Velhavende turister sidder på en terrasse i St. Tropez, ikke i et ildelugtende, lummert miljø.
Thailand var et dejligt backpackerland billigt og rejsevenligt. Men siden de sidste 20 år, hvor de store drenge er kommet, er landet efter min mening blevet ødelagt mere, end det er blevet genoprettet.
Det sociale system er bygget på penge fra farangen, som nu er ved at løbe tør.
I 2005, da velstanden var på sit højeste, og Thailand var oversvømmet med farangs, var der endda en fest af thailandsk rak Thai. Løst oversat thailandsk elsker thailændere. Nu hvor pengene begynder at løbe tør, får vi måske en omgang thailandsk rak farang ;-).
Alt drejer sig om penge som normalt. Jeg er nysgerrig efter, hvor meget de sunde visumplaner i sidste ende gav, men det bliver nok ikke så meget.
De ville være bedre stillet at fokusere deres opmærksomhed på hastigheden af podning af deres egen befolkning.
Endnu en besked fra det thailandske ministerium for luftballoner.
Nye planer hver dag, men intet ændrer sig.
De seneste uger er der kommet rigtig mange ideer til, hvordan man igen kan gøre Thailand attraktivt for turister, pensionister og andre. Så mange ideer og alle hjernens påfund. Det viser, hvor meget desperation der er i turistsektoren, og hvor stort tabet af national indkomst (BNI). Lad det være klart for dem, at de selv bidrager til det og er ansvarlige for det. Lige før Thailand blev låst, blev farang stadig portrætteret som uhygiejniske individer. De fik derefter skylden for indkommende corona-infektioner, for blot at blive udsat for alle former for restriktioner, betingelser og restriktioner for frihed. Mens landet selv næppe var ramt af en pandemi. Vi får i hvert fald at se: Jeg vil ikke købe et hus i Thailand, hvis jeg ikke kan erhverve grunden under den bygning. Jeg køber heller ikke hus i Thailand, hvis det efter døden er usikkert til hvem eller hvad jeg kan arve det hus. Jeg vil ikke købe et hus i Thailand, hvis jeg fysisk skal bevise, at jeg bor der hvert år med et pensioneret visum. Og jeg vil bestemt ikke købe et hus, hvis jeg på grund af uheld ikke kan opfylde indkomstkravene for Immigration i et bestemt år og derfor ikke kan forlænge min bopælsperiode. Jeg synes i hvert fald, at det er det dummeste ved hele opholdsproceduren: at skulle bede om lov hvert år til at blive et år mere, mens man forsørger sin kone og børn og hendes familie.
Og jeg vil købe eller bygge et hus i Thailand for at forsørge min kone.
Jeg ser jævnligt indlæg her, der fortæller os, hvor slemt det er her.
Mange expats, der lever et lykkeligt liv i Thailand, har et hus, har en kone, har børn, der går i skole her, yder altid et positivt bidrag her på dette forum.
Jeg må indrømme, at Thailand ikke er blevet bedre de seneste år. Men gør en indsats for også at lave en sammenligning med andre lande. Samfundet er kun blevet mere egoistisk, det er ikke anderledes i Thailand end andre steder.
Thailand er ikke nær så slemt, som nogle gør det til. OK, de har deres love og regler for udlændinge, og det vidste vi i det øjeblik, vi slog os ned her. Vi har altid det frie valg om at vende tilbage til vores oprindelsesland.
For det ene er hans glas halvt fyldt ... for det andet halvtomt og for nogle er deres glas altid tomt 😉
Nyd livet, mens vi kan.
Derudover taler man ifølge dagens Bangkok Post om velhavende pensionister med en månedlig indkomst på 300 til 400.000 baht.
For alle udlændinge, der allerede bor her, er det bedre at droppe det latterlige 800.000-krav, fordi pensionerne eller bare en AOW simpelthen skal være tilstrækkelig til at få et pensionsvisum, og at unødvendig 90-dages anmeldelse også skal forsvinde.
Så tager man et skridt i den rigtige retning for alle de mennesker, der har været bundet til dette forbandede system i mange årtier og må sluge alt for sød kage.
Ikke noget for at lokke, men for at være god mod alle de mennesker, der har boet her i mange år.
Nå, hvis du læser dit eget indlæg igen, vil du se, hvilken brutal klage der kommer fra denne gruppe. Hvorfor skulle et land (ethvert land) vente på det? Når du sender dem tilbage til Holland, passer denne klagementalitet meget bedre der.
Udlandet er der ikke for at imødekomme hollandske folkepensionister, de er der primært for deres egen befolkning. Hvis du kan bytte den klagende statspensionist til en velhavende asiat, hvorfor så ikke? At folkepensionisten ikke synes, det er rimeligt, nytter selvfølgelig ingen. De er allerede i det hollandske pensionssystems luksusposition og klager så i tredjeverdenslande over, at de vil have mere. Den meget sultne larve?
Jeg kan ikke sætte pris på dit svar. Du kan ikke lide dine landsmænd, der skal bruge deres alderdom på mindre. Du synes, de skal blive i Holland. Gunstfaktoren mangler hos dig og mange andre. Efter min mening er det meget sparsomt at bo i Thailand på grundlag af en hollandsk statspension. For thailandske standarder er det bestemt muligt at leve af det.
Denne ulighed og valgfrihed generer mig. Faktisk bør der ikke skelnes her. Vi ved alle, at du kan bo i Thailand så billigt og bæredygtigt som muligt. Valget bør ligge hos den enkelte, så flere kan bo her i landet i deres alderdom. Det ønsker jeg oprigtigt for mine landsmænd. Man skal dog holde sin plads oppe og acceptere konsekvenserne på sundhedsområdet, for at nævne nogle få. Dette kan ikke være de thailandske skatteyderes ansvar. Valget af hvor og hvordan man dør er en del af dette. Hvordan vil du betale for dette? Efter min mening bør udlandet i dette tilfælde, Thailand, være mere venlige med deres regler og afholde sig fra nogle af reglerne, såsom det overdrevne indkomstkrav. Men ja, denne form for mobning og at gøre mennesker vanskelige kan findes over hele verden. Det er en ubehagelig observation, men det er virkeligheden. Penge er vigtigere end menneskers velbefindende.
"Men folk bør beholde deres egne bukser og acceptere konsekvenserne inden for sygepleje, for blot at nævne nogle få."
Jeg er ikke sikker, men jeg mener, at der er en juridisk forpligtelse til at yde den nødvendige pleje til mennesker, der er livstruende, hvilket automatisk vil være på bekostning af det thailandske budget, så længe det ikke var ordentligt arrangeret.
Det kunne en obligatorisk forsikring løse, men så bliver det noget af en udfordring for alle over 70 år med familie/partner i Thailand.
I den verden, vi alle har skabt sammen, er penge faktisk meget vigtige, og menneskets velvære blev forladt omkring 70'erne. Det er den grimme konklusion på valg, der nu bliver synlige generationer senere.
I mit personlige miljø i Thailand kender jeg blandt andet flere englændere, der er i halvfjerdserne, og som blev udelukket fra deres thailandske forsikring. For mange klager med indlæggelser og viste sig at være for dyre. Så er du ikke længere attraktiv, som vi ved. Kan ikke forsikres længere, for når først persona non grata kan du løse det selv. Til dels på grund af indkomsttab, kender vi alle de gode valutakurser for euroen og det britiske pund, for blot at nævne nogle få, udenlandsk forsikring er ikke overkommelig for denne gruppe. Fra samtaler med dem blev det klart for mig, at de havde fundet en løsning på dette problem. Nogle opholder sig i Thailand med en thailandsk kvinde eller med en hollandsk partner. Det blev aftalt, at folk har været på alle mulige statshospitaler for at forhøre sig om muligheder. Hvad der stadig var muligt var at betale en del af omkostningerne selv (ved at spare penge) og i samråd med de sygehuse kunne det beløb, der skulle betales til operation eller anden behandling reduceres betydeligt, så det viste sig at være en god løsning mht. begge. At hjælpe og hjælpe hinanden gav mig håb om et bedre samfund, hvor mennesker er centrale.
Jeg forstår absolut ikke, hvorfor en folkepension alene skal være nok til at opnå opholdsret. Ikke at jeg ikke ønsker det for de AOW-pensionister, men Thailand har fuld ret til at hæve barren.
Indkomst er én ting, men rigdom er en anden. Du kan have en meget høj indkomst, men også et bjerg af gæld. Man kan have en meget høj indkomst, men være nærig som pokker.
Antag, at jeg har en pension på 5000 euro, men jeg skal forsørge to børn, der studerer i mit hjemland hver måned, betale underholdsbidrag til min ekskone, betale en bil og en stor husleje af. Er jeg så mere velhavende end en uden udgifter, der har en pension på 1800 euro? Det tror jeg ikke.
Jeg forstår ikke de indkomstkrav. I Thailand får man alligevel ikke noget, og man kan ikke komme og lave noget, hvis man ikke har nogle ressourcer til rådighed. Så længe du opfører dig her er ingen afhængig og betaler det du skal betale, giver spørgsmålet om din indkomst alligevel ingen mening.
Hvad angår 90-dages varslingen, kan jeg stadig give dig ret, men hvis du kun vil leve af en AOW-ydelse, hvis der normalt er mindst én mere at leve af, bliver suppen meget tynd.
Hvem skal betale regningen for sådan en, hvis der virkelig sker noget, hvis pengene til en god sygesikring osv. med kun en AOW-ydelse aldrig rækker?
Ikke den thailandske stat, der ønsker at forhindre dette på denne måde med disse 400.000 eller 800.000 Baht i en bank som et krav.
Hanzel og Cornelis og John, nogensinde hørt om folk, der kun har folkepension i form af indkomst, men også er velhavende? Folk, der har et par millioner euro i banken og også gerne vil leve under den thailandske sol? Hvad er der galt med det?
Det er ikke for ingenting, at Thailand bruger kriterierne for indkomst eller penge eller en kombination af begge.
Antyder jeg, at der er noget galt med det? Nej, selvfølgelig ikke, men i så fald kan du også opfylde det '800.000 baht på en thailandsk bank'-krav, ikke? Det er det, @Alexanders svar handler om - han synes, det er et latterligt krav - og det reagerer jeg på.
Jeg synes personligt, at det er fuldstændig ansvarligt, at Thailand stiller en vis form for økonomiske krav for at bo her. Hvis man ved, hvor mange gæld udlændinge har pådraget sig efter indlæggelse på et hospital, der stadig er udestående i Thailand, bør man tro om igen. Med det krav til 400.000/800.000 THB indkomst eller bankbeløb har de stadig en vis sikkerhed for, at du som bosiddende i Thailand kan betale regningen selv, og dette bør ikke videregives til den thailandske befolkning. Hvorfor tror du, at en NON OA skal bevise forsikring, og en NON O ikke gør det? Tænk over dette, før du synes, indkomstkravet er latterligt. Men disse mennesker er de første til at råbe, at det ikke er rimeligt, at så mange udlændinge 'vasker op' i Europa, som ikke har noget som helst levebrød. Vil du have Thailand til at følge samme vej? Og synes du, at kravet om 40.000 THB/m som gift eller 65.000 THB/m som ugift er ubegribeligt højt? Jeg spekulerer på, om du ikke kan bruge 40.000 THB/m for en familie, på hvilken standard bor du her: som คนยากจน.
Meget korrekt Lungeaddie … Jeg vil ikke brødføde de udlændinge, der har fast bopæl her og ikke har en ordentlig sygeforsikring.
Jeg har ingen fordomme, men jeg er lige kommet tilbage fra et par dages ferie i Pattaya. Det er chokerende, hvor mange 'Farang'er, der bogstaveligt talt vralter rundt der. Når jeg ser på deres maver, er det uundgåeligt, at de fylder sig med den nødvendige bygsaft hver dag. De skal have en kæmpe pension for at klare sig sidst på måneden!
Jeg vil bestemt ikke fakturere en anden, men jeg synes, det økonomiske krav, som den thailandske regering stiller, er meget berettiget. Hvis du ikke har nogen økonomisk sikkerhed i slutningen af din karriere, synes jeg, det er upassende at gøre et godt indtryk her med en ung thailandsk dame (fordi det er præcis, hvad der sker det meste af tiden).
Når jeg læser ovenfor, at folk har en kæmpe fordom mod de regler og love, der er pålagt migranterne, så stiller jeg mig selv de nødvendige spørgsmål. Skal vi tilpasse os de thailandske regler? Sikkert, men der er altid klager.
Lucien57, du generaliserer og det efter et par dage i Pattaya? Er vi alle øldrikkende og vraltende fede med en ung pige på armen? Du diskvalificerer godt 20.000 hollændere og en masse flamlændere i dit stykke.
De fleste emigranter er ordentlige mennesker med en god partner og sygesikring, selvom der er undtagelser fra alt. Jeg foreslår, at du udvider dit syn og ser ud over Pattaya. Det vil virkelig gøre dig godt!
Lunge Addie,
Forklar, hvorfor en ikke-OA skal bevise forsikring, og en ikke-O ikke gør det? M nysgerrig.
Kære Teun,
Jeg bad specifikt redaktørerne om at genåbne svaret, da det var for sent at svare på, hvad de gjorde.
Jeg vil gerne svare dig, men kun via min personlige e-mail, og jeg har en grund til at gøre det: [e-mail beskyttet]
hvad er det i dag? [e-mail beskyttet]
[e-mail beskyttet]