Een Thaise Senator skød sin kusine eller kone ihjel med en Uzi maskinpistol i søndags. Ifølge gerningsmanden, 55-årige Boonsong Kowawisarat, er der tale om en ulykke.
Skyderiet fandt sted søndag aften på en restaurant i Phrae, omkring 550 kilometer nord for Bangkok. Kowawisarat, en senator fra det nordlige Mae Hong Son-provins, spiste der sammen med sin 46-årige fætter og sekretær Chanakarn Detkard.
Politikeren fortalte politiet, at han ville vise sin Uzi, mens de ventede på deres måltid. Våbnet ville være gået af ved et uheld, og Detkard blev ramt i maven. Manden blev kørt på hospitalet, men døde af sine kvæstelser.
Politiet kunne endnu ikke anholde Kowawisarat, fordi han i øjeblikket nyder godt af parlamentarisk immunitet.
Kilde: Bangkok Post
Redaktionelt efterskrift:
Vi har allerede redigeret artiklen et par gange. Den internationale presse rapporterede, at det var hans nevø, senere at det var hans sekretær og niece, og lidt senere var det hans kone.
I den første besked blev en UZI maskinpistol nævnt som våben, senere viste det sig at være en pistol.
Selvom budskabet nåede verdenspressen, er det ikke rigtig vigtige nyheder for Bangkok Post (!?!).
Senatet kan ophæve immuniteten, men det virker yderst usandsynligt i dette tilfælde givet senatorens forsvar.
Det blev rapporteret via AFP, at det ville være en fætter til senatoren. I Holland har Telegraaf taget over. Bangkok Post siger, at det var hans sekretær.
Hvem har ret?
Stadig fætter
BANGKOK – En thailandsk senator skød ved et uheld sin fætter og dræbte, da han forsøgte at lægge den 9 mm maskinpistol væk, som han havde placeret på bordet under et familiemåltid, sagde politiet mandag.
Boonsong Kowawisarat sårede Chanakarn Detkard, 46, dødeligt, da han ved en fejl affyrede Uzi i et privat spiseområde i Garden Resort, i Phrae-provinsen, det nordlige Thailand, søndag aften.
Chanakarn, der arbejdede som sekretær for senatoren, fik et skudsår i maven og døde på vej til hospitalet, ifølge det lokale politi, som sagde, at omkring fem familiemedlemmer var til middagen på hotellet.
Politiet sagde, at 56-årige Boonsong, som er advokat og senator for Mae Hong Son-provinsen i det nordlige Thailand, vil blive anklaget for at have forårsaget døden ved uagtsomhed. Han risikerer maksimalt 10 års fængsel og en bøde på B20,000 baht.
"Fra vores indledende forespørgsel vil sekretærens familie ikke sagsøge, fordi de var pårørende, og det var en ulykke - han havde ikke til hensigt at gøre det," sagde en lokal politibetjent.
Hvorfor senatoren følte det nødvendigt at komme til middagsbordet bevæbnet med en maskinpistol er endnu ikke klart.
Nej, det var en fætter. På engelsk er "cousin" niece eller nevø. I dette tilfælde var det en kvinde.
http://www.nationmultimedia.com/national/Senator-charged-over-wifes-shooting-30188229.html
Det var hans kone ifølge Nationen.
Og det var heller ikke en UZI, men en pistol, en Jericho 941. Længe leve den omhyggelige rapportering i thailandske aviser.
Navnet på Jericho 941 afhænger af importøren per land for at gøre produktet mere attraktivt.
Dette våben er også kendt som Uzi Eagle, Baby Eagle osv.
Så når det kommer til at finde sandheden, har du ikke rigtig selv gjort dit bedste.
Jeg så det med min kone på thailandsk tv, og hun sagde, at det handlede om hans kone. Et våben blev vist i videoen, men det var en revolver og ikke en Uzi.
Mærkeligt, at rapporterne adskiller sig så meget.
Måske tager jeg helt fejl, men i mine øjne er enhver, der tager en fyldt Uzi med til middag på en restaurant, bare mafia. Eller gik jeg glip af noget, og er dette den nyeste mode?
Jeg tror ikke, at senatorerne Elco Brinkman eller Roger van Boxtel i NL gør det samme 😉
Det tror jeg heller ikke på. Det eneste i de herres tasker er fedtfiler, som de skal igennem den aften. Giv mig Elco og Roger...
Man skulle tro, at nyhederne ville dreje sig om det spørgsmål: hvad fanden laver nogen med en Uzi på en restaurant. Eller er det et af privilegierne ved at være senator?
Ja, det er mildest talt ret mærkeligt... Jeg har hørt om sværd som en del af outfittet (højtstående uniform) til en gallamiddag, men en Uzi?! Og læsset også... Det virker mere som noget for mafiaen, Yakuza og sådan for mig.
Hvis du viser dit våben frem, gør du det et mere passende sted: skydebane, stor have (gods) osv. Og så ville jeg holde ammunitionen adskilt, holde våbnet sikkert og aldrig nogensinde, nogensinde rette det mod mennesker, men altid til jorden eller et andet "sikkert" punkt. Hvis nogen KUNNE være på den anden side af tønden, tager du allerede fejl. Sikkerhed først…
Det er en bizar historie, men det forekommer mig mistænkeligt at være en forretningstvist (familievirksomhed). Og jeg er ret sikker på, at hvis vi kendte de rigtige fakta og fakta, ville det hele vise sig lidt mindre bizart, end det er nu. Men én ting er, på trods af den store uklarhed, ret sikker, og det er, at i Thailand (i hvert fald i denne form for forretning) vil den nederste sten aldrig offentligt komme til overfladen. Medmindre vedkommende har samlet så mange politiske modstandere, som til sidst kaster ham for løverne eller beslutter sig for at dræbe ham med sandheden.
Kære damer og herrer,
Må jeg give dig en journalistik lektion? Kilden skal altid angives i denne type beskeder. Der er intet imod modstridende oplysninger i sig selv, forudsat at læseren ved, fra hvilken kilde nogen har fået den visdom.
Så ifølge Bangkok Post handler det om hans niece og sekretær. Nationen siger, at det handler om hans kone.
Hvad er kilden til våbenet, Peter?
RT @RichardBarrow: BEKRÆFTET: Den thailandske senator skød ved et uheld en person med en Jericho 941 pistol og IKKE en "Uzi 9 mm maskinpistol"!
Se Twitter-beskeder.
Jeg har også læst Barrow, men han citerer heller ikke en kilde. Han nævner, at Bangkok Post nu taler om en pistol.
Vi har allerede konstateret utallige gange, at Bangkok Post ofte ikke er den avis, der lader som om, man kan stole på den (Avisen du kan stole på, er mottoet). Jeg har engang viet en artikel til det.
Ah Dick, en lektion i journalistik hos De Telegraaf: du skal ikke tjekke en god historie ihjel... Og: det behøver ikke at være sandt, så længe det ikke får os i problemer!
For ordens skyld: Jeg har aldrig selv arbejdet for De Telegraaf. Udtalelserne kommer fra munden på nogle berømte kolleger på denne avis.
Vi kan derfor gå ud fra at senatoren har dræbt ET familiemedlem med ET våben, spørgsmålet er hvorfor man tager et våben med på restaurant og om der er en ulykke, så har man jo sådan noget med sig af en grund.
Et andet spørgsmål, du kan stille, er, hvorfor er hele landet ikke vendt på hovedet? Hvorfor er det ikke forside nyheder. Forestil dig i Vesten, at en senator skød en med en pistol. Verden ville være for lille. I LOS er det en arbejdsulykke, ligesom de flyvende og gled farang, der findes døde. Et menneskes liv har en anden værdi i Amazing Thailand ...
Jeg kender udtrykket, Hans, og det kommer ikke kun fra Telegraaf-journalisternes mund. Bangkok Post-journalister er også skyldige i det. Jeg tror, de nogle gange skriver beskeder baseret på rygter.
Rapporten om Uzi'en og den dræbte fætter er imidlertid ikke baseret på høre-sige, men på udtalelser fra en løjtnant Choosak Poonsawat fra Wang Chin politistationen i Phrae-provinsen.
To muligheder: at politimanden bare chattede, eller journalisten lyttede meget dårligt. En dygtig journalist ville i dette tilfælde også tappe andre kilder, såsom restaurantejeren, senatoren og vidner. Måske vil det ske, eller ville Bangkok Post vende næsen op over denne form for rapportering?
@Miek37,
Måske var han en, der altid var bekymret for, at hans bøf ikke var gennemstegt og havde gjort det til en vane at skyde sin Uzi blank i ribbenene. Bare for at være på den sikre side 😉
Ligesom i USA er det alt for nemt at få et skydevåben i Thailand. Også her bliver der grebet et skydevåben ved den mindste ting. Forskellen med USA er, at en våbentilladelse kan fås for let dér. I Thailand kræves der slet ikke våbenlicens.
Dette tilskynder derfor til brug af skydevåben af kriminelle og personer med en identitetskrise.
Du kan selvfølgelig også stille spørgsmål til cateringoperatøren. Han må vel have set, at der var/var et skydevåben på bordet? Og han gjorde ikke noget ved det. Til sidst: Hvorvidt denne senator (uanset om den var halvt lammet eller ej) skød sin sekretær, sin eks, sin nevø eller sin niece ihjel, er mindre relevant for mig end det faktum, at han dræbte nogen på et fuldstændig idiotisk sted ved at pille (?) med et skydevåben skudt ihjel. En senator burde vide bedre.
@Teun – det her er Thailand. Selvfølgelig beder en cateringoperatør ikke en senator om at fjerne sin uzi fra bordet. Det ville trods alt betyde et stort ansigtstab for senatoren.
Kees
Jeg ved at tabe ansigt er en meget vigtig ting her. Men jeg tror stadig, at ansigtstabet, når du "ved et uheld" skyder nogen, er lidt større end ansigtstabet, når en operatør beder dig tage din uzi fra bordet.
@Teun – det har du fuldstændig ret i. Men at kunne opnå det kræver, at man tænker fremad, beregner risiko, udvises forsigtighed og logisk tænkning. Igen - dette er Thailand.
Jeg tror, det er sådan, det er.
Det var hans sekretær, som var fætter (Homo), og de boede sammen som mand og kone.
Alt i alt er det et typisk tilfælde af uansvarlig opførsel fra denne senator. Når jeg går ud til middag, afleverer jeg min raketkaster i garderoben, så finder jeg et bord, sætter mig ned, sætter min Uzi på bordet og spørger efter menuen. Men jeg sørger altid for, at sikkerhedslåsen er på 'safe'. Det kaldes "ansvar". Jeg har aldrig haft problemer.
@ Cor du glemmer, at du også skal parkere din panservogn pænt mellem linjerne ved restauranten. Og tag ikke håndgranaterne indenfor, men læg dem i handskerummet.
Jeg har i øvrigt købt mig en hvid skudsikker vest og en matchende kevlar hjelm. Så ser jeg også pæn ud, når jeg skal ud og spise et sted.
Ikke påkrævet våbentilladelse? Så alle kan købe et skydevåben her i fx Chinatown?
Jeg har i et stykke tid prøvet at købe et luftgevær til at skyde slanger i haven. Det kan jeg ikke lide, for jeg kan ikke se dem til salg nogen steder. Skydevåben jeg kender til salg, men har ikke engang tænkt på at prøve at købe et uden papirer.
Det vil jeg prøve for sjov så, jeg er spændt på om jeg får et skydevåben.
Jeg ville ikke gøre det med de håndgranater, hvis jeg var dig. Fordi min panservogn engang stod parkeret i den varme sol i timevis inden for linjerne, er temperaturen i instrumentbrættet steget så højt, at en af granaterne er eksploderet. Hele min pansrede bil udbrændte indeni. Ingen ridser på ydersiden. Fra nu af vil jeg bede om en ekstra isspand i restauranten. For granaterne. Du kan ikke være for forsigtig, Khun Peter...
Godt tip Cor. Da man i øvrigt ikke længere må ryge på en restaurant, tager jeg heller ikke min flammekaster med indenfor. Det var altid praktisk at tænde en cigar. Åh, jeg er glad for rygeforbuddet. Rygning siges at være farligt.
Jeg foretrækker granatæbler, men de søde. Jeg har ikke brug for flammekastere, fordi min kone kan ånde ild, når hun er færdig med sin somtam pedmak. Altid praktisk til en cigaret efter middagen.
Hvis den senator er smart, vil han købe en stok med en indbygget pistol, meget mere praktisk end en pistol, du ikke kan håndtere.
Dette er alt sammen wattana Thai, thailandsk kultur, som vi ikke skal måle på, hvad der er og hvad der ikke er sædvanligt i vores land bag digerne. En ulykke er i et lille hjørne, men sådan en bøde på 20.000 Bht er selvfølgelig ikke et kattepis, så det er mærkeligt, at denne senator ikke var lidt mere forsigtig. Det gør det alt i alt til et dyrt måltid, du skal jo have det fra din familie i Thailand.
Han eller hun er blevet skudt i maven. Han viste våbnet over bordet. Det forekommer mig, at han eller hun blev ramt i maven. Han skød med andre ord fra under bordet. Så ingen ulykke.
Jeg formoder faktisk, at senatoren bare ville vise sin politiske cq økonomiske magt og indflydelse på en hovmodig måde til sine middagskammerater. Forekommer oftere hos politikere, hvis sociale position er gået til hovedet og ikke går glip af nogen mulighed for at udtrykke det.
Og gæsterne simulerer bare grin, når han laver den samme joke eller fortæller en joke igen, for man ved aldrig, at man kan få brug for ham til den ene eller den anden dag, også denne gang, hvor han køligt tog en pistol a la James Bond.
Indser godt, at det er en hypotetisk rekonstruktion fra min side, fordi detaljerne om de sande omstændigheder mangler foreløbig, men at det denne gang er gået helt galt, det er indlysende.
Skydevåben hører ikke hjemme i et samfund i udvikling, af den grund, at folk er for hurtige til at gribe dem under visse omstændigheder. Eksempler florerer i USA og nogle gange endda Holland.
Kun i det sydlige Thailand ser jeg af situationens årsager lovlig privat ejendom.
Kære Michael,
Det er netop denne type ræsonnement, der fremmer uhæmmet våbenejerskab og (mis)brug. Fordi nogle muslimer tilsyneladende ikke er i stand til dialog, fredelig sameksistens, respekt for andre trosretninger og er villige til at påtvinge deres synspunkter med magt, hvis det er nødvendigt, er privat våbenejerskab ikke berettiget.
Det er regeringen, og regeringen alene, der skal forsøge at stoppe den vold, der følger med.
Privat våbenejerskab byder jo på fristelsen (også i den sydlige del af Thailand) til også at "arrangere" lidt af en tiff med naboen eller et familiemedlem.
Moderator: Jeg har lige sat ordet "nogle" for muslimer. Du kan ikke tjære alle med den samme børste.