Vil blodet flyde (igen) i Thailand?

Det oftest stillede spørgsmål til mig indtil videre i 2012 er ikke: "Voranai, hvordan har du det?", men: "Voronai, kommer volden igen?" Jeg er ikke clairvoyant, men jeg ved, at skæbnen er ubønhørlig, så lad os grave lidt dybere i det.

Lever i dag Thailand i en kultur præget af frygt og paranoia. Dette er et land, der kæmper med sin identitet. Befolkningen oplever flere usikkerheder, som alle er manipuleret på en eller anden måde.

Sagaen om Nitirat-gruppen er en af ​​dem, der stiger og falder som bølgerne i et oprørt hav. Journalister omkring Natirat-lederen Worajet Pakheerat sagde for en måned siden, at manden med bravader var sikker på sejren. Tal med ham i denne uge, og du vil se, at ånden stadig er der, om end noget dæmpet, og bravuren er der stadig, men også noget afdæmpet.

Da Nitirat-gruppen (en gruppe på syv professorer fra Thammasat University) foreslog at ændre § 112 i straffeloven om majestæt, blev det modtaget med trommer. Den blev støttet af en stor del af de røde skjorter, den offentlige mening var for, og nogle fremtrædende samfundspersoner, såsom den ældre statsmand Anand Panyarachun, gav også tommelfingeren op. Selv en gruppe på otte personer med kongeligt "blåt blod" underskrev en underskriftsindsamling om at ændre loven.

Sagen er ret enkel. I de senere år har politikere og andre enkeltpersoner misbrugt loven til deres egne specifikke formål, kompromitteret ytringsfriheden og skabt ballade for deres modstandere og almindelige borgere. Konsensus syntes at være, at det var en god idé at ændre loven for at lukke smuthuller og beskytte thailandske borgeres demokratiske og menneskelige rettigheder. Præcis hvordan denne lov skal ændres, skulle afgøres af advokater.

Men pludselig er Nitirat-gruppen blevet en foragtet og udskældt gruppe. Deres støtte er blevet mindre, det stigende antal modstandere skriger mord og ild. Rødskjorterne har allerede officielt taget afstand, ligesom de fleste politiske partier, militæret, politiet, mange akademikere, civilsamfundsadministratorer og offentligheden som helhed. Club of Law Alumni fra Thammasat University har også tilsluttet sig oppositionen.

Selv Thammasat University er imod Nitirat-gruppen, ligesom lærerne på Journalisthøjskolen, som ikke desto mindre værdsætter ytringsfriheden. "Der er frihed i hver kvadratcentimeter af Thammasat" eller det bliver det ofte sagt. Rektor Somkit Lertpaitkorn sagde disse ord for nylig med henvisning til skolens beslutning om at sende den 19-årige Abhinya "Joss Stick"

Sawatvarakorn, der er blevet sigtet for lèse majesté.

Men da hr. Somkit besluttede at forbyde Nitirat-gruppens aktiviteter på universitetets campus, vidste vi, at der var noget alvorligt på færde. Hvis dette universitet, som kæmpede for demokrati i 1973 og 1976, anvender selvcensur, ved du, at emnet er for varmt. Mr. Somkits begrundelse er, at spørgsmålet er så følsomt og så polariserende, at det kan implodere. Han ønsker ikke, at kaos og blodsudgydelser skal finde sted på hans campus.

Spørgsmålet er så, hvordan et forsøg på at ændre loven for at beskytte menneskerettighederne kan føre til frygt for kaos og blodsudgydelser. Næsten alle glemmer sagens kerne, og det er ofte årsagen til kaos og blodsudgydelser. Hvis sagens kerne ignoreres, opstår der alle slags rygter, som igen fører til frygt og paranoia, efterfulgt af knæfald.

For eksempel forlyder det nu, at Nitirat-gruppen støttes af Thaksin Shinawatra, som også gerne vil bringe selve monarkiet til diskussion. Jeg ved ikke, om det rygte er sandt, jeg har ingen psykiske evner. Jeg ved godt, at Nitirat-gruppen, opmuntret af en god start, begyndte at sige de forkerte ting. De har måske ment det godt, men det afgørende er, hvordan samfundet opfatter dette. Pludselig var problemet blevet større end lèse-majeste, da medlemmer af gruppen begyndte at tale om paragraf 2 i forfatningen, som omhandler monarkiets status.

Nitirat foreslog, at kongen skulle aflægge ed på at forsvare forfatningen og derefter også sværge at forsvare folket. Dette kan forhindre et militærkup i fremtiden for dette land, hvor kampvogne er alt for almindelige i gaderne. For en, der ikke er thai, lyder dette oprigtigt og rimeligt, da det er praksis i mange andre konstitutionelle monarkier.

Men for en thailænder, der har lært at elske og respektere kongen og monarkiet hele sit liv, er dette en chokerende forandring. Det har været indgroet i den kulturelle tankegang længe, ​​i hvert fald de seneste 60 år, at "vi, folket" forsvarer kongen, ikke omvendt.

Vores kollektive kærlighed, tilbedelse og ærbødighed for kongen er en del af vores nationale identitet. Når soldater aflægger ed, er det først og fremmest for at forsvare monarkiet, efterfulgt af grundloven og langt bagefter befolkningen. Størstedelen af ​​thailændere sætter ikke spørgsmålstegn ved denne logik.

Dermed ikke sagt, at sådan en kulturel tankegang er rigtig eller forkert, det er, hvad den er. Som sådan ses Nitirat-forslaget som en sænkning af monarkiets status og derfor meget forvirrende med det, der har været rodfæstet i vores nationale psyke længe før de fleste af os blev født.

Endnu mere fordømmende foreslog et medlem af gruppen, at kongen skulle holde op med at holde en tale på sin fødselsdag. Forestil dig, hvilken effekt disse ord har på thailandsk identitet. Sådanne ord har intet at gøre med majestæt, og ærligt talt bad det om problemer, og de fik det.

Men at så hævde, at en Thaksin-inspireret sammensværgelse om at vælte monarkiet er på vej, går utvivlsomt meget langt. Alligevel går intet for vidt, når kulturen af ​​frygt og paraoia hersker. Timing er alt, især i et land med en identitetskrise. Det, Nitiriat foreslår, er i tråd med de fleste andre konstitutionelle monarkier, og at ændre majestætsloven er ikke forkert, men alle andre udtalelser viser dårlig timing og dømmekraft. Hold en mikrofon foran nogen længe nok, og før eller siden vil nogen sige det forkerte. Nitirat-gruppen har undermineret sig selv.

I betragtning af den nuværende virkelighed i Thailand er det uundgåeligt, at Nitirat taber kampen med forslaget. Måske er der nogle gode pointer i forslaget, som kan bruges til at få opbakning i næste kamprunde.

Det var en strategisk bommert, men er spørgsmålet så omstridt, at det kan implodere i kaos og blodbad, som det skete i Thammasat i oktober 1976? Somkit frygter, at det kan ske, men andre akademikere og eksperter mener, det er usandsynligt, fordi vi ikke længere lever – som vi gjorde i 1976 – i en kold krig. I denne moderne tid er der andre omstændigheder og økonomiske krav, herunder den nuværende Pheu Thai-regerings skrøbelige status, som vil forhindre nogen i at forårsage for meget uro.

Og alligevel er der ud over majestæt og monarkiets status andre kontroversielle spørgsmål, såsom charterændringer, kompensation til dem, der har været udsat for politisk vold eller på anden måde er i økonomiske vanskeligheder; føje til dette den konstante kamp om magt og kontrol af de gamle og nye eliter, og jeg er ikke så sikker.

Jeg tror, ​​George Friedman-skolens tankegang gælder: logik og fornuft har en tendens til at flyve ud af vinduet, når de forudsiger folks adfærd. Mennesket er et lunefuldt væsen. Kaos og blodbad i Thailand gennem de sidste 5 år er et bevis på det.

Der er flere muligheder: fortsætte i frihedens og demokratiets navn, flirte med kaos og blodbad, ofre grundlæggende menneskerettigheder for demokratiske fremskridt, alt sammen af ​​hensyn til sikkerheden, som hr. Somkit gjorde for Thammasat, eller vi bliver simpelthen klogere på os gøre og lade.

Skæbnen er ubønhørlig, og for at gøre fremskridt må man udtænke bedre strategier for at beskytte de uskyldige mod den overivrige brug af majestætsloven. Loven bør kun bruges til dem, der virkelig fornærmer kongen og monarkiet.

Hold det ved dette. Alt andet kan realiseres trin for trin senere.

Dette er Voronai Vanijikas ugentlige klumme, offentliggjort i dag i Bangkok Post. Reaktioner kan forbeholdes og generelt, men redaktionen forbeholder sig retten til ikke at poste reaktioner.