Preah Vihear i Haag: Thailand slår tilbage
Omkring 4,6 medlemmer af South Isan Land Protection Network forsøgte i går at invadere det XNUMX kvadratkilometer store hinduistiske tempel Preah Vihear, som i øjeblikket undersøges af Den Internationale Domstol (ICJ) i Haag. De ville hejse det thailandske flag, men en kombineret styrke af politi og soldater stoppede dem.
I mellemtiden tog Thailand ordet i Haag, efter at Cambodia havde afgivet en forklaring på sit andragende, der blev indgivet i 2011 i mandags. Heri beder Thailands nabo om at genfortolke domstolens dom fra 1962, der tildelte templet til Cambodja, og tage stilling til ejerskabet af de 4,6 kvadratkilometer ved templet, hvilket begge lande bestrider.
Thailand hævdede i går, at det fuldt ud overholdt domstolens dom fra 1962: det trak sine tropper tilbage fra templet og returnerede de gamle artefakter, som Cambodja havde anmodet om. Domstolen tog dog ikke stilling til grænsen (som Cambodja havde bedt om).
Efter et halvt århundrede vender Cambodja tilbage til domstolen for at trodse betydningen og rækkevidden af dommen fra 1962. Det er en total holdningsændring. Den beder domstolen om at gøre noget, den nægtede at gøre i 1962: at overveje grænselinjen," sagde en af Thailands advokater. Ifølge ham ønsker Cambodja at bruge landet som et forvaltningsområde, et krav som Unesco stillede, da templet blev optaget på verdensarvslisten. Det kontrolområde, som Cambodja ønsker, overlapper dog de 4,6 kvadratkilometer.
Konflikten om grænsen, hævdede advokaten, burde løses bilateralt, noget der blev aftalt i 2000 i et aftalememorandum af begge lande. "Men Cambodja nægter."
Bangkok Post bemærker, at der bliver udtrykt mange ord af beundring og tillid om det thailandske juridiske team på sociale medier. En senator sagde om en af advokaternes bøn: "Hendes præsentation får mit hår til at rejse sig."
Cambodja taler igen i dag, Thailand igen på fredag og så må vi afvente den dom, der ventes i oktober.
(Kilde: Bangkok Post18. april 2013)
Det hele er et lærebogseksempel på et politisk røgslør, et trick brugt af politikere verden over til at aflede offentlighedens opmærksomhed fra vigtige emner som økonomi, miljø, korruption, sociale uretheder osv.
Bangkok Post undlader at nævne, at Thailands første svar, der anmodede Den Internationale Domstol om at fjerne sagen fra sin liste, blev enstemmigt afvist af domstolens 12 medlemmer. Det var en meget dårlig start for Thailand (18. juli 2011).
Nu er der et reelt svar, og Thailand ønsker faktisk en bilateral løsning. De har nu haft 50 år til at finde den.
Hele tempelsagen er - som Cor Verhoef påpeger - et middel til at aflede opmærksomheden fra thailandske politikeres magtesløshed til at tackle problemer. Folk har travlt med hinanden på en barnlig måde i stedet for med landets anliggender.
Jeg håber, at der også er kritiske thailandske journalister, som følger sagen ved Den Internationale Domstol. Det hosianna-råb fra Bangkok Post er ikke rigtig informativt.
Det forekommer mig, at der vil falde en ny dom i år meget snart.
Det triste er, at du kan antage, at ingen af parterne vil/kan acceptere et negativt udfald af denne sag.
Hvis man kigger sådan på kortet, vil man næsten sige, at grænsen er meget, øhhhh, mærkelig, med noget mental gymnastik kunne man tale om en "fransk joke".
Hvorfor fransk?
Ja, Frankrig har, som alle kolonimagter, forsøgt at bage fremtidige kampe ind i koloniernes uafhængighed, når de mister deres kolonier.
Bare fordi man måske i fremtiden gennem alle former for politiske og militære konflikter, gennem de indgroede konfliktpunkter, vil kunne øve indflydelse igen, læse for at genvinde magten.
Se andre steder i verden, især i Afrika, Mellemøsten og også i Asien.
@ HansNL Jeg synes, det er lidt kortsigtet at påstå, at Frankrig bevidst har indbygget konfliktpunkter.
I begyndelsen af det 20. århundrede blev et fælles udvalg af Frankrig og Siam (som landet hed dengang) enige om, at grænsen ved Preah Vihear-templet skulle bestå af Dangrek-kædens vandskel. To franske betjente har tegnet et kort, det såkaldte Dangrek-kort, som senere viste sig at indeholde fejl. Det virker næsten uundgåeligt for mig, fordi GPS ikke eksisterede endnu, og det gjorde luftfotografering heller ikke; kortet er tegnet ud fra feltarbejde og observation.
Retten tildelte templet til Cambodja baseret på det kort i 1962, og nu forsøger Cambodja at tilføje de 4,6 kvadratkilometer til sit territorium baseret på det samme kort. Hvis du er interesseret i det nøjagtige hændelsesforløb (jeg har opsummeret det kortfattet), se http://www.dickvanderlugt.nl/buitenland/thailand-2010/preah-vihear/
Du skriver også, at kolonimagterne har mistet deres kolonier. For nogle kolonier var koloniherrerne dog kun alt for glade for at slippe af med dem, fordi de var en belastning og begyndte at koste penge. Om det gælder det, der dengang var Fransk Indokina, ved jeg ikke.
Pik,
Du har fuldstændig ret, ja, kortet, det er det, det handler om.
Som jeg foreslog, SER det ud til at …….
Men Dick, du vil ikke sige, at kolonimagterne ikke ønskede at kaste en skrue i gang, da de mistede deres "indflydelse".
Husk at både Frankrig og England har erkendt, at næsten alle uafhængigheder involverede uretfærdigt spil, i en eller anden grad.
Jeg bemærker, at kortet, tegnet ifølge dig af to franske officerer, som helt sikkert og utvivlsomt blev instrueret af Paris, er grundlaget for grænsen.
Og jeg synes, at med en stor grad af perfiditet er grænsen blevet meget slående trukket af de franske officerer.
Hvis jeg så også ser, hvordan Frankrig og England omkring århundredeskiftet og især efter 1914-1918 gjorde alt, hvad de kunne for at sikre deres indflydelsesinteresser (?) i en fjern fremtid, og ikke tøvede med at trække grænser, som ville automatisk forårsage elendighed senere hen, jeg tror, det meget vel kan være, at grænsen mellem Thailand og Cambodja også blev udsat for denne behandling.
Lad os se det i øjnene, selvfølgelig vil stormagterne hellere miste nogle kolonier end at blive rige.
Kolonierne grænsede dog op til andre kolonier, eller havde bånd til andre kolonier, så generelt var stormagterne, og faktisk også Holland med Indien, slet ikke glade for at miste deres kolonier, eller at gøre dem selvstændige.
England har f.eks. oprettet sit rigsfællesskab bare for at øve indflydelse, og hvis jeg ikke tager fejl, så har Frankrig også oprettet sådanne ting, selvom Frankrig selvfølgelig har sine "oversøiske provinser".
Et godt stykke læsestof, godt stykke, om briternes rænkespil i arabiske lande kan læses i en bog af T, E, Lawrence, The Seven Pillars of Wisdom.
Faktisk Lawrence af Arabien.
Hvis jeg ikke tager fejl, så blev der også skrevet en bog om Frankrigs rænkespil i perioden med Første Verdenskrig i den arabiske verden, men uanset hvad titlen var, J,M,H,W,
Kort sagt formoder jeg dog, at grænsefikseringen kan have været genstand for en vis massage, og Thailand og Cambodia høster nu de bitre fordele af det.
Hvad angår Frankrig, hvorfor tror du, at La Douce Frankrig udkæmpede en ret stor krig i Indokina?
Fordi de koster penge?
Fordi de hellere vil miste Laos, Cambodja og Vietnam end at blive rige?
Nå, for indflydelsen i fremtiden.
@ HansNL International Training Center for Aerial Survey i Delft har fastslået, at floden O'Tasem er tegnet på det forkerte sted på Dangrek-kortet, så grænsen ikke matcher vandskellet, og Preah Vihear er på cambodjansk territorium. Hvorfor skulle fransk perfiditet være involveret her? Husk, at kartografi stadig var i sin vorden i begyndelsen af det 20. århundrede. Glem heller ikke, at Dangrek-kortet har en skala på 1:200.000. Det er en ret stor skala for så lille et område.
'Hendes præsentation får mit hår til at rejse sig' – denne udtalelse fra en senator om et medlem af det thailandske juridiske team ser tilsyneladende Bangkok Post som et udtryk for beundring og tillid. Er det korrekt? Når nogen siger, at hans hår rejste sig ved en præsentation – fordi det er meningen med det engelske udtryk – så udtrykker det efter min mening noget helt andet end beundring og selvtillid…………
@ Cornelis Lad mig give dig den bogstavelige tekst fra Bangkok Post. Blandt beundrere var senator Kamnoon Sitthisammarn, der så fru Mirons [advokaten] forklaring om kortene over den thailandske-cambodjanske grænse som et klart svar til det cambodjanske juridiske team.
Hendes præsentation "får mit hår til at rejse sig", skrev hr. Kamnoon [på Facebook eller Twitter].
Jeg antager, at Kamnoon skrev på thai, så der kan være en oversættelsesfejl, og redaktøren kender ikke den nøjagtige betydning af sætningen.
Hej Dick,
Udtrykket "får mine hår til at rejse sig" kan efter min mening bruges på både positive og negative måder.
Man kan også nogle gange få kuldegysninger, når han hører nogen sige noget meget følelsesladet, hvis kuldegysninger får, at nogen kan være så ondsindede.
Hilsner,
Louise
Spørgsmålet er selvfølgelig, hvorfor konflikten omkring Preah Vihear og det tilstødende stykke jord på 4,6 kvadratkilometer er så vedvarende og eskalerende. Jeg tror, det har meget at gøre med (ultra)nationalistiske følelser, som begge lande lider under, og i dette tilfælde ikke kun den (politiske) elite, men også den almindelige befolkning, selvom ingen ønsker en krig, bortset fra nogle få mindre grupper efter det. Det handler dybest set om sårede nationalistiske følelser, hvor kortbranchen, interessant som den er, blot er en måde at udtrykke disse følelser på en civiliseret måde.
Cambodja har i århundreder været besat af siameserne, som gennemførte mange kampagner til Cambodja, tog konger som gidsler og krævede hyldest. Det franske protektorat over Cambodja (1863) føltes som en slags befrielse. Cambodja betragter sin store nabo, Thailand, som en bølle, og derfor vil det ikke vige en tomme.
Thailand har aldrig rigtig affundet sig med, at dele af Laos og Cambodja blev taget af franskmændene (og senere de tre nordlige provinser i Malaysia af briterne). De har resigneret med det, men oplever det stadig som en uretfærdighed. Denne uretfærdighed læres konstant til fattige thailandske børn i skolen og i medierne. Alle skolebøger viser Siams fulde udstrækning, fra omkring 1800 og frem med kort, hvorpå Siam dækker næsten hele Sydøstasien. De blev tvunget til at afstå store områder til de to kolonimagter, Frankrig og England. Derfor sætter Thailand nu foden ned: opgiv også de 4,6 kvadratkilometer? Aldrig! Jeg tror ikke, at Domstolen vil tage stilling til det stykke jord, og så kommer det bare an på, om begge lande kan bevare roen.
Tino, tak for denne analyse! Nu er det hele blevet lidt klarere. Jeg var lidt vild med dette emne!
Et tempel skal være et symbol på fred og tolerance, tilsyneladende tænker de anderledes i Thailand og Cambodja.
Det minder mig mere om naboer, der er uenige, fordi den ene synes, den andens hegn er 1 cm for højt og derfor laver en retssag ud af det.
Kan grænsebeboerne i begge lande, som bor i nærheden forstå dette, fordi de i bund og grund er ofrene i konflikten, der må tolerere (væbnede) træfninger i deres baghave, som ikke længere kan gå på arbejde eller i skole med risiko for at have at komme videre med livet med et afskåret lem.
Det kun for en håndfuld nationalister og nogle højtstående politikere fra Thailand og Cambodja, der vil håndhæve deres vilje og patriotisme for enhver pris.