Arkivfoto (1000 ord – Shutterstock)
Efter en periode med relativ ro, kan demonstranter ses i Bangkok igen efter 5 år. De vil have valgkommissionen til at træde tilbage, fordi de har mistillid til valgresultatet.
En gruppe aktivister, der kalder sig "Folk, der ønsker valg", protesterede uden for en McDonald's-afdeling i Ratchaprasong-området. Nogle af demonstranterne bar røde T-shirts. Gruppen blev ledet af anti-kup aktivister, herunder Anurak Jeantawanich, Sudsanguan Suthisorn og Ekachai Hongkangwan. Organisationen havde selv mobiliseret 100 sikkerhedspersonale for at opretholde orden.
Ifølge Anurak havde han tilladelse fra Lumphini-distriktets politi til at holde en demonstration og også bruge højttalere. Han klagede over, at politiet ikke overholdt denne aftale og konfiskerede lydudstyret. Ifølge ham er demonstrationer tilladt nu, hvor Nationalrådet for Fred og Orden har ophævet forbuddet mod forsamlinger af fem personer og flere.
Anursak læste en erklæring op, der sagde, at valget den 24. marts var præget af svindel, stemmekøb og uregelmæssigheder i stemmeoptællingen.
Også søndag samledes en stor gruppe demonstranter ved Victory Monument.
Tja, hvad der er tilladt ved lov, og hvad myndighederne gør, er to vidt forskellige ting. Hovedspørgsmålet er altid, om det er 'khon die' (gode borgere) eller resten (udskud, der underminerer harmonien i Thailand...).
Prayut er ikke glad: ingen uorden bør forårsages, og man bør bare acceptere historien om de åh så neutrale og gode mennesker i Kiersraad.
Hvis de mennesker ikke protesterer, men slavisk følger juntageneralerne, så burde der ikke være nogen hændelser som at sætte ild til en bil eller behandle nogen med et stykke træ...
Det er naturligvis heller ikke ønskeligt at beholde andragender. Så kommer politiet forbi for at sætte en stopper for det. Hvornår vil de irriterende demokrati- og gennemsigtighedsopkald bare lære at gå i kø, fred og orden! *host host*
kilder:
- http://www.khaosodenglish.com/politics/2019/04/01/prayuth-pleads-for-order-as-distrust-of-election-commission-grows/
- http://www.khaosodenglish.com/news/crimecourtscalamity/2019/04/01/activists-car-burnt-down-another-physically-attacked/
- https://prachatai.com/english/node/8001
Jeg kan godt lide det demokratiske princip om at "høre begge sider", især på et tidspunkt, hvor medierne spiller en stor rolle i (manipuleret eller på anden måde) rapportering om, hvad der virkelig skete.
Jeg tror, at valgrådet er ved at undersøge uregelmæssighederne i valget (rejst af mange partier, herunder disse demonstranter), og deres rapport, herunder de endelige valgresultater, er endnu ikke blevet offentliggjort.
Måske er det fornuftigt og demokratisk at vente på det?
Jeg tror på at høre begge sider, anerkende kilden og gennemsigtighed. For eksempel, hvad er formlen til at bestemme antallet af pladser. Der går 2 formler rundt, som begge falder inden for definitionen af den komplekse valglov.
Befolkningen er blandt andet bekymret over den manglende gennemsigtighed (for ikke at tale om, hvordan vejen til valget var eller det demokratiske indhold i valgloven og forfatningen). Måske ville det være klogt for juntaen at være åben så meget som muligt?
I stedet for et hån som Prayut og Apirat laver nu:
Ifølge Prayut bør unge ikke "tænke forkert" som svar på beskeder på sociale medier (er kritisk tænkning tilladt?). Og hærchef General Apirat siger, at "nogle akademikere forsøger at få ideer til yderste venstrefløj i ungdommens sind" (og det er en fare for landet).
http://www.khaosodenglish.com/politics/2019/04/02/prayuth-concerned-about-social-medias-incorrect-thinking/
Du kan ikke være åben omkring indholdet af en rapport, der endnu ikke er skrevet.
Valgrådet er heller ikke det samme som juntaen.
Jeg talte om generel gennemsigtighed op til, under og nu lige efter valget. Du vil ikke benægte, at der er nogle ting galt med det (eufemisme)? Mellem linjerne formidler valgrådet hovedsageligt budskabet 'vær ikke så besværlig, stol på os, alt bliver godt, stil ikke svære spørgsmål, indsend dine kommentarer i denne postkasse, og vi vil overveje det indtil Sint Juttemis'.
Juntaen laver lignende lyde, og selvom de ikke er ens, er de to hænder på én mave, valgrådet er udpeget af juntaen. Så jeg frygter en 'slagter, der inspicerer sit eget kød'-scenarie. Og det er stadig rosenrødt, for vi hører også fra højeste niveau, at 'khon die' skal forblive ved magten. Og vi ved, hvem der er, og hvem der ikke er. Ikke underligt, at der er grupper af thailændere, der er alvorligt bekymrede over tingenes tilstand.
Når jeg læser dette, bør enhver regering stoppe med at udpege folk til stillinger, fordi de kun lytter til den regering, der udpeger dem. Er du virkelig så naiv?
Kom nu Chris, du ved også, at mange 'uafhængige' organer (valgråd, retsvæsen osv.) i Thailand er blevet beskyldt for bias gennem årene med begrundelse. Selv under denne militære regering. Overvej for eksempel, om der skal undersøges eller ej resultaterne over for forskellige parter og personer (Phalang, Anakot Mai, Prayut, Thanathorn osv.). Det stødte på i alle slags medier og også på denne blog.
Siger jeg, at disse agenturer altid følger den siddende regering (eller højere person) 1 mod 1? Nej, men der er masser af grunde til at stille spørgsmålstegn ved deres uafhængighed.
Jeg er hverken struds eller papegøje. Så jeg holder øjnene åbne for alle mulige ting, inklusive ting, der foregår omkring regering, valg og så videre.
Jeg kan også godt lide kilder (du kan også give dem oftere med dine påstande efter min mening):
- https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/1617238/election-commission-must-assert-itself
- https://www.thephuketnews.com/electoral-commission-branded-biased-failure-in-independent-review-70632.php
– (vores klager fra forskellige parter handlede ikke om udenlandsk indflydelse, men vi hører ikke længere disse klager fra EF) https://www.bangkokpost.com/news/politics/1643252/
– læs blot Bangkok Post, Nationen, Khaosod, Prachatai, forskellige andre medier og bøger om Thailands politiske historie skrevet af forskellige politikere.
Jeg synes ikke, der var meget galt med gennemsigtigheden. Alle fejl og elendighed blev bredt omtalt i pressen: afstemningsboksen af høj kvalitet, der gik i stykker under pressepræsentationen (var ubrydelig), bøvlet om nummereringen af de politiske partier på valglisten, layoutet af afstemningsskemaet, om eller ikke at indrømme fra udenlandske observatører, forbud mod et politisk parti på grund af den foreslåede premierminister, diskussionen om Prayuts offentlige optræden som premierminister eller en foreslået premierminister, de første resultater med en relativt lav valgdeltagelse, fotos af stemmesedler, der blev erklæret ugyldige eller ej, boksen med stemmesedlerne fra New Zealand. Alt sammen gennemsigtigt, for ikke at nævne sociale medier.
Så taler du om ting, som pressen kunne observere, selvfølgelig at pressen skriver om det (selvom generalerne ikke virker glade for det, så giver det kun uro, hvorfor venter vi ikke og ser?!). Det er noget andet end de relevante organers kommunikation udadtil. Det siger intet om den manglende gennemsigtighed af, hvad der skete i køkkenet. Hvorfor f.eks. de forskellige listenumre, hvordan og hvorfor valgrådet håndterede nogle undersøgelser af krænkelser gnidningsløst og andre slet ikke eller slet ikke, bøvlen omkring TRC, et bjerg af andre politiske anliggender, der har indflydelse på Statsgeneralen, såsom senatvalg af juntaen. Alt for mange ting, der foregår bag lukkede døre.
Nej, Chris, valgrådet har meddelt på et pressemøde, at alt er i orden, og de afviser al kritik. Der er dog stadig noget at tælle, tilføje og trække fra, før det officielle resultat afsløres den 9. maj. Intet problem. Thailands ledere har allerede sagt, at kritik bør afstå fra at bringe konflikt, truslen om borgerkrig og en ny….
Lad os nu vente på deres rapport og det endelige resultat. Det kan stadig rejse alle mulige spørgsmål. Det handler ikke om kritik, men om afklaring. Umiddelbart efter det foreløbige resultat nævnte jeg allerede et par punkter, der rejser spørgsmål.
… og ganget, og divideret, undskyld divideret
Det er ved at være tid igen i Thailand for den meget berømte sang af Pink Floyd fra 70'erne. Endnu en mursten i væggen.
Jan Beute.
Det er ikke til at håbe, at vi får de der gamle voldssituationer igen i Thailand, for det er bestemt ikke det, den ordentlige borger venter på. De demokratiske resultater er en stor ret, men de gælder ikke i de fleste lande i verden. Thailand er bestemt ikke på det niveau, det skal være. Faktisk kan du se problemer komme. Der skal tilsættes vand til vinen på begge sider for at undgå konflikt. At sparke opad hjælper ikke og vil blive straffet. Det er i sandhed ingen sinecure at regere dette land på en demokratisk måde. Så længe alle synes, deres egen måde at tænke på er den rigtige, vil der være afstand, og uden kompromis vil det ikke fungere, og vi vil fortsat være vidne til et gentaget show.
Der har været demonstrationer i Frankrig i 2 måneder nu. Du ser aldrig noget på hollandsk tv. Folkeafstemning i Holland dræbt af D66. Så lad os ikke prøve at måle Thailand i form af 'demokrati'. Og demonstrer, okay, men lad os håbe, at det ikke bliver til optøjer, som det ofte gør i Frankrig, men der er en mistanke om, at såkaldte aktivister fra venstrefløjen bevidst, selv med støtte fra regeringen, spolerer tingene der. at vende protesterne til en at sætte i et dårligt lys. Held og lykke Thailand, og det er noget overalt. Selv i lande, der har været demokratiske i lang tid.
Så går det løs igen. Masserne går på gaden og råber, det er ikke godt, og det er ikke godt, før hæren bliver mæt, og der er et kup. Endnu et par års hvile, indtil der igen afholdes valg.